Владыкина Елена Леонидовна

(номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

(дата обезличена)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Горине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкиной Е. Л. к ООО «Примадонна» о расторжении договора на оказание услуг, признании ничтожным кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Владыкина Е.Л. обратилась в суд с настоящим иском и просит:

- расторгнуть договор на оказание услуг (номер обезличен) от (дата обезличена),

- признать ничтожным кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена),

- взыскать с ответчика убытки в размере (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, штраф.

Настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению на (дата обезличена), однако истец Владыкина Е.Л., представитель ответчика ООО «Примадонна», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с неявкой сторон дело было отложено на (дата обезличена)

В судебное заседание (дата обезличена) истец Владыкина Е.Л., представитель ответчика ООО «Примадонна», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с абз7,8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление...

... без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления Владыкиной Е.Л. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7,8 ст.222. ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Владыкиной Е. Л. к ООО «Примадонна» о расторжении договора на оказание услуг, признании ничтожным кредитного договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева

Дело №2-1771/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца - Дмитриевой К.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкиной Е. Л. к Мухсинову Ш. М., Мирзидинову И. К., Кучерову М. В., Жукову В. В.ичу, Судаковой (Богуш) М. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Владыкина Е.Л. обратилась в суд с указанным иском.

Свои исковые требования мотивирует нижеследующим.

Между истцом и АО «ОТП-Банк» 25.11.2015 г. был заключен договор № 2708313434 на приобретение сертификата в кредит на оказание медицинских услуг. Согласно договору, ООО «Примадонна» продает истцу в рассрочку сертификат на сумму 59900 руб. Истец явилась в ООО «Примадонна» для приобретения косметологических средств, никакого кредитного договора она заключать не собиралась, с ней общалась молодой сотрудник. Сам момент заключения договора истец не помнит, т.к. не отдавала себе отчета в своих действиях после выпитого ей чая. Спустя некоторое время она пришла в ООО «Примадонна» с целью расторжения договора на оказание услуг, а также кредитного договора с АО «ОТП-Банк». Зайдя в помещение, она обнаружила сотрудников полиции, которые объяснили ей, что ООО «Примадонна» подозревается в мошеннических действиях. ООО «Примадонна» заключило с ней договор № КЛ0805, что установлено материалами уголовного дела № 1-3/2018, рассмотренного Кстовским городским судом, и 12.04.2018 г. был вынесен обвинительный приговор, которым работники ООО «Примадонна» были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику на возмездной основе услуги, в соответствии с законодательством РФ, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг, выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, исполнитель обязуется оказать услуги врача-косметолога. Согласно Приложению 1 к сертификату на оказание услуг, общая стоимость перечисленных в серти...

...фикате услуг составляет 59900 руб. (п. 2.1 договора). Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что заказчику предоставляется возможность приобрести и оплатить услуги на условиях рассрочки. Оплата по договору в рассрочку производится следующим образом: заказчик оплачивает 59900 руб. равными долями по 2500 руб. в течение 24 месяцев. Согласно п. 6.2, 6.2.2 Договора на оказание услуг, договор может быть расторгнут до истечения срока выполнения сторонами своих обязательств в одностороннем порядке в любое время, при этом заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Услуги были приобретены истцом за 47090,98 руб., также истец понесла убытки в виде оплаченных Банку процентов по кредитному договору в виде оплат 24.09.2015 г. – 1275,84 руб., 23.10.2015 г. – 1220,19 руб., 23.11.2015 г. – 1125,51 руб., а всего 3621,54 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, указав в уточненном иске следующее.

12 апреля 2018 г. в отношении ответчиков Кстовским городским судом был постановлен обвинительный приговор, которым работники ООО «Примадонна» были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы по 2 г. 4 месяца каждому. Данным преступлением Владыкиной Е.Л. причинен вред в размере 47090 руб. 98 коп. Как установлено приговором суда, вышеуказанными преступными действиями ответчиков, оформлявших договоры купли-продажи через ОТП - Банк, совершенных совместно по предварительному сговору, причинен ущерб истцу Владыкиной Е.Л. Истцу Владыкиной был выдан договор купли-продажи от 25.08.2015 г. в рамках исполнения кредитного договора, денежные средства были перечислены на личный банковский счет ответчиков и получены ими в кассе банка. Расчет суммы материального ущерба, причиненного истцу, складывается из основного долга по кредиту в размере 47090,98 руб., и процентов в размере 3621,54 руб. (согласно чекам об оплате), а всего: 50712,52 руб. Также действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

Просила взыскать с ответчиков Кучерова М. В., Мухсинова Ш. М., Мирзидинова И. К., Жукова В. В.ича, Судаковой (Богуш) М. В. солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 47090 руб. 98 коп. в счет возмещения причиненного вреда, убытки в виде процентов по кредиту в размере в размере 3 621,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного иска настаивал, согласно доводов уточненного искового заявления.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, заявления, ходатайства от ответчиков в суд не поступали.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица- АО «ОТП-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, представлен отзыв на иск, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, между истцом и ООО «Примадонна» 25 августа 2015 г. был заключен договор на оказание услуг № КЛ0805, согласно которому Общество обязалось оказать истцу услуги врача-косметолога согласно Прейскуранту видов и тарифов на оказываемые услуги и Сертификату, с которым заказчик ознакомлен до заключения договора.

Согласно условий указанного договора, общая стоимость услуг, перечисленных в сертификате, составляет 59900 руб., при этом при оплате услуги в рассрочку, оплата производится следующим образом: заказчик производит первый платеж в размере 0 руб., остаток суммы в размере 59900 руб. заказчик оплачивает равными долями по 3330 руб. в течение 18-ти месяцев.

Кроме того, на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № 2708313434 ОТП - Банк предоставил истцу кредит в размере 47090 руб. 98 коп. сроком на 18 месяцев, под 31,9 % годовых (полная стоимость кредита составляет 31,79 %).

Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл банковский счет № 40817810200971124318, и предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 47090,98 руб. сроком на 18 месяцев, под 31,9 % годовых.

Денежные средства в размере 47090 руб. перечислены Банком на счет клиента, указанный выше, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар перечислены на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (п. 11 условий Кредитного договора).

Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету.

Истцу была предоставлена полная информация о кредите:

- кредитный договор, заключенный истцом, содержит все условия кредитного договора, содержащегося в п. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно Договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий,

- индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей с Индивидуальными условиями кредитного договора до сведения истца доведена информация о полной стоимости кредита.

Согласно п. 2.1 Общих условий кредитного договора, истец взял на себя обязательства по возврату кредита, и уплате процентов за пользование кредитом. С Общими условиями кредитного договора истец ознакомлен, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора.

Банк своевременно и полно выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом.

Таким образом, письменная форма указанного выше кредитного договора, указанного выше, была соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Денежные средства в размере 47090 руб. 98 коп. перечислены банком со счета клиента на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора, заключенного с истцом (п. 2.2 Общих условий кредитного договора) и отражено в выписке по счету.

Свои обязательства перед банком истец исполнил в полном объеме.

Установлено, что по состоянию на 10.07.2018 г. кредитный договор № 2708313434 от 25.08.2015 г. закрыт.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-3/2018 г., рассмотренному Кстовским городским судом Нижегородской области, было установлено следующее.

26 июня 2015г. подсудимые Мухсинов Ш.М. и Мирзидинов И.К., выступая учредителями, создали и зарегистрировали в установленном законом порядке ООО «Примадонна». В свою очередь ООО «Примадонна» как коммерческая организация осуществляла предпринимательскую деятельность, которая в соответствие с частью 2 статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Примадонна» прошло необходимую регистрацию. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Устава ООО «Примадонна», видами экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо являются: основным – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительными – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, прочая деятельность по охране здоровья, деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных, предоставление прочих услуг, оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, предоставление прочих персональных услуг. Во исполнение деятельности ООО «Примадонна» 13 августа 2015г. по адресу: (адрес обезличен), был открыт салон красоты «Примадонна», который осуществлял свою деятельность в виде оказания косметологических услуг и продажи косметики. В период времени с 13 августа по 27 сентября 2015г. в рамках осуществления своей деятельности, между ООО «Примадонна» и указанными лицами были заключены договоры на оказание услуг. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, после чего между сторонами возникают договорные обязательства, которые сторонами выполнялись: покупатель за счет кредитных средств оплачивал покупку услуг, а продавец – ООО «Примадонна» оказывал оговоренные в сертификате и выбранные покупателем услуги. Из исследованных в судебном заседании договоров на оказание услуг и кредитных договоров следует, что все они подписаны покупателем, с собственноручной расшифровкой ФИО. Кроме того, допрошенные в судебном заседании представители банков суду пояснили, что все банковские договоры были проверены службой безопасности банка, и их законность сомнений не вызывала. Т.е. между сторонами действовали договорные отношения, регулирование разногласий по которым предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, из допроса указанных лиц в качестве потерпевших следует, что ООО «Примадонна» в лице салона красоты «Примадонна» условия договоров выполняли, услуги салоном красоты «Примадонна» перечисленным выше лицам предоставлялись. Возникшие у потерпевших претензии по указанным договорам должны были разрешаться в гражданско-правовом порядке, что также исполнялось ООО «Примадонна». Так, часть заключенных договоров в количестве 41 были расторгнуты по инициативе потерпевших в ООО «Примадонна», в основном по причине их финансовой несостоятельности. 11 договоров (потерпевшие Демарева Г.Г., Дунаева В.И., Кеммер М.Ю.,Сеннова А.Г., Пастернак Т.А., Погодина О.П., Кожина Н.А.,Зотова О.И., Глебова А.С., Шалавина Е.Н., Загнетина О.Н.) впоследствии были расторгнуты по решению суда после задержания подсудимых, решения по которым не исполнены в связи с тем, что руководство ООО «Примадонна» были заключены под стражу, а имущество и счета арестованы.

До приостановления деятельности ООО «Примадонна» лица, с которыми были заключены договоры на оказание услуг в Кстовский городской суд не обращались.

Потерпевшая Владыкина Е.Л. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу пояснила, что 25 августа 2015г. пришла в салон «Примадонна» на бесплатную косметологическую процедуру на лицо. Встретившая ее девушка, проводила в кабинет, где сначала заполнили анкету. Девушка ей рассказала о французской косметике, которую используют в салоне. Потом коротко рассказала ей, что она сама сейчас будет делать: проведет очищение, скрабирование, увлажнение и питание. После этого девушка занялась ее лицом. В ходе выполнения процедуры в кабинет зашел Мухсинов Ш., стал рассказывать о возможностях их салона, косметике и стал уговаривать ее посещать их салон на постоянной основе, показал сертификат на оказание услуг со стоимостью 59 900 руб. Она сразу же отказалась, пояснив, что у нее нет таких денег. Тогда Мухсинов Ш. предложил оформить кредит, в ходе обсуждения ежемесячного платежа они остановились на 3330 руб. на 1,5 года. Она согласилась и по окончании процедуры, ее пригласили в другой кабинет, где присутствовал Мухсинов Ш. и девушка, которая оформляла документы. При изучении документов, она увидела, что один из договоров кредитный, спросила про высокую процентную ставку в размере 31,9 %, но Мухсинов Ш. сказал, что проценты оплачивает салон. После этого, она подписала договор и записалась на следующую процедуру. В дальнейшем она посетила несколько процедур, что-то понравилось, что-то нет, какие-то из указанных в сертификате услуг, они не оказывали, объясняя, что будут их делать позже, т.к. закупают оборудование и ждут специалистов. Но договор расторгать она не хотела. Уговоры Мухсинова Ш. при заключении договора она считает не обманом, а обычным маркетинговым ходом. А обман по ее мнению заключается в том, что не все процедуры были качественны (114 лист приговора).

Установлено, что ООО «Примадонна» прекратило свою деятельность 22.11.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.04.2018 г. по делу № 1-3/2018 постановлено:

«МИРЗИДИНОВА И. К., СУДАКОВУ (БОГУШ) М. В. и ЖУКОВА В. В.ИЧА каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца каждому.

МУХСИНОВА Ш. М. и КУЧЕРОВА М. В. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на два года четыре месяца каждому.

Наказание в виде лишения свободы Мухсинову Ш.М., Мирзидинову И.К., Кучерову М.В. и Жукову В.В. каждому отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия Мухсиновым Ш. М., Мирзидиновым И. К., Кучеровым М. В. и Жуковым В. В.ичем наказания время содержания каждого из них под стражей по настоящему уголовному делу с 17 ноября 2015г. по 12 апреля 2018г.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Мухсинова Ш. М., Мирзидинова И. К., Кучерова М. В. и Жукова В. В.ича каждого освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением его периодом нахождения под стражей с 17 ноября 2015 года по 12 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Судаковой (Богуш) М. В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Судакову (Богуш) М. В. в течение 7-ми суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мухсинова Ш. М., Мирзидинова И. К., Кучерова М. В. и Жукова В. В.ича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить их из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Судаковой (Богуш) М. В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Судаковой (Богуш) М.В. условного осуждения зачесть в срок отбытия ею наказания время ее задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 18 по 19 ноября 2015г. (т. 19 л.д. 195-196, 198).

МУХСИНОВА Ш. М., МИРЗИДИНОВА И. К., СУДАКОВУ (БОГУШ) М. В. по предъявленному каждому обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ – ОПРАВДАТЬ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления.

Признать за Мухсиновым Ш. М., Мирзидиновым И. К. и Судаковой (Богуш) М. В. право на реабилитацию в части уголовного преследования каждого из них по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Оправданные в порядке ст. 135 УПК РФ вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении каждого из них в Кстовский городской суд Нижегородской области, постановивший приговор, с иском о компенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, указанный приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Указанным приговором суда гражданский иск Владыкиной Е.Л. (истец по настоящему делу) постановлено оставить без рассмотрения.

При этом Владыкиной Е.Л. разъяснено право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего гражданско-правового спора и установленные данным приговором суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно указанному приговору суда, суд исключил из обвинения подсудимых совершение ими в период с 13 августа по 26 сентября 2015 г. эпизодов преступной деятельности в отношении ряда потерпевших, в том числе Владыкиной Е.Л., как не нашедших своего подтверждения, поскольку стороной обвинения суду не было представлен бесспорных доказательств наличия у подсудимых умысла на хищение денежных средств у указанных потерпевших ни ранее, ни при заключении с ними договоров на оказание услуг.

Исковые требования ряда потерпевших, в том числе Владыкиной Е.Л., не были рассмотрены судом в рамках указанного уголовного дела, поскольку эпизоды преступной деятельности в отношении ряда лиц, в том числе и Владыкиной Е.Л., были исключены судом из обвинения подсудимых, как излишне вмененные, а потому указанные исковые требования Владыкиной Е.Л., заявленные в рамках указанного уголовного дела, были оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, как указано выше, указанным приговором судом потерпевшей Владыкиной Е.Л. было разъяснено её право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, которым она и воспользовалась.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что указанным выше приговором суда установлена виновность всех названных ответчиков, суд находит несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что услугами ООО «Примадонна» истец не пользовалась, она отказывается от исполнения указанного выше договора, заключенного между истцом и ООО «Примадонна». Длительный период времени ООО «Примадонна» закрыто, прекратило свою деятельность и не оказывает потребителям услуг по заключенным с ним договорам, получив от граждан, в том числе от истца, денежные средства. В связи с заключением данного договора с ООО «Примадонна», у истца имелись кредитные обязательства перед указанным выше банковским учреждением, которые выполнены надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2018 года, на момент прекращения деятельности юридического лица, от его имени могли действовать Богуш М.В. (ген.директор), а также учредители - Мухсинов Ш.М., Мирзидинов И.К.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из смысла указанной нормы, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1).

Гражданский иск потерпевшей Владыкиной Е.Л. был оставлен без рассмотрения, разъяснено право на разрешение иска в гражданском судопроизводстве.

В связи с тем, что ущерб истцу не был компенсирован, он был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права в гражданско-правовом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца ответчиками не опровергнуты, при этом у последних имелось достаточно времени для представления возражений по иску и доказательств обоснование таких возражений.

Размер причиненного истцу ущерба, подтверждается материалами настоящего дела, ответчиками не опровергнут.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду представлено не было.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Примадонна» прекратило свою деятельность 22.11.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ, и учредителями Общества являются Мухсинов Ш.М., Мирзидинов И.К., а генеральным директором Общества являлась Богуш М.В., постольку суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба истцу по указанному договору с названных ответчиков солидарно.

Суд, учитывая принцип презумпции вины соответчиков в причинении ущерба имуществу истца, приходит к выводу, что вина ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и неоказания истцу услуг, нашла свое подтверждение в отношении названных ответчиков, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возлагается на то лицо, которое является причинителем вреда, и, руководствуясь статьей 1080 ГК РФ, приходит к выводу о совместном причинении истцу вреда указанными ответчиками, возложении на них солидарной ответственности.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании требуемой в уточненном иске суммы с ответчиков Кучерова М.В. и Жукова В.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку вышеуказанным приговором суда факт преступной деятельности указанных лиц в отношении Владыкиной Е.Л. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, вопреки доводам стороны истца, подтвержден не был, при этом ни учредителями, ни руководителями указанного Общества данные лица не являлись.

Доказательств причинения ущерба по вине иных лиц - Кучерова М.В. и Жукова В.В., в материалах дела не имеется.

Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о солидарном возмещении причиненного вреда, о возложении ответственности в долях не просил.

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиками доказательств обратного не представлено.

При этом ответчиками и их представителем какой-либо расчет иного размера ущерба в суд не представлен, равно как и не представлены доказательства его отсутствия или наличия оснований к уменьшению размера.

Доказательств отсутствия вины ответчиков Мухсинова Ш.М., Мирзидинова И.К., Богуш М.В., а также наличие обстоятельств, исключающих их ответственность за причинение потерпевшей материального ущерба, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Поскольку причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспоренТаким образом, учитывая установленные судебным постановлением обстоятельства дела и то, что вышеуказанная сумма, предъявленная истцом ко взысканию, ответчиками не погашена, заявления о взыскании с ответчиков ущерба в долевом порядке от истца не поступало, суд приходит к выводу о взыскании требуемой истцом с ответчиков суммы, солидарно.

Таким образом, суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, производит взыскание денежных средств в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, требования истца о взыскании денежных средств, предъявленные к ответчикам Мухсинову Ш.М., Мирзидинову И.К., Судаковой (Богуш) М.В., суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом в удовлетворении требований, предъявленных к Кучерову М.В., Жукову В.В., надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца на услуги представителя составили 3 000 руб., что подтверждено истцом документально.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ учел сложность дела, время, которое затратил представитель, объем проведенной им работы, положения закона о разумности пределов таких судебных издержек, требования справедливости, также учитывая, что такие расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены последним документально, полагает взыскать такие расходы в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Также с учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Мухсинова Ш.М., Мирзидинова И.К., Судаковой (Богуш) М.В. надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 1721,37 руб. в долевом порядке - по руб. 79 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владыкиной Е. Л. к Мухсинову Ш. М., Мирзидинову И. К., Кучерову М. В., Жукову В. В.ичу, Судаковой (Богуш) М. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухсинова Ш. М., Мирзидинова И. К., Судаковой (Богуш) М. В. в пользу Владыкиной Е. Л. солидарно денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 47090 руб. 98 коп., проценты по кредиту в размере 3 621,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего: 53712 (пятьдесят три тысячи семьсот двенадцать) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Владыкиной Е. Л. к Кучерову М. В., Жукову В. В.ичу о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Мухсинова Ш. М., Мирзидинова И. К., Судаковой (Богуш) М. В. госпошлину в местный бюджет в размере 1721,37 руб. – по 573 (пятьсот семьдесят три) руб. 79 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Е.Ю.Кравченко