Шубенков Сергей Викторович

к делу 000

УИД 23RS0004-01-2024-001005-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «20» июня 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 21.09.2022 и 00.00.0000 истцом сделаны переводы на банковский счет ответчика на общую сумму 400 000 рублей.

Денежные средства переводились для друга истца ФИО2 - ФИО5

Истцу стало известно, что денежные средства до адресата не дошли.

В адрес ответчика направлена претензия, которая последней оставлена без ответа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по настоящее время составляет 58 269,47 рублей.

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 58 269,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о ра...

Показать ещё

...ссмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000 от 00.00.0000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167,233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу и месту жительства, является риском самого юридического лица либо гражданина, которые несут все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

Учитывая неявку в судебное заседание истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительности причин неявки в судебное заседание, и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 истцом с принадлежащей ему карты, через систему дистанционного обслуживания Сбербанк Онлайн на банковскую карту клиента СберБанка ответчика переведены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции 000.

00.00.0000 истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции 000.

Перечисление денежных средств в сумме 400 000 рублей истцом на банковскую карту ответчика произведено в отсутствие каких-либо письменных соглашений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 58 269,47 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения основного долга (400 000 руб.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд отказывает в связи с тем, что доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий не представлено, какие-либо иные предусмотренные законом основания для взыскания данной компенсации, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 782,69 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения в пользу ФИО2, 00.00.0000 года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 58 269,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга (400 000), исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, а также 7 782,69 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд (...) в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Правилов

Свернуть

к делу № 2-116/2025

УИД 23RS0004-01-2024-001005-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «20» января 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО9 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 00.00.0000 № (...)4, от 00.00.0000 № (...)3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 и 16.12.2022г. произвел денежные переводы на банковский счет ответчика на общую сумму 400 000 руб. (по 200 000 руб. каждый перевод).

Денежные средства предназначались для его друга ФИО9 Однако ему стало известно, что полученные денежные средства были израсходованы ответчиком на свои личные нужды и адресату не поступили.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Тем самым, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком на протяжении более двух лет, что является ее неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начисл...

Показать ещё

...ению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 00.00.0000 по настоящее время размер процентов составляет 58 269,47 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 269,47 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что деньги переводились на карту ответчика, так как у ФИО9 не было карты, ответчик эти деньги снимала, но ФИО9 не передавала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что деньги ответчиком не снимались, так как ФИО9 пользовался ее картой.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что истцом перечислялись денежные средства на банковскую карту ответчика последовательными платежами, в течение длительного периода времени, однако ранее им никаких претензий не высказывалось и вновь производились переводы.

Более того, истцом не доказано, что ответчиком денежные средства не были переданы третьему лицу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО9 от 00.00.0000 следует, что в марте 2021 г. они вместе с ФИО3 приехали в (...), сняли однокомнатную квартиру. У него имелись должники, которые перечисляли денежные средства в счет возврата задолженности на банковскую карту ФИО3 Он этой картой не пользовался, ничего не оплачивал. Только ФИО3 единолично пользовалась картой. Он карты не имеет, поэтому деньги ему и не переводили, наличные с карты он также не снимал.

Из письменного отзыва представителя третьего лица следует, что ФИО9 должны были деньги ФИО7 и ФИО2 Последний перечислял денежные средства на карту ответчика для ФИО9, так как все его карты были заблокированы. Картой пользовалась только ответчик, которая распоряжалась денежными средствами, оплачивала услуги строителей, ремонтников, приобретала лекарства, продукты и т.п. ФИО9 этой картой никогда не пользовался.

00.00.0000 на счет ответчика поступила от истца денежная сумма в размере 200 000 руб. В течение суток ответчик сняла (обналичила) эту сумму и потратила на собственные нужды. ФИО9 денежная сумма не передавалась.

00.00.0000 на счет ответчика поступила от истца денежная сумма в размере 200 000 руб., которая была потрачена ответчиком в течение недели. Полагает, что ответчик необоснованно удерживала и потратила денежные средства, которые ей были переведены ФИО2 для передачи ФИО9

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истцом осуществлен денежный перевод на банковский счет ответчика в размере 200 000 руб., 00.00.0000 им же осуществлен ответчику денежный перевод в размере 200 000 руб.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой денежные средства в размере 400 000 руб. предназначались для его друга ФИО9, однако они использованы ответчиком для своих личных нужд, до адресата не дошли. Просит возвратить неосновательное обогащение, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без внимания.

Из предоставленных в материалы дела выписок по банковскому счету ответчика следует, что поступившие денежные средства истца в общем размере 400 000 руб. расходовались на различные нужды, часть их была снята с банковской карты.

В частности, поступившая 00.00.0000 денежная сумма в размере 200 000 руб. снята в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 посредством использования банкоматов.

Нормами ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Денежные средства, поступившие от истца на банковский счет ответчика, ей не предназначались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведений о том, что денежные средства перечислялись ответчику в дар или в целях благотворительности, отсутствуют.

Равным образом, не представлено доказательств и того, что ФИО9 пользовался банковской картой ответчика, а также того, что денежная сумма в размере 400 000 руб., поступившая от истца, была передана ФИО9

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, незарегистрированный брак (фактические брачные отношения) какие-либо права и обязанности супругов, в том числе и права на общее имущество не порождает.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке в материалы дела не представлено.

Соответственно, полученную ответчиком от истца денежную сумму в размере 400 000 руб. следует признать неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 58269,47 руб., который судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются по день уплаты просроченной суммы денежных средств кредитору, если не установлено другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения судебного решения. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022г. по 00.00.0000 в размере 58 269,47 руб., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 60 963 руб. и в дальнейшемс 00.00.0000 по день фактического погашения основного долга (400 000 рублей), исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку основанием заявленных истцом требований является нарушение его имущественных прав.

Между тем, взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ) не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 782,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 000 руб. государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 000) в пользу ФИО2 (паспорт 000) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 58 269 рублей 47 копеек, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 60 963 рублей 39 копеек, в возмещение государственной пошлины 7 782 рублей 69 копеек, а всего взыскать 519 232 (пятьсот девятнадцать тысяч двести тридцать два) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 000) в пользу ФИО2 (паспорт 000) проценты за пользование чужими денежными средствамис 00.00.0000 по день фактического погашения основного долга (400 000 рублей), исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 000) государственную пошлину в доход государства в размере 4 000(четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов

В полном объеме решение изготовлено 03.02.2025 г.

Свернуть

Судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-2139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11342/2021

28 сентября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусельниковой Светланы Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2021 года по иску Шубенкова Сергея Викторовича к Гусельниковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шубенкова С.В. – Косолаповой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубенков С.В. обратился в суд с иском к Гусельниковой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 01 октября 2019 года 5 606 045 руб., из которой: основной долг 1 900 000 руб., проценты за период с 06 марта 2020 года по 03 марта 2021 года 1 026 000 руб., неустойка за период с 01 октября 2019 года по 15 февраля 2021 года 1 900 000 руб., неустойка за период с 01 октября 2019 года по 03 марта 2021 года 780 045 руб.; неустойки, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства; возмещении расходов по уплате государ...

Показать ещё

...ственной пошлины 36 230 руб.

В обоснование требований указано, что 01 октября 2019 года между ним (Шубенковым С.В.) и Гусельниковой С.Н. заключен договор займа на сумму 1 900 000 руб., с обязательством выплаты суммы долга до 03 мая 2020 года, процентов не позднее 03-го числа каждого месяца в размере 36% годовых. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня ее возврата. Однако, заемщик обязательства по возврату долга не исполнила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шубенков С.В. при своевременном извещении участия не принимал.

Представитель истца Шубенкова С.В. – Косолапова Д.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Гусельникова С.Н., ее представитель Гальцова Л.В. исковые требования не признали, не оспаривая факт подписания спорного договора займа, указали на его безденежность и недействительность сделки.

Суд, с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2021 года, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Гусельниковой С.Н. в пользу Шубенкова С.В. задолженность по договору займа 1 900 000 руб., проценты 1 026 000 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 600 руб.

Взыскал с Гусельниковой С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 19 380 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Гусельникова С.Н. просит решение суда отменить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, безденежность договора займа, поскольку в размер суммы займа данного договора были включены денежные суммы, выданные по ранее заключенным между сторонами договорам займа. Фактически ответчик от истца денежных средств в размере 1 900 000 руб. не получала. Расписки, подтверждающей получение ответчиком указанной денежной суммы, в материалы дела не представлено. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств возможности предоставления указанной суммы займа в долг. Полагает, что поскольку договор займа носит безденежный, формальный характер, то сделку следует признать мнимой, притворной. Также, указывает на то, что проценты за пользование денежными средствами, установленные договором в размере от 36% годовых чрезмерно завышены, являются ростовщическими, обременительными для заемщика. Указывает о наличии в действиях истца злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шубенков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца Шубенкова С.В. – Косолаповой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, о взыскании с Гусельниковой С.Н. задолженности, Шубенков С.В. представил оригинал договора займа от 01 октября 2019 года, по условиям которого Гусельникова С.Н. взяла в долг у Шубенкова С.В. 1 900 000 руб. на срок до 03 мая 2020 года под 36% годовых. Платеж по уплате процентов за пользование займом производится ежемесячно, не позднее 03-го числа текущего месяца. В случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу и проценты, указанные в п. 1.4. договора (пункт 4.1 договора займа). Собственноручно Гусельниковой С.Н. после раздела 7 договора указано: «С условиями договора согласна. Деньги получила» подпись» (л.д. 41-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 307, 807-812, 408, 166, 179, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по ст.67 ГПК РФ, в том числе условия договора займа, проверив расчет задолженности и признав его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, установив, что денежные средства по договору займа получены Гусельниковой С.Н. от Шубенкова С.В. на условиях срочности, платности и возвратности, неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер неустойки как явно несоразмерной нарушению обязательства, распределив судебные расходы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из текста раздела первого договора займа от 01 октября 2019 года (представленного суду первой инстанции в оригинале) следует, что Шубенков С.В. (заимодавец) передал денежные средства Гусельниковой С.Н. (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный займ, уплатить проценты на сумму займа. Сумма займа составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. (п.1.2.), срок займа до 03 мая 2020 года, размер процентной ставки 36% годовых (п.п. 1.3, 1.4).

Разделом 2 спорного договора предусмотрено, что денежные средства в размере. Указанном в п.1.2 договора считаются переданными заимодавцем и полученными заемщиком в момент подписания настоящего договора займа. Деньги по настоящему договору заемщиком получены (п.7.6). Собственноручно Гусельниковой С.Н. после раздела 7 договора указано: «С условиями договора согласна. Деньги получила подпись».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

По настоящему делу истец доказал предоставление займа ответчику, а ответчик в свою очередь указанные факты доказательствами не опроверг. Следует также учитывать, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает обязательство.

Кроме того вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Ответчиком, в обоснование своей позиции, представлена копия иного договора займа, содержащего в себе п.1.1, отличный от пункта, содержащегося в оригинале договора, имеющемся в материалах дела. При этом подлинник договора, с которого сделана копия, суду не представлен.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции данную копию договора оспаривала, поясняя, что между истцом и ответчиком заключен именно тот договор, оригинал которого имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая указанные положения закона, пояснения сторон, судебная коллегия считает, что копия договора, представленная ответчиком, не может подтверждать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, поскольку оригинал данного договора, подписанный обеими сторонами, истцом представлен.

Представленные ответчиком копии иных договоров займа, в том числе от 03 июня 2020 года, в силу ст.56 ГПК РФ не опровергают заключение между сторонами спорного договора займа.

Доказательств того, что ответчик в действительности денежных средств от истца в качестве займа не получал (либо получил в меньшем размере) Гусельниковой С.Н. не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о мнимости и притворности оспариваемой сделки как противоречащей пунктам 1, 2 ст. 170 ГК РФ, связываемой ответчиком с безденежностью. Спорный договор займа имеет правовые последствия, тогда как мнимая сделка направлена на то, чтобы таких последствий не возникло. Сделка не совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом и не направлена на достижение других правовых последствий, не прикрывает иную волю всех участников сделки, доказательств опровергающих это ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащение одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия, проанализировав размер процентов за пользование займом (36% годовых), с учетом заключения договора займа между гражданами, принимая во внимание, что стороны при заключении договора по обоюдному согласию, установили вышеуказанную процентную ставку за пользование займом, учитывая размер основного долга и период начисления процентов, не находит оснований для снижения предъявленных истцом процентов за пользование займом на основании ст.10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная процентная ставка превышает уровень среднерыночного значения по потребительским кредитам (займам), по существу направлены на изменения условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на размер среднерыночного значения процентов по займу (12% и 10%), не свидетельствует о том, что размер установленных по договору процентов является чрезмерно обременительным для должника, поскольку как следует из открытых источников в сети «Интеренет» сайта Банка России процентная ставка в IV квартале 2019 года по потребительским кредитам с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) свыше 300 000 руб. составила 22,283 % годовых.

Доводы Гусельниковой С.Н. о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия, признает несостоятельными, так как доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, Гусельникова С.Н. с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась, доказательств о вынужденности совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях суду не представила, в связи с чем оснований для изменения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельниковой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 года.

Свернуть

Дело № 2-2139/2021

74RS0031-01-2021-002883-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубенкова Сергея Викторовича к Гусельниковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шубенков С.В. обратился с иском к Гусельниковой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 01 октября 2019 года между Шубенковым С.В. и Гусельниковой С.Н. был заключен договору займа на сумму 1 900 000 рублей на срок до 03 мая 2020 года под 36% годовых. Срок выплаты процентов ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня ее возврата. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика Гусельниковой С.Н. задолженность по договору займа в сумме 5 606 045 рублей, в том числе:

- сумма займа – 1 900 000 рублей;

- проценты, начисленные на сумму займа по ставке 36% годовых за период с 06 марта 2020 года по 03 марта 2021 года – 1 026 000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01 октября 2019 года по 15 февраля 2021 года – 1 900 000 рублей;

- неустойка за просрочку возврата процентов из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01 октября 2019 года по 03 марта 2021 года – 780 045 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлин...

Показать ещё

...ы в сумме 36 230 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2021 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического погашения суммы займа.

Истец Шубенков С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Косолапова Д.А., действующая на основании доверенности от 24 мая 2021 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Гусельникова С.Н., ее представитель Гальцова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявилид о признании договора займа безденежным и недействительным.

В возражениях на иск, указывают на отсутствие реальной сделки, фактической передачи денежных средств Шубенковым С.В., также указывает на кабальные условия, а именно 36% годовых.

Считают, договор займа, заключенный между сторонами от 01 октября 2019 года безденежным, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шубенковым С.В. в материалы дела представлен оригинал договора займа от 01 октября 2019 года, согласно которому 01 октября 2019 года Гусельникова С.Н. взяла в долг у Шубенкова С.В. 1 900 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 03 мая 2020 года.

Условиями расписки предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых.

В случае просрочки возврата займа и процентов, соглашением сторон предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Также имеется собственноручная подпись Гусельниковой С.Н. о том, что с условиями договора займа согласна, деньги получила.

Данный договор займа однозначно подтверждает наличие между сторонами правоотношений, породивших обязательство Гусельниковой С.Н. по возврату Шубенкову С.В. денежных средств.

Судом установлено, сторонами не оспаривается что сумма займа, проценты за пользование займом до настоящего времени Гусельниковой С.Н. не возвращены.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

По смыслу данной статьи, нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, при нахождении у Шубенкова С.В. оригинала договора займа, именно на Гусельниковой С.Н. лежит бремя опровержения отсутствия перед Шубенковым С.В. обязательства по возврату денежных средств, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по « безденежности » путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, как указывалось выше, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания «безденежности» договора займа лежит на заемщике. Однако, стороной ответчика Гусельниковой С.Н. надлежащих письменных доказательств тому не представлено.

В подтверждение доводов об оспаривании договора займа по его безденежности ответчик указывает на отсутствие реальной сделки, фактической передачи денежных средств Шубенковым С.В.

Указание Гусельниковой С.Н. в договоре займа от 01 октября 2019 года на взятое обязательство выплатить Шубенкову С.В. денежные средства подтверждает то, что эти средства были ранее получены Гусельниковой С.Н.

Довод стороны ответчика о том, что заявленную к взысканию сумму основного долга составляют в том числе большие проценты за пользование займом не могут свидетельствовать о безденежности оспариваемого договора займа, поскольку определенные сторонами проценты, от оплаты которых Гусельникова С.Н. не освобождалась, приводили к увеличению суммы основного долга, а доказательств того, что эти проценты погашались, стороной ответчика так же не представлено.

Кроме того, согласование сторонами основного долга за счет включенных в него определенных сторонами, но не погашенных процентов не противоречит статьям 807,808,809,810,812 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа от 01 октября 2019 года выдан Шубенкову С.В. в связи с наличием между сторонами договора займа, согласно которому Шубенков С.В. передал в долг Гусельниковой С.Н. 1 9000 000 рублей, заемных отношений, доказательств возврата которых не представлено.

Суду не представлено доказательств, что денежные средства по договору займа не передавались.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора займа безденежным суд не усматривает.

«Безденежность» расписки надлежащими доказательствами стороной ответчика не подтверждена.

Доводы ответчика о большом размере процентов основаниями для отказа в иске являться не могут, так как в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Содержание договора займа между физическими лицами не предписано законом или иными правовыми актами, признаков явной чрезмерности процентов и злоупотребления заимодавцем правами суд не усматривает, так как суммарный в год размер суммы процентов не превышает суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что представленный истцом договор займа содержит все существенные условия договора займа и подтверждают (в отсутствие доказательств обратного) факт получения заемщиком денежных средств, в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации служат достаточным доказательством передачи-получения денежных средств от займодавца заемщиком, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

В качестве такого доказательства Шубенков С.В. представил в материалы дела оригинал договора займа, который суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, пришел к выводу, что данная расписка подтверждают факт получения Гусельниковой С.Н. денежных средств и принятого ею на себя обязательства по их возврату.

Оригинал договора займа находился у истца и был им представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником, служит основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 1 900 000 рублей. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства по договору займа полностью не возвращены. Ответчиком не предоставлено суду доказательств обратного.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В договоре стороны условились о размере договорных процентов – 36 годовых, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а потому тот факт, что в договоре срок займа был ограничен до 03 мая 2020 года не означает, что после истечения этого срока Шубенков С.В. утрачивает право на получение договорных процентов, даже при отсутствии соответствующего письменного соглашения о пролонгации договора.

По тем же основаниям в равной степени обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов, неустойки.

Представленный расчет процентов, неустойки судом проверен и, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается правильным.

Ответчик Гусельникова С.Н. ходатайствует о применении положений ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы процентов и неустойки.

Договором займа от 01 октября 2019 года установлено, что Гусельникова С.Н. обязалась выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 36% годовых. Данное условие договора займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, позволяющих произвольно снижать размер процентов за пользование займом.

Договор займа от 01 октября 2019 года, заключенный между займодавцем Шубенковым С.В. и заемщиком Гусельниковой С.Н., в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму займа по ставке 36% годовых за период с 06 марта 2020 года по 03 марта 2021 года – в размере 1 026 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01 октября 2019 года по 15 февраля 2021 года – 1 900 000 рублей; неустойку за просрочку возврата процентов из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01 октября 2019 года по 03 марта 2021 года – 780 045 рублей, всего 2 680 045 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2021 года по 10 июня 2021 года (дата вынесения решения суда), поскольку истцом произведен расчет неустойки по 15 февраля 2021 года.

Неустойка за период с 16 февраля 2021 года по 10 июня 2021 года составит 1 092 500 рублей, из расчета: (1900000*115*0,5%).

Суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыска

При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов и неустойки, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата займа и процентов до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гусельниковой С.Н. в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 01 октября 2019 года в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 026 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа и процентов в размере 30000 рублей.

Истец просит производить начисление процентов на сумму основного долга по ставке 36 % годовых по день возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Шубенков С.В. вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в п.1,. кредитного договора – 36% годовых, в силу п. 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует производить начисление процентов на сумму остатка основного долга – 1 900 000 рублей по ставке 36 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 630 рублей.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежала пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шубенкова Сергея Викторовича к Гусельниковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гусельниковой Светланы Николаевны в пользу Шубенкова Сергея Викторовича 1 900 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 1 026 000 рублей проценты по договору займа, 30000 рублей неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 32 630 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

Свернуть