Шубин Александр Вениаминович

Дело № 2а-347/2024 УИД 13RS0011-01-2024-000711-96

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 03 апреля 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Елены Алексеевны,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ирине Николаевне,

с участием в деле:

административного истца - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Ерусланкина Романа Александровича,

административного ответчика – Шубина Александра Вениаминовича,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Барановой Анастасии Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Шубина Александра Вениаминовича,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Шубину А.В. об установлении административного надзора.

Административный иск мотивирован тем, что Шубин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 09.12.2022, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Шубина А.В. признан особо опас...

...ный рецидив преступлений.

Учитывая, что указанным приговором в действиях Шубина А.В. признан особо опасный рецидив преступлений, просит применить в отношении последнего нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить административный надзор сроком на 8 лет и административное ограничение: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик – Шубин А.В. в судебном заседании административный иск признал.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из части 2 статьи 3 названного Федерального закона, следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

В силу части 1 статьи 5 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Шубин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 09.12.2022, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Шубина А.В. признан особо опасный рецидив преступлений.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, Шубин А.В. характеризуется положительно.

Таким образом, Шубин А.В. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом, совершив преступление при особо опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции от 23.07.2013 №218-ФЗ).

В целях предупреждения совершения Шубиным А.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок восемь лет.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно материалам дела, Шубин А.В. является гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд считает необходимым установить в отношении Шубина А.В. следующее административное ограничение: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление указанных административных ограничений учитывает личность Шубина А.В., ранее судимого, характеристику последнего по месту отбывания наказания, совершение преступления против собственности при особо опасном рецидиве, и, по мнению суда, обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Установленное в отношении Шубина А.В. административное ограничение является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с положениями ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона) (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), что, как указывалось выше, согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Шубин А.В. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Шубину Александру Вениаминовичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Шубина Александра Вениаминовича административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Шубина Александра Вениаминовича в течение срока административного надзора административное ограничение:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.А. Пивкина

Дело № 2-355/2024

УИД 35RS0012-01-2024-000499-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Н.В.,

при секретаре Гайновой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области к наследственному имуществу Ш. , Иванову Михаилу Викторовичу, Аловой Надежде Вениаминовне и Шубину Александру Вениаминовичу о взыскании излишне выплаченной денежной компенсационной выплаты,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ш. и Иванову Михаилу Викторовичу о взыскании излишне выплаченной денежной компенсационной выплаты. В обоснование требования указав, что Ш. , .../.../... года рождения, состояла на учете в ОСФР по Вологодской области и являлась получателем страховой пенсии по старости. Решением ОПФР по Вологодской области Иванову М.В. назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за Ш. с 13.01.2022 г. в размере 1380 рублей в месяц. В связи с несообщением информации об осуществлении Ивановым М.В. трудовой деятельности в августе 2022 года, образовалась излишне выплаченная ежемесячная компенсационная выплата за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 2760 рублей. .../.../... Ш. умерла. Заявлено о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств переплаты компенсационной выпла...

...ты в размере 2760 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.05.2024 по делу в качестве соответчиков привлечены Алова Н.В., Шубин А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области.

В предварительное судебное заседание представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В предварительное судебное заседание ответчик Иванов М.В., ответчик Алова Н.В., ответчик Шубин А.В., представитель третьего лица администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданский процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в части 1 статьи 39 устанавливает право истца отказаться от иска.

В силу части 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований выражен в письменной форме, сделан добровольно в связи с добровольным урегулированием спора, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225, 331-333 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области от исковых требований к наследственному имуществу Ш. , Иванову Михаилу Викторовичу, Аловой Надежде Вениаминовне и Шубину Александру Вениаминовичу о взыскании излишне выплаченной денежной компенсационной выплаты.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области к наследственному имуществу Ш. , Иванову Михаилу Викторовичу, Аловой Надежде Вениаминовне, Шубину Александру Вениаминовичу о взыскании излишне выплаченной денежной компенсационной выплаты прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение

15-и дней.

Судья - Кудряшова Н.В.

Дело №2-4194/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседании я Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к гражданину Шубину А. В. и иным лицам о запрете эксплуатации двух 2-этажных строений (зданий), расположенных на земельном участке с кадастровым номером < № >, по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.< № >, в качестве объектов коммерческого назначения-кафе и автосервиса, то есть для целей не связанных с проживанием одной семьи, о запрещении передачу двух 2-этажных строений и иным лицам в том числе на договорных условиях, для использования в качестве объектов коммерческого назначения-кафе и автосервиса, то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к гражданину Шубину А. В. и иным лицам о запрете эксплуатации двух 2-этажных строений (зданий), расположенных на земельном участке с кадастровым номером < № >, по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов,< № >, разрешенное использование земель: для индивидуальной жилой застройки, под существующий жилой дом о запрете эксплуатации двух 2-этажных строений (зданий) в одном-кафе «Хинкальная», а во втором кафе и автосервис и о запрете ответчику и иным лицам в том числе на договорных условиях, для использования в качестве объектов коммерческого назначения кафе «Хинкальная»-кафе-автосервис», поскольку данный земельный участок, согласно муниципальному правовому акту-Правилам землепользования и застройки городского округа-муниципального образования «город Екатеринбург», располагается в территориальной зоне Ж-2.1.-зоне индивидуальной жилой застройки городского типа, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых...

... кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, на полном инженерном обеспечении с подключением к центральным сетям инженерного обеспечения, что ответчик без разрешения условно-разрешенного вида использования земель для данной зоны, организовал кафе, автосервис в целях извлечения коммерческой прибыли, а не для индивидуальной жилой застройки, неоднократно привлекался к административной ответственности, однако по-прежнему, занимается извлечением коммерческой прибыли.

09 ноября 2017 года в судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга, он же, представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на иске настаивал, пояснил, что по многочисленным жалобам граждан, проживающих в непосредственной близости от объектов ответчика, проведены проверки, подтвердившие нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка по проспекту Космонавтов, < № > с размещением на нем объектов коммерческого назначения, то есть для целей, не связанных с жилым домом и проживания в нем одной семьи, просил иск удовлетворить в полном объеме.

09 ноября 2017 года в судебное заседание ответчик Шубин А.В. не явился, о слушании дела извещен, о причине своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.ст.113,114,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и как представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.48, п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно ч.2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3-5 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На день рассмотрения дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ответчиком на земельном участке в зоне Ж-2.1., по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, < № > возведены два 2-этажных строения (здания), которые используются им не в жилых целях для проживания одной семьи, а под кафе «Хинкальная», автосервиса, то есть в целях извлечения коммерческой прибыли, что не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон видов разрешенного использования, что является нарушением требований ч.2 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права соседей-собственников смежных земельных участков на комфортное и безопасное проживание их на территории застройки индивидуальными жилыми домами.

Установлено, что на все предпринимаемые меры к ответчику об устранении выявленных нарушений Правил землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», в том числе административного характера, что подтверждается административным материалом, представленным истцом, ответчик не реагирует, продолжает использовать объекты для извлечения коммерческой прибыли, что является нарушением Приказа Министерства Строительства и Развития Инфраструктуры Свердловской области от 29 июня 2017 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа-Муниципального Образования «город Екатеринбург», так как фактическое использование земельного участка по проспекту Космонавтов, < № >, не соответствует видам разрешенного пользования, установленной для данной территориальной зоны Ж-2.1., поэтому иск Администрации города Екатеринбурга, предъявленный к Шубину А.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае с Шубина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67, 103,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к гражданину Шубину А. В. удовлетворить.

Запретить Шубину А. В. и иным лицам, эксплуатацию двух 2-этажных строений (зданий), расположенных на земельном участке с кадастровым номером < № >, в территориальной зоне Ж-2.1. по адресу: город Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.< № > в качестве объектов коммерческого назначения-кафе «Хинкальная» и автосервиса, то есть для целей не связанных с проживанием одной семьи и запретить Шубину А. В. передачу двух 2-этажных строений (зданий), расположенных на земельном участке с кадастровым номером < № > в территориальной зоне Ж-2.1. по адресу: город Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.< № > иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в качестве объектов коммерческого назначения-кафе «Хинкальная» и автосервис, то есть для целей не связанных с проживанием одной семьи.

Взыскать с Шубина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий: СабельниковаН.К

Дело №2-817/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к гражданину Шубину А. В. и иным лицам о запрете эксплуатации двух 2-этажных строений (зданий), расположенных на земельном участке с кадастровым номером < № >, по адресу: < адрес >, в качестве объектов коммерческого назначения-кафе и автосервиса, то есть для целей не связанных с проживанием одной семьи, о запрещении передачу двух 2-этажных строений и иным лицам в том числе на договорных условиях, для использования в качестве объектов коммерческого назначения-кафе и автосервиса, то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к гражданину Шубину А. В. и иным лицам о запрете эксплуатации двух 2-этажных строений (зданий), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109033:17, по адресу: < адрес >, разрешенное использование земель: для индивидуальной жилой застройки, под существующий жилой дом о запрете эксплуатации двух 2-этажных строений (зданий) в одном-кафе «Хинкальная», а во втором кафе и автосервис, и о запрете ответчику и иным лицам в том числе на договорных условиях, для использования в качестве объектов коммерческого назначения кафе «Хинкальная»-кафе-автосервис», поскольку данный земельный участок, согласно муниципальному правовому акту-Правилам землепользования и застройки городского округа-муниципального образования «город Екатеринбург», располагается в территориальной зоне Ж-2.1.-зоне индивидуальной жилой застройки городского типа, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих инди...

...видуальных домов городского типа, как правило, на полном инженерном обеспечении с подключением к центральным сетям инженерного обеспечения, что ответчик без разрешения условно-разрешенного вида использования земель для данной зоны, организовал кафе, автосервис в целях извлечения коммерческой прибыли, а не для индивидуальной жилой застройки, ответчик привлекался к административной ответственности, однако по-прежнему, занимается извлечением коммерческой прибыли.

06 февраля 2018 года в судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга, он же, представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на иске настаивал, пояснил, что по многочисленным жалобам граждан, проживающих в непосредственной близости от объектов ответчика, проведены проверки, подтвердившие нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка по < адрес > с размещением на нем объектов коммерческого назначения, то есть для целей, не связанных с жилым домом и проживания в нем одной семьи, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил в подтверждение доказательства, подтверждающие получением ответчика извещения на заседание административной комиссии, уплату штрафа в размере 3000,00 рублей.

06 февраля 2018 года в судебное заседание ответчик Шубин А.В. не явился, о слушании дела извещен, ранее уполномочил по доверенности представлять его интересы в судебном заседании Соколова О.Б.

06 февраля 2018 года в судебное заседание после объявленного перерыва представитель ответчика по доверенности Соколов О.Б. не явился, по телефонограмме в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав объяснение представителя истца Воронина В.Б., он же, представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.ч.2-4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предметом спора по данному делу является использование земельного участка с кадастровым номером < № >, относящегося к категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территории,- для индивидуальной жилой застройки, не по назначению, а под осуществление коммерческой деятельности гражданина Шубина А.В. с извлечением прибыли от работы размещенных на земельном участке кафе «Хинкальная №1» и автосервиса.

В соответствии с ч.3 ст.48, п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно ч.2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3-5 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На день рассмотрения дела, установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ответчиком на земельном участке в зоне Ж-2.1., по адресу: < адрес > возведены два 2-этажных строения (здания), которые используются им не в жилых целях для проживания одной семьи, а под кафе «Хинкальная №1», автосервиса, то есть в целях извлечения коммерческой прибыли, что не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон видов разрешенного использования, что является нарушением требований ч.2 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права соседей-собственников смежных земельных участков на комфортное и безопасное проживание их на территории застройки индивидуальными жилыми домами.

Установлено, что на все предпринимаемые меры к ответчику об устранении выявленных нарушений Правил землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», в том числе административного характера, что подтверждается административным материалом, представленным истцом, ответчик уплатив штраф в размере 3000,00 рублей за административное правонарушение, зачисленный на счет бюджета 18 мая 2017 года, продолжает использовать объекты для извлечения коммерческой прибыли, что является нарушением Приказа Министерства Строительства и Развития Инфраструктуры Свердловской области от 29 июня 2017 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа-Муниципального Образования «город Екатеринбург», так как фактическое использование земельного участка по < адрес >, не соответствует видам разрешенного пользования, установленной для данной территориальной зоны Ж-2.1., что подтверждается представленными истцом фотоматериалами от 02 февраля 2018 года, приобщенными к материалам дела, из которых усматривается информация о деятельности кафе, предлагаемых услугах в том числе по доставке шашлыка, время и место работы кафе «Хинкальная №1» с размещением меню кавказской, армянской кухни, цены.

Ответчиком Шубиным А.В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что в период с октября 2017 года по 05 февраля 2018 года, им, ответчиком, было получено разрешение на строительство кафе «Хинкальная №1» и Автосервис на земельном участке, на котором не допускается строительство таких объектов.

При таких обстоятельствах иск Администрации города Екатеринбурга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае с Шубина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,ч.1ст 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к гражданину Шубину А. В. удовлетворить.

Запретить Шубину А. В. и иным лицам, эксплуатацию двух 2-этажных строений (зданий), расположенных на земельном участке с кадастровым номером < № >, в территориальной зоне Ж-2.1. по адресу: < адрес > в качестве объектов коммерческого назначения-кафе «Хинкальная №1» и Автосервиса, то есть для целей не связанных с проживанием одной семьи и запретить Шубину А. В. передачу двух 2-этажных строений (зданий), расположенных на земельном участке с кадастровым номером < № > в территориальной зоне Ж-2.1. по адресу: < адрес > иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в качестве объектов коммерческого назначения-кафе «Хинкальная №1» и Автосервиса, то есть для целей не связанных с проживанием одной семьи.

Взыскать с Шубина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2018 года.

Председательствующий: СабельниковаН.К

Судья Томилина И.А.

дело № 22-941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2022 года, которым адвокату Рублеву В.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2022 года в отношении Шубина Александра Вениаминовича, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката Рублева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. считает выводы суда необоснованными. Указывает, что суд вручил ему копию постановления только 14 декабря 2022 года, что является уважительной причиной пропуска срока. Отмечает, что жалоба им подана 26 декабря 2022 года, то есть в установленный 10-дневный срок со дня получения, в связи с чем просит решение отменить, срок для апелляционного обжалования восстановить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ ( в редакции от 29 декабря 2010 года) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а ос...

...ужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2022 года в отношении Шубина А.В. постановлен обвинительный приговор, сторонам разъяснено право обжалования судебного решения и сроки подачи апелляционных представления или жалобы на приговор. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Рублев В.А. присутствовал при оглашении, то есть установленный 10-дневный срок для него начал течь с 9 декабря 2022 года.

При этом дата получения адвокатом копии приговора значения не имеет, поскольку зависимость срока апелляционного обжалования от даты получения копии судебного решения имеется только у лиц, содержащихся под стражей.

Доводы жалобы, связанные с физиологическими особенностями восприятия информации, не основаны на законе и не являются уважительной причиной пропуска установленного срока обжалования.

Иных причин невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на приговор адвокатом не представлено.

Сам осужденный приговор не обжаловал.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, нет. Основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Рублева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Дело №1- 319-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лядовой О.С.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Апаницина С.О.,

подсудимых Шубина А.В., Безумова В.П.,

защитников Юрченко В.А., Новикова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Безумова В.П., ..., ранее судимого:

14 июня 2007 года Свердловским райсудом г. Перми по ч.3 ст.158 УК РФ в силу ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился 9 августа 2010 года условно досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ

Шубина А.В., ..., ранее судимого:

18 апреля 2011 года Соликамским городским судом Пермской области по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «б, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Освободился 25 сентября 2009 года условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 23 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

у с т а н о в и л:

В период времени по 12 июня 2012 года, Безумов В.П., с целью корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил заняться противоправной деятельностью, незаконным сбытом наркотических средств.

Дата, в дневное время, находясь около ... Безумов В.П. незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство..., массой не менее ... гр, в особо крупном размере, в целях незаконного сбыта и для личного потребления. Данное наркотическое средство...

... он принес в свою квартиру по адресу: ... и стал хранить его в целях дальнейшего незаконного сбыта и личного потребления.

Дата в вечернее время, ему позвонил Шубин А.В. и попросил продать наркотическое средство-героин. Безумов В.П., с целью извлечения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, на его предложение согласился. Они обговорили между собой время и место встречи. В этот же день, согласно ранее достигнутой договоренности, Шубин В.П. пришел к Безумову В.П. по адресу: ...

Безумов В.П., реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, около 19часов, незаконно сбыл Шубину А.В. часть наркотического средства- ..., массой не менее ... гр, в особо крупном размере, а оставшуюся часть наркотического средство ..., массой не менее ... гр, он продолжил хранить в своей квартире, в целях дальнейшего незаконно сбыта и личного потребления.

В свою очередь Шубин А.В., после приобретения наркотического средства-..., массой не менее ... гр, в особо крупном размере, положил его в карман своей одежды и стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта. Дата в 19.10час, Шубин был задержан сотрудниками полиции ..., где приобретенное наркотическое средство он выбросил на землю, откуда оно было изъято сотрудниками полиции.

Дата в дневное время, Безумову В.П. на сотовый телефон позвонил Шубин А.В., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и попросил продать ему наркотическое средство-героин. Имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, Безумов В.П. согласился, продать наркотическое средство Шубину В.П. Они обговорили между собой время и место встречи. В этот же день, около 16.30час, Шубин А.В. встретился с Безумовым В.П. у дома №..., и передал ему деньги в сумме ... рублей, полученные им от сотрудников полиции для приобретения героина в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». После чего Безумов В.П., реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл Шубину А.В. часть наркотического средства- ... массой не менее ... гр, в крупном размере, а оставшуюся часть наркотического средства, массой не менее ... гр. продолжил незаконно хранить в своей квартире для личного потребления без цели сбыта. Однако, свои преступные действия Безумов до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. приобретенное наркотическое средство Шубин выдал сотрудникам полиции. Безумов В.П. затем был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей, используемые при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка».

После чего, Дата около 17.25часов, в ходе осмотра квартиры Безумова В.П. по адресу: ..., сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство-... массой не менее ... гр, которое он незаконно хранил в своей квартире для личного потребления без цели сбыта.

Подсудимый Шубин А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В судебном заседании показал, что является потребителем наркотических средств. Познакомился с Безумовым через общих знакомых и узнал, что через него можно приобрести героин. Дата около 18 часов он позвонил Безумову на сотовый телефон и договорился с ним о приобретении для себя героина. Договорились встретиться у дома Безумова, минут через 20-30 он перезвонил Безумову и сообщил что приехал. На улицу вышел Безумов и они вместе поднялись в его квартиру. Находясь в квартире, Безумов отсыпал ему героин в пакет и он ушел. Затем он позвонил своему знакомому ФИО1 И попросил отдать ему долг в размере ... рублей, так как ранее они распивали спиртные напитки на его деньги. Они договорились с ним встретиться у магазина ... ФИО1 пришел с молодым человеком. Затем ФИО1 отдал ему 550 рублей, после чего они все вместе пошли в сторону .... Им на встречу попались сотрудники полиции, он испугался, что его могут задержать, и он из левого кармана своих шорт выкинул на землю полиэтиленовый сверток с приобретенным для личного пользования героином. Это заметили сотрудники полиции и его задержали. Как ФИО1 выкинул инсулиновые шприцы и бутылку с ..., он не видел. Для чего у ФИО1 были с собой шприцы и ..., он не знает. После чего приехали еще сотрудники полиции и изъяли полиэтиленовый сверток с героином и фольгой, который он до этого выкинул ( л.д. 21-23).

Подсудимый Безумов В.П. в судебном заседании вину признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он приобретает героин у мужчины ... по имени ФИО3, их познакомил ФИО2, который пользуется сотовым телефоном .... Номер телефона ФИО3 ему передал ФИО2 Дата в дневное время. Затем он позвонил ФИО3, сказал, что ему нужно ... граммов героина, тот сообщил, что героин ему продаст за ... рублей, положит пакет с героином за .... Около 16.00 часов ... он приехал к ..., где встретился с ФИО3, передал ему деньги в сумме ... рублей за ... гр. героина. На встречу он попросил поехать и ФИО2, так как тот знал ФИО3 в лицо. Передача денег ФИО3 происходила без участия ФИО2. Затем он и ФИО3 прошли за здание магазина и тот указал место, где лежит сверток с героином, в кустах. Затем он уехал домой вместе с героином приобретенным у ФИО3, а ФИО2 поехал по своим делам. Героин он спрятал в своей квартире в ящике мебельной стенки. Когда он приобрел у ФИО3 героин, то ему показалось, что героина меньше чем ... граммов. ФИО3 ему сказал, что если он не верит, то может купить электронные весы и взвесить героин, который он купил. Он купил весы в магазине, однако взвесить героин на весах, он не смог. В этот же день, ему на сотовый телефон абонентский номер ... позвонил Шубин А.В., которого он знает некоторое время, и спросил есть ли у него героин. Шубин А.В. попросил у него героин на ... рублей, но сказал, что у него нет денег. Он сказал, что героин он покупает для себя и тратит на это свои деньги, поэтому бесплатно Шубину А.В. передавать ничего не будет. Шубин А.В. сказал, что купит у него героин на ... рублей, то есть где-то около ... граммов героина. Он согласился, сказал, и договорились, что Шубин А.В. прийдет к нему домой по адресу: .... Через некоторое время Шубин А.В. ему снова позвонил со своего телефона, сказал, что подошел к его дому. После чего он спустился за Шубиным А.В. и они прошли в его квартиру. Находясь в комнате он передал Шубину А.В. часть купленного ранее у ФИО3 героина, при этом отмерял он героин «на глаз». Деньги в сумме ... рублей Шубин А.В. ему не передавал, сказал, что отдаст ему деньги позже. Затем Шубин А.В. ушел.

Дата ближе к вечеру, Шубин А.В. ему позвонил со своего сотового телефона, сказал, что хочет у него купить героин на ... рублей. Шубин А.В. ему сказал, что вернет деньги за героин, который купил у него .... Он отсыпал часть героина от ранее приобретенного у ФИО3, пересыпал его в 2 фрагмента от фольги от сигарет. Через некоторое время, Шубин А.В. позвонил ему и сказал, что находится около его дома, после чего он вышел на встречу. Около дома ... Шубин передал ему деньги в сумме ... рублей за героин, приобретенный у него ... и за героин, который он хотел купить у него в тот день. Он передал Шубину А.В. два фрагмента из фольги с героином. После чего пошел домой и его задержали сотрудники полиции. Он сообщил сотрудникам полиции, что в квартире имеется еще героин. Затем он был досмотрен в своей квартире по адресу: ... при понятых и у него были изъяты деньги в сумме ... рублей, которые ему ранее передал Шубин А.В. за героин. В присутствии понятых осмотрели его квартиру и изъяли остатки героина, который он приобрел ... у ФИО3. (л.д.60-63)

Вина подсудимых нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 12.06.2012 года, в вечернее время, находился недалеко от трамвайной остановки .... К нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо произвести осмотр места происшествия, и попросили его и еще одного мужчину в качестве понятых. Они согласились, прошли к одному из домов по ул. .... Следователь пояснила, что они должны следить за законностью производимых ею действий. Она стала описывать обстановку вокруг, указала им, что на земле лежит сверток из полиэтилена внутри которого вещество грязно-белого цвета, а также фрагмент фольги, внутри которого также вещество грязно- белого цвета. Недалеко на земле лежали три медицинских шприца в пачках и бутылек лекарства. Все находящиеся на земле предметы были отражены в протоколе осмотра места происшествия. Он и второй понятой ознакомились с протоколом, поставили свои подписи. Все изъятое также было упаковано в конверты, которые запечатали, скрепили пломбой с печатью, они на них расписались, (л.д.31-32)

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ... около 18 часов он встретился со своим знакомым ФИО5 Они пошли гулять, около 19 часов ему на телефон позвонил знакомый Шубин А.В. и попросил вернуть денежный долг в размере ... рублей, так как ранее они употребляли спиртное. Они договорились встретится у магазина ..., расположенном в районе ул. .... Они встретились с Шубиным А.В., и он отдал долг в сумме ... рублей. После чего они пошли в сторону ..., с собой в кармане штанов, у него были три инсулиновых шприца, и полная бутылка ..., для личного пользования. К ним на встречу шли двое сотрудников полиции. Он прошел мимо них, и услышал как они окликнули Шубина А.В. и ФИО5 Он испугался, что его могут задержать, и из кармана штанов он выбросил на землю инсулиновые шприцы и бутылку с .... Затем оглянулся и увидел, что сотрудники стоят с Шубиным А.В. и ФИО5.. Он подошел к ним и увидел, что на земле рядом лежал полиэтиленовый сверток прозрачного цвета, в нем был порошок, так же была фольга. После чего приехали еще сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли полиэтиленовый сверток с героином и фольгой. После чего его и Шубина А.В. задержали (л.д.16-17)

Из показаний свидетеля ФИО2,оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в период с ... по ... он отбывал наказание в ИК ... вместе с мужчиной ФИО3 ФИО3 занимался сбытом героина. После освобождения, они обменялись номерами телефонов. Также его знакомым является Безумов В.П. ..., к нему обратился Безумов В.П., который является потребителем наркотиков. Безумов В.П. спросил имеются ли у него знакомые продающие героин. Он вспомнил про ФИО3 и дал Безумову В.П. номер его телефона .... Однако Безумов В.П. сказал, что, наверное, ФИО3 трубку с его номера не возьмет и попросил у него его сотовый телефон. Он передал Безумову В.П. сотовый телефон, тот отошел в сторону стал о чем-то разговаривать. Затем Безумов В.П. попросил его сходить с ним к .... Он согласился, так как проживает рядом, для чего именно Безумов В.П. поехал встречаться с ФИО3, он не знал. Приехав к ..., Безумов В.П. снова позвонил ФИО3 и они встретились. Затем ФИО3 и Безумов В.П. отошли в сторону, он в это время был на некотором расстоянии. О том, что Безумов В.П. приобрел героин у ФИО3, он не знал (л.д.133-134)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что проходит службу в ППСП .... Дата, ближе к вечеру, в седьмом часу, он осуществлял патрулирование вместе с сержантом ФИО7. Около трамвайной остановки по ул. ..., они увидели двоих молодых людей, которые вели себя явно неадекватно, оглядывались по сторонам, имели бледные кожные покровы, их походка и жесты указывали, что они употребляли наркотические средства. Также рядом с ними находился еще третий человек. Они решили остановить вышеуказанных мужчин, чтобы проверить у них документы, и подошли к ним. Молодые люди представились как Шубин А.В. и ФИО1 Шубин, увидев их, достал руки из шорт и выбросил на землю полиэтиленовый сверток с каким-то веществом. ФИО1 выбросил на землю три шприца в упаковке и бутылек нафтизина. Поняв, что их подозрения были обоснованы и вероятнее всего в свертке выброшенном Шубиным А.В, находится наркотическое средство, применили к ним специальные средства- наручники. Были вызваны работники дежурной части ОП .... Также позвали двух молодых людей, чтобы они присутствовали до приезда СОГ, а также при осмотре места происшествия. Через несколько минут прибыла следственно-оперативная группа, следователь в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия, изъяла выброшенные Шубиным А.В. и ФИО1 предметы, которые были упакованы в конверты, поставили на них пломбы с оттиском печати, понятые на них расписались. После чего они передали задержанных СОГ и дальше продолжили патрулирование. Когда были изъяты вышеуказанные предметы, то он увидел, что в выброшенном Шубиным А.В. пакете лежит вещество грязно-белого цвета, и сверток из фольги с аналогичным веществом, (л.д.98-99)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ..., в дневное время, он находился в здании ОП .... В это время к нему обратился сотрудник полиции, который предложил участвовать в качестве понятого при вручении денежных средств для производства «проверочной закупки». Он согласился, после чего они со вторым приглашенным понятым прошли в один из кабинетов, где в это время находился в том числе мужчина, представившийся Шубиным А.В.. Сотрудники полиции пояснили, что будут проводить ОРМ «Проверочная закупка» и Шубин будет выступать в качестве покупателя наркотических средств. После чего у Шубина А.В. осмотрели содержимое карманов. Наркотиков, денег и других каких-либо предметов при нем обнаружено не было. Затем Шубину вручили деньги для приобретения в рамках ОРМ наркотиков, в сумме ... рублей. Номера которых переписали в протокол, а с самих денег сняли копии, на которых он со вторым понятым также поставили свои подписи.(л.д.103-104)

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что ... в вечернее время находился в здании ОП .... В это время к нему подошли сотрудники внутренних дел и попросили поприсутствовать в качестве понятого при добровольной выдаче наркотических средств. Он согласился, после чего вместе с сотрудниками внутренних дел и еще одного понятого, имени которого он не знал, прошел в один из кабинетов здания. Где в это время находилось несколько людей. Сотрудники внутренних дел объяснили ему и второму понятому, что они должны следить за законностью проводимых ими действий. После чего один из мужчин, который представился Шубиным А.В., пояснил, что желает добровольно выдать наркотические средства, которые приобрел в рамках ОРМ «Проверочная закупка». После чего Шубин А.В. достал из карманов своей одежды два свертка из фольги, внутри которых было вещество грязно-белого цвета. Свертки были упакованы в конверт, который опечатали, печатью, они поставили на нем свои подписи. Затем был составлен протокол в котором было все зафиксировано, они с ним ознакомились, поставили в нем свои подписи.(л.д.82-83)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он ..., в вечернее время, находился у себя в квартире, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предложили участвовать в качестве понятого при личном досмотре и осмотре места происшествия. Он согласился. Также сотрудники полиции пригласили второго понятого. Также с сотрудниками полиции был проживающий в их доме - Безумов В.П. Они все вместе прошли в квартиру к Безумову В.П., где в присутствии их досмотрели Безумова В.П. В карманах одежды Безумова обнаружили деньги в сумме ... рублей, различными купюрами. Сотрудники полиции сличили обнаруженные у Безумова В.П. деньги с ранее написанным ими протоколом, в котором также были указанны номера данных купюр. Затем сотрудники полиции пояснили, что необходимо провести осмотр места происшествия, т.е. квартиры. Безумов В.П. дал на это свое согласие, сделал отметку в протоколе. После этого сотрудники полиции стали производить осмотр места происшествия, в ходе которого спросили у Безумова В.П., есть ли у него в квартире героин либо другие запрещенные предметы. Безумов В.П. сказал, что есть героин в ящике мебельной стенки. Затем они вместе с сотрудниками полиции прошли в комнату Безумова В.П., где обнаружили полиэтиленовый пакет с веществом грязно-белого цвета. Данный пакет с веществом, сотрудники полиции упаковали в конверт, который опечатали, он и второй понятой поставили на данном конверте свои подписи. Также были обнаружены электронные весы, которые упаковали в конверт, запечатали и они поставили подписи, после чего ознакомились с составленным протоколом и поставили свои подписи (л.д.84-85)

Свидетель ФИО11., в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным .... В июне ... в подразделение поступила оперативная информация о том, что Безумов В.П., сбывает наркотическое средство-героин. После чего было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», подобран участник - Шубин А.В., который согласился быть покупателем наркотических средств. После чего, 13..., в дневное время, находясь в ОП ..., в присутствии понятых Шубина досмотрели, вручили ему денежные средства в размере ... рублей. Номера купюр откопировали, записали их в протокол. Перед этим Шубин А.В. созвонился с Безумовым А.В., договорился о продаже ему наркотического средства героин, массой два грамма на сумму ... рублей. При этом, как пояснил Шубин А.В., он должен передать Безумову А.В. долг в сумме ... рублей, так как ... уже брал героин. Шубину вручили именно ... рублей. В ходе разговора они договорились, что Шубин А.В. подъедет к дому Безумова и позвонит ему.

Затем сотрудники полиции и Шубин проехали на служебном автомобиле к дому Безумова В.П. Шубин позвонил Безумову В.П., пояснил, что подошел к его дому. После чего, Шубин А.В. пошел по направлению к дому Безумова В.П., находясь, при этом под постоянным контролем сотрудников полиции. В какой-то момент он встретился с Безумовым В.П., они некоторое время находились рядом, затем Шубин А.В. подал условный сигнал, что сделка по приобретению наркотических средств совершена. Безумов В.П. был задержан, а Шубин А.В. был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции героин, находящийся в двух свертках фольги, переданный ему. В это время он с сотрудниками полиции задержали Безумова В.П., который пояснил, что у него в квартире еще имеется наркотическое средство-героин. После чего они пригласили двух понятых и прошли в квартиру к Безумову В.П., где досмотрели его, изъяли при этом деньги в сумме ... рублей, ранее врученные Шубину А.В. для производства ОРМ. Затем с согласия Безумова В.П. был произведен осмотр места происшествия в комнате, и в ящике мебельной стенки был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом грязно-белого цвета, который был упакован в конверт, опечатан. Также были обнаружены электронные весы, которые также изъяли. Безумов В.П. пояснил, что героин он приобретает у мужчины нерусской национальности по имени ФИО3, с которым его познакомил молодой человек по имени ФИО12.

Вина подсудимых также подтверждается имеющимися в уголовном деле документами. рапортом об обнаружении состава преступления ФИО6, из которого следует, что ... около 19.10 часов патрулируя маршрут в Дзержинском районе, около трамвайных путей напротив дома ..., им были замечены двое молодых людей с признаками наркотического опьянения. Подойдя к данным молодым людям, они представились, предъявили документы попросили предоставить им документы для удостоверения личности последних. В это время один из остановленных молодых людей- ФИО1 сбросил на землю три инсулиновых шприца, и бутылку ... в запечатанном виде. Шубин А.В. выбросил полиэтиленовый пакет в котором находилось вещество серого цвета и фольга серебристого цвета. После чего Шубин А.В. и ФИО1 были задержаны, к ним были применены специальные средства- наручники. (л.д.3)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположен в 10 метрах за торговым павильоном ...

справкой об исследовании № 768, из которой следует, что в полимерном пакете, который скинул Шубин, содержится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета в двух свертках является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства на момент проведения исследования в представленном виде составила: ... г. и ... г. (л.д. 14-15)

заключением эксперта № 972, согласно которому, изъятое в ходе осмотра места происшествия порошкообразное вещество светло-бежевого цвета в двух свертках является наркотическим средством-смесью, в состав которого входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства на момент проведения исследования в представленном виде составила ... гр. и ... гр. (л.д. 116-120)

протоколом выемки, в ходе которой у Шубина А.В. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера ... (л.д.139)

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: детализация телефонных соединений абонентского номера ..., которым пользуется Шубин А.В. Среди входящей телефонии имеются телефонные соединения с абонентским номером ..., которым пользуется Безумов В.П. произведенные: -... в 17.30 часов продолжительностью 41 секунда -... в 18.34 часов продолжительностью 26 секунда

Среди исходящей телефонии имеются телефонные соединения с абонентским номером

..., которым пользуется Безумов В.П. произведенные:

-...

...

Среди исходящей телефонии имеются телефонные соединения с абонентским номером ..., которым пользуется Безумов В.П. произведенные: -... в 18.33 часов продолжительностью 14 секунды -... в 16.30 часов продолжительностью 15 секунды (л.д.140-141)

протоколом досмотра покупателя и пометки денежных купюр, ...

протоколом личного досмотра Безумова В.П., в согласно которому у него в правом кармане штанов обнаружены денежные средства в сумме ... рублей купюрами ... рублей, имеющей номера ..., купюрой ... рублей, номер ..., купюрами по ... рублей, номера ... (л.д.45)

протоколом личного досмотра Шубина А.В. при добровольной выдаче, в ходе которого Шубин А.В. добровольно выдал два фрагмента фольгированной бумаги золотистого цвета, с порошкообразным веществом внутри грязно-белого цвета, (л.д.46)

справкой об исследовании № 774, согласно которой представленное вещество является наркотическим средством - смесью содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства из двух свертков составила: ... г. и ... г. (л.д.51-52)

заключение эксперта № 974, согласно которому добровольно выданное Шубиным А.В. вещество, является наркотическим средством-смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства из двух пакетов на момент проведения экспертизы в представленном виде составила ... гр. и ... гр. (л.д.125-128)

заключением эксперта № 973, согласно которому на поверхности представленных весов содержатся наркотические средства морфин, 6 -моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в следовых количествах.(л.д.121-124)

протоколом осмотра происшествия, в ходе которого осмотрена двухкомнатная квартира ...

справкой об исследовании № 773, согласно которой представленное вещество является наркотическим средством - смесью содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства составила: ... г.(л.д.)74-75

заключением эксперта № 971, согласно которому по адресу: ... был изъят полиэтиленовый пакет с веществом. Представленное вещество является наркотическим средством - смесью содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства составила: ... г. (л.д.112-115)

протоколом осмотра предметов, в ходе которого денежные средства в размере ... рублей, изъятые в ходе личного досмотра Безумова В.П. ...

В ходе осмотра серии и номера купюр сверены с протоколом вручения и пометки денежных купюр гр. Шубину А.В. .... При осмотре обнаружено совпадение серийных номеров купюр изъятых в ходе личного досмотра Безумова В.П. с номерами купюр, ранее врученных Шубину А.В. для проведения «Проверочной закупки», (л.д.88- 89)

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых установлена.

Действия подсудимого Безумова суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере;

по ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Действия подсудимого Шубина суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Шубин ранее судим за особо тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление. Обстоятельством отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Безумов ранее судим за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкие и особо тяжкие преступления. Обстоятельством отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, без штрафа, и ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не находит.

Определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает что Шубин и Безумов положительно характеризуются, а также смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Безумова являются, признание вины и раскаяние, ..., ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шубина являются, признание вины и раскаяние, ....

Однако, поскольку Шубин совершил преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда, то наказание окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Безумова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ 8 лет лишения свободы

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ - 5 лет лишения свободы

по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шубина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда от 18 апреля 2011 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять с 21 августа 2012 года.

Вещественное доказательство –наркотическое средство-героин, весы, хранящиеся в ОП... - уничтожить.

Меру пресечения Безумову В.П., Шубину А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Шубина А.В. взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дзержинского районного суда

г.Перми О.С. Лядова

2а-3336/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан к Шубину А. В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Шубину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование своих требований указала, что при осуществлении Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан контроля за своевременностью уплаты гражданами налоговых платежей, установлено, что Шубин А.В. имеет задолженность по налогам – транспортный налог. Шубин А.В. является плательщиком транспортного налога, т.к. является владельцем транспортного средства, о чем свидетельствует выписка - объекты учета из информационных ресурсов налоговых органов, сформированных на основании сведений органов ГИБДД. Руководствуясь ст.32 НК РФ Межрайонная ИФНС РФ № 20 по РБ надлежащим образом уведомила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, а именно налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, в котором произведен расчет налога с указанием объекта налогообложения, государственного регистрационного знака, налоговой базы, налоговой ставки, коэффициента, имеющихся налоговых льгот и суммой налога, подлежащей уплате. В добровольном порядке транспортный налог за ... год не уплачен. Сумма задолженности составляет ... рублей и пеня - ... рублей. В соответствии со ст.70 Налогового Кодекса РФ должнику были направлены требования №№... от ... об упл...

...ате сумм налогов и пени в добровольном порядке, которые до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с Шубина А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан недоимку в размере ... рублей, в том числе по транспортному налогу – ... рублей и пени по транспортному налогу в сумме ... рублей.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Причем, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 4 Закона РБ №... «О транспортном налоге» срок уплаты транспортного налога, по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимся физическими лицами, исчисляется с учетом периода владения транспортным средством уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

В судебном заседании установлено, что при осуществлении Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан контроля за своевременностью уплаты гражданами налоговых платежей, установлено, что Шубин А.В. имеет недоимку в размере ... рублей, в том числе по транспортному налогу – ... рублей и пени по транспортному налогу в сумме ... рублей.В соответствии со ст.70 Налогового Кодекса РФ должнику были направлены требования №№... от ... об уплате сумм пени в добровольном порядке, которые до настоящего времени не исполнены.

В добровольном порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством, налог не был уплачен.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга ответчик не оспаривает.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика недоимку в размере ... рублей, в том числе по транспортному налогу – ... рублей и пени по транспортному налогу в сумме ... рублей, которая подлежит взысканию в пользу ИФНС, по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 62 КАС РФ, того, что задолженность перед ИФНС погашена в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан к Шубину А. В. о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Шубина А. В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан недоимку в размере ... рублей, в том числе по транспортному налогу – ... рублей и пени по транспортному налогу в сумме ... рублей.

Взыскать с Шубина А. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... РБ в размере ... рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: О.Р. Пиндюрина

Дело № 1-673/2022

(УИД 59RS0007-01-2022-008706-70)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бушуева А.А.,

подсудимого – Шубина ФИО13 его защитника - адвоката Рублева В.А.,

потерпевшей ФИО14

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шубина ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2022 г. не позднее 11:19 час. Шубин ФИО16 действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных прав и оснований, разбив оконное стекло, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: серебряные серьги 925 пробы с камнями зеленого и белого цветов весом не менее 4 грамма, стоимостью 1 200 руб.; серебряное кольцо 925 пробы с камнями зеленого и белого цветов весом не менее 2 грамма стоимостью 600 руб.; серебряное кольцо 925 пробы с дорожкой из камней белого цвета весом не менее 2 грамма стоимостью 600 руб.; серебряную цепочку длиной 55 см. с серебряным крестиком 925 пробы весом не менее 2 грамма общей стоимостью 600 руб.; серебряную цепочку с серебряным крестиком 925 пробы весом не менее 10 грамм общей стоимостью 3 000 руб.; серебряное кольцо в виде звезды 925 пробы с камнем голубого цвета весом не менее 1 грамма стоимостью 300 руб.; серебряное кольцо в виде звезды 925 пробы с камнем розового цвета весом не менее 1 грамма стоимостью 300 руб.; серебряное кольцо 925 пробы с камнем белого цвета весом не менее 1 грамма стоимостью 300 руб.; серебря...

...ный браслет 925 пробы весом не менее 7 грамм стоимостью 2 100 руб.; семь серебряных сережек 925 пробы весом не менее 2 грамма каждая, общим весом не менее 14 грамма на общую сумму 420 руб., а всего имущества на общую сумму 9 420 руб. После этого Шубин ФИО17 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 420 руб.

Подсудимый Шубин ФИО18. в судебном заседании вину фактически признал полностью, пояснил, что 27.05.2022 г. в утреннее время он, ФИО5 и ФИО6 пошли на работу, по пути они зашли в магазин, находящийся в м/р «Бахаревка» где встретили Потерпевший №1, которая также направлялась на работу. Все вместе они попили кофе, затем разошлись. В какой-то момент у него возник умысел на хищнее имущества Потерпевший №1, при этом он знал, что у той в квартире есть ювелирные украшения, она сама говорила ему, что ее неоднократно обворовывали, но украшения не трогали, он знал, где в ее доме лежат украшения. Он пошел к ее дому, по пути поднял с земли металлический предмет, которым выбил окно на кухне ее дома, залез в квартиру, нашел украшения и забрал их себе, также он специально нарушил обстановку в квартире Потерпевший №1, создавая впечатления обыска. После чего он пошел на мини-рынок «Гусаровский», где продал похищенное неизвестному мужчине за 1 000 руб. С перечнем похищенного и его стоимостью он согласен, исковые требования в части взыскания за похищенные украшения он признает, исковые требования за разбитое стекло он не признает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 27.05.2022 г. около 09:00 час., когда она шла на работу, у магазина она встретила ФИО5, ФИО6 и Шубина ФИО19 они пили кофе, она вместе выпили кофе и она пошла на работу, вернулась через 2-2,5 часа и обнаружила, что окно ее кухни разбито, обстановка в квартире была нарушена: вещи были разбросаны, двери шкафов открыты. Она вызвала сотрудников полиции, которые сняли отпечатки и изъяли след обуви. Через несколько дней к ней домой приезжали сотрудники полиции и Шубин ФИО20 который в ее квартире добровольно, без оказания на него давления рассказал о хищении ее имущества. Оглашенный перечень похищенного имущества подтверждает, исковые требования поддерживает на сумму 13 620 руб., просит взыскать помимо ущерба за похищенное имущество, еще стоимость выбитого стекла. Она звонила в «Стеклодом», где ей сказали, что стоимость стекла вместе с работой по установке составляет 4 200 руб., при этом она съехала с указанного дома, поскольку ее расселили, ей выплатили деньги за жилье, не вычитая стоимость стекла, но она полагает, что должна вставить окно.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что для обозрения ей был предоставлен допрос ювелира, в котором тот оценил похищенные у нее ювелирные изделия следующим образом: серьги из металла белого цвета, пробой «925», весом около 4 грамма с камнями зеленого цвета и белого цвета – 1 200 руб.; кольцо из металла белого цвета, пробой «925», с камнями зеленого и белого цвета, весом около 2 грамм - 600 руб.; кольцо из металла белого цвета, пробой «925», с дорожкой из камней белого цвета весом около 2 грамм - 600 руб.; цепочка с крестиком из металла белого цвета, пробой «925», длинна цепочки 55 см, вес цепочки с крестиком около 2 грамм - 600 руб.; цепочка с крестиком из металла белого цвета с пробой «925», весом около 10 грамм – 3 000 руб.; кольцо в виде звезды из металла белого цвета, пробой «925», с камнем голубого цвета весом около 1 грамма - 300 руб.; кольцо в виде звезды из металла белого цвета, пробой «925», с камнем розового цвета весом около 1 грамма - 300 руб.; кольцо из металла белого цвета, пробой «925», с камнем белого цвета весом около 1 грамма - 300 руб.; браслет из металла белого цвета, пробой «925» весом около 7 грамм – 2 100 руб.; 7 сережек по цене «лома» в сумму 420 руб. С данной суммой похищенного имущества она полностью согласна. Таким образом, Шубин ФИО21 у нее похитил серебряные изделия на общую сумму 9 420 руб. (том № 1, л.д. 171-174).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Шубин ФИО22 ей знаком, до случившегося на протяжении 2-3 месяцев он проживал у нее, помогал по хозяйству. 27.05.2022 г. утром она, Шубин ФИО23 и ее сожитель – ФИО6 ушли на работу, по пути они заходили выпить кофе и встретили соседку - Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. Она также направлялась на работу. Днем этого же дня Потерпевший №1 рассказала ей, что кто-то выбил стекло в ее квартире, проник туда и похитили имущество, при этом она сказала, что у нее пропали ювелирные украшения и деньги. Позже она встретила Шубина ФИО24, которому рассказала о краже у Потерпевший №1 Шубин ФИО25. был в состоянии опьянения. Шубина ФИО26 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 27.05.2022 г. времени с 08:30 час. до 11:00 час. она находилась дома, каких-либо посторонних шумов и звуков она не слышала, собака не лаяла, хотя обычно, если кто-то ходит поблизости, дома собака лает. Соседку из <адрес> она знает, ее зовут Потерпевший №1 В настоящее время Потерпевший №1 в доме не проживает, ее часть дома расселили. 27.05.2022 г. около 11:00 час. к ней подошла Потерпевший №1 и сказала о том, что ей разбили окно, в доме все разбросано, в шкафу перевернуты все вещи. Потерпевший №1 показала ей, что окно сзади дома разбито. В дом она не заходила. Она Потерпевший №1 сказала, чтобы та посмотрела что пропало, так как приедет полиция и ту об этом будут спрашивать. Потерпевший №1 сходила в квартиру, вернулась на улицу и сказала ей, что шуба и телевизор на месте, сказала, что похищены серебряные украшения (том № 1, л.д. 157-160).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО8 следует, что она проживала по адресу: <адрес>. В настоящее время часть дома расселена. 27.05.2022 г. в утреннее время она находилась дома, работала в огороде, около 10:00 час. со стороны заднего двора, где проживала соседка Потерпевший №1, она услышала звук разбития стекла. Она подошла к краю забора, но так как угол обзора ее огорода не позволял увидеть окна соседки Потерпевший №1, она ничего и никого не увидела. После чего продолжила работать на огороде. Позже от соседки Потерпевший №1 она узнала, что у той украли из дома изделия из серебра (том № 1, л.д. 150-152).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО9 следует, что он является ювелиром. Состоит на специальном учёте юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоении ему учётного номера. Ему были предоставлены фотографии ювелирных изделий для оценки их стоимости. Данные ювелирные изделия может оценить следующим образом: серьги из металла белого цвета, пробой «925», весом около 4 грамма с камнями зеленого цвета и белого цвета – 1 200 руб.; кольцо из металла белого цвета, пробой «925», с камнями зеленого и белого цвета, весом около 2 грамм - 600 руб.; кольцо из металла белого цвета, пробой «925», с дорожкой из камней белого цвета весом около 2 грамм - 600 руб.; цепочка с крестиком из металла белого цвета, пробой «925», длинна цепочки 55 см, вес цепочки с крестиком около 2 грамм - 600 руб.; цепочка с крестиком из металла белого цвета с пробой «925», весом около 10 грамм – 3 000 руб.; кольцо в виде звезды из металла белого цвета, пробой «925», с камнем голубого цвета весом около 1 грамма - 300 руб.; кольцо в виде звезды из металла белого цвета, пробой «925», с камнем розового цвета весом около 1 грамма - 300 руб.; кольцо из металла белого цвета, пробой «925», с камнем белого цвета весом около 1 грамма - 300 руб.; браслет из металла белого цвета, пробой «925» весом около 7 грамм – 2 100 руб. Поясняет, что он назвал приблизительную стоимость ювелирных изделий на май 2022 г. (рыночную стоимость), оценил их как изделие, а не как лом. Поскольку приблизительная стоимость изделий из металла белого цвета пробой «925» составляет 300 руб. за 1 гр. Также хочет дополнить, что если оценивать изделие как лом, то стоимость составляет 30 руб. за 1 грамм. Если у потерпевшей похищено изделий «как лом» на 14 грамм, то оценивает в 420 руб. (том № 1, л.д. 153-155).

Вина Шубина ФИО27 подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 заявила, что 27.05.2022 г., в ее квартиру расположенную по адресу: <адрес>, проникли, разбив окно и похитили имущество (том № 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого с 15:00 час. по 17:00 час. 27.05.2022 г. был произведён осмотр места происшествия, а именно квартиры по адресу: <адрес>, обстановка в квартире нарушена, на кухне разбито окно, изъяты след обуви на один отрезок прозрачной дактилоскопической пленки (том № 1, л.д. 8-20);

- заключением эксперта №760, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подошвой обуви на правую ногу Шубина ФИО28., оттиски которой представлены на исследование (том № 1, л.д. 62-67);

- протоколом проверки показаний на месте Шубина ФИО29 с фототаблицей, согласно которой он подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и показал на <адрес> и окно <адрес> по адресу: <адрес>, указал как он разбил окно и залез в квартиру, после чего похитил из шкафа серебряные изделия, после чего показал место, где Шубин ФИО30 продал похищенные серебряные вещи, а именно Гусаровский рынок (том № 1, л.д. 84-95);

- фототаблица в виде скрин-шотов из сети «Интернет» с изображением изделий, похожих на похищенные (том № 1, л.д. 145-149).

В связи с этим, суд квалифицирует действия Шубина ФИО31. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд полагает достоверно установленным и доказанным, что 27.05.2022 г. Шубин ФИО32 действуя из корыстных побуждений, тайно, с незаконным проникновением в жилище - квартиру, похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в том числе при проверке показаний на месте, который указал, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он тайно похитил у Потерпевший №1 указанное выше имущество, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала суду, что 27.05.2022 г. в утреннее время она пошла на работу, по возвращению домой увидела, что окно ее кухни разбито, войдя в квартиру обнаружила пропажу ювелирных изделий из серебра, показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт нахождения 27.05.2022 г. Шубина ФИО33 в м/р «Бахаревка», свидетеля ФИО7. указавшей, что 27.05.2022 г. она видела разбитое стекло в квартире Потерпевший №1 и с ее слов знает о совершенном у нее хищении, свидетеля ФИО8, которая указала, что 27.05.2022 г. слышала со стороны заднего двора дома Потерпевший №1 звук разбития стекла, а также свидетеля ФИО9, оценившего стоимость похищенного имущества.

При этом показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречат друг другу, напротив, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия - квартиры, из которого следует, что стекло в кухне квартиры потерпевшей разбито, в доме нарушена обстановка, заключением эксперта, установившим, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия принадлежит Шубину ФИО34

Все вышеназванные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» поскольку подсудимый Шубин ФИО35, как следует из его показаний, проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, являющуюся жилищем, имея умысел на хищение имущества последней.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10, указавшего на то, что дома у Потерпевший №1 не могли храниться деньги, свидетеля ФИО6, указавшего, что Шубин ФИО36 не проживал по адресу: <адрес>, а лишь изредка приходил (том № 1, л.д. 82-83), протокол обыска с фототаблицей, согласно которому по адресу <адрес>2, были обнаружены личные вещи и документы Шубина ФИО37. (том № 1, л.д. 36-37, 38-40), заключение эксперта, установившего невозможность идентификации следа одежды (том № 1, л.д. 47-48), заключение эксперта, установившего принадлежность следов рук Потерпевший №1 и невозможность идентификации иных следов (том № 1, л.д. 55-57), устанавливают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шубину ФИО38 суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шубину ФИО39 суд признает на основании ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Шубиным ФИО40 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Шубиным ФИО41 тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, знакомыми и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, состояние его здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шубиным ФИО42. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

С учетом наличия в действиях Шубина ФИО43 особо опасного рецидива, суд не находит правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд назначает Шубину ФИО44. наказание по правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для назначения наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому Шубину ФИО45 не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Поскольку Шубиным ФИО46 совершено тяжкое преступление не впервые, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Шубиным ФИО47 совершено тяжкое преступление, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично, а именно 9 420 руб. и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей преступными действиями подсудимого и признан им полностью, отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 4 200 руб. суд исходит из того, что расходы на восстановлении стекла Потерпевший №1 не понесены, квартира, где разбито стекло, ей в настоящий момент не принадлежит, из выкупной стоимость квартиры стоимость разбитого окна не вычиталась, обязанность по восстановлению окна на Потерпевший №1 не возложена.

Учитывая, что в период отбывания Шубиным ФИО48 административного ареста с 27.05.2022 г. по 30.05.2022 г. с ним производились следственные действия (отобрана явка с повинной, взято объяснение, проверены показания на месте), то срок нахождения под административным арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шубина ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Шубину ФИО50 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Шубину ФИО51 оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Шубину ФИО52. в срок лишения свободы время его фактического задержания, а также время содержания его под стражей с 27.05.2022 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Шубина ФИО53 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9 420 руб., в остальной части исковых требований, а именно в размере 4 200 руб. - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Томилина И.А.