Шубин Игорь Валерьевич

УИД 29RS0010-01-2024-001714-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11791/2025

№2-868/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурин А.Н.,

судей Кириченко А.Д., Кузнецов С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 116 100 руб., неустойки в размере 322 758 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что 15.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ниссан». СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства организован не был.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2025 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 116 100 руб., неустойка за период с 15.02.2024 по 18.11.2024 в размере 322 758 руб., штраф в размере 58 050 руб., компенса...

...ция судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 4 000 руб.; в пользу ООО «КримЭксперт» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; в бюджет - государственная пошлина в размере 7 589 руб.

В кассационной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2024 в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак М866ХР29.

23.01.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения. В отдельном разделе заявления подпись, подтверждающая волеизъявление потерпевшей на получение страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует, напротив, дано согласие на отсчет максимальной длины маршрута до СТО А - 50 км от места ДТП, выражен отказ от восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

24.01.2024 автомобиль истца осмотрен страховщиком. Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 234 руб., с учетом износа - 106 800 руб., У№ руб.

25.01.2024 страховщиком получено заявление ФИО1 о выплате величины УТС, которое удовлетворено, 09.02.2024 выплачено 21 838 руб.

Денежные средства в счет стоимости ремонта страховщик не выплатил.

Напротив, 09.02.2024 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом выразило готовность организовать эйакуацию автомобиля, предложив истцу обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для согласования даты и времени перемещения автомобиля от места хранения до места ремонта. Письмо получено ФИО1 20.02.2024.

26.02.2024 истец направила ответчику сообщение о месте хранения автомобиля, просила организовать транспортировку автомобиля до места ремонта. Получив указанное сообщение 04.03.2024, СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление О готовности организовать эвакуацию, просило сообщить желаемую дату и время для эвакуации автомобиля. Письмо получено ФИО1 03.04.2024.

15.04.2024 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО на основании приложенного экспертного заключения, доплате величины УТС, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы. Страховщик письмом от 30.04.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховщика, 27.06.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, доплаты УТС, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выдав заявителю в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, направление на СТОА ИП ФИО5, исполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями закона.

В обоснование требований истцом представлено заключение ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составляет 258 691 руб. 10 коп., У№ руб. Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 4 000 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «КримЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 15.01.2024 по Единой методике без учета износа составляет 116 100 руб., с учетом износа - 95 500 руб., среднерыночная стоимость ремонта - 313 900 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 397 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьями 88, 98, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поврежденный автомобиль СТОА отремонтирован не был, вина истца в этом отсутствует, поэтому взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 116 100 руб., штраф в размере 58 050 руб., неустойку в размере 322 758 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., отклонив доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км, что признано ответчиком в письме от 09.02.2024 (л.д. 114), при этом транспортировку автомобиля на СТОА страховщик не организовал, хотя истцом выражено согласие на передачу автомобиля для перевозки, указан конкретный адрес его местонахождения: <адрес>-Б (л.д. 116).

Согласно актам осмотра, экспертным заключениям ООО «Биниса», ИП ФИО6, ООО «КримЭксперт», рецензии ООО «НИК» у автомобиля при ДТП повреждена левая блок-фара, требующая замены (л.д. 24-41, 108-112, 120-122, 156-171).

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), относятся случаи, когда количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства.

Расходы на транспортировку на СТОА поврежденного автомобиля, который не может передвигаться по дорогам общего пользования из-за наличия неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»), как в данном случае, относятся к обязательствам страховщика, а не потерпевшего, охватываются понятием «организация ремонта».

Доказательств того, что ремонт не был осуществлен по причине того, что ФИО1 отказалась передать автомобиль в ремонт, материалы дела не содержат. Напротив, подтверждается, что страховщиком истцу были установлены такие условия эвакуации автомобиля, как согласование времени и даты в офисе компании, но при этом объективных доказательств принятых страховщиком действительных мер по эвакуации автомобиля до места ремонта и обратно, при наличии контактных данных истца, известного места хранения автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Страховщик должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потерпевшему, а не увеличивать его убытки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования, в связи с чем суд, руководствуясь разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приняв во внимание заключение судебного эксперта, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 116 100 руб.

Оснований согласиться с ответчиком о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не установил, поскольку СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчику на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, обоснованном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами, вопреки позиции кассатора, правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы ответчика изложенные в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащее разрешение и правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 30 июня 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 116 100 руб., неустойки в размере 322 758 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль «№». СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства организован не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18.11.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 116 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 758 руб., штраф в размере 58 050 руб., компенсация судебных расход...

...ов по оплате проведения оценки в размере 4 000 руб.; в пользу ООО «КримЭксперт» – расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; в бюджет – государственная пошлина в размере 7 589 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, поскольку страховая компания в установленный законом срок выдала направление на ремонт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО11 автомобиль «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения. В отдельном разделе заявления подпись, подтверждающая волеизъявление потерпевшей на получение страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует, напротив, дано согласие на отсчет максимальной длины маршрута до СТОА - 50 км от места ДТП, выражен отказ от восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 101-105).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен страховщиком. Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 234 руб., с учетом износа – 106 800 руб., УТС – 21 838 руб. (л.д. 108-112).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО11 о выплате величины УТС, которое удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 21 838 руб. (л.д. 106, 136, 137).

Денежные средства в счет стоимости ремонта страховщик не выплатил.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО11 уведомление с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО15, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом выразило готовность организовать эвакуацию автомобиля, предложив истцу обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для согласования даты и времени перемещения автомобиля от места хранения до места ремонта. Письмо получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику сообщение о месте хранения автомобиля, просила организовать транспортировку автомобиля до места ремонта. Получив указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о готовности организовать эвакуацию, просило сообщить желаемую дату и время для эвакуации автомобиля. Письмо получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО на основании приложенного экспертного заключения, доплате величины УТС, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 119, 21-23).

Не согласившись с ответом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, доплаты УТС, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 оставлено без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выдав заявителю в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, направление на СТОА ИП ФИО15, исполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями закона.

В обоснование требований истцом представлено заключение ИП ФИО16, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составляет 258 691 руб. 10 коп., УТС – 27 132 руб. Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 4 000 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «КримЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа составляет 116 100 руб., с учетом износа - 95 500 руб., среднерыночная стоимость ремонта - 313 900 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 397 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 88, 98, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поврежденный автомобиль СТОА отремонтирован не был, вина истца в этом отсутствует, поэтому взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 116 100 руб., штраф в размере 58 050 руб., неустойку в размере 322 758 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., отклонив доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км, что признано ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), при этом транспортировку автомобиля на СТОА страховщик не организовал, хотя истцом выражено согласие на передачу автомобиля для перевозки, указан конкретный адрес его местонахождения: <адрес>-<адрес> (л.д. 116).

Согласно актам осмотра, экспертным заключениям ООО «Биниса», ИП ФИО16, ООО «КримЭксперт», рецензии ООО «НИК» у автомобиля при ДТП повреждена левая блок-фара, требующая замены (л.д. 24-41, 108-112, 120-122, 156-171).

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), относятся случаи, когда количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства.

Расходы на транспортировку на СТОА поврежденного автомобиля, который не может передвигаться по дорогам общего пользования из-за наличия неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»), как в данном случае, относятся к обязательствам страховщика, а не потерпевшего, охватываются понятием «организация ремонта».

Доказательств того, что ремонт не был осуществлен по причине того, что ФИО11 отказалась передать автомобиль в ремонт, материалы дела не содержат. Напротив, подтверждается, что страховщиком истцу были установлены такие условия эвакуации автомобиля, как согласование времени и даты в офисе компании, но при этом объективных доказательств принятых страховщиком действительных мер по эвакуации автомобиля до места ремонта и обратно, при наличии контактных данных истца, известного места хранения автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Страховщик должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потерпевшему, а не увеличивать его убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд обоснованно, руководствуясь заключением судебного эксперта, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 116 100 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет, поскольку таких обстоятельств не установлено, основания для применения положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в соответствии со статьями 3, 12 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд обоснованно руководствовался пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Расчеты судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер неисполненного страховщиком обязательства, длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено виновное неисполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО при урегулировании убытка, возникшего в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп

Дело № 1-227/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд города Новороссийск Краснодарского края под председательством судьи Васильева А.В.,

при секретаре <ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Новороссийска <ФИО3,

потерпевшей Черных Е.Ю.,

подсудимого Шубина И.В., его защитников: адвоката Пожарова С.С., представившего удостоверение № 9121 и ордер № 395112 от 26.03.2024 г., адвоката Бизаева А.Т., представившего удостоверение № 7644 от 07.10.2021г. и ордер № 222778 от 25.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шубина И. В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: Шубина Д.И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Шубина С.И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и Шубина А.И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шубин И.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шубин И.В., <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска Краснодарского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последний, указанных в статье 115 Угол...

...овного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, которое вступило в законную силу 17.04.2023, о чем Шубину И.В. было достоверно известно, штраф оплачен 10.07.2023г.

Шубин И.В. являясь лицом, подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 16.01.2024 примерно в 01 час 00 минут, находясь в помещении кухни <адрес> пер. <адрес> <адрес> края, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Черных Е.Ю., имея умысел на причинение физической боли последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Черных Е.Ю. и желая их наступления, подошел к Черных Е.Ю. и умышленно взял обеими руками за правое и левое плечо последней и с силой стал трясти, от чего Черных Е.Ю. упала на пол. продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли Черных Е.Ю. Шубин И.В. подошел к лежащей на полу Черных Е.Ю. и нанес последней один удар своей правой ноги по левой ноге, после чего нанес один удар своей правой ногой по правой ноге, чем причинил Черных Е.Ю. согласно заключения эксперта №237/2024 от 16.02.2024г.повреждления в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Черных Е.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указав в его обоснование, что примирилась с подсудимым Шубиным И.В., никаких претензий к нему не имеет, моральный вред ей возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Подсудимый Шубин И.В. и его защитник Пожаров С.С. поддержали ходатайство потерпевшей, просили суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Шубиным И.В. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Шубин И.В. ранее не судим.

Как явствует из заявления потерпевшей, она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 212, 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шубина И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шубину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

1) постановление мирового судьи судебного участка №77 г.Новороссийска Краснодарского края от 05.04.2023, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийск в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Васильев

УИД: 23RS0042-01-2024-001379-79

Дело № 2-868/2024 18 ноября 2024 г.

29RS0010-01-2024-001714-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 18.11.2024 дело по исковому заявлению Шубиной С. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шубина С.И. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 116 100 рублей, неустойки с 15.02.2024 в размере 322 758 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2024 по вине Барчугова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шубиной С.И. причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, однако страховая компания восстановительный ремонт не организовала, претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения оставила без удовлетворения.

Истец Шубина С.И., ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходат...

...айство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубина И.В. и Барчугова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации указанных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства третьих лица суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубина И.В. и Барчугова А.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона. Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11). Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 15.01.2024 около 11 часов 40 минут у д. 41Б по пр. Ленина в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находящегося под управлением собственника Барчугова А.А., и автомобиля ..., находящегося под управлением Шубина И.В. и принадлежащего Шубиной С.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Барчугова А.А., который, управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил ДТП с транспортным средством ..., в результате чего автомобилю Шубиной С.И. причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ОМВД России «Котласский» от 15.01.2024, которым Барчугов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 15.01.2024, объяснениями Шубина И.В. и Барчугова А.А. от 15.01.2024, сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Вина Барчугова А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля Ниссан Террано Шубина И.В. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Гражданская ответственность Барчугова А.А. на момент указанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Шубиной С.И. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец 23.01.2024 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км. от места жительства заявителя, предоставив необходимые документы.

24.01.2024 автомобиль истца осмотрен страховщиком, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Биниса», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127 234 рубля, с учетом износа – 106 800 рублей, УТС- 21 838 рублей.

25.01.2024 страховщиком получено заявление Шубиной С.И о выплате величины УТС, которое удовлетворено, 09.02.2024 ответчиком проведена выплата УТС транспортного средства в размере 21 838 рублей.

Также 09.02.2024 СПАО «Ингосстрах» направило Шубиной С.И. уведомление с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Чирков С.А., расположенную по адресу: ... находящуюся на значительном отдалении от места жительства истца, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом выразило готовность организовать эвакуацию автомобиля, предложив истцу обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для согласования даты и времени от места хранения до места ремонта автомобиля.

26.02.2024 истец направила ответчику сообщение о месте хранения автомобиля, просил организовать транспортировку автомобиля до места ремонта. Получив указанное сообщение 04.03.2024, СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о готовности организовать эвакуацию, просило сообщить желаемую дату и время для эвакуации автомобиля.

15.04.2024 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО на основании приложенного экспертного заключения, доплате величины УТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы. Финансовая организация письмом от 30.04.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховщика, 27.06.2024 Шубина С.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, доплаты УТС, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 29.07.2024 № У-24-65381/5010-007 заявление Шубиной С.И. оставлено без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выдав заявителю в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, направление на СТОА ИП Чирков С.А., исполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований заявителем представлено заключение ИП Семенчина А.В. № 00073 от 07.02.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 691,10 рубль, УТС – 27 132 рубля. Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 4 000 рублей.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления, суд приходит к выводу, что сама по себе выдача направления на ремонт поврежденного автомобиля при установленных обстоятельствах в установленный законом срок, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Анализируя действия как страховой компании, так и истца с целью установления причин непредставления транспортного средства на СТОА, суд не находит в действиях Шубиной С.И. злоупотребления правом, поскольку доказательств недобросовестного поведения страхователя не представлено.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком истцу были установлены такие условия эвакуации автомобиля, как согласование времени и даты в офисе компании. При этом объективные доказательства принятых страховщиком действительных мер по эвакуации автомобиля до места ремонта и обратно, имея контактные данные истца, известное место хранения автомобиля, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем требования Шубиной С.И. о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

При определении размера страхового возмещения и убытков суд принимает за основу заключение ООО «КримЭксперт» № от 17.10.2024, составленное по результатам проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 15.01.2024 по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет сумму 116 100 рублей, с учетом износа – 95 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 313 900 рублей.

Данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит подробное описание исследования и обоснование выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме с учетом Единой методике ЦБ РФ составляет сумму 116 100 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Поскольку судом взыскивается с ответчика страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 050 рублей (116 100 руб. / 2).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Несмотря на то, что страховая компания направила Шубиной С.И. направление на СТОА в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но до конца не организовала ремонт транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате Шубиной С.И. неустойки, начиная с 13.02.2024 года (последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 12.02.2024).

Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Принимая решение на основании ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 15.02.2024 по 18.11.2024 составит 322 758 рублей (116 100 рублей / 100 % Х 1 % в день Х 278 дня). Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 4 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов. Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска в суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от 01.10.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», оплата проведения экспертизы возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». Экспертиза проведена экспертным учреждением, суду представлено заключение экспертов № от 17.10.2024, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного сторонами суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оплата проведения указанной судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 589 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шубиной С. И. (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шубиной С. И. страховое возмещение в размере 116 100 рублей, неустойку за период с 15.02.2024 по 18.11.2024 в размере 322 758 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 58 050 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 500 908 (пятьсот тысяч девятьсот восемь) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 7 589 (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов

УИД 18RS0001-02-2021-001286-36

дело №2-1740/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

22 июня 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Лекомцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к Шубину И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шубину И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление поступило в суд 18.05.2021.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд УР, поскольку согласно справки ОАСР УВМ МВД по УР ответчик Шубин И.В. с 05.06.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом по адресам, указанным в иске.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с требованиями Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ст.3) и Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановление...

...м Правительства РФ №713 от 17.07.1995 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик с 05.06.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на дату предъявления иска в Ленинский районный суд г.Ижевска, ответчик на территории Ленинского района г.Ижевска по месту жительства не зарегистрирован.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неподсудности поданного иска Ленинскому районному суду г.Ижевска, в связи с чем, гражданское дело №2-1740/21 по иску Гончарова А.В. к Шубину И.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту регистрации жительства ответчика - в Завьяловский районный суд УР.

Руководствуясь ст.ст.28,32,33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело №2-1740/21 по иску Гончарова А.В. к Шубину И.В. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья М.М. Лучкин

Дело № 2-3335/2023

23RS0042-01-2023-003280-83

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Новороссийск 16 августа 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирабян Яны Игоревны к Шубину Игорю Валерьевичу о компенсации морального вреда,

установил:

В производстве Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится гражданское дело по иску Вирабян Я.И. к Шубину И.В. о компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на 12.07.2023, 16.08.2023, стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Вирабян Яны Игоревны к Шубину Игорю Валерьевичу о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставление заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представи...

...т доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Гамаюнов С.С.

К делу № 2-3964/2023

23RS0042-01-2023-004767-84

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное)

08 ноября 2023 года

г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

Семенова Н.С., Иващенко A.M.,

судьи

при секретаре

с участием представителя истца Митяева Д.В., а также старшего помощника про­курора г. Новороссийска Павловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном засе­дании гражданское дело по иску Вирабян Яны Игоревны к Шубину Игорю Вале­рьевичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Вирабян Я.И. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что по­становлением мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 05.04.2023 г. Шубин И.В. признан виновным и ему назначено административ­ное наказание за нанесение ей побоев. Действиями ответчика ей причинен мо­ральный вред в виде нравственных и физических страданий, который она оце­нивает в размере 30 000 руб. и которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании Митяев Д.В. поддержал исковые требования Ви­рабян Я.И., ссылаясь на то, что Шубин И.В. умышленно причинил Вирабян Я.И. телесные повреждения, которые, в соответствии с заключением эксперта, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, Вирабян Я.И. были причи­нены телесные повреждения, в связи с чем, она перенесла нравственные и фи­зические страдания. Каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положении истца, он суду предоставить н...

...е может.

Шубин И.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о вре­мени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссий­ска Павловой В.Н., полагавшей возможным требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 руб., мнение сторо­ны истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд при­ходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований Вира-

б ян Я.И.

Как видно из постановления по делу об административном правонару­шении, вынесенного мировым судье судебного участка №77 г. Новороссийска 05.04.2023 г. по делу №5-248-23/77, Шубин И.В. признан виновным и ему назначено административное наказание по ст. 6.1.1. КоАП Российской Феде­рации за причинение телесных повреждений, не повлекших кратковременногорасстройства здоровья и расцененных, как повреждения, не причинившие вре­да, совершенные в отношении Вирабян Я.И. 25.03.2023 г. в <адрес>. Судом установлен факт нанесе­ния Шубиным И.В. побоев Вирабян Я.И. в виде кровоподтека в области лица слева, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.03.2023 г. №419/2023, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающе­го дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении ко­торого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уста­новлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страда­ния) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо по­сягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите­ля обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под мораль­ным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинен­ные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, досто­инство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, лич­ная и семейная тайна и т.п.).

Учитывая, что в результате совершения Шубиным И.В. административ­ного правонарушения, Вирабян Я.И. причинены телесные повреждения, оцени­ваемые, как не причинившие вред здоровью, суд признает, что действиями от­ветчика истцу причинен моральный вред, выразившийся, как в нравственных, так и в физических страданиях в связи с полученной травмой и последующим лечением.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Феде­рации при определении размера компенсации морального вреда, должны учи­тываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание: обстоятельства, при которых Вирабян Я.И. бы­ли причинены телесные повреждения, их характер и тяжесть; имущественное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 г., суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию за причиненный Вирабян Я.И. моральный вред, в сумме 10 ООО руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодек­са Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вирабян Яны Игоревны (паспорт <№>) к Шубину Игорю Валерьевичу (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина Игоря Валерьевича в пользу Вирабян Яны Игоревны денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (де­сяти тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Вирабян Яны Игоревны к Шуби­ну Игорю Валерьевичу о возмещении морального вреда - оставить без удовле­творения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение суда может быть обжаловано в апел­ляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения су­да об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляцион­ном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление пода­но, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_______ »_______________ 2023 г.

Судья

Н.С. Семенов

Дело № 2-2180/2021

Уникальный идентификатор дела: 18RS0001-02-2021-001286-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 16 сентября 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Алексея Викторовича к Шубину Игорю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Шубину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. В банке пояснили, что возврат ошибочно переведенных денежных средств может произвести только покупатель. Таким образом, ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму 300 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. перевел на счет Шубина И.В. Данное обстоятельство подтверждено чеком о переводе ...

...с карты на карту ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, суд применяет к спорным правоотношениями нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

С учётом изложенного, Шубин И.В. за счёт переданных ему Гончаровым А.В. денежных средств, не имея на то правовых оснований, обогатился за счёт истца на сумму 300 000 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то переданные ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

При указанных обстоятельствах с Шубина И.В. в пользу Гончарова А.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном размере 300 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Алексея Викторовича к Шубину Игорю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шубина Игоря Валерьевича в пользу Гончарова Алексея Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Дело № 2-2237/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0001-02-2021-001286-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 17 апреля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Алексея Викторовича к Шубину Игорю Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Гончаров А.В. обратился с исковыми требованиями к Шубину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Свои требования истец Гончаров А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно провел банковский перевод ответчику Шубину И.В. на сумму 300 000 рублей.

Представитель банка ему пояснил, что возврат ошибочно переведенных денежных средств может осуществить только их получатель.

В этой связи истец полагает, что денежная сумма – перевод на сумму 300 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика Шубина И.В и подлежит взысканию с него на основании положений ст. ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание стороны по настоящему гражданскому делу истец Гончаров А.В., ответчик Шубин И.В, третье лицо Шакирьянова Н.А. не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК Р...

...Ф.

Ранее от ответчика Шубина И.В. поступили письменные возражения на исковое заявление. По тексту возражений Шубин И.В. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года Шакирьянова Н.А., которая является мамой его гражданской жены (в настоящий момент официально жены, свидетельство о заключении брака приобщено к материалам дела) поручила Шубину И.В. продать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> а также получить оплату за данный автомобиль. В связи с исполнением данного поручения ответчик разместил на сайте Авто.ру объявление о продаже автомобиля с указанием своего номера телефона, как контакт продавца, одновременно с целью реализации данного автомобиля ответчик поместил данный автомобиль на продажу в автосалон УДМ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Шубину И.В. позвонил истец Гончаров А.В., стал интересоваться продаваемым автомобилем. Его устраивала и цена и технические характеристики автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. сообщил Шубину И.В., что вылетает в <адрес> и попросил его встретить. В тот же день истец и ответчик проехали в автосалон УДМ, осмотрели автомобиль и на заранее заполненном от имени продавца Шакирьяновой Н.А. договоре купли продажи вписали данные покупателя Гончароваа А.В., что объясняет запись в договоре о получении оплаты за данный автомобиль.

В присутствии сотрудников автосалона Гончаров А.В. перевел в качестве предварительной оплаты за автомобиль денежную сумму в размере 300 000 рублей, пообещав оплатить остаток в размере 465 000 рублей по приезду домой в <адрес>, так ему необходимы денежные средства для безопасного перегона автомобиля на случай какой-либо неисправности.

При перегоне автомобиля, он сломался в <адрес>, о чем ответчику сообщил истец Гончаров А.В. Войдя в положение покупателя Шубин И.В. не стал торопить его с оплатой остатка денежных средств.

В этой связи он полагает, что в данном случае Гончаров А.В. действует недобросовестно, денежные средства были перечислены Шубину И.В. как поверенному продавца Шакирьяновой Н.А.

Просит в исковых требованиях Гончарова А.В. отказать полностью.

Следует также отметить, что в производстве суда имелся встречный иск Шубина И.В. к Гончарову А.В. о взыскании остатка оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Шубина И.В, к Гончарову А.В. о взыскании суммы доплаты было прекращено, в связи с поступлением в суд заявления Шубина И.В. об отказе от встречного искового заявления.

От третьего лица Шакирьяновой Н.А. также поступили письменные пояснения по делу в соответствии с которыми третье лицо указывает, что действительно продавала автомобиль «Ниссан Кашкай». Продажей автомобиля занимался зять Шакирьяновой Н.А. ответчик по настоящему делу Шубин И.В., в связи с чем Шакирьянова Н.А. выдала Шубину И.В. соответствующую доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан истцу по делу Гончарову А.В. за 765 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору была оплачена Гончаровым А.В. ответчику Шубину И.В., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал ей указанную денежную сумму, о чем Шакирьяновой Н.А. в адрес Шубина И.В. написана расписка в получении денежных средств.

Также указывает, что оплата за данный автомобиль истцом Гончаровым А.В. не произведена, напротив Гончаров А.В. злоупотребляя правами обратился в суд за взыскании с Шубина И.В. предварительной оплаты по договору. Просит исковые требования Гончарова А.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании был также допрошен свидетель Шакирзянов М.Р. который суду пояснил, что является сотрудником автосалона УДМ. Ответчик Шубин И.В. передал в данный автосалон на реализацию автомобиль <данные изъяты>». Между тем, Шубин И.В. сам нашел покупателя на данный автомобиль, с ним связался покупатель, они вместе приехали в автосалон, обсуждали стоимость и детали продажи. По существу сделки слышал, что стороны согласовали что покупатель переведет денежные средства в счет оплаты договора на карту, то есть безналично. Договор был подписан в типовой форме, там сразу указано, что рассчет между сторонами произведен полностью.

Суд изучив, представленные доказательства, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гончаровым А.В. и третьим лицом Шакирьяновой Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость продаваемого автомобиля предусмотрена сторонами в размере 765 000 рублей.

Также данный договор имеет указание на то, что денежные средства в указанной сумме продавец от покупателя получил полностью.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. перечислил в адрес ответчика Шубина И.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство ответчиком Шубиным И.В. не оспаривается.

Также в материалы дела представлена доверенность Н.А. Шакирьяновой на имя ответчика Шубина И.В. на получение денежных средств, любым не запрещенным законом способом от продажи автомобиля «<данные изъяты> оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении третьим лицом Шакирьяновой Н.А. денежных средств по в размере 300 000 рублей за продажу вышеуказанного автомобиля.

В материалах дела также имеется агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автосалон УДМ» и Шубиным И.В. где агент ООО «Автосалон УДМ» принимал на себя обязанность по совершению фактических и юридических действий по продаже автомобиля «<данные изъяты>

Статья 1102 ГК РФ, которая заявлена истцом в основание исковых требований предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных судом выше обстоятельств дела в данном случае ответчиком Шубиным И.В. денежная сумма в размере 300 000 рублей приобретена обоснованно и получена им в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически между Шубиным И.В. и Шакирьяновой Н.А. состоялся договор поручения по которому третье лицо поручило ответчику реализовать от ее имени автомобиль и получить за него оплату.

Указанное в частности следует из п. 1 ст. 971 ГК РФ по тексту которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Указанная обязанность перед Шакирьяновой Н.А. была Шубиным И.В. осуществлена – автомобиль продан, денежные средства в размере 300 000 рублей получены и переданы Шакирьяновой Н.А.

Доказательства предоставленные ответчиком системны, последовательны и сомнений у суда не вызывают. Шубин И.В. действуя по поручению третьего лица Шакирьяновой Н.А. получил частичную оплату за проданный автомобиль <данные изъяты> путем безналичного перечисления на свой банковский счет.

Перечисление денежных средств в сумме 300 000 рублей истцом Гончаровым А.В. являлось исполнением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи неосновательным обогащением с его стороны не являются.

Доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика Шубина И.В., факт отсутствия правовых оснований для приобретения сбереженного имущества стороной истца не доказан.

Дополнительно суд также обращает внимание на представленную ответчиком в материалы дела переписку Шубина И.В. в электронном мессенджере с абонентом имеющим номер телефона №

Именно данный номер телефона указан истцом Гончаровым А.В. как принадлежащий ему в отправляемых в адрес суда в электронном виде ходатайствах и возражениях по делу.

Из данной переписки суд может сделать вывод о том, что фактические претензии Гончарова А.В. к Шубину И.В. связаны не с получением какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика, а с качеством приобретенного им автомобиля, то есть требованиями, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В этой связи предъявление иска Гончарова А.В. к Шубину И.В. о взыскании неосновательного обогащения действительно имеет признаки злоупотребления правом.

Как указано в п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных судом обстоятельствах исковых требования Гончарова А.В. к Шубину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончарова Алексея Викторовича <данные изъяты>) к Шубину Игорю Валерьевичу (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья М.С. Стяжкин