Шубина Диана Алексеевна

Дело № 2а-3034/2024

34RS0004-01-2024-004353-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шипиловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Выстроповой Арине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куликовой Екатерине Витальевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Красноармейский РО СП г. Волгограда) Выстроповой А.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда Выстроповой А.Ю., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.04.2024 по 06.08.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.04.2024 по 06.08.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.04.2024 по 06.08.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.04.2024 по 06.08.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте...

... жительства должника за период с 01.04.2024 по 06.08.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда Выстропову А.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработанной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика) привлечён судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г. Волгограда Куликова Е.В.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО СП г. Волгограда Федосеева С.В.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

16 октября 2024 года в суд поступило письменное заявление административного истца АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности Леоновой А.Р., наделённой соответствующими полномочиями, об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст.96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением об отказе от требований административного иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст.46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч.2).

В силу ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь изложенным и ст.157, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Акционерного общества «ОТП Банк» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Выстроповой Арине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куликовой Екатерине Витальевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Производство по административному делу № 2а-3034/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Выстроповой Арине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куликовой Екатерине Витальевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекратить полностью.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Яровая

Дело № 2-2589/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-002889-85

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой Светланы Николаевны, Шубиной Дианы Алексеевны, Байрамова Вячеслава Альбертовича к Рыжову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Байрамова С.Н., Шубина Д.А., Байрамов В.А. обратились в суд с иском к Рыжову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, свои требования мотивируют тем, что Рыжов С.Н. приходится родным братом Байрамовой С.Н., который в 2006 году добровольно отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилое помещение было приватизирована матерью ответчика Рыжовой В.С. В 2017 году ответчик передал из спорной квартиры, забрал вещи. 6 февраля 2020 года по договору мены квартир истцы получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой истцы проживают по настоящий день. Рыжов С.Н. не предпринимал никаких попыток вселиться в вышеуказанную квартиру, истцы пользоваться квартирой ответчику не препятствовали. Просит признать Рыжова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Байрамова С.Н., представитель истцов Дереза Е.А. в судебном заседании исков...

...ые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Шубина Д.А., Байрамов В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Рыжов С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинных неявки в суд не сообщил, письменных ходатайств либо возражений относительно исковых требований не представил.

Адвокат Завьялова Н.Л. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала относительно исковые требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Федорова Е.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании установлено, что истцы Байрамова С.Н., Шубина Д.А., Байрамов В.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно справки МУП Красноармейское районное БТИ от 15 апреля 2006 года. Рыжов С.Н. отказался от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.16-17).Рыжова В.С. на основании акта приема - передачи квартиры 6 февраля 2020 года передала Байрамовой С.Н., Байрамову В.А., Шубиной Д.А. в соответствии с оговором мены квартир от 6 февраля 2020 года передала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 18-22).

Согласно ответа УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России г.Волгограда от 19 июля 2023 года, Рыжов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, <адрес> не проживает в течении четыре лет (л.д.24).

Истец Байрамова С.Н. в судебном заседании пояснила, что Рыжов С.Н. приходится родным братом, который в 2006 году добровольно отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилое помещение было приватизирована матерью ответчика Рыжовой В.С. 6 февраля 2020 года по договору мены квартир они получили в собственность квартиру, в которой проживают по настоящий день. Из квартиры выехал в 2017 году, забрав все свои личные вещи, местонахождение его неизвестно, родственные отношения не поддерживает, его личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных платежей он не производит, регистрация ответчика ограничивает права владения как собственников жилого помещения.Допрошенная в судебном заседании свидетель Рыжова В.С. пояснила, что Рыжов С.Н. приодится ей сыном, которого она с 2017 года не общалась. Он забрал все свои личные вещи, местонахождение его неизвестно, родственные отношения не поддерживает, его личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных платежей он не производит.

Оценивая показания свидетеля Рыжовой В.С. суд находит достоверными доказательствами по делу, показания свидетеля последовательны, не противоречат данным истцам пояснениям.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела, с учетом данных истцом пояснений, с учетом показаний свидетеля, судом установлено, что Рыжов С.Н., приобретший после приватизации Рыжовой В.С. право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, добровольно отказался от данного права, выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства, после чего в квартиру не вселялся, фактически в квартире не проживает 6 лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Рыжов С.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, не проживает, не ведет общего хозяйства с собственниками жилого помещения, не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, указанных в ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, кроме того регистрация ответчика препятствует собственникам в полной мере распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования Байрамовой С.Н., Шубиной Д.А., Байрамова В.А. о признании Рыжова С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными.

Согласно положениям ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 3 апреля 2017 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение суда будет являться основанием для снятия ответчика Рыжова С.Н. с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ: Исковые требования Байрамовой Светланы Николаевны (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Шубиной Дианы Алексеевны (паспорт: №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Байрамова Вячеслава Альбертовича (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Рыжову Сергею Николаевичу (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить. Признать Рыжова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия Рыжова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.С. Савокина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Волгоград 26 января 2022 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Гордеева Ж.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Шубиной ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. Шубина Д.А. в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушила правила поведения, установленные в п. 3.10 постановления <адрес> № от 12.06.2021г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шубина Д.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не представила, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет ...

...предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Шубиной Д.К. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены обстоятельства правонарушения.

В соответствии с п. 3.10 постановления <адрес> от 15.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Постановления № от 12.06.2021г.), лицам, проживающим (находящимся) на территории <адрес> установлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Из материалов дела установлено, что Шубина Д.К. в нарушение вышеуказанных требований, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Шубина Д.К. не выполнила требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Следовательно, доказано, что Шубина Д.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Шубиной Д.К. административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что правонарушение Шубиной Д.К. совершено впервые, отсутствие доказательств возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей его деянием, прихожу к выводу о необходимости назначения ей административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Шубину ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ж.А. Гордеева