Шубина Регина Юрьевна

Производство № М-7541/2024

УИД 28RS0004-01-2024-017252-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Шубиной Регины Юрьевны к администрации г. Благовещенска, прокурору города Благовещенска, финансовому управлению администрации города Благовещенска, Министерству финансов Амурской области о взыскании материального ущерба, причиненного длительным неисполнением судебного акта, судебных расходов,

установил:

Шубина Р.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно определению судьи Благовещенского городского суда от 11 ноября 2024 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения истцом недостатков, перечисленных в данном определении, в срок до 3 декабря 2024 года.

В целях устранения недостатков истцу предлагалось: представить суду исковое заявление, оформленное с соблюдением норм действующего законодательства, в частности ст. 131, 132 ГПК РФ, определением круга лиц, участвующих в деле (к кому заявлены требования) и их процессуальным положением по делу, с указанием полного наименования (ФИО) ответчика (ов), а также, на нарушение прав истца действиями ответчика (ов), в чем они заключаются, основания заявленных требований с учетом избранного способа защиты нарушенного права, предусмотренного действующим законодательством; указать цену иска исходя из взыскиваемой суммы, представить квитанцию об уплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска (с учетом уже оп...

...лаченной в размере 300 рублей).

19 ноября 2024 года в адрес Благовещенского городского суда от истца поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения. Однако, указанные в определении недостатки не устранены, поскольку заявленные Шубиной Р.Ю. требования о возмещении материального ущерба, причиненного длительным неисполнением администрацией г. Благовещенска судебного акта, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при этом, Шубиной Р.Ю. предъявлено административное исковое заявление, кроме того, истцом не указана цена иска исходя из взыскиваемой суммы, и не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, в соответствии с ценой иска (675000 руб.), по требованию имущественного характера.

Таким образом, поскольку в установленный срок, указания, содержащиеся в упомянутом определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем выполнены не были, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, является основанием для возвращения искового заявления, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Шубиной Регины Юрьевны к администрации г. Благовещенска, прокурору города Благовещенска, финансовому управлению администрации города Благовещенска, Министерству финансов Амурской области о взыскании материального ущерба, причиненного длительным неисполнением судебного акта, судебных расходов – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что после устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части определения судьи от 11 ноября 2024 года, она вправе вновь, в общем порядке, обратиться с данным заявлением в Благовещенский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

УИД 28OS0000-01-2024-000166-24

Дело № 3а-16/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Красновой А.В.,

с участием представителя административного истца Шубиной Р.Ю. Журбина В.В., представителя административного ответчика администрации г. Благовещенска Комиссаровой А.А., представителя финансового управления администрации г. Благовещенска Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шубиной Регины Юрьевны к администрации города Благовещенска, финансовому управлению администрации города Благовещенска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шубина Р.Ю. обратилась в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-3409/2020 на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее санитарно-технических нормам, расположенное в границах муниципального образования г. Благовещенска, общей площадью не менее 18 кв.м. 14 августа 2020 г., на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области) возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда ...

...не исполнено. Административный истец полагает, что было нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок. На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 675 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 80 000 рублей.

Административный истец Шубина Р.Ю., ее представитель Кацуба Е.И., представители заинтересованных лиц министерства социальной защиты населения Амурской области, правительства Амурской области, министерства финансов Амурской области, ГМУ ФССП России, УФССП России по Амурской области, СО СП по Амурской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Шубина Р.Ю. в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Шубиной Р.Ю. Журбин В.В. заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Финансового управления администрации г. Благовещенска Рожкова Н.А. в судебном заседании, а также в письменных возражениях, с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что в действиях административных ответчиков отсутствует вина в неисполнении судебного акта. Органом местного самоуправления с момента принятия судебного акта предпринимаются все возможные меры к его исполнению, что подтверждается неоднократными обращениями в правительство Амурской области, министерство финансов Амурской области, министерство социальной защиты Амурской области с просьбой о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений детям-сиротам. Из поступивших ответов следует, что возможность предоставить муниципальному образованию г. Благовещенску дополнительные субвенции отсутствует. Бюджетные ассигнования в форме субвенции, доведенные до муниципального образования г. Благовещенск в рассматриваемый период, не покрывали потребность администрации г. Благовещенска в денежных средствах, требуемых на исполнение переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот. Размер компенсации носит завышенный и необоснованный характер. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, категорию и сложность дела, заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, не соответствуют фактическим затратам административного истца. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска Комиссарова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что со стороны администрации г. Благовещенска принимаются все необходимые меры по исполнению решения суда. Кроме того, постановлением правительства Амурской области № 383 от 16 июня 2020 г. утвержден порядок предоставления социальной выплаты на приобретения жилого помещения для детей-сирот. Право на получение указанной выплаты у Шубиной Р.Ю. возникло, поскольку она достигла возраста 23 лет и в отношении нее имеется решение суда о предоставлении ей жилого помещения. Вместе с тем, за получением указанной выплаты административный истец не обращалась. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо правительство Амурской области с заявленным административным исковым требованием не согласилось, указав, что органами местного самоуправления на территории Амурской области предпринимаются необходимые меры, направленные как на обеспечение указанных лиц жилыми помещениями, так и на исполнение судебного акта по данному делу. Однако из-за значительного числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жильем в Амурской области, одномоментно обеспечить такое количество лиц указанной категории граждан не представляется возможным. На рынке жилья наблюдается тенденция к росту стоимости за 1 кв.м жилого помещения, в связи с чем количество жилых помещений, возможных к приобретению для включения их в специальный жилищный фонд и последующего предоставления детям-сиротам и лицам из их числа на располагаемые бюджетные средства, сокращается. Исходя из обстоятельств, повлиявших на длительность неисполнения решения суда по гражданскому делу, а также тот факт, что неоднократное присуждение компенсации повлечет дополнительную финансовую нагрузку на муниципальный бюджет, средства которого направляются ежегодно на исполнение решений суда, оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта не имеется. Кроме того, указало, что настоящее дело не представляет значительной правовой сложности, содержание административного искового заявления является типовым, представителем затрачен незначительный объем времени, в связи с чем, сумма понесенных судебных расходов в размере 80 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-3409/2020, материалы административного дела № 3а-59/2022, материалы административного дела № 3а-88/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-3408/2020 на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Шубиной Регине Юрьевне жилое помещение в границах муниципального образования город Благовещенск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору найма специализированного жилого помещения.

В апелляционном порядке данное решение суда обжаловано не было, по смыслу части 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу 28 июля 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 14 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника администрации города Благовещенска, взыскателем по которому является Шубина Р.Ю., предмет исполнения: предоставление жилого помещения.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному в ст. 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 г. не был установлен срок для исполнения решения суда, оно должно было быть исполнено в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. до 14 октября 2020 г. включительно.

Вместе с тем, в установленный срок судебный акт не исполнен. Доказательств исполнения решения суда на момент рассмотрения настоящего административного дела также не представлено, исполнительное производство не окончено.

Настоящее административное исковое заявление принято к производству Амурского областного суда определением от 9 января 2025 г.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Решением Амурского областного суда от 18 февраля 2022 года г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г., по административному делу № 3а-59/2022 Шубиной Р.Ю. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей. Указанным решением установлен факт нарушения права Шубиной Р.Ю. на исполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-3409/2020 в разумный срок за период по 18 февраля 2022 г. (на день принятия решения суда по административному делу), компенсация взыскана за указанный период (по 18 февраля 2022 г.).

Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 18 сентября 2023 г. по административному делу № 3а-88/2023 Шубиной Р.Ю. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей. Указанным решением установлен факт нарушения права Шубиной Р.Ю. на исполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-3409/2020 в разумный срок за период с 19 февраля 2022 г. (после вынесения Амурским областным судом решения от 18 февраля 2022 года) по 18 сентября 2023 г. (на день принятия решения суда по административному делу), компенсация взыскана за указанный период (с 19 февраля 2022 г. по 18 сентября 2023 г.).

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Шубина Р.Ю. обратилась через Благовещенский городской суд Амурской области 27 декабря 2024 г.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Согласно п. 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Поскольку периоду по 18 сентября 2023 г. ранее была дана судебная оценка во вступивших в законную силу решениях Амурского областного суда от 18 февраля 2022 г., 18 сентября 2023 г. по административным делам № 3а-59/2022, 3а-88/2023, в рамках настоящего административного дела, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценки подлежит иной период, с 19 сентября 2023 г. по настоящее время (т.е. по 19 февраля 2025 г.), который составляет 1 год 5 месяцев.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов административного дела усматривается, что службой судебных приставов предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. В адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в установленный срок, выносились предупреждения, составлялись протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В ответ от администрации г. Благовещенска поступали письма, в которых указывалось на отсутствие в муниципальной собственности свободного жилого помещения и отсутствие возможности исполнения решения суда в пределах выделенных субвенций.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Особенность предмета исполнительного производства предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, которым решение суда не исполнено до настоящего времени.

Из доводов Финансового управления администрации г. Благовещенска следует, что возможность исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий по обеспечению детей-сирот жильем поставлена в зависимость от объема поступающих из областного бюджета сумм субвенции, которая определяется не из потребности муниципального образования, а из возможности регионального бюджета. В течение всего периода нахождения на исполнении в службе судебных приставов исполнительного документа в отношении Шубиной Р.Ю. принимались и принимаются необходимые меры, направленные на исполнение данного судебного акта.

В материалы административного дела со стороны администрации г. Благовещенска представлены обращения к министерству социальной защиты населения Амурской области № 01-09/1668 от 11 февраля 2020 г., № 01-29/7326 от 9 июля 2021 г., № 06-09/12092 от 12 ноября 2021 г., № 06-09/2685 от 15 марта 2022 г., № 01-09/10022 от 13 сентября 2022 г., № 06-09/13023 от 18 ноября 2022 г., № 06-09/3741 от 30 марта 2023 г., № 06-09/9369 от 14 июля 2023 г., № 06-09/15129 от 20 ноября 2023 г., № 04-09/8149 от 4 июня 2024 г., № 06-09/1571 от 7 февраля 2025 г., № 06-09/6990 от 15 мая 2024 г., № 06-09/787 от 24 января 2025 г., ответы министерства социальной защиты населения Амурской области № 17-30/1350 от 18 февраля 2020 г., № 17-32/11654 от 10 ноября 2022 г., № 17-32/12982 от 13 декабря 2022 г., № 17-32/3850 от 5 апреля 2023 г., № 17-32/8455 от 17 июля 2023 г., № 17-32/8737 от 19 июня 2024 г., № 17-32/7140 от 23 мая 2024 г., обращение к губернатору Амурской области № 01-09/13069 от 21 ноября 2022 г.

Из названных документов следует, что со стороны муниципального образования принимаются определённые меры по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из их числа.

Оценивая представленные в материалы административного дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, судом также учитывается, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Между тем если решение суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка его исполнения несовместима с требованиями своевременности исполнения судебного акта. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Судом принимается во внимание, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины органа местного самоуправления и должностных лиц этого органа, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей бюджетных отношений, в связи с чем, доводы административных ответчиков об отсутствии свободного жилищного фонда, финансирования являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что длительность исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 г., вступившего в силу 28 июля 2020 г., является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами административного дела установлено нарушение права Шубиной Р.Ю. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в размере 675 000 рублей. Размер заявленной компенсации обоснован приведенным расчетом денежных средств, затраченных на арендную плату жилого помещения, которая выплачивалась Шубиной Р.Ю. в период с 1 июля 2023 г. по 1 ноября 2024 г., в связи с не предоставлением ей жилого помещения по решению суда. В материалы административного дела представлены договор аренды от 1 июля 2023 г., расписки от 1 июля 2023 г.- май 2024 г., договор аренды от 1 июня 2024 г., расписки от 1 июня - 1 октября 2024 г. Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что Шубина Р.Ю. была вынуждена арендовать жилое помещение.

Между тем, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу Шубиной Р.Ю., руководствуясь указанными требованиями закона и разъяснениями, учитывая требование административного истца, то обстоятельство, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, а также общую продолжительность не предоставления Шубиной Р.Ю. жилого помещения, которая устанавливается по состоянию на день принятия настоящего решения (т.е. по состоянию на 19 февраля 2025 г.), значимость и последствия для административного истца, которая в результате длительного неисполнения решения суда лишена гарантированного ей законом и установленного судебным актом права на жилище, исходя из того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 19 сентября 2023 г. по 19 февраля 2025 г. в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В остальной части заявленной суммы требование административного истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 данного Закона, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как следует из пунктов 1.1, 1.5, 3.17, 3.22, 3.26, Положения о Финансовом управлении администрации города Благовещенска, утв. постановлением администрации города Благовещенска № 1553 от 7 июня 2005 г. (с изменениями № 300 от 6 февраля 2017 г., № 2233 от 17 июля 2017 г.), Финансовое управление администрации города Благовещенска является органом администрации города Благовещенска, проводящим финансовую политику администрации города и осуществляющим бюджетный процесс в городе, который организует исполнение городского бюджета, осуществляет бюджетные полномочия, возложенные бюджетным законодательством на главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета, получателя бюджетных средств, а также организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства городского бюджета. Финансовое управление имеет статус юридического лица.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации и статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Финансовое управление администрации города Благовещенска, поскольку обязанность по уплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является мерой ответственности самого государства либо его соответствующего государственного образования (субъекта Российской Федерации или муниципального образования) и она не совпадает с личным обязательством должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного, компенсация подлежит взысканию с муниципального образования - городского округа город Благовещенск (сокращенная форма наименования муниципального образования - город Благовещенск) в лице Финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования город Благовещенск.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер по операции ПАО Сбербанк от 17 октября 2024 г.), в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Также административным истцом заявлены расходы на услуги юриста в размере 80 000 рублей, связанные с составлением административного искового заявления и участием представителя в судебном заседании. Административным истцом представлен договор на юридическое сопровождение от 14 октября 2024 г., заключенный между исполнителями Кацубой Е.И. и Журбиным В.В. и заказчиком Шубиной Р.Ю. (п.1 договора - составление искового заявления, раздел 2 договора - представление интересов в судебных органах), копия диплома <данные изъяты> от <дата>, <номер>, выданного Журбину В.В. о наличии у него высшего юридического образования, копия диплома <данные изъяты> от <дата> <номер>, выданного Мех (согласно свидетельству о заключении брака I-OT <номер>, после заключения брака Мех присвоена фамилия Кацуба) Е.И. о наличии у нее высшего юридического образования.

Как следует из договора юридического сопровождения от 14 октября 2024 г., стоимость юридических услуг, согласно пункту 2 части 2 указанного договора, составляет 80 000 рублей. В подтверждении получения установленной суммы в указанном договоре содержится собственноручная запись Журбина В.В., Кацуба Е.И. о получении ими денежных средств в размере 80 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг в рамках данного договора подтверждается непосредственным участием в судебном заседании по настоящему административному делу Журбина В.В., действующего в интересах Шубиной Р.Ю. по доверенности.

С учетом объема оказанных юридических услуг, отсутствия сложности административного дела (как с правовой точки зрения, так и с точки зрения временных затрат), времени необходимого на составление административного искового заявления, участия в одном судебном заседании, принимая во внимание возражения стороны административного ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов, понесённых на оплату юридических услуг, связанных с составлением административного искового заявления и участием представителя в судебном заседании, является сумма в размере 5 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части заявленная сумма к взысканию расходов, понесённых на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шубиной Регины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Благовещенск в лице Финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования город Благовещенск в пользу Шубиной Регины Юрьевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего в общей сумме 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, перечислив платеж получателю Шубиной Регине Юрьевне по следующим реквизитам: счет <номер>, открытый на имя Шубиной Регины Юрьевны, Банк получателя: <данные изъяты>, корреспондентский счет <номер>, БИК <номер>, ИНН <номер>.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части заявленной суммы компенсации, судебных расходов на оплату юридических услуг Шубиной Регине Юрьевне отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2025 г.

Председательствующий судья Е.С. Диких

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Вольной Е.Ю., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-59/2022 по административному исковому заявлению ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе финансового управления администрации города Благовещенска на решение Амурского областного суда от 18 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7. обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ей жилое помещение в границах муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору найма специализированного жилого помещения. На момент подачи административного искового заявления решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения судебного акта составляет 1 год 5 м...

...есяцев 18 дней, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Амурского областного суда от 18 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С муниципального образования город Благовещенск в лице Финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования город Благовещенск в пользу ФИО9 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика финансового управления администрации города Благовещенска – ФИО10 апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по финансированию дополнительных гарантий детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по предоставлению жилых помещений является исключительно расходным обязательством субъекта Российской Федерации и предоставляется из областного бюджета в виде субвенции. Орган местного самоуправления осуществляет юридически значимые действия по обеспечению предоставления жилых помещений детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений только после исполнения главным распорядителем министерством социальной защиты населения Амурской области обязательств по предоставлению субвенции. Иные источники финансирования при исполнении судебных актов о предоставлении жилья детям-сиротам не предусмотрены. При таких обстоятельствах Финансовое управление администрации города Благовещенска является ненадлежащим ответчиком.

Лимиты бюджетных обязательств, доведенные до муниципального образования города Благовещенска в рассматриваемый период, не покрывали потребность администрации города на исполнение переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, в том числе не позволили в установленные законом сроки исполнить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО11

Со стороны администрации города Благовещенска принимались все необходимые меры для исполнения решения суда. При этом действия административных ответчиков по исполнению решения суда являются достаточными и эффективными, исполнение актов о предоставлении жилья имеет ряд объективных трудностей, не зависящих от административных ответчиков.

Требуемая административным истцом сумма компенсации не соотносится с целями компенсации, направлена на восполнение имущественных потерь, что противоречит требованиям закона, носит явно завышенный и необоснованный размер.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года на администрацию города Благовещенска Амурской области возложена обязанность предоставить ФИО12 жилое помещение в границах муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору найма специализированного жилого помещения.

В апелляционном порядке данное решение суда обжаловано не было, по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 28 июля 2020 года.

29 июля 2020 года исполнительный лист серии № предъявлен в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда.

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта (18 февраля 2022 года) решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (18 февраля 2022 года) продолжительность исполнения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (14 августа 2020 года) 1 год 6 месяцев 4 дня, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (28 июля 2020года) 1 год 6 месяцев 21 день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административного ответчика, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апеллянта о том, что неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием в бюджете муниципального образования города город Благовещенска достаточных средств для исполнения оспариваемого решения суда, существующим механизмом заключения контрактов для муниципальных нужд, объемом предстоящих работ и большим количеством подлежащих исполнению решений судов.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Сложность исполнения решения по предоставлению денежных средств из муниципального бюджета, а также большое количество подлежащих исполнению решений судов, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Как прямо указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика финансового управления администрации города Благовещенска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи