Шубиной Натальи Александровне

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77- 2037/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «31» августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганов Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнце О.В.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нифакина А.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Туттурева В.Ю.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Шубиной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2023 года

ТУТТУРЕВ В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Карелия, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 февраля 2023 года по день вступления приговор...

Показать ещё

...а в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Туттурев В.Ю. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, в значительном размере.

Преступление совершено 10 февраля 2021 года в <данные изъяты> Мурманской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Туттурев В.Ю., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, вину в предъявленном обвинении признал частично полагая, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 апреля 2023 года приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Нифакин А.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в неверном установлении фактических обстоятельств дела и строгости назначенного наказания.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении его подзащитного обвинения.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и не оспаривая факта передачи ФИО10 психотропных веществ, сделал вывод, что действия Туттурева В.Ю. необходимо было квалифицировать как пособничество в приобретении, так как он выполнил просьбу ФИО10

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Туттурева В.Ю. на ст. ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Туттурева В.Ю. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Помимо частичного признания вины и не отрицавшей факта передачи сообщения о месте закладки психотропного вещества ФИО10, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которому осужденный передал место нахождения закладки с психотропным веществом, свидетеля ФИО9 – сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность Туттурева В.Ю. к незаконному сбыту психотропных веществ, заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу, изъятых из незаконного оборота психотропных веществ и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений.

Оснований для признания добытых результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены в соответствии с положениями ст.ст. 7 и 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вид и масса психотропных веществ подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие у Туттурева В.Ю. умысла направленного на незаконный сбыт психотропных веществ.

Материалами уголовного дела установлено, что Туттурев В.Ю. психотропные вещества не употребляет, однако неоднократно ранее приобретал их для ФИО10. После очередного обращения к нему ФИО10 о приобретении психотропных веществ (амфетамина) самостоятельно посредством сети интернет приискал источник приобретения, путем безналичной оплаты приобрел психотропное вещество, и после получения информации о месте закладки, выполнил действия по ранее достигнутой договоренности, сообщив ФИО10 место нахождения психотропного вещества, при изъятии которого ФИО10 был задержан.

Суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» сделал обоснованный вывод о наличии в действиях осужденного умысла направленного на сбыт психотропных веществ и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ. Законных оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которой признал исключительной (ст. 64 УК РФ), и назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 и 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного решения не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Туттурева В.Ю. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Нифакина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Е.А. Снегирёву

О.В. Гейнце

Свернуть