Шубкина Таисия Валерьевна

Дело №2-1782/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя ответчиков Шубкина В.В., Шубкиной Н.И. – Шубкиной О.Г., действующей на основании доверенности от 16.02.2012 г., сроком на три года (л.д. 28), на основании доверенности от 26.04.2012 г., сроком на три года (л.д. 37),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шубкину В.В., Шубкиной Т.В., Шубкиной Н.И. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора,

встречному исковому заявлению Шубкина В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

встречному исковому заявлению Шубкиной Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

встречному исковому заявлению Шубкиной Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2012 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (Далее Банк) обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Шубкину В.В., Шубкиной Т.В., Шубкиной Н.И. о взыскании долга по кредитному договору в размере 125 083 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3701 руб. 67 коп.; расторжении кредитного договора № от 27.06.2009 г.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 27.06.2009 г. между Банком и Шубкиным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шубкину В.В. был выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме 230000 руб., сроком по 26.06.2014 г. с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых. Согласно графику платежей Шубкин В.В. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Шубкина Т.В., Шубкина Н.И., с которыми заключены договоры поручительства от 27.06.2009 г., по условиям которых в случае невыполнения заемщиком своих обязанностей по к...

Показать ещё

...редитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения Банка в суд, заемщик Шубкин В.В. имеет просрочку платежей. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита (п. 4.1, 4.3. Договора) заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен не в полном объеме 21.03.2012 г. Тем самым Шубкин В.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением и в соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.2-3).

28.04.2012 г. от Шубкина В.В. поступило встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивирует тем, что 27.06.2009 г. между Шубкиным В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 230000 руб., под 19 % годовых на срок по 26.06.2014 г. По условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета с Шубкина В.В. был удержан единовременный платеж в размере 9200 руб. Претензия, направленная Шубкиным В.В. Банку с требованием зачесть сумму в размере 9200 руб. в счет погашения основного долга, оставлена Банком без удовлетворения. В связи с этим, Шубкин В.В. просит исключить из кредитного договора условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, как условие, ущемляющее права потребителя; взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 9200 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета, 2118,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. – компенсацию морального вреда (л.д. 26-27).

28.04.2012 г. от Шубкиной Т.В., Шубкиной Н.И. поступили встречные исковые заявления к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства, по кредитному договору № от 26.06.2009 г. прекращенными (л.д. 32, 36).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.49а,50), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при неявке ответчиков не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик Шубкин В.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.49,52), в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы (л.д. 49), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56).

Ответчики Шубкина Н.И., Шубкина Т.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 49а), в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 33,46).

Представитель ответчиков Шубкина В.В., Шубкиной Н.И. – Шубкина О.Г. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям Банка возражала частично, просила вычесть из суммы долга уплаченную ответчиками комиссию за обслуживание ссудного счета (л.д. 57-оборот листа).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 26.06.2009 г. между Банком и Шубкиным В.В. был заключен кредитный договор №. Согласно данному кредитному договору, истцом (Банком) Шубкину В.В. (заемщику) был выдан кредит в сумме 230 000 руб., сроком по 26.06.2014 г., под 19 % годовых (л.д.9-11). 27.06.2009 г. указанная сумма Шубкиным В.В. была получена, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № (л.д.16). Данный кредит был обеспечен поручительством физических лиц Шубкиной Т.В., Шубкиной Н.И., с которыми были заключены договоры поручительства № и № от 26.06.2009 г., согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 12,13).

Согласно срочному обязательству по кредитному договору Шубкин В.В. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа следующего за платежным, начиная с июля 2009 года в сумме 3833, 33 руб. ежемесячно (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, Шубкиным В.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно подпункту «а» п.5.2.4. указанного выше кредитного договора № кредитор (в данном случае Банк) имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю (л.д.10).

Задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются расчетом, представленным Банком по состоянию на 05.04. 2012 г.:

Общая задолженность по кредитному договору 125 083 руб. 30 коп. = задолженность по основному долгу 123 567 руб. 34 коп. + проценты за пользование кредитом 1 515 руб. 96 коп. (л.д.5).

Сумма задолженности по основному долгу составляет:

230 000 руб. (сумма кредита) – 106 432 руб. 66 коп. (погашено по основному долгу) = 123 567 руб. 34 коп. ( в том числе просроченная задолженность по основному долгу 123 567 руб. 34 коп.) (л.д.5).

Расчет процентов за период с 26.06.2009 г. по 05.04.2012 г.:

80 964 руб. 53 коп. (всего начислено) – 79 448 руб. 57 коп. ( уплачено) = 1 515 руб. 96 коп. (л.д.5 – оборот листа).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Шубкиной Т.В., Шубкиной Н.И. (л.д.12,13).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просит взыскать солидарно с Шубкина В.В., Шубкиной Т.В., Шубкиной Н.И., сумму задолженности по кредитному договору в размере 125 083 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора, в случае невыполнения Заемщиком условий Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение Договора производится путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 10-оборот листа).

В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор (л.д. 17,18).

Данное Требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, кредитный договор № от 26.06.2009 г., заключенный между Шубкиным В.В. и Банком подлежит расторжению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шубкиным В.В. было подано встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» с требованиями об исключении из кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, как условие, ущемляющее права потребителя; взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета в сумме 9200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2118,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 26-27).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с заключением между Банком и Шубкиным В.В. кредитного договора № от 26.06.2009 г., между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями указанного кредитного договора, а именно п.3.1. предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик обязуется уплатить Банку единовременный платеж в размере 9 200 руб., не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-оборот листа).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и ее оплаты, кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплатить услугу за обслуживание ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездной услуги, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условие об уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 26.06.2009 г., заключенному между Шубкиным В.В. и Банком в размере 9 200 руб., суд полагает законными и обоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика денежных сумм за ведение ссудного счета являются законными и обоснованными.

Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить Шубкину В.В. оплаченную сумму комиссии, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость услуги по открытию и ведению ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) в размере 2 118 руб. 04 коп., согласно представленному в материалы дела расчету:

2118 руб. 04 коп. = 9 200 руб. (сумма уплаченной комиссии) х 8% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 1036 (период с 26.06.2009 г. по 27.04.2012г.) (л.д.27-оборот листа).

Согласно представленным документам, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный период, составляет:

2089 руб. 42 коп. = 9 200 руб. (сумма уплаченной комиссии) х 8% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 1022 (период, заявленный истцом, 26.06.2009 г. по 27.04.2012г.)

Данное требование истца является законным и обоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2089 руб. 42 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Шубкиным В.В. заявлено требование о взыскании с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 11 789 руб. 42 коп., из которых: 9200 руб. – денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, 2089 руб. 42 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 11 789 руб. 42 коп. (сумма возмещения ущерба) х 50% = 5 894 руб. 71 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ОАО «Сбербанк России» в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 451,58 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В поданном встречном исковом заявлении к ОАО «Сбербанк России», Шубкин В.В. просит произвести зачет требований, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.06.2009 г. (л.д. 27-оборот листа).

Учитывая, что встречные требования Шубкина В.В. являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, а случаи недопустимости зачета, в соответствии со ст. 411 ГК РФ, отсутствуют, суд считает возможным произвести зачет заявленных требований.

Таким образом, 125 083 руб. 30 коп. (сумма, подлежащая взысканию с Шубкина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России») - 11289 руб. 42 коп. (сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шубкина В.В.) =

113793 руб. 88 коп. – сумма, подлежащая взысканию с ответчиков Шубкина В.В., Шубкиной Т.В., Шубкиной Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения долга по кредитному договору, солидарно.

В ходе разбирательства по делу от Шубкиной Т.В., Шубкиной Н.И. поступили встречные исковые заявления к ОАО «Сбербанк России», в которых они просят признать договоры поручительства, заключенные между ними и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.06.2009 г. прекращенными (л.д. 32, 36).

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Шубкиным В.В. определен в кредитном договоре датой 26.06. 2014 г. (л.д. 8).

Пунктом 3.2. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 12-оборот листа).

Так, как кредитным договором, заключенным Банком с Шубкиным В.В. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения долга был произведен заемщиком Шубкиным В.В. 21.03.2012 г. в сумме 5 000 руб. (л.д.5).

Принимая во внимание, что заемщиком Шубкиным В.В. 21.03.2012 г. частично исполнено обязательство по уплате суммы долга по кредитному договору, последствия прекращения действия договоров поручительства, предусмотренные п.4 чт. 367 ГК РФ, не наступили.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Шубкиной Т.В., Шубкиной Н.И. о признании договоров поручительства, заключенных между ними и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.06.2009 г. прекращенными, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения № от 03.04.2012 г., истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 701 руб. 67 коп. (л.д.7).

Учитывая, что сумма, присужденная ко взысканию с ответчиков в пользу Банка составляет 113793 руб. 88 коп., сумма оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 3475 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков Шубкина В.В., Шубкиной Т.В., Шубкиной Н.И. в долевом порядке по 1 158 руб. 63 коп., с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шубкину В.В., Шубкиной Т.В., Шубкиной Н.И. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 июня 2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шубкиным В.В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Шубкина В.В., Шубкиной Т.В., Шубкиной Н.И. сумму долга по кредитному договору в размере 113 793 руб. 88 коп. (Сто тринадцать тысяч семьсот девяносто три рубля 88 коп.), солидарно.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Шубкина В.В., Шубкиной Т.В., Шубкиной Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3475 руб. 88 коп., по 1 158 руб. 63 коп. (Одна тысяча сто пятьдесят восемь рублей 65 коп.), с каждого.

Встречное исковое заявление Шубкина В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шубкина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. (Пятьсот рублей), в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, оказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 451 руб. 58 коп. (Четыреста пятьдесят один рубль 58 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Ачинска Красноярского края штраф в сумме 5 894 руб. 71 коп. (Пять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 71 коп.).

В удовлетворении встречных исковых заявлений Шубкиной Т.В., Шубкиной Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекращенными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра

Свернуть