Шубный Алексей Александрович

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-775-2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 05 октября 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием представителя истца Савиновой Л.В., ответчика Шубного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» к Шубному А.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата>, вступившим в законную силу, Шубный А.А. осужден по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ <данные>.

В целях обеспечения исполнения наказания, осужденный был поставлен на учет в филиал по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

На основании постановления начальника филиала Яковлевского района УФСИН России по Белгородской области к осужденному применено электронное средство надзора и контроля( мобильное контрольное устройство и электронный браслет), о последствиях утраты, повреждения либо уничтожения которого он был предупрежден.

<дата> Шубный А.А. утерял мобильное контрольное устройство.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России »Яковлевский» в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Дело инициировано иском Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполне...

...ния наказаний по Белгородской области» к Шубному А.А. о взыскании убытков( л.д.1-3).

Письменные возражения на исковые требования от ответчика в суд не поступали.

В судебном заседании представитель истца Савинова Л.В. поддержала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

Ответчик Шубный А.А. исковые требования не признал и пояснил, что не отрицает факта утери мобильного контрольного устройства, но он не работает, выплатить материальный ущерб единовременно не может.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства, суд полностью удовлетворяет исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Стороной истца представлено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от <дата>, ответчик был ознакомлен с постановлением и последствиями утраты аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, отказа от добровольного возмещения при утрате МКУ( л.д.5).

Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля вручалась ответчику(л.д.6)

Ответчик не отрицает, что <дата> утерял мобильное контрольное устройство. Данное обстоятельство подтверждено объяснением Шубного А.А. от <дата>( л.д.7).

Утерянное мобильное контрольное устройство состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, о чем свидетельствует справка главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области( л.д.16), паспорт МКУ( л.д.29-33).

Справкой ФГУП ЦИТОС ФСИН России подтверждено, что стоимость мобильного контрольного устройства(МКУ) в комплекте с электронным браслетом составляет <данные> рублей, без электронного браслета <данные> рублей. В связи с возвратом Шубным А.А. электронного браслета, истец правомерно предъявил исковые требования на сумму <данные> рублей( л.д.14).

В соответствии с ч.1ст.15, ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования. Имеются законные и обоснованные основания для удовлетворения полностью исковых требований ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

На основании ст.ст.94,103 ГПК РФ с Шубного А.А. в доход местного бюджета администрации МР Яковлевский район подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные>.

С целью обеспечения прав истцов на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,94, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» к Шубному А.А. о взыскании убытков, удовлетворить полностью.

Взыскать с Шубного А.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» убытки, причиненные утратой федерального имущества - мобильного контрольного устройства, в сумме <данные> рублей.( <данные>).

Взыскать с Шубного А.А. в доход местного бюджета администрации МР «Яковлевский район» Белгородской области госпошлину в сумме <данные>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судья :

2-547/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.

при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю.,

с участием

и.о. начальника МО МВД России «Яковлевский» Сидоренко В.Е.

старшего помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Дворяшиной

М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление и.о. начальника МО МВД России «Яковлевский» Сидоренко В.Е. об отказе от заявления об установлении за Шубным А.А., освобожденным из мест лишения свободы, административного надзора,

установил:

Дело инициировано указанным заявлением начальника МО МВД России «Яковлевский».

В ходе подготовки по делу об установлении административного надзора за Шубным А.А., представитель МО МВД России «Яковлевский» обратился с письменным заявлением об отказе от заявления об установлении за Шубным А.А. освобожденным из мест лишения свободы, административного надзора. Сослался на то, что вышеуказанное заявление было ошибочно подано в суд, поэтому в настоящее время нет необходимости решать вопрос об установлении за Шубным А.А. административного надзора. Указал, что понимает как содержание и значение поданного заявления, так и последствия принятия судом отказа от вышеуказанного заявления.

Суд признает наличие оснований для принятия отказа от заявления и прекращения производства в отношении указанных требований.

На основании ст.39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявленных требований.

Заявителю разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ч.2,3 ст.173, ст.220, 221 ГПК РФ о том, что производство по делу в отношении данных требован...

...ий прекращается (Постановление Пленума ВС от 27.06.2013г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела об административном надзоре»).

Отказ от заявленных требований по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ и.о. начальника МО МВД России «Яковлевский» Сидоренко В.Е. от заявления об установлении за Шубным А.А., освобожденным из мест лишения свободы, административного надзора.

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.М. Ефанов

№ 2-674/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Астаховой Р.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,

представителя МО МВД России «Яковлевский» - инспектора по ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Яковлевский» Жукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление и.о. начальника МО МВД России «Яковлевский» об установлении административного надзора в отношении осужденного Шубного А.А., отбывшего наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима, без штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Начальника МО МВД России «Яковлевский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора (далее надзора) на срок 2 года в отношении осужденного Шубного А.А., освобожденного из мест лишения свободы, с ограничениями в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Необходимость установления надзора за осужденным обосновывает тем, что он, отбыв наказание, при не снятой и не погашенной судимости, со...

...вершает административные правонарушения.

Представитель МО МВД России «Яковлевский» Жуков С.А. в судебном заседании просил заявление об установлении административного надзора в отношении Шубного А.А. оставить без рассмотрения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора об отказе в удовлетворении заявления, проверив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Шубный А.А. был осужден <дата> Яковлевским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Шубный А.А., имея не снятую и не погашенную судимость, за период 2013-2014г.г. дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление.

В судебном заседании установлено, что местонахождение Шубного А.А. не установлено, причины неявки в суд неизвестны.

Кроме того, поднадзорное лицо имеет право представить суду свои объяснения.

Рассмотрение заявления без участия поднадзорного лица является не допустимым, так как будут нарушены его Конституционные права, право дать показания и право на защиту.

При таких данных суд считает необходимым заявление и.о. начальника МО МВД России «Яковлевский» об установлении административного надзора в отношении осужденного Шубного А.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления и.о. начальника МО МВД России «Яковлевский» об установлении административного надзора в отношении осужденного Шубного А.А., отбывшего наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима, без штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пеньков С.Г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием адвоката представителя истицы - ФИО10, действующей на основании доверенности,

с участием представителя истца - ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО12,

при секретаре Шарафутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадюжиной ФИО18, Мадюжина ФИО19 к Душечкину ФИО20 о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Мадюжина Н.И. и Мадюжин В.В. обратились в суд с иском к Душечкину ФИО21, Макеевой ФИО22, Шубному ФИО23 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о признании кредитного договора частично недействительным, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что на они являлись сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Мадюжиной Н.И. принадлежало № доли квартиры, Мадюжину В.В. № доля квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году в результате дорожно-транспортного происшествия Мадюжин В.В. получил травму, в связи с чем ему потребовалась дорогостоящая операция и лечение. Мадюжина Н.И. взяла деньги в сумме № рублей в долг у ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 срочно понадобились деньги. ФИО7 сказал, что адвокат ФИО8 посоветовал обратиться за деньгами к Душечкину С.А., уверив в его порядочности. Душечкин С.А. согласился занять ФИО7 деньги при условии оформления на него права собственности на квартиру истцов. Мадюжина Н.И. согласилась. Они договорились о том, что когда Мадюжина Н.И. продаст свою квартиру и получит деньги за нее, она отдаст долг Душечкину С.А., а он переоформит право собственности на квартиру снова на нее. Оформить письменно их обязательства Душечкин С.А. отказался. Оформлением договора купли-продажи квартиры занималась риэлтор <данные изъяты> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО16 и ФИО7 истцы подписали договор купли-продажи квартиры. Деньги за квартиру истцы не получили. Поиском покупателей на квартиру истцов, переоформленную на Душечкина С.А. стала заниматься ФИО16. Через № месяца Душечкин и ФИО16 нашли покупателей на квартиру. Согласно договору купли-продажи, собственниками спорной квартиры стали ФИО4 и ФИО5, передав Душечкину С.А. № рублей. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> и ФИО5, банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей под залог спорной квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО24, ФИО4. После перехода права собственности на спорную квартиру Душечкин С.А. стал избегать истцов. Истцы считают, что Душечкин С.А. их обманул, свои обязательства по возврату стоимости с учетом долга № рублей не выполнил, присвоил себе незаконно № рублей. Истц...

...ы считают, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст. 79 ГК РФ, так как указанная сделка была совершена истцами вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условиях, фактического исполнения договора купли-продажи не было. Истцы расписку о получении денег за квартиру ответчику не давали. Душечкину С.А. спорная квартира не передавалась. Вышеизложенное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной в силу ст.ст. 179, 161 ГК РФ. Ответчики <данные изъяты> на момент заключения сделки купли-продажи знали о том, что Душечкин С.А. не расплатился с истцами за квартиру, что фактически квартира ему не передавалась, однако не реагировали. Поэтому они являются недобросовестными приобретателями. В настоящее время спорная квартира находится в залоге у банка как способ обеспечения обязательств по кредитному договору. Истцы считают, что данный кредитный договор, заключенный в результате заключенных сделок является недействительным в части передачи в залог банку спорной квартиры. На основании изложенного истцы просят признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и Душечкиным С.А. недействительным, признать недействительным право собственности Душечкина С.А. на спорную квартиру, признать за Мадюжиной Н.И. право собственности на № доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за Мадюжиным В.В. право собственности на № долю в праве собственности на спорную квартиру, признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Макеевой В.В., Шубным А.А. и Душечкиным С.А. недействительным, признать недействительным кредитный договор.

В последующем Мадюжина Н.И. и Мадюжин В.В. изменили исковые требования, просили взыскать с Душечкина С.А. в их пользу стоимость <адрес> <адрес> <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ссылаясь на то, что согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры была определена сторонами в № рублей. По устной договоренности ответчик обещал истцам выплатить указанную сумму после того, как продаст квартиру новым покупателям, однако после продажи квартиры ответчик не рассчитался с истцами.

Определением суда ФИО4 и ФИО5 по заявлению истцов исключены из числа соответчиков, <данные изъяты> исключены из числа 3-х лиц.

Истица Мадюжина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования Мадюжиной Н.И. и Мадюжина В.В. к Душечкину С.А. поддержала, просила взыскать с Душечкина С.А. в пользу Мадюжиной Н.И. стоимость № доли в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей, госпошлину согласно удовлетворенным требованиям и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № рублей. При этом представитель истицы сослалась на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований.

Истец Мадюжин В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования Мадюжиной Н.И. и Мадюжина В.В. к Душечкину С.А. поддержала, просила взыскать с Душечкина С.А. в пользу Мадюжина В.В. стоимость № доли в праве собственности на <адрес> <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей и госпошлину согласно удовлетворенным требованиям. При этом представитель истицы сослалась на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования Мадюжиной ФИО25 Мадюжина ФИО26 к Душечкину ФИО27 о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов не признал, суду пояснил, что доказательством передачи денежных средств Мадюжиным со стороны Душечкина по договору купли продажи спорной квартиры является сам договор купли-продажи, заключенным между Мадюжиными и Душечкиным. Мадюжина Н.И. и Мадюжин В.В. подписали настоящий договор, следовательно согласились со всеми условиями данного договора. Согласно п. №, настоящий договор содержит весь объем договоренностей между сторонами в отношении предмета договора и делает недействительным все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Мадюжиной ФИО28, Мадюжина ФИО29 к Душечкину ФИО30 о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В судебном заседании из показаний сторон и материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Мадюжиной Н.И. и Мадюжиным В.В. с одной стороны, и покупателем - Душечкиным С.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя за плату <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.№).

Согласно п.4 данного договора, указанную в п. 1 договора квартиру, продавцы продали покупателю за 950 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Согласно п. 5 данного договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не находятся под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Пункт 6 договора говорит о том, что продавцы передали покупателю квартиру в собственность, свободной от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения договора.

Также указанный договор содержит п.10, согласно которому настоящий договор содержит весь объем договоренностей между сторонами в отношении предмета договора и делает недействительным все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выдало Душечкину С.А. свидетельство о праве собственности на спорную квартиру (л.д.№

Анализ данного договора позволяет утверждать, что стороны, которыми являются Мадюжины с одной стороны и Душечкин С.А. с другой стороны выполнили указанные выше требования закона при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, а именно составили договор купли-продажи в письменной форме в виде единого документа, согласовали условия о цене спорной недвижимости, зарегистрировали данный договор в учреждении юстиции.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Душечкин С.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4 и ФИО13. Данный договор зарегистрирован Управлением <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд считает, что Душечкин С.А. выполнил обязательства по передаче денежных средств Мадюжиной Н.И. и Мадюжину В.В., поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о том, что деньги получены полностью. Далее имеются подписи Мадюжиной Н.И. и Мадюжина В.В.. При подписании данного договора продавцы были ознакомлены со всеми условиями договора, никаких замечаний при его подписании не высказывали.

При этом суд не может согласиться с утверждением представителей истцов о том, что стороны по договору купли-продажи договорились передать денежные средства в размере 950 000 рублей не при подписании договора, а после того, как Душечкин С.А. произведет отчуждение спорной квартиры, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры не содержит условие о сроке передачи денежных средств за проданную квартиру. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи, право собственности на <адрес> не было зарегистрировано, поэтому вызывает сомнение, что условием передачи денежных средств является последующее отчуждение Душечкиным С.А. имущества, собственником которого он не являлся на момент заключения договора купли-продажи.

Свидетельские показания ФИО7, ФИО14, ФИО15 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих утверждение представителей истцов о том, что стороны по договору купли-продажи договорились передать денежные средства в размере № рублей не при подписании договора, а после того, как Душечкин С.А. произведет отчуждение спорной квартиры, поскольку п. № договора купли-продажи говорит о том, что настоящий договор содержит весь объем договоренностей между сторонами в отношении предмета договора и делает недействительным все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Продавцы подписали договор купли-продажи, следовательно были ознакомлены со всеми условиями данного договора.

Также суд не может согласиться с утверждениями представителей истцов о том, что запись в договоре «деньги получены полностью» не является подтверждением передачи денежных средств, поскольку при передаче денежных средств должна быть выполнена расписка, в которой содержатся сведения о лицах, которые передают денежные средства и которые получают денежные средства, их паспортные данные, должно быть указано в каком размере получены и переданы денежные средства, поскольку по мнению суда действующее гражданское законодательство не содержит обязательного требования к договору купли-продажи о том, что такая расписка должна быть составлена в обязательном порядке и содержать сведения, о которых говорят представители истцов.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «деньги получены полностью», которую произвела Мадюжина Н.И. собственноручно, что подтвердила представитель истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Мадюжиной Н.И. в договоре под произведенной записью суд расценивает как письменное доказательство передачи денежных средств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что п.4 договора также содержит сведения о том, что расчет произведен полностью при подписании договора.

Кроме того, в тексте договора купли-продажи предельно ясно и понятно изложены существенные условия договора купли-продажи спорной квартиры, что говорит о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям сделки купли-продажи.

Также суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мадюжина Н.И. и Мадюжин В.В., являясь сособственниками спорной квартиры, выступают в качестве стороны по сделке, что подтверждает их общие намерения по отчуждению недвижимого имущества, в договоре не оговаривается стоимость доли, принадлежащей каждому из них, из чего можно сделать вывод о том, что денежные средства в размере № рублей были переданы полностью лишь одному из сособственников, в данном случае Мадюжиной Н.И..

Подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Мадюжин В.В. также был ознакомлен со всеми условиями договора купли-продажи. Из текста договора ему было известно о том, что деньги получены полностью Мадюжиной Н.И., однако Мадюжин В.В. никаких возражений не представил, что говорит о том, что истец согласен был на данных условиях подписать договор купли-продажи.

Поскольку денежные средства за проданную квартиру, по мнению суда, были получены в полном объеме Мадюжиной Н.И., то требования о взыскании денежных средств за долю в праве собственности на спорную квартиру Мадюжиным В.В. необоснованно заявлены к Душечкину С.А..

В качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в памяти ответчика Душечкина С.А. отсутствует информация о том, что он передал истцам Мадюжиной Н.И. и Мадюжину В.В. № рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за покупку <адрес>, поскольку имеется письменный договор купли-продажи недвижимого имущества, который является письменным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств по данному договору, так как содержит подписи продавцов о получении денежных средств. Иных условий о передаче денежных средств в будущем, после отчуждения Душечкиным С.А. <адрес> указанный договор не содержит.

То обстоятельство, что истица понесла расходы на оплату госпошлины, произвела оплату услуг эксперта не может служить доказательствами того, что она не получала денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные издержки не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мадюжиной ФИО31, Мадюжина ФИО32 к Душечкину ФИО33 о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием адвоката представителя истицы - ФИО10, действующей на основании доверенности,

с участием представителя истца - ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО12,

при секретаре Шарафутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадюжиной ФИО34, Мадюжина ФИО35 к Душечкину ФИО36 о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мадюжиной ФИО37, Мадюжина ФИО38 к Душечкину ФИО39 о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Каменск-Шахтинского - Федоровой А.В.,

с участием представителя истцов - Зоренко А.С.,

представителя ответчика - Клеймановой Е.С.,

при секретаре Шарафутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой ФИО12, Шубного ФИО13 к Мадюжиной ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Мадюжиной Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований указали, что они на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры № общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данную квартиру истцы приобрели у Душечкина С.А., который в свою очередь купил данную квартиру у Мадюжиной Н.И.. При продаже квартиры, истцам была предоставлена справка ООО <адрес> о том, что по указанному адресу никто не зарегистрирован. Зарегистрировав право собственности на спорную квартиру, истцы не могут ею пользоваться, поскольку в квартире проживает Мадюжина Н.И. со своим сожителем. Истцы просят выселить Мадюжину Н.И. из спорной квартиры и обязать ее не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскать с ответчицы в пользу истцов моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, госпошлину.

В последующем истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчи...

...цы понесенные истцами убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Дело в отношении истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов - Зоренко А.С., действующий на основании доверенности от исковых требований в части выселения и взыскания коммунальных услуг отказался. Просил обязать Мадюжину Н.И. в дальнейшем не чинить препятствия в спорной квартире, взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя и госпошлину. Суду пояснил, что до настоящего времени с согласия Мадюжиной Н.И. в квартире проживал ФИО7, что не позволило истцам пользовать и распоряжаться приобретенной квартирой по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ истцам были переданы ключи от спорной квартиры, однако в квартире нет ванной, газовой печки и газовой колонки. Представитель истцов считает, что данные обстоятельства произошли по вине Мадюжиной Н.И., поскольку с ее согласия в квартире проживал ФИО7.

Ответчик Мадюжина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - Клейманова Е.С. исковые требования о нечинении препятствий и взыскании судебных расходов не признала, ссылаясь на то, что Мадюжина Н.И. не является собственником спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ года она выселилась и квартиры, в квартире проживал ФИО7 со своей семьей. В том, что истцы не могли пользоваться квартирой виноват Душечкин С.А., который фактически не передавал квартиру истцам и ключи от квартиры не передавал.

3-е лицо - Душечкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил.

Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками квартиры №, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ( л.д.11).

Данная квартира была ими приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного между истцами и Душечкиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ истцы спорной квартирой не пользовались, поскольку в квартире проживал ФИО7 со своей семьей, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания по иску Мадюжиной Н.И. к Душечкину С.А., Макеевой В.В., Шубному А.А. о признании сделок недействительными, в котором из пояснений истицы Мадюжиной Н.И., свидетеля ФИО7 следует, что в спорной квартире проживает семья ФИО7 (л.д.36-43). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцам были переданы ключи от спорной квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что Мадюжина Н.И. чинит истцам препятствия в пользовании принадлежащей им на праве собственности квартирой, поскольку Малюжина Н.И. с № года не проживает в спорной квартире. Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Кроме того, согласно п. 6 договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного истцами с Душечкиным С.А., продавец передал покупателям квартиру в собственность, свободной от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли знать в момент заключения договора. В отчуждаемой квартире на момент совершения сделки никто не зарегистрирован и фактически не проживает (л.д.10).

Доказательств того, что ответчица Мадюжина Н.И. чинила истцам препятствия в пользовании спорной квартирой суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макеевой ФИО15, Шубного ФИО16 к Мадюжиной ФИО17 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Голубова А.Ю.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Каменск-Шахтинского - Федоровой А.В.,

с участием представителя истцов - Зоренко А.С.,

представителя ответчика - Клеймановой Е.С.,

при секретаре Шарафутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой ФИО18, Шубного ФИО19 к Мадюжиной ФИО20 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макеевой ФИО21, Шубного ФИО22 к Мадюжиной ФИО23 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Голубова А.Ю.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 15 февраля 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кривошеева А.П.,

при секретаре Хорьяковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Бойченко С.И.,

защитника - адвоката Игнатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению:

Шубного Алексея Александровича, <Данные изъяты>, судимого: <Дата> по ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освобожденного по отбытию срока наказания <Дата>; <Дата> по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожденного по отбытию срока наказания <Дата>; <Дата> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ, которые постановлением суда <Дата> в связи с нежеланием отбывать наказание заменены 4 месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожденного по отбытию срока наказания <Дата>, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, ст. 18 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

При рецидиве преступлений Шубный совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности физического лица, с причинением значительного ущерба гражданину в 12 ...

...часу <Дата> в <Адрес> при таких обстоятельствах.

Подсудимый на законных основаниях находился в жилом доме, принадлежащем <ФИО>2, где с хозяином дома и <ФИО>1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он увидел у <ФИО>1 сотовый телефон марки «<Данные изъяты>» и решил его похитить для дальнейшей продажи. Реализуя свой прямой преступный умысел, он, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны <ФИО>1 и других людей, путем свободного доступа, со стола в комнате тайно похитил его телефон. Преступлением потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 4398.72 рублей, который для него является значительным, так как он не работает и не имеет источника дохода.

Похищенное возвращено потерпевшему и потому гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Шубный при предъявлении обвинения свою вину признал полностью и сообщил суду, что преступление он совершил по недоразумению и будучи сильно пьяным, написал явку с повинной и просит суд признать ее смягчающим обстоятельством, похищенное он возвратил сотрудникам милиции, просит суд не лишать его свободы, он официально устроится на работу.

Действия Шубного В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же в действиях Шубного содержатся признаки ст. 18 ч. 1 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Шубному, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. и, к УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд считает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Учитывается судом при назначении вида и размера наказания данные о личности виновного, который характеризовался отрицательно по месту жительства.

Суд, учитывая отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств у Шубного а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему - признает их исключительными в соответствии со ст. 64 ч. 1 УК РФ и считает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением дополнительных ограничений, что будет способствовать достижению цели наказания, и окажет достаточное исправительное и воспитательное воздействие на подсудимого.

Оснований применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение судом не установлено.

Шубный А.А. органами предварительного следствия в порядке статей 91 и 92 УПК РФ был задержан в 17 часов 00 минут <Дата>, а <Дата> в 17 часов 10 минут освобожден из под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки всего в сумме 596.74 рублей, сумма выплаченная защитнику адвокату Игнатовой Е.Н. из средств федерального бюджета, участвующей в деле по назначению суда в течении двух дней. В соответствии со ст. 132 УПК РФ эта сумму возмещается за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу л.д.82: чек и гарантийный талон на сотовый телефон, а так же сотовый телефон «<Данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего <ФИО>1 по адресу: <Адрес> – подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шубного Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком 3 (три) года.

Срок отбытия наказания Шубного Алексея Александровича в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки его на учет в уголовно - исполнительную инспекцию № 14 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области (адрес: город Строитель, Промышленный переулок, дом №1, Яковлевского района, Белгородской области).

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Шубному Алексею Александровичу в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его задержания органами предварительного следствия в порядке статей 91-92 УПК РФ с 17 часов 00 минут <Дата> по 17 часов 10 минут <Дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Установить осужденному Шубному Алексею Александровичу в период отбывания наказания ограничения:

- без согласия уголовно исполнительной инспекции № 14 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области (адрес: город Строитель, переулок Промышленный, дом № 1, Яковлевского района Белгородской области) не выезжать за пределы администрации городского поселения «Поселок Томаровка» Яковлевского района Белгородской области;

- без согласия уголовно исполнительной инспекции № 14 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области (адрес: город Строитель, переулок Промышленный дом № 1, Яковлевского района Белгородской области) не изменять место жительства по адресу: <Адрес>;

- не уходить из дома <Номер> <Адрес> в период с 20 часов до 07 часов;

- не посещать на территории администрации городского поселения «Поселок Томаровка» Яковлевского района Белгородской области: рынки; учреждения торговли реализующие спиртные напитки;

- не посещать на территории администрации городского поселения «Поселок Томаровка» Яковлевского района Белгородской области митинги, демонстрации, собрания, спортивные мероприятия, государственные и муниципальные праздники, и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать осужденного Шубного Алексея Александровича являться в уголовно исполнительную инспекцию № 14 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области (адрес: город Строитель, переулок Промышленный, дом № 1, Яковлевского района Белгородской области) для регистрации два раза в месяц, в дни и время, назначенное уголовно исполнительной инспекцией №14 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области.

Возложить надзор за соблюдением, осужденным Шубным Алексеем Александровичем, указанных ограничений на уголовно исполнительную инспекцию № 14 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области.

Разъяснить осужденному Шубному Алексею Александровичу о праве уголовно исполнительной инспекции № 14 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного время суток с 22 часов до 06 часов по местному времени.

Вещественное доказательство по делу л.д.82: чек и гарантийный талон на сотовый телефон, а так же сотовый телефон «<Данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего <ФИО>1 по адресу: <Адрес> – возвратить потерпевшему <ФИО>1.

Процессуальные издержки в сумме 596.74 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Шубному Алексею Александровичу – оставить без изменения.

На приговор может быть подана жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы и представления через Яковлевский районный суд Белгородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья

Яковлевского районного суда А.П. Кривошеев

№ 1-59/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 19 июля 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Мамчур Ю.Н.,

подсудимого Шубного А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Исаева С.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшей М.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Шубного, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шубный совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при таких обстоятельствах:

Так, он <дата> в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено), с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к зданию дома быта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что окно на первом этаже здания не заперто, незаконно проник внутрь указанного здания дома быта, являющегося помещением, откуда около 22 часов 30 минут того же дня тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, путем отрыва руками от отопительной системы, тайно похитил принадлежащие М. 3 чугунных радиатора отоплен...

...ия, состоящих из 8 секций каждый, стоимостью 1120 рублей за один радиатор отопления, а всего на общую сумму 3360 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Шубным заявлено добровольно и после консультации с защитником при наличии согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке потерпевшей и государственного обвинителя. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства в полном объеме.

Действия Шубного суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение

Преступление Шубным совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.

При назначении Шубному наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шубного, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шубного суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной(л.д.45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Характеризуется Шубный по месту жительства администрацией сельского поселения - удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно(л.д.160, 163), на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д.159).

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Шубного и отсутствие отягчающих его наказание, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции ее от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: приемо-сдаточный акт ООО «Энергомет» <номер> от <дата>, подлежит хранению при уголовном деле.

Защиту Шубного по назначению суда осуществлял адвокат Исаев С.А.

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Шубного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием из заработка 20% в доход государства.

Меру пресечения Шубному А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: приемо-сдаточный акт ООО «Энергомет» <номер> от <дата>, - хранить при уголовном деле.

Вознаграждение адвоката Исаева С.А. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 1100(одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Чернянка 26 декабря 2016 г.

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

осужденного Шубного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шубного А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Шубный А.А., отбывая наказание в виде лишения свободы по постановлению Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.10.2016 года, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.07.2016 года в соответствие с действующим законодательством, а именно ФЗ от 03.07.2016 г. №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и ФЗ от 03.07.2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Заслушав объяснение осужденного, поддержавшего ходатайство, прокурора, полагающего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.07.2016 года Шубный ...

...А.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.10.2016 года Шубному А.А. не отбытая часть исправительных работ, назначенных по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.07.2016 года, заменена на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Иное толкование внесенного в уголовный закон изменения повлечет за собой незаконное изменение приговора и нарушение принципа справедливости наказания.

Федеральными законами от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе в ст. 158 УК РФ. Увеличен размер ущерба для определения наличия в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. При ущербе, не превышающем 2500 рублей, деяния отнесены к мелкому хищению, за которые предусмотрена административная ответственность по ст.7.27 КоАП РФ, при этом должны отсутствовать признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Значительным ущербом признается сумма превышающая 5000 рублей.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.07.2016 года Шубный А.А. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение на сумму 3360 рублей. Внесенные названными выше законами изменения к данному приговору не относятся и его положения никак не улучшают.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

постановил:

осужденному Шубному А.А. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.07.2016 года в соответствие с действующим законодательством – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья: А.Н. Дереча