Шубралов Евгений Анатольевич

УИД №50RS0016-01-2024-003353-98

Дело №2-2576/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Королев

Королевского городского суда Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК Сбербанк Страхование к Шубраловой Елене Владимировне, Шубралову Евгению Анатольевичу, Ивановой Еве Александровне о возмещении ущерба, в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Шубраловой Е.В., Шубралову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, собственником, которой является М.О.П. произошел залив по вине вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Шубраловой Е.В., Шубралову Е.А. М.О.П. застраховала свою гражданскую ответственности по рискам - залив в ООО «СК «Сбербанк Страхование». По факту произошедшего залива, Управляющей компанией был составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., который им был предъявлен. Залив в квартире № произошел в следствие перелива ванной в квартире №. Они (ООО «СК «Сбербанк Страхование») произвели возмещения ущерба, перечислив М.О.П. сумму возмещения в размере 56896 руб. 692 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» просило взыскать солидарно с Шубраловой Е.В., Шубралову Е.А. сумму ущерба в сумме 56896 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1907 руб. 00 ...

...коп.

Представитель истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика была привлечена Иванова Е.А., согласно выписки из ЕГРН она является собственником <иные данные> доли в квартире № (л.д.55).

Ответчики Шубраловой Е.В., Шубралову Е.А. Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, направленные по последнему известному месту жительства, судебные извещения не получают, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчиков надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес>.

М.О.П. застраховала свою гражданскую ответственности по рискам - залив в ООО «СК «Сбербанк Страхование» (л.д.7-13).

По факту произошедшего залива, Управляющей компанией был составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что залив произошел вследствие перелива ванной в квартире №(л.д.14).

Из представленных материалов дела следует ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело возмещения ущерба, перечислив М.О.П. сумму возмещения в размере 56896 руб. 692 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Шубраловой Е.В. принадлежит на праве собственности <иные данные> долей, Шубралову Е.А. принадлежит на праве собственности <иные данные> долей, Ивановой Е.А. принадлежит на праве собственности <иные данные> долей в квартире №, расположенной: <адрес> (л.д.53-56).

Ответчики в судебное заседание не явились, размер причиненного ущерба не оспаривали.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчиков, на которую законом возложена обязанность, содержать внутриквартирное сантехническое оборудование, по причине неисправности фильтра тонкой очистки, установленного после вводного крана в зоне ответственности квартиры №, именно ответчики являются причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на них.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 56896 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, к ООО «СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования у виновника возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в долях в соответствии с зарегистрированном в ЕГРН в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в общей сумме в размере 56896 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб. 00 коп., а с каждого по 636 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК Сбербанк Страхование»– удовлетворить.

Взыскать с Шубраловой Елены Владимировны, <персональные данные> в пользу СПАО «Ингосстрах» пропорционально ее доли <иные данные> в праве собственности в размере 23706 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 636 руб. 00 коп.

Взыскать с Шубралова Евгения Анатольевича, <персональные данные> в пользу СПАО «Ингосстрах» пропорционально его доли <иные данные> в праве собственности в размере 23706 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 636 руб. 00 коп.

Взыскать с Ивановой Евы Александровны, <персональные данные> в пользу СПАО «Ингосстрах» пропорционально его доли <иные данные> в праве собственности в размере 9482 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 636 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024г.

Судья Е.А. Ефимова

Дело № 2-3284/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО3 (ФИО2) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 (ФИО2ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО3 ФИО7 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора заёмщик при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные средства.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил ответчику требование о полном погашении задолженности. На момент направления требования размер задолженности ответчика был зафиксирован ООО «Феникс», дальнейшего начисления комиссий и процентов ООО «Феникс» не осуществлял. Однако, ответчик денежные средства не вернул. Задолженность ФИО3 (ФИО8 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 448 3...

...61 руб. 46 коп..

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО9 истцу на основании договора уступки прав требований №rk-160719/1217. Объём переданных прав составил – 448 361 руб. 46 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 448 361 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 683 руб. 61 коп. (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор), с одной стороны, и ФИО12 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №.

Ответчик ФИО13 в свою очередь обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные средства.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора.

Заёмщик своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполняла.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительного счёт.

На момент выставления заключительного счёта размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно п.4.4.24. Общих условий, если клиент не осуществил обязательное для него погашение любого платеж в соответствии с условиями, банк по своему усмотрению вправе направить клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Указанные действия осуществляются по усмотрению банка в любой день, следующей за датой, когда клиент не осуществил обязательное для него погашение в соответствии с настоящими условиями.

Из материалов дела следует, что ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно материалам дела задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 448 361 руб. 46 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО3 (ФИО2) Е.А. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №rk-160719/1217.

Объём переданных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 448 361 руб. 46 коп..

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о перемене лиц в обязательстве.

Истцом представлен расчёт задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчёт не оспорил, доводы истца не опроверг.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 683 руб. 61 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ФИО2) ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 448 361 руб. 46 коп..

Взыскать с ФИО3 (ФИО2) ФИО3 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 683 руб. 61 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Судья: Е.В. Васильева

Дело № 2-2733/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО3 (ФИО2) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 (ФИО2) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО3 (ФИО6) ФИО7. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора заёмщик при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные средства.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил ответчику требование о полном погашении задолженности. На момент направления требования размер задолженности ответчика был зафиксирован ООО «Феникс», дальнейшего начисления комиссий и процентов ООО «Феникс» не осуществлял. Однако, ответчик денежные средства не вернул. Задолженность ФИО3 (ФИО9. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 448 ...

...361 руб. 46 коп..

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО3 (ФИО11 истцу на основании договора уступки прав требований №№ Объём переданных прав составил – 448 361 руб. 46 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 (ФИО10 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 448 361 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 683 руб. 61 коп. (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также просил суд осуществить поворот заочного решения суда, которое службой судебных приставов исполнено в полном объёме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (банк), с одной стороны, и ФИО13 (клиент), с другой стороны, был заключён кредитный договор №.

Указанный кредитный договор был заключён на основании Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2.1 Общих условий, ответчик ФИО12 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные средства.

Согласно п.4.4.13.2, п.4.4.14, Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платёжного периода обязан погашать минимальный платёж. По окончании каждого расчётного периода Банк формирует отчёт и направляет его Клиенту.

Согласно п.4.4.24, Общих условий, если клиент не осуществил обязательное для него погашение любого платежа в соответствии с условиями, Банк по своему усмотрению вправе направить клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Указанные действия осуществляются по усмотрению банка в любой день, следующей за датой, когда клиент не осуществил обязательное для него погашение в соответствии с настоящими условиями.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора.

Заёмщик своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполнял, последний платёж ответчиком был произведён в мае 2013 года.

Согласно выписке по карте, представленной суду ответчиком, с июня 2023 года Банк обязательный ежемесячный отчёт не формировал, в адрес ответчика его не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительного счёт.

На момент выставления заключительного счёта размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно материалам дела задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 448 361 руб. 46 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО3 (ФИО2) Е.А. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №rk-160719/1217.

Объём переданных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 448 361 руб. 46 коп..

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о перемене лиц в обязательстве.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельно основании к отказу в иске.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) ( п.1 ст.207 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что последний обязательный ежемесячный платёж по кредиту был внесён ответчиком в мае 2013 года. (л.д. 33)

Анализирую все имеющиеся у суда сведения, суд приходит к выводу, что первоначальный кредитор должен был узнать о своём нарушенном праве, т.е. отсутствии внесения платежей, в июне 2013 года.

Таким образом, с иском о восстановлении нарушенного права - взыскании задолженности кредитор должен был обратиться не позднее июня 2016 года.

Однако, КБ «Ренессанс Кредит» своим правом не воспользовался, в суд за защитой нарушенного права не обратился.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец также пропустил срок исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ООО «Феникс» является обоснованным, в связи с чем, суд применят срок исковой давности и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности.

Поскольку, суд не нашёл оснований для взыскания основного долга, то и в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки, которые являются производными от основных требований, истцу также надлежит отказать.

Судом установлено, что по заочному решению суда о взыскании с ФИО3 В пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Королёвским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением и по которому взыскано 456 045 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу приведенных норм процессуального законодательства поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.

Учитывая, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу судом постановлено решение об отказе в иске, суд приходит к выводу, что следует осуществить поворот заочного решения Королёвского городского суда <адрес> от 10.11 2022 года по делу № по иску ООО «Феникс» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере – 456 045 руб. 07 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, - ООО «Феникс» отказать.

Осуществить поворот заочного решения Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ООО «Феникс» к ФИО3 (ФИО2) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН №) в пользу ФИО18 (паспорт №) денежные средства в размере – 456 045 руб. 07 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2а-4088/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4088/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к Шубралову Евгению Анатольевичу о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратился в суд с административным иском к Шубралову Е.А. о взыскании налогов и сборов, просил взыскать с административного ответчика страховые взносы на ОМС- начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 2 113.90 руб., пеня в размере 1.50 руб., страховые взносы на ОПС начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 23443.84 руб., пеня в размере 16.61 руб., всего на общую сумму 25575.85 рублей, за период 2020г.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов, ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от 22.12.2020 № 51958, в установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполн...

...ил обязанность по оплате в бюджеты задолженности.

В нарушение законодательства ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ, которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требование об уплате налога, сбора, пени административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Шубралов Е.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из доказательств, представленных административным истцом, и не оспорено Шубраловым Е.А., он является плательщиком страховых взносов, ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. В силу абз. 3 п. 2 ст. 434 НК РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) указанными лицами страховых взносов в срок, установленный п. 2 ст. 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со ст. 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

В соответствии с п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате в бюджеты задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В нарушение законодательства ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ, которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требование об уплате налога, сбора, пени административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к Шубралову Е.А. о взыскании с него за период ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов на ОМС - начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 2 113.90 руб., пеня в размере 1.50 руб., страховых взносов на ОПС начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 23443.84 руб., пеня в размере 16.61 руб., всего на общую сумму 25575.85 рублей.

На основании ст. 114 ч. 1 КАС РФ, ст. 333.19 п. 1 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 967,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Шубралова Евгения Анатольевича в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области за период ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на ОМС - начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 2 113.90 руб., пеня в размере 1.50 руб., страховые взносы на ОПС начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 23443.84 руб., пеня в размере 16.61 руб., всего на общую сумму 25575.85 рублей.

Взыскать с Шубралова Евгения Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 967,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2021 года

Дело № 2а-64/2023 (2а-2859/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии Военного комиссариата г. Королева и Мытищи Московской области, Центру военно-врачебной экспертизы о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к призывной комисии Военного комиссариата г. Королева и Мытищи Московской области, Центру военно-врачебной экспертизы с учетом уточненных требований просил решение военно-врачебной комиссии отменить в связи с несоответствием выводов судебной военно-врачебной экспертизы в части обнаруженных диагнозов, категории годности по которым устанавливаются военно-врачебной комиссией с учетом проведенного лечения и исследований с присвоением категории Г на время лечения, которые в силу указанных обстоятельств экспертизой установлены быть не могут, обязать ответчика при проведении последующих военно-врачебных комиссий в обязательном установленным действующим законодательством порядке соблюдать требования в части направления призывника на лечение по диагнозу «нейро-циркуляторная астения по кардиальному типу» с присвоением категории Г по статье 48 Расписания болезней, распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в соответствии ...

...с требованиями ст.ст. 106, 111 КАС РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата городов Мытищи и Королев Московской области в установленном действующим законодательством составе с учетом ст. 27 закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу с незаконным и необоснованным присвоением группы <данные изъяты> (ст. 34 пункт 1 расписания болезней) в ходе намеренного искажения фактических данных о состоянии здоровья в части осмотра офтальмолога - которому административный ответчик указывал неоднократно, что в контактных линзах для астигматизма с величиной <данные изъяты> он практически ничего не видит, долгое время пользуется контактными линзами и очками с коэффициентом диоптрий, превышающих значение <данные изъяты> существенно, что доказывает намеренно заниженную величину астигматизма, подогнанную специально под соответствие квалифицирующего признака - уровня астигматизма до <данные изъяты> или выше (офтальмологом в заключении указано, что величина астигматизма не превышает <данные изъяты> единиц - учитывая, что данный параметр является квалифицирующим признаком различия между пунктами 1 и 2 статьи 34, по графе III пункта 2 которой предусматривается группа В в индивидуальном порядке, требующая дополнительного обследования, которое, проводить офтальмолог отказался в силу проявления преступного бездействия в ходе исполнения служебных обязанностей, возможно в силу отсутствия беспристрастности, выраженной в качестве меры воздействия на административного истца как на родного брата гражданки ФИО3 (до брака - ФИО9) Виктории ФИО4, потерявшей в силу врачебной ошибки и халатности медицинского персонала Королевской ЦГБ новорожденного ребенка (ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, умершую ДД.ММ.ГГГГ). Административный истец считает решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в части права на освобождение от призыва в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного закона, в соответствии с требованиями которого от призыва па военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (состояние которого было исследовано поверхностно намеренно, возможно с корыстной целью в рамках мести за подачу сестрой административного истца заявления в гражданском и уголовном порядке, по факту совершения врачебных ошибок, причинивших смерть новорожденному ребенку). В призывную комиссию Московской области жалоба на Решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась. В призывную комиссию военного комиссариата по городам Королев и Мытиши Московской области <данные изъяты> мной была направлено заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии в форме телеграммы (копия прилагается), которое должно быть предоставлено мне в течении пяти рабочих дней со дня получения.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель Призывной комиссии в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее от представителя административного ответчика поступали письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле судом в качестве административного ответчика - Центра военно-врачебной экспертизы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пункту 1 статьи 5.1 вышеназванного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее по тексту - Положение).

Пунктом 4 названного Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

Согласно пункту 20 этого же Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункт 8 Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Мытищи и Королев Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет ФИО2 была присвоена категория годности к военной службе <данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями, по ст. <данные изъяты> - «Болезни глаза и его вспомогательных органов, нарушения рефракции и аккомодации», - утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Данные обстоятельства подтверждаются, листами медицинского освидетельствования и учетной картой призывника, имеющиеся в личном деле призывника.

Решением призывной комиссии г.о. Королева о ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с подп. «а» и. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка от военной службы до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в ГАПОУ МО «МЦК-Техникум им. С.П. Королева».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был отчислен из ГАПОУ МО «МЦК-Техникум им. С.П. Королева» по семейным обстоятельствам. В связи с этим, он утерял право на отсрочку от военной службы и подлежал призыву на военную службу в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибыл в военный комиссариат городов Мытищи и Королев Московской области для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Медицинской комиссией ему определена категория годности к военной службе <данные изъяты>годен к военной службе с незначительными ограничениями, по ст. <данные изъяты> - «Болезни глаза и его вспомогательных органов, нарушения рефракции и аккомодации».

Указанное заключение было вынесено с учетом имеющегося у ФИО7 заболевания (Близорукость средней степени, обоих глаз), на основании представленных им результатов медицинских диагностических исследований.

При прохождении медицинской комиссии иных жалоб на состояние здоровья ФИО9 не высказывал, медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо других заболеваний, не представил, с заявлением с просьбой направить его на дополнительное медицинское обследование, не обращался.

Истец также не сообщил, какое именно заболевание, имеющиеся у него не было учтено врачами медицинской комиссии при вынесении заключения о его годности.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих право ФИО2 на освобождение от призыва на военную службу в период весенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке, предусмотренном законом, а призывную комиссию городского округа Королева и в суд истцом не представлялось. Соответственно у призывной комиссии не имелось оснований для принятия таких решений.

Решением призывной комиссии городского округа Королева Московской области ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в порядке ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и на основании заключения медицинской комиссии было принято решение о призыве ФИО2 на военную службу.

Статья 9 Расписания болезней предусматривает болезни системы кровообращения. Диагноз «Нейроциркуляторная астения по кардиальному типу», установленный А. при медицинском освидетельствовании, отнесен к пункту «б» указанной статьи и соответствует категории годности <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Доказательств, подтверждающих наличие заболевания в той степени, которое освобождало бы истца от несения военной службы не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Медицинский центр «А-1»«.

Согласно заключению эксперта, категория годности ФИО2 к военной службе на момент вынесения заключения/решения военно-врачебной комиссией призывной комиссии военного комиссариата Московской области по городам Мытищи и Королев <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку у истца имеются заболевания: миопия <данные изъяты> степени обоих глаз с коррекцией <данные изъяты> сложный миопический астигматизм обоих глаз, хронический гипертрофический фарингит, нейро-циркуляторная астения по кардиальному типу.

Оснований не доверять данному заключение у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, на основании представленных медицинских документов в отношении истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у призывной комиссии военного комиссариата г. Королева и Мытищи Московской области имелись законные основания для принятия решения о призыве истца на военную службу, поскольку по заключению проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему присвоена категория годности <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Лист медицинского освидетельствования, решение военно-врачебной комиссии о пригодности к военной службе истцом не оспорены; наличие оснований для изменения категории годности в судебном заседании не установлено, доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд полагает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к призывной комиссии военного комиссариату г. Королева и Мытищи Московской области, Центру военно-врачебной экспертизы о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина