Шугаев Максим Николаевич

от 17 октября 2017 года по делу №33 – 1562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 17 октября 2017 года гражданское дело по иску Сорокина Б.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина Б.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Сорокина Б.В. 154 535,54 рублей страхового возмещения, 12 700 рублей в возмещение убытков, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 77 267,77 рублей штрафа, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 261 503,31 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 4 844,71 рублей государственной пошлины по делу».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Захаревской Е.Н., истца Сорокина Б.В. и его представителя Филлипова Д.В., третьего лица Колесниковой И.И. и ее представителя Залесского А.А., представителя третьего лица САО «ВСК» Федоровой О.А....

..., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Б.В. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 9 января 2016 на 329-м км автодороги Санкт-Петербург-Невель с участием трех транспортных средств: автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. (****) под управлением Колесниковой И.П., автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. (****) под управлением истца и автомобиля «Хундай», г.р.з. (****) под управлением Лутченко В.Г., его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Колесниковой И.И., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, необоснованно применила экстренное торможение, со сдвигом вправо на обочину, после чего ее автомашина перешла в неуправляемый занос, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомашинами «Мицубиси Аутлендер» и «Хундай».

Поскольку гражданская ответственность водителя Колесниковой И.И была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» истец 10 января 2016 года обратился в названную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая была произведена ответчиком лишь 24 апреля 2017 года в сумме 155 685,54 рублей, то есть в размере 50% стоимости восстановительного ремонта по экспертизе ООО «АПЭКС ГРУП».

Не согласившись с частичной выплатой по возмещению причиненного ущерба от ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 154 535,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате представителя 20 000 рублей.

Истец Сорокин Б.В. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» иск не признал, полагая, что страховщик полностью выполнил свои обязательства. Поскольку вина участников не была определена, страховая выплата произведена в размере 50% размера ущерба, подлежащего возмещению.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Колесникова И.И. и ее представитель полагали, что вина Колесниковой И.И. в ДТП отсутствует, поскольку аварийную ситуацию создал своими действиями водитель Шугаева М.Н., который, управляя автомашиной «БМВ» и двигаясь по встречной полосе движения начал обгон транспортных средств, создал помеху для ее движения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Шугаев М.Н. и Лутченко В.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица САО «ВСК» оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований поскольку выводы суда первой инстанции о недоплате страхового возмещения не подтверждены доказательствами по делу. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании со страховщика штрафа, и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Шугаев М.Н. и Лутченко В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сорокин Б.В. является собственником автомашины «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак (****).

9 января 2016 года в 15 ч 15 на 329 км автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак (****), под управлением Колесниковой И.И., автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак (****), под управлением Сорокина Б.В. и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак (****), под управлением Лутченко В.Г.

Согласно пояснениям водителя Колесниковой И.И., она, управляя автомобилем «Шевроле Авео», оценив маневр обгона водителем автомашины «БМВ», государственный регистрационный знак (****), Шугаевым М.Н., который двигался ей навстречу, как помеху для своего движения, применила экстренное торможение, при котором автомашина сместилась вправо, зацепив обочину, занесенную снегом. В результате торможения автомашина под управлением Колесниковой И.И. перешла в неуправляемый занос и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Хундай», а затем с автомашиной «Мицубиси Аутлендер».

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела № 5-2/2017 о правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Шугаева М.Н., судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомашины «БМВ» нарушил п.п. 1.5,10.1, 11.,11.2 Правил дорожного движения РФ и при совершении маневра обгона создал опасность для движения автомашине «Шевроле Авео», двигавшейся во встречном направлении. В связи с чем, 09 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шугаева М.Н. постановлением мирового судьи было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Колесникова И.И. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, принимала участие как потерпевшая, обжаловала вышеуказанное постановление, постановление мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы оставлено в силе Островским городским судом Псковской области 17 марта 2017 года.

Гражданская ответственность водителя Колесниковой И.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10 января 2016 года Сорокин Б.В. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение было выплачено истцу 25 апреля 2017 года в сумме 155 685,54 рублей.

Несогласие с размером произведенной страховой выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием, послужило поводом для обращения потерпевшего с иском в суд.

Заявляя о неполной выплате страхового возмещения, истец представил экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому размер ущерба составляет - 310 221,08 рублей. Стороны и третьи лица размер ущерба, причиненного транспортному средству Сорокина Б.В., не оспаривали.

Учитывая, что юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении ущерба страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» являлся вопрос виновности в данном ДТП страхователя водителя Колесниковой И.И. суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации Колесникова И.И. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, не справилась с управлением в зимнее время года и допустила занос автомобиля, который привел к столкновению автомобилей.

При этом в действиях водителей автомашин «Мицубиси Аутлендер» и «Хундай» нарушения требований Правил дорожного движения не установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленное нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия полиса страхования, выданного СПАО «ИНГОССТРАХ», произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного законом страхового случая - причинение механических повреждений автомобилю «Мицубиси Аутлендер» в результате виновных действий водителя автомобиля марки «Шевроле Авео», под управлением Колесниковой И.И., гражданская ответственность которой, застрахована в установленном законом порядке, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Установлено также, что истец 10 января 2016 года обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако получил лишь частичное удовлетворение своих требований только 25 апреля 2017 года.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ответчиком при обращении истца за выплатой страховое возмещение произведено не было. Как и не было им принято решение о продлении срока осуществления страховой выплаты в порядке пункта 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, согласно которому если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия в данном случае считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по возмещению вреда в результате ДТП.

Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком мер для исполнения своих обязательств по договору страхования в установленный законом срок не предпринималось, а мотивированный отказ в страховой выплате истцу не был направлен. При этом суд исходил из того, что права потребителя были нарушены ответчиком как в части сроков выплаты, так и в части размера страхового возмещения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, злоупотребление истцом правом либо виновное бездействие со стороны истца при изложенных обстоятельствах предоставления им документов для страхового возмещения, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, довод жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не могут повлечь отмену принятого решения доводы ответчика о чрезмерном характере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ч.1 ст.100 ГПК РФ, и на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку это в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела и объема защищаемого права. Оснований полагать данные денежные суммы завышенными у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку исследованным доказательствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Г. Овчинников

Судьи:

Г.В.Малыгина

В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче по подведомственности протокола об административном правонарушении

*** 2016 года г. Остров

Судья Островского городского суда Псковской области Коженкова Т.Г., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении гр-на Шугаева М.Н.

УСТАНОВИЛ:

*** 2016 года в Островский городской суд Псковской области из ОГИБДД ОМВД России по Островскому району поступил для рассмотрения по существу протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении гр-на Шугаева М.Н..

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению дела протокол об административном правонарушении и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей ст.12.24 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности судей.

Вместе с тем, компетенция судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, определена в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ исключает из компетенции судей гарнизонных военных судов и арбитр...

...ажных судов рассмотрение указанного дела об административном правонарушении.

Абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительный перечень относящихся к компетенции судей районных судов составов правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, не включающий в себя ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно абзаца 2 части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с абзацем 7 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, из системного толкования положений части 3 статьи 23.1 КоАП ПФ следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, относится к компетенции судьей районных судов только в случаях, если: производство по ним осуществлялось в форме административного расследования; если правонарушение совершено сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, перечисленных в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ оснований для отнесения к компетенции судьи районного суда рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении гр-на Шугаева М.Н. не имеется (сведений о том, что Шугаев М.Н. является сотрудником Следственного комитета РФ, не представлено, протокол об административном правонарушении составлен на основании результатов доследственной проверки органов следствия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Как указывалось ранее, ч.2 ст.12.24 КоАП ПФ не отнесена к исключительной подведомственности судей районных судов и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении гр-на Шугаева М.Н. не относится к компетенции судьи районного суда и подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении ... от ***2016 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении гр-на Шугаева М.Н., передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области (по месту совершения правонарушения).

Копию определения направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, Шугаеву М.Н., К.И.И., Г.В.П., С.Б.В., Л.В.Г.

Судья Островского городского суда

Псковской области Т.Г. Коженкова

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу