Шугаибов Руслан Анварович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности Шугаибова Р.А.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности от дата Неботовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – заместителя председателя аукционной комиссии Администрации города-курорта Железноводска Шугаибова Р. А., на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Золиной Г.В. о привлечении Шугаибова Р. А. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Золиной Г.В. от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, заместитель председателя аукционной комиссии Администрации города-курорта Железноводска Шугаибов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Шугаибов Р.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Золиной Г.В., лицо привлеченное к административной ответственности Шугаибов Р.А. подал в Промышленный районный суд <адрес> жалобу, указав, что считает вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежащими отмене на основании следующего. В соответствии с требованиями действующего законодательства дата состоялся электронный аукцион № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения города-курорта Железноводска. К аукциону были допущены все участники, подавшие заявки. В аукционе приняли участие три участника. После проведения аукциона оператором электронной площадки ЭТП ММВБ в адрес единой комиссии по осуществлению централизованных закупок для нужд муниципального образования города-курорта <адрес> были направлены вторые части заявок участников для их рассмотрения в порядке статьи 69 Федерального закона. Комиссия в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона мотивированным решением от дата признала заявку ООО «Группа С» несоответствующей требованиям аукционной документации, по причине не представления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона и отстранила его от участия в электронном аукционе. При проведении аукциона на сумму, превышающую 10 млн рублей, были установлены дополнительные требования к участникам закупки, согласно Постановления Правительства РФ от дата №, в соответствии с которым участники закупки предоставляют документы, подтверждающие наличие опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта и деловой репутации. Участник ООО «Группа-С» <адрес> ИНН: 7718286310 в составе второй части заявки предоставил документы, подтверждающие опыт выполнения работ, а именно: Договор, Акт приемки выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ (Приложение 3). У комиссии возникли обоснованные сомнения в подлинности представленных документов, вызванные следующими обстоятельствами: Верхняя часть печати ООО «Группа С» и нижняя часть печати ООО «Атлас» (место, в котором они накладываются одна на другую) дорисовывались в графической программе: нижняя часть букв слова «Атлас», а также буквы «общее» и «остью» в словах «Общество» и «ответственностью» на печати ООО «Атлас» дорисована фиолетовыми чернилами, в то время как верхняя часть букв и печать в целом - голубого цвета. Буквы неровные, отсутствуют пиксели при увеличении. Часть словосочетания «ченной ответственность» на печати ООО «Группа С» дорисована - буквы неровные, отсутствуют пиксели при увеличении (как с остальной частью картинки), отсутствует фон - в месте дорисовки букв цвет бумаги чистый белый, при этом в остальной части документа фон сероватый, что естественно при сканировании. Слова Генподрядчик. Субподрядчик затерты, черный цвет «забит» синим цветом печати - дорисовывалось вручную в графической программе. Подпись Цымбаловой (верхняя часть) и отдельные элементы подписи Новикова также дорисовывалась в программе - цвет отличается, не разбивается на пиксели, отсутствует «фон». Подписи были «вырезаны» из другого документа и вставлены в акт, отдельные детали дорисованы. Вырезано неаккуратно - виден белый прямоугольник, который «срезал» верхушки в подписи Новикова. Таким образом, представленные документы имеют явные признаки подделки подписей и печатей. Кроме того, представленные документы имеют ряд косвенных признаков подделки: В предмете договора указано: «По настоящему Договору - Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного назначения по адресу: <адрес>.» Представленный договор является договором на капитальный ремонт административного здания, о чем кроме указанного выше пункта свидетельствуют следующие условия, изложенные в договоре: Пункт 1.5. Договора: «Работы выполняются в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, в условиях непрерывной работы учреждения без остановки производственного процесса». Пункт 4.1.4.: «Подрядчик должен самостоятельно организовать учет затрат использованной энергии и воды, связанных с производством работ, для проведения последующих взаиморасчетов за коммунальные услуги». Пункт 4.1.9.: «Выполняемые строительно-монтажные работы должны соответствовать СНиПу 12-01-2004 «Безопасность труда в строительстве» (в действующей редакции)» - в тексте договора н...

...е содержится ни одной ссылки на нормы и правила, связанные с ремонтом дорог, только со строительством зданий и сооружений. Пункт 4.2.2.: «За свой счет без увеличения цены настоящего Договора застраховать материалы от порчи или повреждения и следующие риски: гибель, утрата или повреждение имущества в период поведения строительно-монтажных работ; гражданская ответственность перед третьими лицами (причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при производстве строительно-монтажных работ и/или в течение гарантийного срока сданного в эксплуатацию объекта).» В связи с возникшими сомнениями в подлинности документов на сайте zakupki.gov.ru нами были найдены документы по исполнению контрактов ООО «Атлас». Подпись директора ООО «Атлас» Новикова А.В. в документах на сайте госзакупок и подпись в представленном на рассмотрение договоре - это совершенно разные подписи. На сайте «Портал открытых данных Правительства Москвы» fhttp://data.mos.ru/opendata/7701236617-zaplanirovannye-dorojnye-remontnve- raboty-proezjey-chasti-na-2016-god/row/168314302) размещена информация о запланированных дорожных ремонтных работах проезжей части в городе Москва. Ремонт <адрес> в 2016 году не запланирован и не проводился. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 66 Федеральною закона в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах предоставленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 указанной статьи комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. ООО «Группа-С» обжаловало решение комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес> (далее заинтересованное лицо) (Приложение 4). Заинтересованное лицо решением от 27.09.2016г. № РЗ-1261-2016 (Приложение 5) признало жалобу ООО «Группа С» обоснованной и обязало комиссию путем выдачи предписания устранить нарушения. В решении заинтересованного лица от 27.09.2016г. № РЗ-1261-2016 отсутствовала мотивировочная часть, а именно не указано, как конкретно комиссия нарушила законодательство при принятии своего решения. Кроме того в решении отсутствует позиция о возбуждении административного производства в отношении членов комиссии, таким образом, заинтересованное лицо не усмотрело в действиях комиссии состав административного правонарушения. Тем не менее комиссия дата, когда сайт был разблокирован, вынесла решение об исполнении предписания заинтересованного лица и допуске к участию ООО «Группа С» (Приложение 6). дата Шугаибову Р.А. было вручено Определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от дата (Приложение 7). В отношении Шугаибова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении от дата № (Приложение 8), а дата ему было вручено Постановление от дата о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении (Приложение 9). При этом, в ходе рассмотрения обстоятельств дела Шугаибовым Р.А. были представлены доказательства и письменные объяснения о том, что в своих действиях комиссия осуществляла полномочия в рамках действующего законодательства, что в момент принятия решения о возбуждении дела об административном расследовании отсутствовал состав правонарушения даже с точки зрения заинтересованного лица. Все доказательства без указания мотивов в нарушение положений статьи 26.2 КоАП РФ не приняты заинтересованным лицом во внимание. Исходя из положений КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Таким поводом является Решение Уфас по СК от дата. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № вынесено дата тем же должностным лицом через два месяца и 24 дня после предполагаемого нарушения, установленного должностным лицом в нарушение сроков, установленных КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю. Как следует из штампа почты на конверте определение было направлено дата (Приложение 10). В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании изложенного в соответствии со ст.254-258 ГПК РФ, связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, нарушением сроков производства по делу об административном правонарушении. просил суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от "01" февраля 2017 года, о привлечении к ответственности административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей за нарушение положений Федерального закона.

Лицо, привлеченное к административной ответственности заместитель председателя аукционной комиссии Администрации города-курорта Железноводска Шугаибов Р.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в ней. Просил суд отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата № вынесенное в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В случае признания Постановления законным и обоснованным просил суд производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности от дата Неботова И.Ю., возражала против удовлетворения жалобы заместителя председателя аукционной комиссии Администрации города-курорта Железноводска Шугаибова Р.А.. Считает, что постановление в отношении него вынесено законно и обоснованно, так как в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначенный ему штраф соответствует инкриминируемому административному деянию.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Шугаибова Р.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности Неботову И.Ю., обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Группа С» на действия заказчика - Управление городского хозяйства администрации города- курорта Железноводска и уполномоченного органа - Администрация города-курорта Железноводска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона № «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в городе-курорте Железноводске».

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Ставропольского У ФАС России установлено следующее:

Согласно части 5 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Данные требования определены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление от дата N 99).

Частью 4 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1,1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2 приложения № к Постановлению от дата N 99 дополнительным требованием к участникам закупки работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, является наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих <*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2-6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

В составе второй части заявки ООО «Группа С», в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки установленным дополнительным требованиям, представлена копия договора на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения № от датаг, копия акта приемки выполненных работ № от 15.07.2016г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от дата в отношении заявки участника закупки с порядковым номером заявки 6 (ООО «Группа С») единой комиссией принято следующее решение: "признать заявку несоответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в городе-курорте Железноводске, участника закупки под порядковым номером № -Общество с ограниченной ответственностью ” ГРУППА С ”, по причине непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 5 статьи 66, участник предоставил документы, составленные путем размещения печатей и подписей, скопированных из других документов и с помощью графических программ вставленных в представленные во второй части заявки документы. Кроме того, часть изображений и букв на печатях, а также отдельные элементы подписей после, вставки изображений в документы были дорисованы в графическом редакторе, что легко различимо на представленных документах.

Таким образом, представленные во второй части заявки документы являются не копиями, а сборными искусственно созданными документами, составленными с помощью монтажа отдельных элементов, и не могут быть приняты в качестве подтверждения опыта исполнения участником аукциона соответствующих работ в соответствии с Постановление Правительства РФ от дата №».

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего ~ Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, единой комиссией уполномоченного органа- Администрация города-курорта Железноводска было принято решение о признании заявки ООО «Группа С» не соответствующей требованиям аукционной документации в нарушение требований ч. 6, 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России в действиях единой комиссии уполномоченного органа- Администрация города- курорта Железноводска установлены нарушений положений, норм и требований ч. 6, 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подведения итогов электронного аукциона №№ «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в городе- курорте Железноводске» от дата заявка 6 (ООО «Группа С») единой комиссией уполномоченного органа- Администрация города-курорта Железноводска признана несоответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в городе-курорте Железноводске, по причине непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Это решение принято членами аукционной комиссии уполномоченного органа Администрация города-курорта Железноводска путем голосования (единогласно) в составе: Председатель комиссии: Бондаренко Н.Н.; Заместитель председателя единой комиссии: Шугаибов Р.А.; Члены комиссии: Тучкова О.С..

Шугаибов Р.А., являясь заместителем председателя аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации города-курорта Железноводска на данном заседании присутствовал, о чем имеется запись в протоколе от 20.09.2016г Подведения итогов электронного аукциона №, данный протокол подписал, чем подтвердил свое согласие со всеми решениями членов аукционной комиссии Администрация города-курорта Железноводска по данному рассмотрению вторых частей заявок, в том числе и свое решение в отношении всех вторых частей заявок участников закупки.

Таким образом, в действиях заместителя председателя аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации города-курорта Железноводска Шугаибова Р.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно «Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие е конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшем) такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданы в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей».

Согласно документации об аукционе в электронной форме № «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в городе-курорте Железноводске», начальная максимальная цена контракта составляет- 86579058.00 руб.

Из вышеизложенного следует, что действия должностного лица заместителя председателя аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации города-курорта Железноводска Шугаибова Р.А., выразившиеся 20.09.16г. в <адрес> в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме № «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в городе-курорте Железноводске» второй части заявки участника ООО «Группа С», не соответствуют и нарушают требования ч. 6,7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Совершение Шугаибовым Р.А. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Информация об отсутствии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, о принятии Шугаибовым Р.А. всех зависящих мер по его соблюдению в ма­териалах дела отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд считает, что должностным лицом Ставропольского УФ АС России (рассматривающим дело) верно установлено, что вина должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии Администрации города-курорта Железноводска Шугаибова Р.А. состоит в том, что он не выполнил установленных требований Закона № 44-ФЗ и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Шугаибова Р.А., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы Шугаибова Р.А. о том, что в настоящем случае отсутствует состав административного правонарушения, и ссылку на заключение о результатах технико-криминалистического экспертного исследования №\И от дата составленное экспертами Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» суд не принимает во внимание, ввиду того что на момент проведения электронного аукциона и подведения итогов настоящего заключения у комиссии не было, а следовательно не имелось оснований для признания заявки не соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное Шугаибовым Р.А. правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда РФ от дата №-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата №, от дата №, от дата №, от дата №), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное Шугаибовым Р.А., формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить Шугаибова Р.А. от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Золиной Г.В. от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении Шугаибова Р.А. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шугаибова Р.А. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - заместителя председателя аукционной комиссии Администрации города-курорта Железноводска Шугаибова Р. А. – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Золиной Г.В. от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении заместителя председателя аукционной комиссии Администрации города-курорта Железноводска Шугаибова Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить заместителя председателя аукционной комиссии Администрации города-курорта Железноводска Шугаибова Р. А. от административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.

Судья Никитюк А.Д. дело № 33-3-3708/2023

№ 2-1234/2022

УИД 26RS0013-01-2022-001907-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Шугаибова Р.А., Шугаибовой И.Н. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Шугаибову Р.А., Шугаибовой И.Н. о взыскании задолженности за теплоснабжение,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.03.2020 № *** МУП «Теплосеть» с 18.05.2020 переименовано в «ГУП СК «Теплосеть». 20.04.2022 на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 15.11.2021 № 471-рп завершена реорганизация ГУП СК «Крайтеплоэнерго» путем присоединения к нему ГУП СК «Теплосеть». В соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ, ст. 29, 31 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» права и обязанности ГУП СК «Теплосеть» в порядке универсального правопреемства перешли к ГУП СК «Крайтеплоэнерго». На основании приказа ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от 20.04.2022 № 370п создан Железноводский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Таким образом, ГУП СК «Крайтеплознерго» является теплоснабжающей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Железноводск, ул.***. Ответчики Шугаибов Р.А. и Шугаибова И.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Железноводск, ул.*** кв. *** и абонентами ГУП СК «Крайтеплознерго» по поставке тепловой энергии в принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение. Для расчета с потребителями (ответчиками) в Железноводском филиале ГУП СК «Крайтеплознерго» открыт лицевой счет N ***. В связи с неоплатой предоставленных коммунальных услуг (отопление) за период с января 2018 года по апрель 2022 года у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме 130463 рублей 68 копеек, то есть по 65231 ру...

...бля 84 копеек у каждого; за подогрев воды за период с декабря 2017 года по сентябрь 2022 года в общей сумме 48086 рублей 93 копеек, то есть по 24043 рубля 47 копеек у каждого. Мировым судьей судебного участка № 1 г.Железноводска Ставропольского края МУП «Теплосеть» были выданы судебные приказы № 2-889-***/19 и № 2-890-***/19 от 15.07.2019 о взыскании с ответчиков задолженности в размере 68801 рубля 76 копеек за отопление за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года, в размере 26264 рублей 36 копеек, за подогрев воды за период с мая 2017 года по апрель 2019 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1626 рублей. Определениями мирового судьи судебного участка № 2 г.Железноводска Ставропольского края от 22.07.2022 года указанные судебные приказы отменены. До вынесения определения по отмене судебных приказов ответчики в добровольном порядке произвели частичную оплату задолженности в размере 27000 рублей за отопление и 7700 рублей за подогрев воды. В связи с тем, что ответчики после вынесения и отмены судебных приказов не производили оплату ежемесячных начислений за оказываемые истцом услуги теплоснабжения, размер их задолженности увеличивался.

Истец просил взыскать с Шугаибова Р.А. и Шугаибовой И.Н. задолженность по оплате за отопление за период с января 2018 года по апрель 2022 года, за подогрев воды за период с декабря 2017 года по сентябрь 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Шугаибову Р.А., Шугаибовой И.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Шугаибова Р.А. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Железноводского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженность за отопление за период с января 2018 года по апреля 2022 года в размере 65231 рубля 84 копеек, за подогрев воды за период с декабря 2017 года по сентябрь 2022 года в размере 24043 рублей 47 копеек.

Взыскал с Шугаибовой И.Н. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Железноводского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженность за отопление за период с января 2018 года по апреля 2022 года в размере 65231 рубля 84 копеек, за подогрев воды за период с декабря 2017 года по сентябрь 2022 года в размере 24043 рублей 47 копеек.

Взыскал с Шугаибова Р.А., Шугаибовой И.Н. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 рублей 51 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Шугаибов Р.А., Шугаибова И.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания задолженности за отопление за период с 2018 года по октябрь 2019 года в размере 46175 рублей 81 копейки, за подогрев воды за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 24535 рублей 64 копеек, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - Абакумов М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г.Железноводск, ул.*** кв. ***, с КН ***, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому ответчикам Шугаибову Р.А. и Шугаибовой И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Железноводского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Железноводск, ул.***.

Для расчета с потребителями (ответчиками) в Железноводском филиале ГУП СК «Крайтеплоэнерго» открыт лицевой счет № ***.

В связи с неоплатой предоставленных коммунальных услуг (отопление) за период с января 2018 года по апрель 2022 года у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме 130463 рублей 68 копеек, то есть по 65231 рубль 84 копеек у каждого; за подогрев воды за период с декабря 2017 года по сентябрь 2022 года в общей сумме 48086 рублей 93 копеек, то есть по 24043 рубля 47 копеек у каждого.

По делу установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 г.Железноводска Ставропольского края 15.07.2019 приняты судебные приказы по заявлению МУП «Теплосеть» о взыскании с должников Шугаибова Р.А. и Шугаибовой И.Н. задолженности пропорционально 1/2 доли в праве общей долевой собственности по лицевому счету № *** на квартиру № *** по ул.*** г.Железноводска, за отопление за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 34400 рублей 88 копеек, за подогрев воды за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года в размере 13132 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 813 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 г.Железноводска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Железноводска, от 22.07.2022 на основании поступивших от должников Шугаибова Р.А. и Шугаибовой И.Н. возражений указанные судебные приказы отменены.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения определений об отмене судебных приказов ответчики в добровольном порядке произвели частичную оплату задолженности в размере 27000 рублей за отопление и 7700 рублей за подогрев воды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, в том числе, ст. 210, 309, 310, 539 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчики, являясь долевыми собственниками жилого помещения, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения и оплачивать потребляемые коммунальные услуги, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг при использовании жилого помещения, как и доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг или наличия иной задолженности, равно как и доказательств того, что тепловая энергия в спорный период не поставлялась, установив, что размер задолженности ответчиков за оказываемые истцом услуги теплоснабжения увеличивался в связи с несвоевременной и неполной оплатой ежемесячных начислений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств того, что 15.07.2019 в отношении ответчиков были приняты судебные приказы о взыскании задолженности за отопление, в том числе, за заявленный период, которые отменены 22.07.2022, а также учитывая, что в период с 2019 года по ноябрь 2021 года ответчики произвели частичную оплату, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности за отопление за период с 2018 года по октябрь 2019 года, за подогрев воды за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, принимая во внимание положения норм права, устанавливающих сроки исковой давности, в частности, ст. 196, 200, 203, 204 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 17, 18, 20 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям за указанный ответчиками период, поскольку срок исковой давности не тек с момента обращения МУП «Теплосеть» (в настоящее время - ГУП СК «Теплосеть») с заявлением о вынесении судебного приказа - 10.07.2019 и до даты его отмены - 22.07.2022, при том, что в период с 10.07.2019 по 22.07.2022 ответчиками произведена частичная оплата задолженности по оплате за отопление и за подогрев воды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело №а-714/2021

УИД 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество и неустойки,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество и неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что согласно выписке из сведений, поступивших из управления ГИБДД ГУВД по <адрес>, в порядке ст.85 НК РФ, ФИО1 являлся собственником транспортного средства: автомобили легковые, государственный регистрационный знак М630МХ26, марка/модель: ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN: №, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начислен транспортный налог, задолженность по которому составляет: 1530 рублей, пеня 6,54 рублей за 2018 год. Согласно сведений, представленных в порядке ст. 85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО1 является собственником недвижимого имущества: квартиры, адрес: 357405, Россия, <адрес>, 5, кадастровый №, площадью 104,10 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией на основании вышеуказанных норм начислен административному ответчику налог на имущество, задолженность составляет: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах гор...

...одских округов: налог в размере 1 604 рублей, пеня в размере 6.86 руб. за 2018 год. Задолженность в добровольном порядке не уплачена.

Административный истец просил: взыскать с ФИО1, ИНН 262701288232, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов: налог в размере 1604 рублей, пеня в размере 6,86 рублей за 2018 год; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1530 рублей, пеня в размере 6,54 рублей за 2018 год, на общую сумму 3147,40 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35740060089213 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о времени месте судебного заседания возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал явку сторон обязательной, в силу чего, считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 названого Кодекса органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № по <адрес> административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за налоговый период - 2018 год: за транспортное средство – автомобили легковые, государственный регистрационный знак М630МХ26, марка/модель: ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN: №, год выпуска 2008 – 1 530 рублей, налог на имущество – квартира по адресу: 357405, Россия, <адрес>, 5, кадастровый №, площадью 104,10 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в размере 1604 рублей, а в общей сумме 3134 рублей.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании п. 2 ст. 5 данного Закона, налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 2 ст. 409 НК РФ, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и налога на имущество и пени до ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в размере 3134 рублей по налогам и 13,40 рублей по пене направлено административному ответчику.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 1530 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ год; налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 1604 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6, 86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 – отменён.

ФИО1 является плательщиком транспортного налог и налога на имущество-квартиру, поскольку является собственником вышеуказанных объектов движимого и недвижимого имущества.

Проверив расчет налогооблагаемой базы, предоставленный административным истцом, суд приходит к выводу, что он верен.

В соответствии с ч.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Проверив, предоставленный административным истцом расчет пени начисленной при несвоевременной оплате транспортного налога, суд приходит к выводу, что данный расчет является правильным.

Таким образом, суд считает, что административный истец доказал обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с административного ответчикаобязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 31, 48, 75 Налогового кодекса РФ ст.ст. 114, 175-180, 286, 287, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 262701288232, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1604 рублей, пеня в размере 6,86 рублей за 2018 год; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1530 рублей, пеня в размере 6,54 рублей за 2018 год, а всего 3147,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

Судья А.Д. Никитюк