Шугаипова Ирина Ураловна

Дело № 2-4712/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием истца Шугаиповой И.У., представителя истца Байгазакова А.Х.,

представителя ответчика Пичужкиной Е.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугаиповой И.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на юруслуги,

УСТАНОВИЛ:

Шугаипова И.У. обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу трехкомнатной <адрес> квартала № Жилого комплекса <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.№ Договора Застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в соответствии с приложением № с чистовой отделкой, согласно приложению № к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

B соответствии со ст. № Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных...

... Участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п№ которого, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день квартира истцу не передана.

Неустойка составит: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

2598260 руб. X 11%/150 X 165 дн. = 314389,46 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2598260 руб.х10,5%/150х12дн.=21825,39 руб.

Таким образом, неустойка составляет 336214,85 рублей.

Застройщиком причинен моральный вред Участнику долевого строительства. Шугаипова И.У. оценивает причиненный ей вред в размере 100000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку. Ответчик на претензии не ответил, неустойку не погасил.

Просит суд: взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Шугаиповой И.У. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336214,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требования Потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на выдачу нотариальной доверенности 1200 руб., на отправку претензионного письма 156,09 руб.

В судебном заседании истец Шугаипова И.У., представитель истца Байгазаков А.Х. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Пичужкина Е.Ю. просила уменьшить размер неустойки и морального вреда, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просила уменьшить сумму за юруслуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шугаиповой И.У. с одной стороны, и ООО «КилСтройИнвест», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу двухкомнатной квартиры.

Согласно подпунктам № заключенного договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме, состоящем из <данные изъяты> блок-секций по строительному адресу: <адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2598260 рублей.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п.3 которого, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Период просрочки составил:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

2598260 руб. X 11%/150 X 165 дн. = 314389,46 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

2598260 руб.х10,5%/150х12дн.=21825,39 руб.

Таким образом, неустойка составляет 336214,85 рублей.

Расчет истца суд признает верным, ответчик своих расчетов суду не представил.

Представитель ответчика Пичужкина Е.Ю. в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, что позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд снижает неустойку с 336214,85 руб. до 170000 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцам возникло по вине третьих лиц, а также по независящим от застройщика обстоятельствам не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за нарушение обязательств.

ООО "КилСтройИнвест", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание доводы истцов о понесенных ими нравственных страданиях, исходя из того, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб., данная компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в пользу истца, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Таким образом, размер штрафа составит 87500 руб. (170000+5000)/2). Однако суд находит возможным применить ст.333 ГПК РФ по вышеуказанным доводам и снизить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4600 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату юридических услуг, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет 10000 руб., расходы на отправку претензионного письма 156,09 руб.

Требования в части взыскания расходов на услуги нотариуса, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как из доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

Таким образом, требования Шугаиповой И.У. подлежать частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шугаиповой И.У. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Шугаиповой И.У. неустойку в размере 170000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы за юруслуги 10000 рублей, почтовые расходы 156,09 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину 4600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

№2-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

представителя истца Байгазакова А.Х.,

представителя ответчика Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаиповой И. У. к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

Шугаипова И.У. обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шугаиповой И.У. и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Согласно условиям договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты>-х этажный многоквартирный дом, состоящий из <данные изъяты> блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, который будет расположен по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать истцу трехкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже, со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. – по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> дог...

...овора).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора истец направила на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также в связи с изменением фактической площади квартиры по сравнению с проектной истцом была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к договору срок передачи квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Истцом обязательства по договору исполнены полностью и в срок. Однако ответчик нарушил условия договора и передал вышеуказанную квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Заселение в дом ранее даты, указанной в акте приема-передачи было невозможным по причине того, что ответчиком не были завершены работы, предусмотренные договором, дом фактически в эксплуатацию введен не был, состояние квартиры не соответствовало ведомости отделки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец Шугаипова И.У. просит взыскать с ответчика ООО «КилСтройИнвест» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на отправку претензионного письма в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Шугаиппова И.У. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Байгазаков А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ахметшина А.М. в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки в соответствии с принципом разумности и целесообразности, размер компенсации морального вреда, размер требований о взыскании штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шугаиповой И.У. и ответчиком ООО «КилСтройИнвест» заключен договор №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу трехкоматную квартиру <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в трехэтажном многоквартирном доме, состоящем из <данные изъяты> блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, который будет расположен по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. <данные изъяты> договора истцом также произведена доплата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> договора срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шугаиповой И.У. и ответчиком ООО «КилСтройИнвест» заключено дополнительное соглашение к договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «КилСтройИнвест» передал истцу Шугаиповой И.У. вышеуказанную квартиру согласно акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, период просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Расчет суммы требований по взысканию неустойки составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер исчисленной неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит компенсация в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГП РФ.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы Шугаиповой И.У. представлял Байгазаков А.Х., действующий по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ООО «КилСтройИнвест» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензионного письма в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шугаиповой И. У. к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Шугаиповой И. У. неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на отправку претензионного письма в размере 118,04 руб.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд

Председательствующий судья А.Г. Вольцова