Шугаюпова Екатерина Рашидовна

Дело № 11 – 877/2019 (59MS0035-01-2019-003608-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда частную жалобу Шугаюповой Е. Р. на Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шугаюпова Е.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Миньковского А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Заявление Шугаюповой Е. Р. удовлетворить частично: взыскать в пользу Шугаюповой Е.Р. к Миньковского А.Г. судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Шугаюпова Е.Р. не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой указала, что определение вынесено с нарушением норм материального права, а также без учета конкретных обстоятельств дела. Стоимость расходов, понесенных ответчиком на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в общем размере <данные изъяты> рублей, не была рассмотрена судом, более того отклонена связи с неправильным применением норм материального права. Истцом Миньковской А.Г. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, которые бы отвечали принципу относимости и допустимости доказательств. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления и вынесе...

...нии обжалуемого определения не мотивированы доводы, по которым доказательства, которые приняты судом от истца в качестве доказательств чрезмерности понесенных расходов.

На основании изложенного заявитель просила определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании с Миньковского А.Г. в пользу Шугаюповой Е.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом, Шугаюповой Е.Р. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, мировой судья признал заявленный Шугаюповой Е.Р. размер расходов на оплату услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) и уменьшил его с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, признав указанную сумму разумной.

Доводы заявителя о том, что при вынесении определения мировым судьей была отклонена стоимость расходов понесенных ответчиком на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не являются основанием к отмене определения, не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Суд полагает, что определенный мировым судьей размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, представленным письменным доказательствам, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, частная жалоба Шугаюповой Е.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шугаюповой Е. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья: В.В. Тонких