Шухаев Дмитрий Борисович

Дело №2-384/2025 Копия

УИД 69RS0013-01-2025-000301-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Кулик Д.С.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда гражданского дела по исковому заявлению Шухаева ФИО5 к Янпуло ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление Шухаева ФИО7 к Янпуло ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия поступило в Кимрский городской суд Тверской области 20.02.2025 года.

В ходе проведения подготовки по делу судом были истребованы сведения об адресе регистрации ответчика Янпуло М.А.

Из поступившей на запрос суда адресной справки ОВМ ОМВД России «Кимрский» от 04.03.2025 года следует, что Янпуло ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что ответчик Янпуло М.А. не зарегистрирован на территории г. Кимры и Кимрского района Тверской области, данное исковое заявление не подсудно Кимрскому городскому суду Тверской области и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуя...

...сь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-384/2025 по иску Шухаева ФИО10 к Янпуло ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, по адресу: 431440, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 дней со дня, когда сторонам стало известно данное определение.

Судья: Светличная С.П.

Копия верна. Подлинный документ хранится в деле № 2-384/2025 (УИД: 69RS0013-01-2025-000301-30) в Кимрском городском суде Тверской области

Судья Светличная С.П.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 04 апреля 2025 года.

Судья Светличная С.П.

Дело №2-554/2025

УИД-69RS0013-01-2025-000301-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 20 июня 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханина Л.В.

при секретаре Конаковой О.Н.,

с участием в деле: истца – Шухаева Дмитрия Борисовича,

ответчика – Янпуло Михаила Александровича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухаева Дмитрия Борисовича к Янпуло Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шухаев Д.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Янпуло М.А. о возмещении ущерба, причиненного 26 декабря 2024 года в 23 час. 37 мин. по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского у д. 52 результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства – автомашины «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением Янпуло М.А., который в процессе движения совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «GAC GS5» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шухаеву Д.Б, в результате которого транспортному средству Шухаева Д.Б. были причинены механические повреждения: задний бампер, задний правый дублирующий фонарь, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения. Согласно Экспертному заключению № 2514/12/24 ЭЗГК от 28 декабря 2024 года, подготовленному экспертом ООО «МЦ «НИКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GAC GS5 государственный регистрационный знак № по Центральному региону (Тверская область) без учета износа на заменяемые запчасти на дату ДТП, составляет 362536 рублей; стоимость GAC GS5 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 2897000 рублей. В представленном им заключении эксперта № 2514/12/24 ЭЗГК от 28 декабря 2024 года, подготовленном экспертом ООО «МЦ «НИКО» на станицах 13 и 14 экспертом ошибочно указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа автотранспортного средства GAC GS5 государственный регистрационный знак № в размере 183700 рублей, при этом в соответствии с калькуляцией...

... стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет 335303,5 рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы (оценки) он оплатил ООО «МЦ «НИКО» 7000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Янпуло М.А. на момент ДТП не была застрахована, то в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Размер подлежащего возмещению ущерба составляет (362536+56491,5+7000) = 426027,50 рублей.

Просит взыскать с Янпуло Михаила Александровича в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426027 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13176 рублей.

В судебное заседание истец Шухаев Д.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Янпуло М.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2024 г. в 20 часов 00 минут по адресу: Тверская область, гор. Кимры, ул. Володарского, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомашины «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением Янпуло М.А., который в процессе движения совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «GAC GS5» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шухаеву Д.Б, в результате которого транспортному средству Шухаева Д.Б. были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» 69 ОД № 214872 от 27.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области – мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 27 декабря 2024 г., в соответствии с которым Янпуло М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что Янпуло М.А. не выполнил требования п. 8.12 ПДД, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения.

Согласно объяснениям Янпуло М.А., данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также из объяснений в материалах по факту ДТП от 27.12.2024 г. он 26.12.2024 управлял транспортным средством ВАЗ 21150 гос.номер №, при движении задним совершил наезд на стоящее транспортное средство GAC гос. Номер №, с места ДТП уехал.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Шухаева Д.Б. не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Янпуло М.А. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило. Виновность Янпуло М.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, установлена и не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GAC GS5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шухаеву Д.Б., были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля GAC GS5 государственный регистрационный знак № Шухаева Д.Б. застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Янпуло М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Шухаев Д.Б. обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству GAC GS5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 26.12.2024. В ответ на обращение отказано в принятии заявления и указано, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сообщено о праве Шухаева Д.Б. обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Шухаев Д.Б. в целях установления фактического размера ущерба обратился в ООО «МЦ «НИКО» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки GAC GS5 государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №2514/12/24 ЭЗГК от 28 декабря 2024 г. Об оценке восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки GAC GS5 государственный регистрационный знак №, составленного ООО «МЦ «НИКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GAC GS5 государственный регистрационный знак №, VIN № по Центральному региону (Тверская область) без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП от 26 декабря 2024 г. составляет 362536 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемых запчасти, округленно, составляет 362500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2897000 руб.

Из заключения № 2514/12/24 ЭЗГК от 28 декабря 2024 г. ООО «МЦ «НИКО» об утрате товарной стоимости АМТС GAC GS5 государственный регистрационный знак №, VIN № она составляет 56491 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно результатам поиска регистрационных действий, предоставленных ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета 13 июня 2023 г. собственником К. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

По состоянию на 26 декабря 2024 г. автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № на регистрационном учете не состоял.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области – мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 27 декабря 2024 г. следует, что на момент ДТП 26 декабря 2024 г. в 20 час. 00 мин. автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № находился в пользовании и под управлением Янпуло М.А.

Данный факт подтвержден и сведениями, содержащимися в материале по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, где в графе о принадлежности транспортного средства в качестве владельца указан Янпуло М.А.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента его передачи.

Следовательно, с указанного момента, лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о принадлежности Янпуло М.А. данного автомобиля на момент ДТП, произошедшего 26 декабря 2024 г., поскольку данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами по делу.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Янпуло М.А., являясь владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 937 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Ответчик Янпуло М.А. на такие обстоятельства не ссылается, каких-либо сведений об их наличии представленные доказательства не содержат.

В связи с этим оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред причиненный имуществу истца не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Шухаевым Д.Б. представлено экспертное заключение №2514/12/24 ЭЗГК от 28 декабря 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GAC GS5 государственный регистрационный знак №, VIN № по Центральному региону (Тверская область) без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП от 26 декабря 2024 г. составляет 362536 руб.; заключение № 2514/12/24 ЭЗГК от 28 декабря 2024 г. об утрате товарной стоимости АМТС GAC GS5 государственный регистрационный знак №, VIN № на сумму 56491 руб. 50 коп.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку, содержит подробное описание и результаты проведенных исследований, выполнено на основании представленных документов, фотографий, экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Данные заключения ответчиком Янпуло М.А. не оспорены, возражений относительно суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, который указан в данных экспертных заключениях, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, с ответчика Янпуло М.А. в пользу истца Шухаева Д.Б. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419027 рублей 50 копеек, поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец Шухаев Д.Б. понес расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № 2514/12/24 ЭЗГК/АВТО ЭЗ 2024.

Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд присуждает их к возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13176 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19 февраля 2025 г., которая, с учетом удовлетворения требований, заявленных истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Шухаева Дмитрия Борисовича к Янпуло Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Янпуло Михаила Александровича <данные изъяты> в пользу Шухаева Дмитрия Борисовича <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 419027 (четыреста девятнадцать тысяч двадцать семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13176 (тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Ханина.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 г.

Судья Л.В. Ханина.