Шухостанов Мурат Амдулхамидович

2а-429/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего - судьи Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> КБР к ФИО2 о взыскании недоимки, пенейпо налогам

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> КБР (далее по тексту-Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу Инспекции не исполненную обязанность по уплате земельного налога в сумме 6 375 рублей и пени в сумме 49,64 рублей. Кроме того Инспекция просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения с заявлением в суд утверждая, что причиной пропуска срока обращения в суд послужило то, что в карточке лицевого счета налогоплательщика задолженность была приостановлена и налоговый орган обнаружил имеющуюся задолженность в ходе самопроверки в 2015г., а также в виду значительной загруженности сотрудников Инспекции в судебных разбирательствах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования Инспекции по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что несмотря на предпринятые Инспекцией и предусмотренные законом мероприятия по взысканию задолженности, д...

...о сих пор ответчиком земельный налог не уплачен.

Судебная повестка, направленная по адресу административного ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст. 150 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, КАС РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения, либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком предоставленных административным судопроизводством прав, суд считает, что права ФИО2 об извещении его надлежащим образом соблюдены и дело рассматривается без его участия.

Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ дела о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО2 имеет не исполненную обязанность по уплате налогов и пени в сумме 6424,64 руб. Данная сумма задолженности образовалась в связи с не уплатой земельного налога за 2013г.

Административным истцом, ФИО2 согласно гласно статей 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени.

Согласно ч. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику по адресу места его жительства (места пребывания) или попредоставленному налоговому органу адресу

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Сумма 3000 рублей в отношении ФИО2 превысила после направления ему ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом требования №, которым ему было предложено уплатить недоимку до 04.03.2015г., однако, обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнил.

Таким образом, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что в нарушение ч.2 ст.44 и ч.1 ст.45 НК РФ должник свои обязанности по уплате налогов до сих пор не исполнил, учитывая, что административным истцом предусмотренный Налоговым кодексом предварительный внесудебный порядок разрешения спора соблюден, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Данная норма права корреспондируется с положениями ч.2 ст 286 КАС РФ, согласно которым Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. административный истец направил ответчику налоговое требование №, в котором ему было предложено уплатить недоимку до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с этого дня и до ДД.ММ.ГГГГг. у административного истца возникло право обращения в суд.

Из отметки канцелярии суда следует, что административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами указанного выше срока.

Суд считает, то причины, побудившие административного истца просить о восстановлении процессуального срока являются убедительными, об уважительности причин пропуска процессуального срока свидетельствуют приложенные к административному иску документы в связи с чем, суд считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Инспекции ФНС России № по <адрес> процессуальный срок на обращение с административным иском в суд.

Административный иск Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по уплате земельного налога в размере 6 375 рублей, пени в размере 49,64 рублей, а всего взыскать 6 424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 64 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающегопо адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течении пятнадцати дней со дня его оглашения, а лицами, не принимавшими участия в деле, в такой же срок, со дня получения ими копии решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №1 по г. Нальчик к Шухостанову МА о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России №1 по г. Нальчик обратилась в суд к Шухостанову МА с указанным иском, в котором просит взыскать неисполненную обязанность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В деле имеются сведения о направлении административным истцом в адрес административного ответчика копии административного иска с приложенными к нему документами, однако доказательств вручения этих документов суду не представлено.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены докуме...

...нты, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 196 КАС РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление ИФНС России №1 по г. Нальчик к Шухостанову МА о взыскании недоимки, оставить без рассмотрения.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием представителя административного истца Инспекции ФНС России №1 по г.Нальчику - Сруковой А.Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившая диплом о высшем юридическом образовании К №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по <адрес> к Шухостанову М.А. о взыскании недоимки и пени,

установил:

Административный истец Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд к административному ответчику Шухостанову М.А. с указанным административным иском, в котором просит взыскать с него в пользу административного истца неисполненную обязанность по земельного налога в размере <данные изъяты> рублей и пеню <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что налогоплательщик Шухостанов М.А. имеет неисполненную обязанность по уплате налогов в указанной сумме. Данная сумма задолженности образовалась, в связи с неуплатой земельного налога на основании гл.31 НК РФ, решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. «О земельном налоге».

Должнику согласно ст.52 НК РФ, ст.69 НК РФ были направлены налоговые уведомления: №, № (расчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате налога, пени №.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить и...

...х по основаниям, изложенным выше.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

В соответствии с правилами с.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Как следует из материалов дела, за ответчиком образовалась задолженность по обязательным платежам по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> рубля.

Как указывает административный истец в своем заявлении, при направлении требования № сумма задолженности превысила <данные изъяты> рублей. Дата исполнения указанного требования установлена ДД.ММ.ГГГГ., а шестимесячный срок взыскания истекает ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным требованием административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Причину послужившей пропуску срока административный истец указывает на то, что имеющаяся задолженность была обнаружена в ходе самопроверки.

Данную причину пропуска срока суд не находит уважительной, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России №1 по г.Нальчику к Шухостанову М.А. о взыскании недоимки в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием защитника адвоката Закаунова З.М., представившего

удостоверение№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шухастанова Мурата Амдулхамидовича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - по жалобе Шухостанова М.А. на постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Шухостанов М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шухостанов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с тем, что извещения на его имя высылались по старому адресу: <адрес>, где он не проживает с 2010 года. Таким образом, дело в отношении него было рассмотрено без его участия, что лишило его права представлять свои доводы и возражения, высказать свою позицию, то есть был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Вместе с жалобой Шухостанов М.А. просит восстановить срок обжалования постановления в связи с тем что он не получал постановление и не смог своевременно подать жалобу в установленные законом с...

...роки.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется расписка о получении Шухостановым М.А. постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи жалобы Шухастановым М.А. не пропущен, (л.д. 33).

Лицо привлекаемое к административной ответственности Шухастанов М.А. извещенное о месте и времени рассмотрении жалобы в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник-адвокат Закаунов З.З. жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и вернуть дело об административном правонарушении в отношении Шухостанова М.А. на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела об административном правонарушении имеется извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное заказным письмом с уведомлением Шухастанова М.А. по адресу: КБР, <адрес>. На обратной стороне уведомления указана причина его возврата- истек срок хранения. (л.д.20-21).

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шухастанова М.А. судом первой инстанции соблюдены не были.

Поскольку сведениями о надлежащем извещении Шухостанова М.А. о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела по существу суд не располагал, и в материалах дела об административном правонарушении нет сведений о том, что Шухостанов М.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Адрес проживания указанный в протоколе об административном правонарушении КБР <адрес>, указан сотрудником ГИБДД после доставления Шухостанова М.А. в УМВД РФ по г.о. Нальчик для установления его личности.

Факт указания вышеуказанного адреса в протоколе об административном правонарушении Шухостановым М.А. не проверялся, так как копия протокола Шухостанову М.А. не вручалась, указанный протокол он не подписывал.

Согласно копии паспорта Шухостанов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу КБР, <адрес>, пр.-т. Ленина, 10 <адрес>.

Факт проживания Шухостановым М.А. по адресу КБР, <адрес>, пр.-т. Ленина, 10 <адрес> подтверждается характеристикой от УУП УМВД РФ по г.о. Нальчик на имя Шухостанова М.А.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что Шухостанов М.А. не располагал реальной возможностью после оглашения судебного решения и получения копии постановления, принести на нее жалобу, так как не присутствовал при рассмотрении административного дело и не получал копию постановления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Шухостанова М.А. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Данные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются правовым основанием для отмены обжалуемого постановления

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.26 срок давности привлечения к административной ответственности, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, в связи, с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению в мировой суд на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района в отношении Шухостанова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Шухостанова М.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шухостанов Мурат Амдулхамидович, 1973 рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Шухостанова М.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направить в мировой суд судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья – подпись

Копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева

Судья Маржохов А.В. 33а-858/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

судей: Вологирова А.Ж., Думаева А.Б.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., частную жалобу ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2016 года ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР обратилось с административным иском к Шухостанову ФИО7. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

25 февраля 2016 года судьей Нальчикского городского суда вынесены определения: о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 30 марта 2016 года.

30 марта 2016 года определением Нальчикского городского суда КБР административное исковое заявление ИФНС России № 1 по г. Нальчику к Шухостанову ФИО8. о взыскании недоимки по налогам и пени оставлено без рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд указал, что производство по данному административному делу было возбуждено с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 КАС РФ, поскольку административным истцом не были представлены доказательства вручения ответчику копии административного искового заявления с приложенными к нему документ...

...ами.

На указанное определение ИФНС России №1 по г. Нальчик подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указано, что судом принято два противоречащих определения от 25 февраля 2016 года, которым признано соответствие административного искового заявления требованиям КАС РФ и от 30 марта 2016 года согласно которому, тот же самый иск предъявляемым требованиям не соответствует.

Указывается, что к административному исковому заявлению были приложены документы подтверждающие направление ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у административного ответчика отсутствуют. Согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения корреспонденции, тем самым злоупотребляет своим правом.

При этом, судебными инстанциями должным образом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 33 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов административного дела усматривается, что во исполнение вышеприведенных нормативных положений ИФНС России № 1 по г. Нальчику 11 февраля 2016 года направило в адрес Шухостанова ФИО9. заказное письмо, которое согласно данным отчета отслеживания отправления почтовым идентификатором № № 13 февраля 2016 года «Неудачная попытка вручения». (л.д.22).

Таким образом, вручение административному ответчику почтовой корреспонденции, направленной в его адрес ИФНС России № 1 по г. Нальчику, либо невручения ее по зависящим от административного ответчика обстоятельствам документально не подтверждено и соответственно выводы суда первой инстанции в части несоблюдения административным истцом требований ч.7 ст. 125 КАС РФ правомерны.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный законом срок, либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, оставление административного иска без рассмотрения в порядке ст. 196 ГПК РФ было возможно только лишь при соблюдении обязательного условия – предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков при вручении ответчику административного искового заявления. Эти требования Закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда от 30 марта 2016 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 1 по г. Нальчику к Шухостанову ФИО10 о взыскании земельного налога и пени направить в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Вологиров А.Ж.

Думаев А.Б.