Шуховцева Любовь Алексеевна

судья Боднарь Е.В.

дело № 2-1645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-652/2021

28 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года по иску Шуховцевой Любови Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шуховцевой Л.А. – Мирошниченко Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуховцева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк»), с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатка в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2019 года в ООО «Стилинк» истцом приобретен товар – ноутбук LENOVO <данные изъяты>, черный, стоимостью 258 180 руб. В процессе его эксплуатации были выявлены существенные недостатки: на мониторе не воспроизводилось изображение, не работал сетевой модуль на частоте 2,4 ГГц. 25 марта 2020 года истец обратилась к ответчику для сдачи ноутбука и претензии на возврат уплаченной за товар суммы. Поскольку представит...

...ель ответчика не позволил истцу внести замечания по наличию дефектов ноутбука в накладную, то товар не был передан продавцу. Ответ на претензию истцу не поступил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года исковые требования Шуховцевой Л.А. удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований о защите прав потребителя в сумме 1 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оплату экспертизы – 3 500 руб., почтовых расходов – 139 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении заявления ООО «Ситилинк» о возмещении расходов на оплату экспертизы отказано.

ООО «Ситилинк» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не отказывался от удовлетворения претензии, ссылаясь на непредоставление товара истцом на проверку, из-за чего продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца. 25 марта 2020 года специалистом отдела гарантии ООО «Ситилинк» была подготовлена накладная на прием товара от истца, в которой приемщик описал в графе «состояние товара» внешний вид ноутбука: «незначительные механические повреждения на крышке, потертости, отпечатки пальцев, капли на клавиатуре, царапины». Указанное состояние подтверждается фотографиями ноутбука, заключением эксперта №.

Полагает, что поскольку основные требования истца оставлены судом без удовлетворения, то требования производного характера о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Отмечает, что истцом были уменьшены исковые требования в 258 раз, что свидетельствует о злоупотреблении Шуховцевой Л.А. своими процессуальными правами и явной необоснованности исковых требований, что должно повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных расходов необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шуховцева Л.А., представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 203, 207, 208). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шуховцевой Л.А. – Мирошниченко Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между Шуховцевой Л.А. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи ноутбука LENOVO <данные изъяты>, черный, стоимостью 258 180 руб., что подтверждается товарным чеком № <данные изъяты>. Гарантийный срок установлен до 28 июня 2022 года (л.д. 13, 14).

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара в виде не воспроизведения изображения на экране ноутбука и не работы сетевого модуля на частоте 2,4 ГГц, в связи с чем 25 марта 2020 года Шуховцева Л.А. обратилась к ответчику с просьбой проведения гарантийного обслуживания.

Сотрудником ООО «Ситилинк» была составлена накладная на прием товара в ремонт, в котором отражен заявленные клиентом дефект, а также содержится указание на состояние принимаемого товара: незначительные механические повреждения на крышке, потертости, отпечатки пальцев, капли на клавиатуре, царапины (л.д. 74).

Не согласившись, с указанными в накладной сведениями о состоянии товара, Шуховцева Л.А. представила составленный ею акт приема-передачи товара, согласно которому переданный продавцу товар соответствует количеству и комплектности, полученной покупателем, не содержит внешних повреждений, следов термического воздействия или влаги (л.д. 73). Представитель ООО «Ситилинк» отказался от подписи в акте истца ввиду отсутствия в нем сведений о состоянии товара, которые были выявлены сотрудником. Шуховцева Л.А. в свою очередь отказалась от подписи в накладной, поскольку сотрудником ответчика ей было отказано во внесении в нее дополнений относительно состояния передаваемого товара.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, не оспаривались сторонами (л.д. 92).

В тот же день истец обратилась к ответчику с претензией, указав на отсутствия работы монитора ноутбука и воспроизведения изображения, отсутствие работы сетевого модуля на частоте 2,4 ГГц, и просила принять товар и произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 258 180 руб. (л.д. 9).04 апреля 2020 года ООО «Ситилинк» дан ответ на претензию Шуховцевой Л.А., в котором ответчик просит истца предоставить товар на гарантийное обслуживание (л.д. 88). 29 апреля 2020 года Шуховцева Л.А. обратилась к специалисту ИП ФИО11., согласно заключению которого в ходе проведения осмотра и исследования представленного ноутбука выявлено наличие неисправности портативного компьютера Lenovo ThinkPad P1, выраженной в отсутствии включения дисплея при штатном включении портативного компьютера. Указанная неисправность является существенной, не позволяющей использовать объект исследования по прямому назначению. Для установления причины возникновения неисправности необходимо произвести дефектовку с демонтажем съемных деталей корпуса, что может повлечь потерю гарантии продавца или производителя техники (л.д. 11-12). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО12 (л.д. 98-101). Согласно заключению эксперта № № от 15 августа 2020 года на момент предоставления ноутбука на исследование устройство имело недостаток – отсутствовало изображение на экране. Причиной выявленного недостатка явилось не полное подключение шлейфа матрицы. Недостаток носил производственный характер. В ходе проведения экспертизы недостаток был устранен, устройство приведено в исправное состояние. Срок устранения недостатка составил один час, стоимость – 1000 руб. В ходе проведения экспертизы выявлено попадание жидкости на внутренние поверхности корпуса ноутбука, однако, данное попадание жидкости на работоспособность устройства влияния не оказало (л.д. 116-135). Рабочее состояние товара также было установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания 08 сентября 2020 года (л.д. 149 об.). Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в товаре имелся устранимый недостаток производственного характера. Установив, что расходы на устранение недостатков товара истцом понесены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика таких расходов.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ноутбук не был принят на диагностику по вине ответчика, исходя из следующего. Ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец при обращении к ответчику 25 марта 2020 года была готова передать спорный ноутбук Lenovo ThinkPad P1 для проверки качества. Несмотря на имеющиеся у сторон разногласия по поводу внешнего вида передаваемого товара, каждая из сторон могла указать свои возражения по данному вопросу как в накладной, представленной сотрудником ООО «Ситилинк», так и в акте приема-передачи (возврата) товара, предоставленном Шуховцевой Л.А. Несогласие сторон с состоянием товара при его передаче для проверки качества не отменяет обязанности продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено нарушение прав потребителя ответчиком, в связи с чем с ООО «Ситилинк» в пользу Шуховцевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов при отказе в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости устранения недостатка товара судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. К тому же в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ). При обращении в суд с иском Шуховцевой Л.А. были заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании денежных средств, уплаченных за него, в размере 258 180 руб. (л.д. 5-8). В ходе рассмотрения дела наличие в товаре производственного недостатка нашло свое подтверждение, он был устранен в ходе производства по делу судебной экспертизы, в связи с чем Шуховцева Л.А. уточнила свои исковые требования (л.д. 144). Судебная коллегия не усматривает злоупотребления своими правами в действиях истца, поскольку при обращении в суд с иском приобретенный ею товар имел заявленный недостаток (не включался), что исключало возможность его использования по назначению. На момент подачи искового заявления причина появления неисправности ноутбука не установлена, поскольку для этого требовалось произвести дефектову с демонтажем съемных деталей корпуса, что специалистом ИП ФИО13 не было сделано, т.к. могло повлечь потерю гарантии продавца или производителя техники. Проверка качества товара ответчиком не проводилась, причины возникновения недостатков ООО «Ситилинк» также не устанавливались. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ноутбук был приведен в надлежащее рабочее состояние, передан обратно истцу после проведенной судебной экспертизы, то Шуховцева Л.А., заинтересованная в максимально эффективной защите своих прав, уточнила свои исковые требования, не желая передавать товар обратно продавцу и получать уплаченные за него денежные средства, просила взыскать в ее пользу лишь стоимость устранения недостатка в размере 1 000 руб. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Несмотря на ссылку подателя апелляционной жалобы, Шуховцевой Л.А. не был уменьшен размер исковых требований, а изменен предмет иска и его основание, что не может являться признаком явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований. Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, не может рассматриваться как злоупотребление правом и повлечь отказ во взыскании в ее пользу судебных расходов. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1645/2020

УИД 74RS0038-01-2020-001143-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 08 сентября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуховцевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, заявление Шуховцевой Л.А. о возмещении судебных расходов, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шуховцева Л.А. предъявила исковые требования к ООО «Ситилинк», в которых первоначально просила:

- расторгнуть договор купли-продажи нотбука <данные изъяты>, с ООО «Ситилинк»;

- взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Шуховцевой Л.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 258180 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 61963,20 руб., неустойку за период с ДАТА по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требований указала, что ДАТА приобрела у ответчика вышеуказанный ноутбук, что подтверждается товарным чеком № от ДАТА, кассовым чеком, за 258180 руб., товар оплачен банковской картой. В процессе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки, а именно: на мониторе не воспроизводилось изображение, а также не работал сетевой модуль на частоте 2,4 Ггц, что не позволило использовать товар по прямому назначению. В связи с указанным истец ДАТА обращалась к ответчику для сдачи ноутбука и с претензией на возврат уплаченной за товар суммы, специалист К.Н.А. произвел визуальный осмотр ноутбука, произвел его включение, сделал фото товара, составил накладную на прием товара в ремонт, указав в ней на налич...

...ие механических повреждений на крышке, потертостей, отпечатков пальцев, капель на клавиатуре. От подписи в акте приема-передачи товара в редакции истца отказался, также запретил делать какие-либо записи в акте ответчика самому истцу, ноутбук не был передан ответчику, претензия ДАТА нарочно вручена, не получив ответа на которую истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и в суд.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уменьшила и просила взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость устранения недостатка товара в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявления об уменьшении исковых требований указала, что по результатам проведенной судебной экспертизы судебным экспертом сделан вывод о наличии на момент предоставления ноутбука на исследование производственного недостатка – отсутствия изображения на экране, срок устранения которых составил 1 час, стоимость их устранения – 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца М.Е.С. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 3500 руб.

Представитель ответчика К.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, также просила распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, в сумме 3500 руб.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, обозрев ноутбук, исследовав видеозаписи, письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на территории Российской Федерации регламентируется соответствующими положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности статьей 492 ГК РФ, также статьей 26.1 "Дистанционный способ продажи товаров" Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 612.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Аналогичное понятие договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, предусмотрено пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом в силу положений Постановления Правительства РФ от ДАТА N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук относится к технически сложным товарам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, посредством дистанционного способа ознакомления потребителя с товаром, что подтверждается товарным чеком № от ДАТА, кассовым чеком, за 258180 руб. Гарантийный срок на товар установлен до ДАТА, о чем указано в товарном чеке.

В период гарантийного срока истец выявила в ноутбуке недостаток – не включался экран и ДАТА она обратилась к ответчику для сдачи ноутбука и претензии на возврат уплаченной за товар суммы. Специалист ответчика произвел визуальный осмотр товара, произвел его включение, составил накладную на прием товара в ремонт, указав в ней о наличии механических повреждений на крышке, потертостей, отпечатков пальцев, каплей на клавиатуре. От подписи в акте приема-передачи товара, представленного в редакции истца, с указанием на то, что на товаре не содержится внешних повреждений, следов термического воздействия и влаги, специалист отказался, что следует из видеозаписей, представленных сторонами. Также специалист не позволил истцу сделать свои записи в накладной, в связи с чем ноутбук не был передан ответчику на диагностику, по мнению суда, по вине ответчика, поскольку действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по требованию потребителя принять и осмотреть товар, произвести его проверку на наличие недостатков заявленных, при этом потребителю не запрещается указывать свои замечания на накладных в качестве возражений на содержание акта приема-передачи товара.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно наличия в товаре недостатков, и причинах такого недостатка и их природе (производственный либо непроизводственный дефект).

Согласно заключению ИП Р.А.В., к которому 29.04.2020г. обратилась истец, в ходе проведения и исследования представленного ноутбука выявлено наличие неисправности портативного компьютера <данные изъяты>, выражающейся в отсутствии включения дисплея при штатном включении портативного компьютера. Указанная неисправность является существенной, не позволяющей использовать объект исследования по прямому назначению. Для установления причины возникновения неисправности необходимо произвести дефектовку с демонтажем съемных деталей корпуса, что может повлечь потерю гарантии продавца или производителя техники.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в предоставленном на исследование ноутбуке недостатки, если да, то какова его причина и характер (производственный недостаток товара, либо возникший вследствие неправильной эксплуатации либо по иным причинам);

- в случае, если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми;

- в случае, если недостатки ноутбука являются устранимыми, то определить стоимость их устранения;

- в случае, если недостатки ноутбука являются неустранимыми, возможна ли дальнейшая эксплуатация ноутбука при их наличии и какие неудобства при этом будет претерпевать пользователь.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Н*» К.А.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по оплате за проведение экспертизы в размере 7000 руб. возложена судом на стороны в равных долях, по 3500 руб. на Шуховцеву Л.А. и ООО «Ситилинк».

Согласно заключению эксперта при визуальном осмотре состояния основной платы ноутбука установлено, что отсутствуют механические повреждения, окисления, жизнедеятельности микроорганизмов и насекомых; монтаж платы соответствует ГОСТ Р МЭК 61192-1-2010. Признаки нарушения условий эксплуатации на электронных компонентах основной платы отсутствуют. На внутренней поверхности корпусных элементов ноутбука присутствуют следы воздействия жидкости. При нажатии на кнопку включения ноутбук включение производит, инициализируются светодиодные индикаторы работы, воспроизводится сигнал загрузки <данные изъяты>, однако изображение на экран не выводится. При подключении внешнего монитора при помощи <данные изъяты> кабеля изображение на нем также не отображается.

При выполнении дальнейшей разборки ноутбука произведена разборка матрицы дисплея, визуальным осмотром выявлена неполная установка шлейфа матрицы в разъемном соединении. Шлейф матрицы установлен в штатное положение и произведен тестовый запуск ноутбука, устройство включение произвело, изображение выводится на экран. Причиной выявленного недостатка явилось неполное подключение шлейфа матрицы. После окончания исследования шлейф матрицы оставлен в подключенном состоянии, то есть ноутбук находится в исправном состоянии. Оставление разъема шлейфа дисплея в неподключенном состоянии может привести к необратимым последствиям и полному выходу из строя материнской платы и дисплея ноутбука. После сборки ноутбука выполнен встроенный заводской тест производителя, предназначенный для полной проверки устройства. Тест пройден без отклонений, что свидетельствует об исправности ноутбука.

В выводах заключения экспертом указано, что на момент предоставления ноутбука на исследование устройство имело недостаток – отсутствовало изображение на экране. Недостаток носил производственный характер. В ходе проведения экспертизы недостаток устранился, устройство приведено в исправное состояние, то есть недостаток был устранимым и был устранен в ходе проведения экспертизы. Срок устранения недостатка составил 1 час, стоимость – 1000 руб. В ходе проведения экспертизы выявлено попадание жидкости на внутренние поверхности корпуса ноутбука, однако, данное попадание жидкости на работоспособность устройства влияния не оказало.

То обстоятельство, что ноутбук работает, изображение выводится на экран после проведения судебной экспертизы, установлено судом и по результатам включения ноутбука в ходе судебного заседания ДАТА, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатка в товаре в размере 1000 руб. не имеется. Названные расходы не понесены истцом, а также не предполагается их несение в будущем ввиду того, что недостаток устранен в ходе проведения судебной экспертизы, дополнительного счета на оплату от эксперта не поступило.

Таким образом, в товаре имелся устранимый недостаток производственного характера, наличие которого препятствовало потребителю в использовании ноутбука по назначению.

Поскольку бремя представления доказательств отсутствия в товаре недостатка, а также его характера (непроизводственный, возникший после передачи товара потребителю в результате действий последнего) лежит на ответчике, однако такие обстоятельства не подтвердились, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 3500 руб. остаются на ответчике, а расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет продавца (ответчика) в сумме 3500 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу потребителя в сумме 3000/2 = 1500 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в части компенсации морального вреда, по которым истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, объема доказательств, размера требований, проделанной представителем истца работы (подготовка претензии, подготовка иска, ходатайства о назначении экспертизы, участия представителя в предварительных судебных заседаниях 18, 22-ДАТА, в судебном заседании ДАТА), отказа в удовлетворений требований материального характера, частичного удовлетворения требований нематериального характера, суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом названные расходы оплачены истцом в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенным между ООО ЮК «П*» и Шуховцевой Л.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА на сумму 20000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 221+57 = 278 руб. за направление иска в адрес ответчика, которые подлежат возмещению частично в сумме 139 руб. связи с частичным удовлетворением требований нематериального характера и отказа в удовлетворении требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуховцевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Шуховцевой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований о защите прав потребителя в сумме 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара отказать.

Заявление Шуховцевой Л.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Шуховцевой Л.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы – 3500 руб., в возмещение почтовых расходов – 139 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о возмещении расходов на оплату экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь

Дело № 12-13/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 28 января 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Ю. С. Сошиной,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Шуховцева Л.А. - ФИО2, лица, привлеченного к административной отвественности Шуховцева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуховцева Л.А. на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о привлечении Шуховцева Л.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 Шуховцева Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Шуховцева Л.А. обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 02 мин. Шуховцева Л.А. совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). С вынесенным должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№ она не согласна, поскольку оно нарушает ее права, и не соответствует требованиям КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, совершившего административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ с помощью автомашины с государственным регистрационным номером № указана Шуховцева Л.А.

Однако, Шуховцева Л.А. не находилась в указанное время (16 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ) за управлением транспортным средством с г/н №.

Считает, что сам по себе факт наличия права собственности на транспортные средства у Шуховцева Л.А. не свидетельствует о необходимости уплаты административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) иными лицами, в чьем пользовании они находятся.

Исходя из материалов, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, сведения о том, что за управлением транспортным средством с г/н № в момент нарушения ПДД РФ в 16 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась именно Шуховцева Л.А., отсутствуют. В судебном заседании указала, что в указанный день за управлением находился ее сын Шуховцева Л.А.

Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно отсутствует субъект административного правонарушения. Водительское удостоверение она не имеет. Просила отменить постановление.

В судебном заседании Шуховцева Л.А. и ее защитник доводы жалобы поддержали

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица.

Выслушав защитника, Шуховцева Л.А., свидетеля Шуховцева Л.А., пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением транспортном средством «Фольваген Таурег» гос. номер №, проверив материалы дела имеются оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 мин. 54 сек. по адресу <адрес> водитель Шуховцева Л.А., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Туарег» регистрационный номер № в нарушении п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством находился Шуховцева Л.А., который в судебном заседании пояснил, что у Шуховцева Л.А. нет водительского удостоверения она не имеет навыков управления транспортными средствами, за управлением автомобилем находился он. Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.

Доводы Шуховцева Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортного средства она не находилась суд находит состоятельными по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Шуховцева Л.А. не обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лишь является собственником транспортного средства водительского удостоверения не имеет, в страховое свидетельство транспортного средства не вписана и как пояснила в судебном заседании, за управлением не находилась.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Шуховцева Л.А. доказательства, в частности, копию страхового полиса ОСАГО в котором имеются сведения о том, что Шуховцева Л.А. включен в список лиц, позволяющим ему управлять транспортным средством, на срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, а лицо привлеченное к административной ответственности Шуховцева Л.А. не указана, водительское удостоверение согласно сведениям поступившим в суд отсутствует и Шуховцева Л.А. не выдавалось, судья пришел к выводу о том, что эти доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Шуховцева Л.А. не управляла принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем суд усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАПРФ составляют 2 месяца с момента совершения административного правонарушения, учитывая данное положение закона, суд полагает необходимым прекратить производство по административному делу. Вопрос о виновности иного лица в совершении административного дела в данном случае не обсуждается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о привлечении Шуховцева Л.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья: п.п. А.Ю. Овчинникова

Копия верна, решение не вступило в законную силу

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина