Шухтин Александр Евгеньевич

Дело №2 –1271/2024

77RS0026-02-2024-004103-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФинТраст» к Шухтину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к Шухтину А.Е., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 561741,51 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Шухтину А.Е., ТС, год выпуска: <дата скрыта>, <номер скрыт>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Взыскать с Шухтина А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14817,42 руб.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и Шухтиным А.Е. был заключен кредитный договор <номер скрыт>. В залог было передано транспортное средство ТС, год выпуска: <дата скрыта>, <номер скрыт>. <дата скрыта>. заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер скрыт> с переходом к ООО «ПКО Траст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору. По условиям договора ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передал истцу все права требования к должникам, указанным в приложении, Шухтин А.Е. имеет задолженность в размере 581741,51 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требовани...

...й) от <дата скрыта> 28 апреля 2022г. мировым судьей судебного участка №1 Переславского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с должника Шухтина А.Е. части суммы задолженности в размере 20000 рублей. Размер оставшейся суммы задолженности составляет 561341,51 руб. Вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Шухтин А.Е. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежаще, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела судом установлено, что <дата скрыта> между ПАО «Плюс Банк» и Шухтиным А.Е. заключен договор о предоставлении кредита по программе «Автоплюс КАСКО» на сумму 410230 руб. на срок 60 мес. (л.д. 37-40). Также в заявлении указывалось о том, что условием заключения кредитного договора являлось заключение договора залога транспортного средства. ПАО «Плюс Банк» и ответчиком согласованы индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО». Заемщик ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО» (далее - Общие условия). Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО» совместно с Общими условиями представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства (л.д.42). Заемщик согласился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно Индивидуальным условиям банк предоставил кредит в размере 410230 руб., сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 13373,30 рубля (л.д.37). В течение всего срока действия Договора Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 30,4 % годовых. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен, исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения договора страхования транспортного средства по программе «Многолетнее КАСКО», на условиях, указанных в п.п.9,20 настоящих Условий, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. В сучае, если свыше 30 календарных дней Заемщик не выполняет обязанности по заключению договора страхования транспортного средства – процентная ставка увеличивается до 33,4% годовых, процентная ставка устанавливается с 31-го календарного дня неисполнения заемщиком предусмотренной настоящим договором обязанности по заключению договора страхования.

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на следующие цели: 325000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 договора; 53430 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком со страховщиком; 31800 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора кредитования (л.д.37-об.сторона).

Залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство ТС, год выпуска: <дата скрыта>, VIN <номер скрыт>, приобретенного у ООО «Нокко-Моторс». Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 260000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями. Если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» заключен Договор уступки прав (требований) <номер скрыт>, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из Кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками и указанных в Приложении №1 к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований) (л.д.7-15).

Согласно Выписке из Приложения № 1 к договору цессии <номер скрыт> от <дата скрыта>., в том числе, переданы права (требования) в отношении Шухтина Александра Евгеньевича по договору <номер скрыт> в сумме задолженности 581741,51руб., в том числе, основной долг – 341130,41 рублей, проценты – 240611,10 рублей (л.д. 16).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 28 апреля 2022г. (№2-1057/2022) с Шухтина А.Е. в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> за период с 07.09.2021 по 03.03.2021г. в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 20400 рублей (л.д.41).

Согласно расчета, представленного истцом задолженность составляет: сумма основного долга - 341130 рублей 41 копейка, 220611рублей 10 копеек – проценты.

Из расчета, предоставленного истцом, видно, что размер задолженности уменьшен на сумму взысканных процентов 20000 рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

На момент вынесения решения суда задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом было установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, что дает право истцу требовать исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика Шухтина А.Е. в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 341130 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 220611рублей 10 копеек – проценты.

Наименование Банка «ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл банк».

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, ТС, <дата скрыта> года выпуска, VIN <номер скрыт>, принадлежащее на праве собственности Шухтину Александру Евгеньевичу, путем реализации с публичных торгов.

Согласно информации УМВД России по Ярославской области указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Шухтина А.Е, дата регистрации автомобиля-<дата скрыта> по настоящее время (л.д. 88).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями договора залога стоимость транспортного средства определена сторонами в 260000 рублей. Сумма неисполненных Заемщиком обязательств превышает 5% от стоимости заложенного имущества. Имеет место просрочка должника по возврату суммы долга и уплате процентов более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Т.е. основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, имеются, судом установлены. Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Федеральный закон требований об определении начальной продажной цены в решении суда при обращении взыскания в судебном порядке, в отношении движимого имущества не содержит.

Учитывая изложенное, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость судом не устанавливается.

При удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ с Шухтина А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14817,42 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (платежное поручение <номер скрыт> от <дата скрыта>,л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ФинТраст» (ОГРН 1096672015648, ИНН 6672302726) к Шухтину Александру Евгеньевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шухтина Александра Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ФинТраст» (ОГРН 1096672015648, ИНН 6672302726) задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере 561741 рубль 51 копейка, из которых 341130 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 220611рублей 10 копеек – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14817 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание в пользу ООО ПКО «ФинТраст» (ОГРН 1096672015648, ИНН 6672302726) на транспортное средство ТС, <дата скрыта> года выпуска, VIN <номер скрыт>, принадлежащее на праве собственности Шухтину Александру Евгеньевичу, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2024г.

Судья Бородина М.В.

Дело № 2-1774/2024 УИД 77RS0026-02-2024-004103-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд по подсудности

15 августа 2024 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Егоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к Шухтину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

«ПКО «ФинТраст» обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Шухтину А.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ в размере 561741 руб. 51 коп., обратить взыскание на транспортное средство ПЕЖО 207, 2008 г.выпуска, №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14817,42 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 23.04.2024 г. указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к прои...

...зводству с нарушением правил подсудности.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик Шухтин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Какой-либо регистрации на территории Ярославского района Ярославской области Шухтин А.Е. не имеет, что подтверждается копией паспорта ответчика, представленного в суд мировым судьей судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области, указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела Таганским районным судом г. Москвы.

Поскольку при рассмотрении дела в Ярославском районном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда, оснований для рассмотрения настоящего дела Ярославским районным судом ЯО не имеется.

Принимая во внимание, что местом регистрации и фактическим местом жительства ответчика Шухтина А.Е. является: <адрес>, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Переславский районный суд ЯО.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело (УИД 77RS0026-02-2024-004103-85) по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к Шухтину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Переславский районный суд ЯО (<адрес> <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.Л. Кривко

Дело №2-504/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 27 апреля 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Сатункиной Н.В." к "Шухтину А.Е." о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сатункина Н.В. обратилась в Переславский районный суд с иском к Шухтину А.В. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта>. на <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением Шухтина А.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением "Б.А.Е." Пассажиру автомобиля <данные изъяты> Сатункиной Н.В. были причинены телесные повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Шухтин А.В., который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. На основании заключения эксперта производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава. По результатам медицинского обследования истице поставлен диагноз – <данные изъяты>. В <дата скрыта> года поставлен диагноз <данные изъяты> В результате полученных травм истица ограничена в повседневной жизни. Противопоказаны нагрузки, не может уделять должного внимания малолет...

...нему ребенку, не может сидеть на плоской поверхности. Ответчик мер, направленных на заглаживание вреда, не предпринял.

Ответчик Шухтин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает. Управлял автомобилем будучи лишенным права управления. Произвел столкновение с автомобилем под управлением "Б.А.Е." выехав на полосу встречного движения. О возбуждении дела об административном правонарушении был извещен. Полагает, что у истицы со здоровьем было все в порядке. Истицу видели в поселке. Она ходила в магазин, носила сумки с продуктами, носила ребенка на руках.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей "Б.А.Е." "С.В.Н."., "Р.М.В." исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанными событиями. Ответчик освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что <дата скрыта> на <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением Шухтина А.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением "Б.А.Е." в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> Сатункина Н.В. получила повреждения здоровья (л.д.40-41).

Согласно справке о ДТП водитель "Б.А.Е." Правила дорожного движения не нарушал, в отношении водителя Шухтина А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.41).

В отношении Шухтина А.В. составлен протокол <данные изъяты> <номер скрыт> об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.57), а также составлен протокол <данные изъяты> <номер скрыт> об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.58).

Определением <данные изъяты> <номер скрыт> от <дата скрыта>. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.37).

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза по вопросу определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП Сатункиной Н.В. (л.д.34).

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>., по данным представленной медицинской документации, у гр-ки Сатункиной Н.В. имелся <данные изъяты>, который в соответствие с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, расценивается как повреждение, не причинившее расстройства здоровья (вреда здоровья) (л.д.33).

Постановлением от <дата скрыта>. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.<данные изъяты> КоАП РФ, за причинение вреда здоровью пострадавшему в результате ДТП, в отношении водителя Шухтина А.Е., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.32).

Согласно данным медицинской документации на имя Сатункиной Н.В.: <дата скрыта>. <данные изъяты>).

Согласно выписке из медицинской карты Сатункиной Н.В. в ООО «МСЧ «С» Сатункина Н.В. <дата скрыта>. обратилась к врачу-хирургу с жалобами на боли в области <данные изъяты>

Оценивая в совокупности материалы дела об административном правонарушении, данные медицинской документации, представленной по запросу суда ООО «МСЧ «С» и ГБУЗ «Переславская ЦРБ», суд приходит к выводу, что в результате ДТП <дата скрыта>. Сатункиной Н.В. был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Причинение истице в результате ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты> с достоверностью материалами медицинской документации не подтверждается.

Согласно информации Переславской ЦРБ при поступлении в лечебное учреждение <дата скрыта>., при посещении травматолога <дата скрыта>., <дата скрыта>. и <дата скрыта>. истицей жалоб на головные <данные изъяты>. Соответствующее обследование Сатункиной Н.В. не проводилось, сопутствующее лечение не назначалось. Обращение в ООО «С» последовало только в <дата скрыта>, спустя значительный промежуток времени после ДТП (более 5 месяцев).

В связи с чем доводы истицы о причиненной в результате ДТП <данные изъяты> судом отклоняются. Суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью Сатункиной Н.В. в виде ушиба <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

Ответчиком Шухтиным А.Е. доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Сатункиной Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлены.

Ответчик не оспаривал факт совершения ДТП, свою вину в ДТП. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами административного расследования.

В судебном заседании Шухтин А.В. пояснил суду, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением "Б.А.Е." (протокол судебного заседания от <дата скрыта>.).

Доводы Шухтина А.В., что произвел столкновение не специально, столкновение произошло в результате разрыва колеса, судом отклоняются.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствие с требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п.2.1.1. ПДД водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено и не оспаривалось ответчиком, указанные требования ПДД им выполнены не было. В момент ДТП <дата скрыта>. Шухтин А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> будучи лишен права управления. Ответчик выехал на полосу встречного движения.

Поскольку требования п.2.3.1, 2.1.1., п.1.3 ПДД Шухтиным А.В. не выполнены, ответственность за произошедшее ДТП лежит на ответчике.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что требование подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что в результате ДТП Сатункиной Н.В. причинены повреждения здоровью в виду ушиба копчика, не повлекшие расстройства здоровья (л.д.33, об.сторона).

В судебном заседании Сатункина Н.В. поясняла суду, что после ДТП испытала шок. Через несколько минут почувствовала боль в нижней части тела, вызвала скорую помощь. Передвигалась сама, но при движении испытывала боль. В результате ДТП причинены и физические и нравственные страдания. Была ограничена в повседневной жизни, не может поднять ребенка на руки, не может долго сидеть, вынуждена была проходить лечение, покупать лекарственные средства.

Свидетель "Б.А.Е." показал суду, что истица приходится супругой. В момент ДТП свидетель управлял автомобилем. Возвращались из Переславля. Ответчик совершил столкновение, выехал на встречную полосу, ответчик не пытался избежать столкновения. После ДТП супруга пожаловалась на боли, вызвали скорую помощь, супругу увезли в больницу. После ДТП несколько раз ездил с супругой в больницу. Сказали, что сидеть нельзя, поднимать тяжести нельзя, необходимо состояние покоя. Были назначены обезболивающие препараты. До настоящего времени супруга не может нормально сидеть, в полной степени заниматься ребенком, не может ездить в машине, у неё начинается паника. Ответчик не извинился за произошедшее.

Свидетель "С.В.А." показал суду, что истица является дочерью. В момент ДТП свидетель находился в машине <данные изъяты> семья возвращалась из Переславля. Ответчик выехал на встречную полосу, произвел столкновение. После ДТП дочь сказала, что у нее онемели ноги, вызвали скорую помощь, её увезли в больницу. Дочь несколько раз ездила к врачу, были назначены лекарства, принимает лекарства до настоящего времени. Не могла сидеть, спать, были сильные боли. Помощь по дому оказывали свидетель и зять.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истице повреждений, причинен ушиб отделу позвоночника. Физические повреждения неразрывно связаны с физической болью. У суда не вызывает сомнений, что в результате причиненного ушиба истица испытывала физическую боль. Суд учитывает, что причиненные повреждения повлекли для истицы ограничения в повседневной жизни. Истица была ограничена в движении, не могла поднимать тяжести, в полной степени заниматься малолетним ребенком. Из медицинской документации следует, что истица неоднократно вынуждена была обращаться за медицинской помощью, длительное время принимать лекарственные препараты.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в момент ДТП истица испытала испуг, перенесла стресс. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика после произошедшего ДТП. Ответчик не принес извинений семье истицы, не предпринял мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, заглаживание своей вины в ДТП.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Оснований для снижения размера возмещения вреда, причиненного Шухтиным А.В. не имеется. Ответчиком соответствующее ходатайство суду не заявлено, доказательства имущественного положения суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с "Шухтина А.Е." в пользу "Сатункиной Н.В." компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.