Каталевская Светлана Владимировна

Дело № 2-613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Двойченко Е. К.,

представителя истца Двойченко Е. К. – адвоката Савкиной Н. А., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Каталевской С. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойченко Е.К. к Каталевской М.А., Каталевской С.В. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Двойченко Е. К. обратилась с иском к Каталевской М. А., Каталевской С. В. о взыскании солидарно долга по договору займа от * года в сумме 165 000 руб. 00 коп., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 руб. и по госпошлине.

В начале судебного заседания истец отказалась от исковых требований к ответчику Каталевской М. А. в связи с ее смертью и отсутствием наследственного имущества. Определением суда от 27.10.2016 года гражданское дело прекращено в части требований к ответчику Каталевской М. А.

В судебном заседании истец исковые требования к Каталевской С. В. поддержала, в иске указала, что Каталевская С. В. и Каталевская М. А. * заняли у нее денежные средства по договору займа в сумме 165 000 руб. 00 коп. на срок 1 месяц, без процентов. Однако денежные средства до сих пор не возвращены, платежи по договору ответчик не произвела. На уведомление с требованием вернуть задолженность ответа не поступило. Просит иск удовлетворить, взыскать сумму основного долга 165 000 руб. 0...

...0 коп., расходы по составлению иска в сумме 2 000 руб. и госпошлину.

Представитель истца исковые требования поддержала, указав, что поскольку денежные средства занимали оба ответчика, один из которых (Каталевская М. А.) умерла, следовательно, исходя из солидарного характера обязательства, вся сумма подлежит взысканию с ответчика Каталевской С. В. По возражениям ответчика пояснила, что представленные ответчиком платежные документы подтверждают внесение ответчиком Каталевской М. А. денежных средств в счет иных договоров займа между Каталевской М. А. и истцом, а именно от * года и * года. По договору от * года денежные средства не возвращались.

Ответчик Каталевская С. В. исковые требования не признала, указав на то, что реально денег по договору она не получала и поставила свою подпись просто по просьбе своей мамы Каталевской М. А. Также указала, что у нее имеются расписки и платежные документы о возвращении денежных средств Каталевской М. А. О наличии иных договоров займа между Каталевской М. А. и истцом ей на сегодняшний день известно, но в момент их заключения она ничего про них не знала. Она сама деньги по договору займа не вносила, передавала своей матери, а также брала для нее два кредита. Кроме того, указала на плохое состояние здоровья и свое, и своей мамы, а также на то, что Каталевская М. А. стала жертвой мошенничества, о чем было вынесено постановление о признании ее потерпевшей.

Заслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, согласно имеющемуся в деле подлиннику расписки, Каталевская М. А. и Каталевская С. В. ФИО10 года получили от Двойченко Е. К. 165 000 руб. 00 коп. сроком на 1 месяц. Указанный факт подтверждается текстом расписки с указанием полных данных заемщиков и их подписями, подлинность которых сторонами не отрицается (л. д. 25).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, требование к форме договора сторонами соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На требование возвратить долг, предъявленное истцом ответчикам, последние не отреагировали (л. д. 8, 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору сумма основного долга в 165 000 руб. 00 коп. ответчиками в срок не возвращена.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено материалами дела, расписка должника находится в распоряжении кредитора. При подобных обстоятельствах суд считает наличие расписки на руках у кредитора доказательством того, что должник свои обязательства не исполнил.

Представленные ответчиком чеки и расписки о внесении денежных средств (л. д. 78-86) по утверждению истца относятся к иным договорам займа. Наличие указанных договоров займа от * года и от * года подтверждается материалами гражданского дела № 2-612/2016 по иску Двойченко Е. К. к Каталевской М. А., где предъявленные ответчиком Каталевской С. В. платежные документы были учтены как внесенные в счет погашения иных кредитных обязательств Каталевской М. А. (л. д. 60-65). Документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору займа Каталевской С. В., в судебное заседание не представлено. Документы о состоянии здоровья заемщиков, а также о признании умершей Каталевской М. А. потерпевшей по уголовному делу в отношении неизвестных лиц, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, на сегодняшний день непогашенной остается сумма займа в 165 000 руб. 00 коп.

Что касается доводов ответчика о безденежности указанного обязательства, то суд приходит к выводу о том, что они не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае договор заключен в письменной форме согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких признаков заключения договора под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения сторон или стечения тяжелых обстоятельств суд не усматривает.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца и ее представителя о взыскании всей денежной суммы в размере 165 000 руб. 00 коп. с ответчика Каталевской С. В., по следующим причинам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, условие о солидарной ответственности условия приведенного выше договора не содержат. Предмет займа в виде денежных средств является делимым.

Исходя из положений ст. ст. 321, 322, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к заемщикам солидарной ответственности не имеется.

Следовательно, поскольку один из созаемциков умер, истец имеет право требовать со второго созаемщика денежные средства по договору займа в размере причитающейся на второго созаемщика равной доли, то есть в данном случае половину от суммы долга.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, а именно: взыскать в пользу истца с ответчика Каталевской С. В. сумму основного долга в размере 82 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией (л. д. 24). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Уплата истцом госпошлины в сумме 4 500 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией (л. д. 6)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, то есть согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 675 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Двойченко Е.К. к Каталевской С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Каталевской С.В. в пользу Двойченко Е.К. денежные средства по договору займа от * года в сумме 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., всего 87 175 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через приемную Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.

№ 2-1741/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002680-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 октября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Каталевской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5).

* между АО «Связной Банк» и Каталевской С.В. заключен кредитный договор № * на получение кредитной карты c лимитом кредита в сумме 40 000 руб., который в последующем был увеличен 24.12.2011 – до 60 000 руб., 24.09.2012 – до 75 000 руб.

* между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № *, согласно которому АО «Связной Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № * от * ООО «Феникс». Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, 27.03.2019 года ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 27.11.2019 судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд в порядке искового производства 07.09.2020 года для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № * от *.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № * от * за период с 10.06.2013 по 24.04.2015 включительно в размере 133 794 руб. 22 коп., в том числ...

...е: основной долг в размере 74 896 руб. 63 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 53 628 руб. 24 коп., комиссии в размере 969 руб. 35 коп., штрафы в размере 4 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 руб. 88 коп., всего 137 670 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 76, 77).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом и, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца (л.д.5).

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

* между АО «Связной Банк» и Каталевской С.В. заключен кредитный договор № * на получение кредитной карты c лимитом кредита в сумме 40 000 руб., который в последующем был увеличен 24.12.2011 – до 60 000 руб., 24.09.2012 – до 75 000 руб. под 36% годовых с льготным периодом до 50 дней, на неопределенный срок (л.д. 10).

Выдача кредита произведена путем выдачи заемщику банковской карты, что подтверждается распиской (л.д. 11).

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получены индивидуальные условия о предоставлении кредита, заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия обслуживания физических лиц, Тарифы банка (л.д. 10).

* между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № *, согласно которому АО «Связной Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № * от * ООО «Феникс» (л.д. 48-50), что также подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 44-47).

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, 27.03.2019 ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 27.11.2019 судебный приказ был отменен (л.д. 34). Истец обратился в суд в порядке искового производства 07.09.2020 для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № * от * (л.д. 4-5).

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет 133 794 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в размере 74 896 руб. 63 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 53 628 руб. 24 коп., комиссии в размере 969 руб. 35 коп., штрафы в размере 4 300 руб. 00 коп. (л.д. 9, 13-19).

Разрешая спор, суд на основании представленных истцом доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик Каталевская С.В., в нарушение условий заключенного кредитного договора, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-22).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного кредитного договора истец вправе требовать от ответчика погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе суммы процентов за пользование кредитом, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

В связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 875 руб. 88 коп. (л.д. 6-7).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Каталевской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каталевской С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № * от * года за период с 10.06.2013 по 24.04.2015 включительно в размере 133 794 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в размере 74 896 руб. 63 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 53 628 руб. 24 коп., комиссии в размере 969 руб. 35 коп., штрафы в размере 4 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 руб. 88 коп., всего 137 670 (сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 10 коп.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК

Дело № 5-36/2022 (5-693/2021)

УИД 66RS0012-01-2021-003456-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 25 февраля 2022 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении КАТАЛЕВСКОЙ С.В., <*****>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности (<*****>),

У С Т А Н О В И Л:

Каталевская С.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2021 года в 17.00 часов Каталевская С.В. находилась в общественном месте – в помещении магазина «Фикс Прайс» по пр. Победы 17 в г. Каменске-Уральском Свердловской области без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), чем нарушила п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и подп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по за...

...щите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 21 декабря 2021 года № 753-УГ).

Каталевская С.В., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка направлена заказным письмом по адресам проживания Каталевской С.В., указанным в протоколе об административном правонарушении и объяснениях), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 исполнительным органам поручено введение ограничений и проведение мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с угрозой распространения этой инфекции Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 на территории Свердловской области введён режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, по состоянию на 22 декабря 2021 года на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области существовала угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

На основании п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 21 декабря 2021 года № 753-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

В нарушение указанных норм Каталевская С.В. 22 декабря 2021 года находилась в помещении магазина «Фикс Прайс» – в месте массового пребывания людей (месте общественного пользования) без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Виновность Каталевской С.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», в котором указано, что Каталевская С.В. находилась в помещении магазина «Фикс-Прайс» без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, фотографией, а также письменными объяснениями Каталевской.

Давая письменные объяснения сотрудникам полиции, Каталевская С.В. не отрицала, что находилась в магазине без маски, так как задыхается в ней, а требования надеть маску расценивает как принуждение и нарушение свободной воли человека (л.д. 8).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не доверять данным доказательствам оснований не усматриваю и прихожу к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина Каталевской С.В. в совершении правонарушения полностью установлена и доказана.

Действия Каталевской С.В. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку она не выполнила указанные правила, находясь в месте массового пребыванию людей - в помещении магазина без индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Вопреки убеждению Каталевской С.В. о том, что требование ношения маски является дискриминацией и принуждением, Постановление Правительства РФ № 417 и Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18 марта 2020 года направлены на защиту неотчуждаемых конституционных прав и свобод граждан, в частности – права на защиту здоровья. Вопреки доводам Каталевской С.В. следует отметить, что содержание вышеприведенных нормативно-правовых актов имеет своей целью защиту прав как самой Каталевской С.В., так и окружающих ее людей на жизнь и здоровье.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю, что Каталевская С.В. имеет постоянное место жительства, с ее слов, не работает, ранее она не привлекалась к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Поэтому учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, считаю необходимым назначить Каталевской С.В. административное наказание в виде штрафа, полагая такой вид наказания справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, равно как и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку совершенное правонарушение в условиях распространения короновирусной инфекции создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КАТАЛЕВСКУЮ С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты: ИНН 6666007017, КПП 661201001 получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») номер счета получателя платежа 03100643000000016200 кор/счет 40102810645370000054, наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России, БИК 016577551, код ОКТМО 65740000, КБК 18811601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН №.

Разъяснить Каталевской С.В., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В. Москалева