Шуин Алексей Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 27 сентября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ к Шуину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за наём жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО4 «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за наём жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ задолженность по плате за наём жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381611 рублей 84 копейки, пени за несвоевременную оплату за наём жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129857 рублей 51 копейку, а всего 511469 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков, обосновывая свои требования тем, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-3, <адрес>, не исполняли свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные выше периоды времени.

Управляющей компанией в указанный период времени является истец.

Представитель истца направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, моти...

...вируя его тем, что он не ознакомлен с возражениями ответчика.

Судом заявленное ходатайство отклонено.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что с 2009 года зарегистрирован и проживает по другому адресу. На рассмотрение дела по существу настаивал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>-3, <адрес>.Однако в подтверждение своих доводов истцом приложена выписка из домовой книги, в соответствии с котором ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>-3, <адрес>, а не по адресу, который указан в исковом заявлении.

Как следует из объяснений ответчика он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

В связи с переводом к другому месту службы ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>А.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметками о регистрации в паспорте ответчика.

Истцом доказательств того, что ответчик являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-3, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ к Шуину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за наём жилого помещения и коммунальных услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Миронов А.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Истец ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Шуину А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, содержанием жилого помещения в размере 288640,42 рублей, пеней в размере 35577,30 рублей.

Определением судьи от 29.10.2021г. исковое заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставлено без движения сроком до <данные изъяты>.

Определением суда от 26.11.2021г. исковое заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»» Министерства обороны к Шуину А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, содержанием жилого помещения в размере 288640,42 рублей, пеней в размере 35577,30 рублей возвращено заявителю.

В частной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная ж...

...алоба на определение судьи рассмотрена единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, изложенные в определении от 29.10.2021г. указания, в установленный срок не исполнены.

С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «Ц.» М. России – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова

Судья Жирнов М.Л. Дело № 33-41199/2022

УИД: 50RS0027-01-2022-001852-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи К.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ к Шуину А. А. о взыскании задолженности по оплате за наём жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Можайского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Шуина А.А. и его представителя Конашенкова В.В., Мосунова М.С. - представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ обратилось в суд с иском Шуину А.А. о взыскании задолженности по оплате за наём жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за наём жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 381611 рублей 84 копейки, пени за несвоевременную оплату за наём жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 129857 рублей 51 копейку, а всего 511469 рублей 35 к...

...опеек, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик Шуин А.А., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не исполнял свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные выше периоды времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Можайского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Ц.» МО РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта, а также выпиской из лицевого счета, приобщенной судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ (л.д. 100).

В дальнейшем в связи с переводом к другому месту службы ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

С <данные изъяты> ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>А.

По данным истца ответчик Шуин А.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Согласно справке данный адрес соответствует почтовому адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>.

В тоже время истцом в материалы дела приложена выписка из домовой книги, в соответствии с которой ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а не по адресу, который указан в исковом заявлении.

Каких-либо иных документов, бесспорно подтверждающих факт проживания либо пользования ответчиком жилым помещением, в отношении которого заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, установив, что факт регистрации или проживания Шуина А.А. по спорному адресу не подтвержден представленными доказательствами, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт проживания и пользования спорным жилым помещением подтверждается актом о фактическом проживании в жилом помещении от <данные изъяты>, ответом командира воинской части <данные изъяты> от <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные документы достоверно и объективно факт проживания ответчика в квартире по заявленному истцом адресу не подтверждают и не содержат в себе указаний на документы, на основании которых ответчик мог бы проживать по указанному истцом адресу. Указанные в акте о фактическом проживании соседи судом в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, в связи с чем указанный акт нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2405/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЮВ к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

РЮВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЖАСО», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 166,65 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 3 300 руб., расходы на сборку-разборку, аварийную погрузку и выгрузку автомобиля в размере 2 500 руб., расхоыд на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего РЮВ, и АВТОМОБИЛЬ 2, находившегося под управлением ШАА. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 61 044,40 руб. на основании экспертных заключений <данные изъяты>, а также стоимость расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 100 руб., на эвакуацию автомобиля с места ДТП в р...

...азмере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании досудебной претензии истца ответчиком перечислена доплата страхового возмещения 84 602,18 коп., возмещены расходы на составление экспертного заключения в размере 11 750 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 646,58 руб. * 1% * 10 дней = 14 564,65 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 84 602,14 руб. *1% * 100 дней = 84 602 руб. Общая сумма неустойки – 99 166,65 руб. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на транспортировку автомобиля до места осмотра экспертом и обратно, на сборку-разборку, аварийную погрузку и выгрузку автомобиля, на оказание юридических услуг, а также судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен им в 25 000 руб.

Истец РЮВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов МЮМ

Представитель истца по доверенности МЮМ в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» о доверенности ЛАО. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что оплата понесенных страхователем расходов осуществляется на основании оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, вместе с тем, указанные документы страховщику истцом не предоставлялись. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования РЮВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что РЮВ. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 61 044,40 руб. на основании экспертных заключений <данные изъяты>, а также стоимость расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 100 руб., на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании досудебной претензии истца ответчиком перечислена доплата страхового возмещения 84 602,18 коп., возмещены расходы на составление экспертного заключения в размере 11 750 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление РЮВ о страховой выплате получено ответчиком АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не в полном объеме выплачено истцу на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, ответственность за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 646,58 руб. * 1% * 10 дней = 14 564,65 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 84 602,14 руб. *1% * 100 дней = 84 602 руб. Общая сумма неустойки – 99 166,65 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки, содержащимся в исковом заявлении. Указанный расчет судом проверен.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В силу п. № "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании указанного положения понесенные истцом документально подтвержденные расходы, произведенные им в связи с причиненным вредом: на транспортировку автомобиля до места осмотра экспертом и обратно в размере 3 300 руб., на сборку-разборку, аварийную погрузку и выгрузку автомобиля в размере 2 500 руб., - подлежат возмещению ответчиком. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что не предоставление истцом ответчику оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что относимость расходов на оформление доверенности к рассматриваемому гражданскому делу стороной истца не подтверждена, в удовлетворении требований об их возмещении суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе по досудебному урегулированию спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 874 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу РЮВ расходы на транспортировку автомобиля в размере 3 300 руб., расходы на сборку-разборку, аварийную погрузку и выгрузку автомобиля в размере 2 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 55 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В.Емельянова