Шукель Владимир Валерьевич

Дело № 2а-1812/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-001671-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 марта 2024 года

дело по административному исковому заявлению ИП Козлова О.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по ... Жикиной Г.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России ... Иванову Е.М., ГУФССП России по ... о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ИП Козлов О.И. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) начальника и судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России ... находилось исполнительное производство ###-ИП от **.**.****, возбужденное на основании исполнительного листа ### по делу ### о взыскании с Шукеля В.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство ### от **.**.**** в отношении Шукеля В.В. было окончено **.**.****. в соответствии с и... ФЗ «Об исполнительном производстве».

С **.**.**** до настоящего времени ИП Козлов О.И. не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного...

... производства, тем самым был нарушены ... ФЗ ### «Об исполнительном производстве».

**.**.**** в адрес ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России ... была направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала ... (###).

**.**.**** в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, заместитель начальника отдела - Чинева Е.С. отказала в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На текущий момент, **.**.****, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступало, информации об обращении судебным приставом-исполнителем за дубликатом исполнительного документа не поступало.

Таким образом, судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России ... Жикиной Г.М, ответственной за направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ### от **.**.****, грубо нарушены сроки направления указанного документа.

Таким образом, бездействие сотрудников ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России ... препятствует законному исполнению судебного акта.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России ... - Иванова Е.М., выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя исполнительного листа ### от **.**.**** в отношении Шукеля В.В. по исполнительному производству ### от **.**.****; обязать начальника ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России ... - Иванова Е.М. осуществить необходимые меры по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя исполнительного листа ### от **.**.**** в отношении Шукеля В.В. по исполнительному производству ### от **.**.****; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России ... Жикиной Г.М., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ### от **.**.**** в отношении Шукеля В.В. по исполнительном производству ### от **.**.****; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России ... Жикину Г.М. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ### от **.**.**** в отношении Шукеля В.В. по исполнительному производству ### от **.**.**** по исполнительному производству ### от **.**.****. Также предоставить в адрес взыскателя ... для отслеживания почтового отправления; в случае утери оригинала исполнительного листа ### от **.**.**** в отношении Шукеля В.В. по исполнительному производству ### от **.**.**** обязать судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России ... Жикину Г.М. направить в адрес ИП Козлова О.И. надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде; взыскать с УФССП России ... в пользу ИП Козлова О.И. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг ### от **.**.**** в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ИП Козлова О.И.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России ... Жикина Г.М., начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России ... Иванов Е.М., представитель административного ответчика – ГУФССП России ..., заинтересованное лицо Шукель В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ###, выданного **.**.**** ..., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России ... Жикиной Г.М. возбуждено **.**.**** исполнительное производство ### в отношении должника – Шукель В.В., в пользу взыскателя – ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности в сумме ...., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.34-35).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в ...,

Согласно поступившим ответам в рамках исполнительного производства ### судебным приставом-исполнителем установлено, что движимого и недвижимого имущества на имя Шукель В.В. не зарегистрировано.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу регистрации должник Шукель В.В. не проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

**.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово Жикиной Г.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ### в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данное исполнительное производство окончено **.**.**** в соответствии с ... Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя: ... (ШПИ ###), что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###, взыскателем **.**.**** получен пакет документов с оригиналом исполнительного документа ### от **.**.****, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России ... Жикиной Г.М., выраженного в несоблюдении установленного ... ФЗ ### «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства ### с оригиналом исполнительного документа ФС ### от **.**.**** взыскателю после его вынесения; возложении обязанности направить оригинал исполнительного документа № ### от **.**.**** взыскателю, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования ИП Козлова О.И. о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центральному району г. Кемерово Иванова Е.М., выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя исполнительного листа, поскольку достоверные и допустимые доказательства этому в материалы дела не представлены, а судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из письменных материалов дела, **.**.**** административным истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности в ОСП по Центральному району г. Кемерово о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Жикиной Г.М., выразившееся в нарушении требовании ... ФЗ ### «Об исполнительном производстве», возложении обязанности, была рассмотрена, о чем **.**.**** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово Чиневой Е.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой ИП Козлову О.И. отказано.

Таким образом, жалоба административного истца была рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено ИП Козлову О.И.

Также суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от **.**.**** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от **.**.**** N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного ИП Козловым О.И. административного иска, отсутствуют.

При этом, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение данных требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют также основания для взыскания с административного ответчика ГУФССП России ... судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИП Козлова О.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России ... Жикиной Г.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России ... Иванову Е.М., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству ### от **.**.**** в отношении должника Шукель В.В., взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.04.2024 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...

Судья: Маркова Н.В. Дело №33-9175/2021(№2-2841/2021)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Слепцовой Е.В., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Варламенко Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2021 года по иску Индивидуального предпринимателя Козлова ОИ к Шукель ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Шукель В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Шукель Владимир Валерьевич заключили кредитный договор № от 09.08.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.08.2014 по 05.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Задолженность по договору по состоянию на 05.03.2021 составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; <данн...

...ые изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 05.03.2021; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 05.03.2021. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде <данные изъяты>

Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты>

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014.

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по плате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем договор уступки прав требования № КО-0403-01 от 04.03.2021, согласно которому к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Шукелю В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просит суд взыскать с Шукеля В.В. в пользу ИП Козлова О.И.: <данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, состоянию на 25.08.2014; <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 05.03.2021; <данные изъяты> руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 05.03.2021; проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 06.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 06.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шукель В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив о том, что сумму основного долга по кредиту вернул еще в 2014 году, после чего банк никаких требований к нему не предъявлял. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова ОИ к Шукель ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 - отказать.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска с учетом применения срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что уточнил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности. Полагает, что с учетом пропуска срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> руб.- сумма невозвращенного основного долга за период с 09.04.2018 по 09.08.2018; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 10.04.2018 по 13.07.2021; <данные изъяты> руб.- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.04.2018 по 13.07.2021; проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Также считает, что размер процентов за период с 10.04.2018 по 19.03.2021 составляет <данные изъяты>

Полагает, что размер неустойки за период с 10.04.2018 по 19.03.2021 подлежит снижению до <данные изъяты>

Считает, что срок исковой давности за период с 09.04.2018 по 09.08.2018 не истек.

Не согласен с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию задолженности.

Суд не уведомил его о заявлении ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, в связи с чем он был лишен возможности представить контррасчет и обосновать свою правовую позицию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.08.2013 между АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» и Шукель В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора обязательства по уплате кредита исполняются ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., каждого <данные изъяты>-го числа месяца, размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по возврату кредита он уплачивает банку неустойку <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данный кредитный договор заключен в порядке ст. ст. 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

В соответствии с п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Банк вправе уступать третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не в праве уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил 09.08.2013 ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя Шукель В.В. (л.д. 41-42) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно выписке по счету № за период с 09.08.2013 по 10.11.2015 ответчик ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту не вносил.

До настоящего времени полного погашения задолженности не последовало.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Шукель В.В., перешло к ООО «ИКТ-Холдинг» (л.д. 12-14).

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова СВ. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019, в том числе по кредитному договору, заключенному с Шукель В.В. (л.д. 15).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от 04.03.2021, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с Шукель В.В., перешло к истцу (л.д.9-11).

Сведения об уведомлении Шукель В.В. о состоявшихся уступках права требования по кредитному договору от 09.08.2013, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что объем прав Банка в отношении ответчика Шукель В.В. определен условиями договора цессии от 25.08.2014 на дату перехода прав, а именно: <данные изъяты> руб. - основной долг, начисленные, но не уплаченные заемщиком - <данные изъяты> руб., и именно этот объем прав, передан по договору цессии, право дальнейшего начисление процентов, срочных и повышенных процентов, неустойки, пени, предусмотренных кредитным договором цессионарию не передавалось.

При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Шукель В.В. суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб. исчисленных по состоянию на 25.08.2014 истек 25.08.2017, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной нормы закона и разъяснений следует, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору по общему правилу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем при частичной уступке права требования в договоре уступки должно быть специального оговорено и указано, какие права не передаются новому кредитору или указан объем передаваемого права, при этом частичная передача права первоначальным кредитором означает, что за ним сохраняется часть прав требования к должнику.

Как указано в п.2.1 договора цессии № от 25.08.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг», стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2 данного договора цессии, права требования по кредитным договорам, которые уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, на дату заключения договора уступки прав.

Пунктом 3.2 договора уступки прав требования № от 25.08.2014, предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением №2 к настоящему договору.

В Приложении №2 к договору уступки прав требования № от 25.08.2014 (реестр должников) указан размер задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013, заключенного с Шукель В.В., основной долг - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком - <данные изъяты>

Исходя из анализа положений договоров уступки прав к ООО «ИКТ Холдинг», а в последствии к ИП Инюшину К.А., ИП Козлову О.И. перешло право первоначального кредитора - АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в полном объеме, в том числе право на начисление процентов и неустойки, предусмотренных договором.

Указание в реестре уступаемых прав размера основного долга, начисленных процентов, зафиксированных на определенную дату, не означает, что сторонами определен объем уступаемых прав в указанном размере, и цедент (первоначальный кредитор) сохранил за собой часть прав (требований) к Шукель В.В.

Учитывая неправильное установление объема прав, перешедших к истцу по договорам цессии, судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности, что привело необоснованному и неправомерному отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, из материалов дела прямо следует, что 16.07.2021, до вынесения обжалуемого решения, истец посредством электронного документооборота направил в суд уточненное исковое заявление (л.д.92-102), в котором, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму невозвращенного основного долга за период с 09.04.2018 по 09.08.2018 в размере <данные изъяты> руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых за период с 10.04.2018 по 13.07.2021 в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 10.04.2018 по 13.07.2021 в размере <данные изъяты> руб.; проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности. Также в данном заявлении истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с 25.08.2014 по 08.04.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 25.08.2014 по 09.04.2018, суммы неустойки за период с 26.08.2014 по 09.04.2018. Но данное заявление истца не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2021 года отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Гребенщикова