Шуклин Никита Сергеевич

Дело № 2-5025/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-005064-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ШНС о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ШНС (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

<дата> между Банком «ВБРР» (АО) и ответчиком ШНС заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику ШНС предоставлен кредит в сумме 670 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяца под 11,3 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока частичного погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 547 447 руб. 61 коп., в том числе сумму основного долга в размере 545 702 руб. 83 коп., неустойку по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 1 210 руб. 43 коп., неу...

...стойку по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 534 руб. 35 коп.. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 8 674 руб. 48 коп., которая должна быть возмещена ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Банка «ВБРР» (АО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ШНС не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Банком «ВБРР» (АО) и ответчиком ШНС заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику ШНС предоставлен кредит в сумме 670 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяца, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора условие о процентах за пользование кредитом согласовано сторонами следующим образом. Плата за пользование кредитом составляет 11,3% годовых. Плата за пользование кредитом составляет 14,3% годовых, если заемщик: расторгнул договор страхования в период срока действия настоящего кредитного договора; не обеспечил наличия на счетах, указанных в п. 18.1, 18.4 настоящих индивидуальных условий, в срок не позднее 1 рабочего дня с даты подписания кредитного договора, наличие собственных средств, достаточных для оплаты присоединения к договору страхования. При наступлении указанных в п. 4.2 событий изменение платы за пользование кредитом применяется со следующего процентного периода. Процентная ставка не является переменной в значении, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика. Размер неустойки (пени) в соответствии с п.12 кредитного договора составляет 20% годовых.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ШНС и последним не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ШНС Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил, оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком, не имеется, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по состоянию на <дата> в размере 545 702 руб. 83 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств, что соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года.

Размер задолженности по уплате неустойки по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> составил 1 210 руб. 43 коп.

Размер задолженности по уплате неустойки по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составил 534 руб. 35 коп.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (20% годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до <дата>, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 суд производит расчет неустойки по <дата>.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1210, 43/103 х 44 = 517,08 руб.

534, 35/103 х 44 = 228, 27 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию неустойка по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 517 руб. 08 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 228 руб. 27 коп..

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца частично (99,82%), суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ШНС в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 8 658 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ШНС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ШНС (паспорт серия <номер>) в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общем размере 546 448 руб. 18 коп., из которых:

- сумма основного долга по состоянию на <дата> в размере 545 702 руб. 83 коп.,

- неустойка по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 517 руб. 08 коп.,

- неустойка по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 228 руб. 27 коп.

Взыскать с ШНС (паспорт серия <номер>) в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН <номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 658 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ШНС о взыскании неустойки по кредитному договору в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 13.12.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

№***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года <*****>

Судья ФИО3 районного суда ФИО1 Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО2

дата рождения: <дата>

уроженца: <***>

работающего: <***>

зарегистрированного по адресу: <*****>

проживающего по адресу: <*****>

документ, удостоверяющий личность: копия формы №1

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

установил:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что 16.01.2021 в 17 час. 00 мин., находился в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <*****> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.12 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, п...

...редусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об смс-извещении, почтовое уведомление. Причину неявки не сообщил. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО2

Должностное лицо – ФИО4 А.С. в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно ФИО2 16.01.2021 в 17 час. 00 мин., находился в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <*****> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.12 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.12 Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики" в редакции от 25.12.2020 с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что тем самым ФИО2 совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данный вывод подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 16.01.2021 за № 685347;

-протоколом объяснений ФИО2 от 16.01.2021;

-протоколом объяснений ФИО7 от 16.01.2021;

-рапортом;

-копией формы №1.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО2, действия последнего должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО2 объективно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, вину фактически признал, не пытается уйти от административной ответственности, что усматривается из протокола объяснений ФИО2 от 16.01.2021, что в силу ст.4.2 КоАП РФ, признано обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым ФИО2 назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2

виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде: предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Я.В.Аганина