Шуклина Надежда Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ким Екатерине Васильевне, Шуклиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) обратилось в суд с иском к Ким Е.В. (паспорт <данные изъяты>), Шуклиной Н.В. (паспорт <данные изъяты>), Морозовой О.Е. (паспорт <данные изъяты>), в котором просило:

-взыскать солидарно с Ким Е.В., Шуклиной Н.С. задолженности по кредитному договору в размере 782462,35 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1 /366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

-обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № № на сумму 1203600 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых, а при не участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 качестве застрахованного лица - 18 % годовых. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заключен договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, принадлеж...

...ащей на праве собственности Морозовой О.Е. по адресу: <адрес>. Обязанности по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом. Заемщики условия кредитного договора нарушили, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 782462,35 рубля, включающая в себя основной долг – 753517,18 рублей, проценты – 26209,08 рублей, неустойка – 2736,09 рублей. Предложения о досрочном погашении долга ответчиками не исполнены, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в том числе за счет реализации заложенного имущества.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 исковое заявление АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) к Морозовой Ольге Егоровне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Ответчик Ким Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № (номер договора для погашения кредита – №) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ким Е.В., Шуклиной Н.С., указанным ответчикам предоставлен кредит в размере 1203600 рублей на срок 60 месяцев, под 12,9 % годовых, а при не участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 качестве застрахованного лица - 18 % годовых. Пунктом 13 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Факт предоставления истцом ответчикам Ким Е.В. и Шуклиной Н.С. суммы кредита 1203600 рублей подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства перед заемщиками выполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиками Ким Е.В. и Шуклиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Морозовой О.Е. заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, в соответствии с которым в залог банка в счет обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору №, передана квартира по адресу: <адрес>

В связи с тем, что Морозова О.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику Морозовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщики надлежащим образом не исполняют.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 782462,35 рублей, в том числе сумма основного долга 753517,18 рублей, просроченные проценты 26209,08 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 2736,09 рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем, при определении размера задолженности по кредитному договору перед истцом суд считает возможным руководствоваться данным расчетом.

Так же истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по договорной ставке 18 % годовых на сумму основного долга в размере 753517,18 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда) следующий: 753517,18*67/365*18%+753517,18*340/366*18%=152994,95 рубля.

Так же истец просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (4,25 %) на сумму просроченной задолженности - 779726,26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда) следующий: 779726,26 * 70 / 365 * 4,25%+779726,26 * 340 / 366 * 4,25%= 37139,57 рублей.

Таким образом, с ответчиков Ким Е.В. и Шуклиной Н.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 972596,87 рублей, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 753517,18 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 179204,03 рубля (26209,08 руб. + 152994,95 руб.), неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 39875,66 рублей (2736,09 руб. + 37139,57 руб.)

Сопоставив сумму основного долга с периодом допущенной просрочки, суд находит заявленную к взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 875,66 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для применения к данной сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера по заявлению ответчика суд не находит.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых до даты возврата основного долга, сохраняет свое действие, то исковые требования истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, исходя из суммы основного долга 753517,18 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части оплаты неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России (на дату заключения кредитного договора 4,25%), исходя из суммы задолженности сохраняет свое действие, то исковые требования истца к ответчикам о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России (на дату заключения кредитного договора 4,25%), исходя из суммы задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 932721,21 рубль (753517,18 руб. + 179204,03 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата просроченной задолженности, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Ким Е.В. и Шуклиной Н.С. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11024,62 рубля.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1901,35 рублей (12925,97 руб. - 11024,62 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в равных долях, по 950,67 рублей с каждого ответчика Ким Е.В. и Шуклиной Н.С. по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) к Ким Екатерине Васильевне (паспорт <данные изъяты>), Шуклиной Надежде Сергеевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Ким Екатерины Васильевны (паспорт <данные изъяты>), Шуклиной Надежды Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору в общем размере 972596 рублей 87 копеек, включающую просроченный основной долг по кредиту – 753517 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом - 179204 рубля 03 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - 39875 рублей 66 копеек.

Взыскать с Ким Екатерины Васильевны (паспорт <данные изъяты>), Шуклиной Надежды Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) проценты по ставке 18 % годовых, исходя из суммы основного долга 753517 рублей 18 копеек (по состоянию на 05.12.2024), на будущее время, начиная с 06.12.2024 по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с Ким Екатерины Васильевны (паспорт <данные изъяты>), Шуклиной Надежды Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России (на дату заключения кредитного договора 4,25%), исходя из остатка долга (долг на 05.12.2024 составляет 932721 рубль 21 копейка), начиная с 06.12.2024 по день фактической уплаты просроченной задолженности

Взыскать с Ким Екатерины Васильевны (паспорт <данные изъяты>), Шуклиной Надежды Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11024 рубля 62 копейки.

Взыскать с Взыскать с Ким Екатерины Васильевны (паспорт <данные изъяты>), Шуклиной Надежды Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1901 рубль 35 копеек в равных долях, по 950 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

66RS0006-01-2019-000025-44

Гражданское дело № 2-571/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

при участии помощника прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллиной М.С.,

при участии представителя истца администрации г. Екатеринбурга Татариновой В.А., ответчика Ким Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Н., ответчика Шуклиной Н.С., представителя ответчиков Санниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Ким Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Н., Шуклиной Н. С. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Ким Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Н., Шуклиной Н.С.об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в доме коридорной системы, расположенном по адресу: < адрес >, ком. < № >, площадью 15,6 кв.м. Указанная комната принадлежит на праве общей долевой собственности Ким Е.В., К.А.Н., Шуклиной Н.С. по 1/3 доле в праве собственности каждому. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 14.12.2017 < № > многоквартирный дом п...

...о указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

16.01.2018 ответчикам вручено требование о сносе жилого дома в срок до 01.04.2018, что подтверждается письмом от 11.01.2018 < № >. Вместе с тем снос жилого дома или его реконструкция собственниками не осуществлена.

10.07.2018 постановлением администрации г. Екатеринбурга < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес >.

04.09.2018 Ким Е.В., К.А.Н., Шуклиной Н.С. направлены проекты соглашений о выкупе жилого помещения с выплатой возмещения в размере

по 262 666 рублей каждому. Направленные проекты возвратились истцу за истечением срока хранения. При этом размер выплат определен на основании отчета об оценке по состоянию на 24.07.2018.

Ссылаясь на положения статей 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Екатеринбурга просит суд изъять у Ким Е.В., К.А.Н., Шуклиной Н.С. по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение - комнату общей площадью 15,6 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, ком. < № >, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы пропорционально принадлежащим им долям по 262 666 рублей 66 копеек каждому, прекратить право собственности ответчиков на данную комнату.

Также истец просит обязать ответчиков принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, возложить обязанность на Ким Е.В. принять причитающееся несовершеннолетнему К.А.Н. возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признать право собственности на комнату общей площадью 15,6 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, ком. < № >, за муниципальным образованием «город Екатеринбург», признать Ким Е.В., К.А.Н., Шуклину Н.С. утратившими право пользования данным жилым помещением и выселить Шуклину Н.С. из данной комнаты.

В судебном заседании представитель истца Татаринова В.А. исковые требования уточнила, просила суд установить возмещение, подлежащее выплате ответчикам, исходя из результатов судебной экспертизы, выплатить Ким Е.В., К.А.Н. и Шуклиной Н.С. в счет возмещения по 332 518 рублей.

Представитель ответчиков Санникова А.П. просила суд при определении размера стоимости за изымаемый земельный участок исходить из результатов оценки, представленной истцом, в остальной части - из результатов судебной экспертизы.

Ответчики Ким Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Н., Шуклина Н.С. поддержали позицию своего представителя.

Помощник прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллина М.С. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в суд своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителя истца Татариновой В.А., ответчиков Ким Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Н., Шуклиной Н.С., представителя ответчиков Санниковой А.П., заключение помощника прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллиной М.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Из материалов гражданского дела следует, что спорным является жилое помещение - комната с кадастровым номером 66:41:0108117:3373, площадью 15,6 кв. м, расположенная в доме коридорной системе по адресу: < адрес >, ком. < № >.

Данная комната принадлежит Ким Е.В., К.А.Н. и Шуклиной Н.С. по 1/3 доле в праве собственности каждому.

Согласно свидетельству о рождении Ким Е.В. является матерью несовершеннолетнего К.А.Н., родившегося < дд.мм.гггг >. Оригинал свидетельства о рождении обозревался в судебном заседании.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от 06.12.2018 < № > в спорном жилом помещении зарегистрирована Шуклина Н.С. В судебном заседании не оспаривалось, что фактически в указанной комнате проживает только Шуклина Н.С.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 14.12.2017 < № > многоквартирный дом, расположенный по адресу: < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу.

16.01.2018 ответчикам направлено требование о сносе жилого дома в срок до 01.04.2018, что подтверждается письмом от 11.01.2018 < № >. Почтовые отправления вернулись за истечением срока хранения 19.02.2018.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 10.07.2018 < № > решено изъять путем выкупа у собственников жилые помещения, указанные в приложении, в том числе комнату < № >, и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес >, для муниципальных нужд.

Данное постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области < дд.мм.гггг > (л.д. 20).

21.08.2018 в адрес Шуклиной Н.С., Ким Е.В., К.А.Н. направлены проекты соглашений об изъятии принадлежащего недвижимого имущества. Согласно данным проектам размер возмещения за изъятие у ответчиковнедвижимого имущества составил по 262 666 рублей 67 копеек каждму, в том числе общий размер убытков 32 000 рублей. Почтовые отправления вернулись за истечением срока хранения 10.10.2018.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при выкупе имущества для государственных или муниципальныхнужд проведение оценки объектов является обязательным.

Размер возмещения в проекте соглашения определен на основании отчета об оценке ООО «Центр экономического содействия» от 17.08.2018 < № >. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки - комнаты < № >, расположенной по адресу: < адрес >, по состоянию на 24.07.2018 с учетом размера возмещения за жилое помещение и доли общего имущества в многоквартирном доме при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, убытков, понесенных собственниками при изъятии жилого помещения, составляет 788 000 рублей.

В рамках настоящего дела по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» У.К.В. от 28.03.2019 рыночная стоимость спорного жилого помещения, включая стоимость доли собственников в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на дату экспертизы составляет 709 900 рублей. Рыночная стоимость долей собственников спорного жилого помещения в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес >, на дату экспертизы составляет 151 840 рублей. Размер убытков, причиняемых собственникам спорного жилого помещения в связи с его изъятием, составил с учетом округления 135 814 рублей. Итого 997 554 рубля. Осмотр жилого помещения произведен экспертом 26.03.2019.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая обстоятельства данного дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Екатеринбурга об изъятии у Ким Е.В., К.А.Н., Шуклиной Н.С. по 1/3 доле в праве собственности на спорное жилое помещение - комнату < № >, расположенную по адресу: < адрес >, с выплатой им в качестве возмещения по 332 518 рублей каждому, о прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, о возложении обязанности принять возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, о признании права собственности на данное помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При этом на Ким Е.В., как законного представителя несовершеннолетнего К.А.Н., возлагается обязанность принять причитающееся К.А.Н. возмещение за изымаемое у него помещение с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из выкупной цены, определённой в отчете эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» У.К.В. от 28.03.2019, поскольку выкупная цена определена по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные ответчикам его изъятием, долю в праве общей долевой собственности на землю.

Суд отклоняет представленный администрацией отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» от 17.08.2018 < № > как несоответствующий требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки позиции представителя ответчиков Санниковой А.П. возможность частичного использования результатов оценки из различных экспертиз гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением, а зарегистрированная в спорном жилом помещении и проживающая в нем Шуклина Н.С. - выселению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ким Е.В., К.А.Н., Шуклиной Н.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Ким Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Н., Шуклиной Н. С. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд удовлетворить.

Изъять у Ким Е. В., К.А.Н., Шуклиной Н. С. по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение - комнату общей площадью 15,6 кв. м, расположенную по адресу: < адрес >, ком. < № >, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы по 332 518 рублей каждому.

Возложить обязанность на Ким Е. В., Шуклину Н. С. принять от администрации г. Екатеринбурга возмещение за изымаемое жилое помещение - комнату общей площадью 15,6 кв. м, расположенную по адресу: < адрес >, ком. < № >, и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Возложить обязанность на Ким Е. В. принять причитающееся несовершеннолетнему К.А.Н. от администрации г. Екатеринбурга возмещение за изымаемое жилое помещение - комнату общей площадью 15,6 кв. м, расположенную по адресу: < адрес >, ком. < № >, и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право Ким Е. В. на 1/3 долю в праве собственности, право К.А.Н. на 1/3 долю в праве собственности, право Шуклиной Н. С. на 1/3 долю в праве собственности на изымаемое жилое помещение - комнату общей площадью 15,6 кв. м, расположенную по адресу: < адрес >, ком. < № >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на изымаемое жилое помещение - комнату общей площадью 15,6 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, ком. < № >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Признать Ким Е. В., К.А.Н., Шуклину Н. С. утратившими право пользования комнатой общей площадью 15,6 кв. м, расположенной по адресу: < адрес >, ком. < № >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Выселить Шуклину Н. С. из жилого помещения - комнаты общей площадью 15,6 кв. м, расположенной по адресу: < адрес >, ком. < № >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Взыскать с Ким Е. В., К.А.Н., Шуклиной Н. С. в доход местного бюджета государственную пошлину по 2 000 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова