Шуклинов Александр Александрович

К делу № 1-134/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «2» апреля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Биржева З.Р.,

при секретаре судебного заседания Гонежук А.Э.,

с участием:

государственных обвинителей -

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО17,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО18,

потерпевшей и законного представителя

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «Chevrolet Niva», г/н № регион (далее по тексту – автомобиль «Chevrolet Niva»), в котором находились пассажиры ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался совместно с ними в темное время суток в условиях пасмурной погоды с осадками в виде дождя по юго-западной окраине <адрес> Республики Ад...

Показать ещё

...ыгея в месте, с географическими координатами 44.658771 с.ш. 39.955797 в.д., нарушая своими действиями Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила), а именно п. 2.7 (согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,9 %).

При этом водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил не учел дорожные и метеорологические условия и не обеспечил контроль за движением транспортного средства и находясь на участке местности с географическими координатами 44.658771 с.ш. 39.955797 в.д. не справился с управлением автомобиля «Chevrolet Niva» и допустил его съезд с обрыва и падение в реку Белая, где автомобиль затонул.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО1, пассажир автомобиля «Chevrolet Niva» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась от механической асфиксии, развившейся в результате утопления в пресной воде по смешанному типу, а также в момент ДТП получила телесные повреждения в виде поверхностных резаных ранок правой лобной области и области правой скуловой дуги, ссадин и кровоподтеков нижних конечностей, которые вреда здоровью за собой не влекут.

Пассажир малолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался от механической асфиксии, развившейся в результате утопления в пресной воде по смешанному типу, а также в момент ДТП получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, ссадин и кровоподтеков лица, туловища и конечностей, резаных ран проекции правого коленного сустава, которые вреда здоровью за собой не влекут.

Пассажир несовершеннолетняя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде ушибленной раны спины, ссадины лица, спины, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, не признал в полном объеме и суду показал, что в начале 10 часов утра он приехал на машине домой к ФИО21 Инне и предложил ей выпить, так как у него был выходной день. Та на его предложение согласилась и они стали пить пиво. В течение дня к ним присоединились его брат и Потерпевший №1. В какой-то момент ФИО26 стало плохо, ее на такси отвезли в больницу в <адрес>. Он остался у них дома. Потом ФИО27 позвонила, попросила ее забрать из больницы. Туда его отвез его клиент по работе по имени ФИО22, он же привез их обратно. По возвращении они стали пить водку. К вечеру начался дождь и он сказал, что в такую погоду весело кататься по грязи. ФИО25 уговорила его покатать ее, хотя он не хотел садиться за руль, так как был выпившим. С ними сели в машину ФИО23, по пути они заехали за ФИО34 и все вместе поехали на поле возле реки, где стали кататься. В какой-то момент вода из большой лужи попала под капот и они остановились, чтобы мотор остыл. Пока они ждали, он и ФИО28 выпили еще по три рюмки водки, которую они взяли с собой из дома. Потом ему стало плохо, он стал засыпать и ФИО24 села за руль, а он пересел на переднее пассажирское сидение. ФИО35 и ФИО29 сидели сзади. Он заснул, а когда проснулся, они падали с обрыва в воду. Его сразу выкинуло из машины и понесло течением. Он услышал крики ФИО33 и помог той выбраться на берег. Больше они никого не увидели и пошли к однокурснице ФИО36, которая живет неподалеку. По пути он сказал ФИО30, что теперь его посадят, а ФИО31 говорила, что не посадят, потому что он не виноват. Мать однокурсницы позвонила ФИО32, потом вызвала МЧС и остальных. По приезду МЧС сотрудник посадил его сначала в одну машину, затем в другую. Через минут 10 после их приезда машину нашли в воде. Его отвезли на освидетельствование, потом в отдел полиции, где он узнал, что нашли тело ФИО37. Потом повезли на осмотр ее тела, затем отвезли в следственный комитет, где он давал такие же показания. На следующий день его снова спрашивали, кто был за рулем, и он, перенервничав, сказал, что за рулем был он. В осмотре места происшествия он не участвовал.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, она подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 67-72), согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает, однако хочет внести дополнения. Вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, показал, что ФИО38 садилась за руль автомобиля примерно на 5-10 минут, после чего обратно за руль сел он, и когда они ехали по бездорожью, из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он случайно надавил на педаль газа своей правой ногой, после чего машину начало заносить в сторону. Он не успел среагировать, чтобы вывернуть руль, и машину понесло в сторону обрыва. Ране при допросе он говорил, что за рулем была Инна, так как не мог вспомнить, когда именно она сидела за рулем, однако позже он вспомнил, как все было на самом деле.

ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что действительно давал такие показания, но не читал протокол своего допроса и не помнит, что именно говорил. 4 года назад он садился за руль скутера в пьяном состоянии. Почему снова это сделал, не знает. Потерпевший №2 Тане он говорил, что его посадят, потому что Инна погибла, а хозяин машины он, поэтому думал, что ответственность будет на нем. Не знает, почему его оговаривают потерпевшие и свидетели, ведь для этого нет оснований, он всегда к тем хорошо относился. В удовлетворении исков прокурора в интересах потерпевших просит отказать в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра она пришла домой, где были ФИО1 и Инна, которые распивали водку. Она выпила с ними. Потом ФИО39 стало плохо, ей вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в больницу в Майкоп. Позже за ними приехал ФИО1 с другом, они вернулись домой и там продолжили пить. К ним присоединился брат ФИО20. В какой-то момент ФИО1 взял ключи от своей машины, ФИО44 и она отговаривали его садиться за руль, так как он был в неадекватном состоянии, но тот не слушал их. Потом к нему вышла Инна, а она вернулась в дом. ФИО1 был сильно выпивший и шатался. Затем через некоторое время ФИО1, ФИО40 все вместе уехали. Позже ей позвонила мама однокурсницы ФИО41 и сказала, что двое утонули. Она поехала на такси на место происшествия, где были скорая помощь, полиция, волонтеры. Таня рассказала, что за рулем был ФИО1, она сидела рядом с ним, ФИО45 за ФИО1, посередине сидел ФИО46, а рядом с ним за ФИО42. Вроде как они подскочили на кочке и упали в реку. Инна не имеет водительских прав и не умеет водить машину. Иск прокурора в ее интересах поддерживает в полном объеме.

Кроме того, после допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, являющегося братом подсудимого ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что не говорила тому о том, что Инна была за рулем, а не ФИО1 Рябинина является ее соседкой и ей известно, что Рябинина ездила к Пичкину Максиму и просила того поменять показания, сказав, что ФИО43 были за рулем, а не ФИО1.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Инна с утра выпивали у них дома. Потом мама приехала домой, а она уехала в Майкоп. Около 15 часов она поговорила с мамой и пришла в больницу, где осматривали Инну, которая дважды падала в обморок. Затем за ними приехал ФИО1 с другом и они уехали домой. Там ФИО1 и ФИО56 продолжили пить. Затем ФИО1 взял ключи от машины и стал ее заводить, пытаясь уехать. Они пытались забрать у него ключи, но не смогли. Он уговорил ФИО47 покататься на поле, после чего они – ФИО1, ФИО54, она и ФИО55 вместе поехали. По пути забрали ее друга ФИО52, приехали на поле, где в процессе катания дважды заглохли. Они просили ФИО1 отвезти их домой, она и ФИО48 просились за руль, так как тот был сильно пьян, но ФИО1 не пускал их. В какой-то момент они подскочили на кочке и упали с обрыва в реку. Когда они упали в реку, она потеряла сознание, потом очнулась, вылезла из окна и выплыла на поверхность, после чего стала кричать. Ей ФИО1 помог вылезти на берег. Они пошли к ее одногруппнице, чтобы вызвать помощь. Когда вернулись назад, ФИО53 был там, приехала скорая помощь и спасатели. Ей оказали первую помощь и увезли. В машине ФИО1 был за рулем, она сидела рядом с ним на пассажирском сидении, Инна сидела сзади за ФИО1, ФИО49 посередине, ФИО50 за ней. ФИО51 водить не умела, машины и водительского удостоверения у нее не было. ФИО1 за рулем не засыпал, но был пьяным и шатался, когда ходил. Иск прокурора в ее интересах поддерживает в полном объеме.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 219-226), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ним в гости на своем автомобиле марки «Chevrolet Niva», г/н № регион. Он, ее сестра ФИО7 и ее мать Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Около 13 часов 20 минут она направилась к стоматологу, после чего по просьбе матери направилась в больницу к ФИО7, которую госпитализировали из-за жалоб на боли в животе. Из больницы их с ФИО7 забрал ФИО1, который приехал вместе со своим другом. Его друг был за рулем, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии домой ФИО1, ФИО7 и Потерпевший №1 вернулись за стол и продолжили распивать спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут ФИО1 вышел на улицу, сел в автомобиль, после чего завел его. Она вышла вслед за ним и пыталась остановить его, так как он хотел покататься и звал ее вместе с ФИО7, которая вышла и села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье посередине. Она в этот момент уже сидела спереди около водителя, так как села сразу же за ФИО1 Вслед за ФИО7 вышел ФИО9 и тоже расположился сзади в автомобиле, справа от ФИО7, при этом они не смогли заставить его уйти. ФИО7 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее они поехали за ее другом ФИО8, который проживает в <адрес>. Тот расположился справа на заднем пассажирском сиденье, ФИО9 сидел посередине, ФИО7 - слева, она - спереди на пассажирском, ФИО1 на водительском. После этого они поехали в сторону реки Белая по размытой дороге, где застряли. Через некоторое время они самостоятельно выбрались, когда ФИО1 включил пониженную передачу. Далее они поехали на поле, которое расположено недалеко от реки Белая, а именно с поля имеется крутой спуск к реке. На поле машина два раза заглохла, после чего они решили поехать домой. С указанного поля дорога в <адрес> имеет развилку, которая также ведет к обрыву к реке Белая. Так, собираясь проехать по указанному пути, автомобиль занесло в сторону, а после они наткнулись на кочку и автомобиль подпрыгнул. В этот момент она ударилась головой о потолок машины и потеряла сознание, очнулась через несколько минут и увидела, что правое переднее колесо висит над обрывом. Сам автомобиль стоял правым полубоком к обрыву. ФИО1 пытался вырулить, но в этот момент машина накренилась на правый бок и покатилась в обрыв в реку, перевернувшись один раз. После этого она снова потеряла сознание и очнулась уже в воде, вокруг было темно, она никого не видела и начала захлебываться водой. Когда она пыталась найти выход из автомобиля, ее за руку схватила рука, по ощущениям, детская. Она схватила руку в ответ и пыталась потащить на себя, но потом рука соскользнула. Она нащупала отверстие окна, при попытке выбраться она пыталась нащупать соскользнувшего руку, но не смогла дольше задерживать дыхание. Она поплыла на поверхность, при этом плавает она плохо и ее начало уносить течением. Ближе к берегу она увидела ФИО1 в красной футболке и закричала ему, он помог ей выбраться на берег. Более никого из пассажиров они не видели. Далее они направились к ее одногруппнице ФИО57, у которой она переоделась в сухую одежду, после чего они с ФИО1 вернулись к берегу, где уже было много людей, в том числе ФИО8, который тоже смог выбраться. ФИО7 и ФИО9 не было. За все время поездки за рулем был ФИО1, ФИО7 несколько раз просила у него сесть за руль, но он ее не пустил, поскольку она находилась в состоянии опьянения.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что потеряла сознание не после удара головой, а когда машина уже падала в реку. ФИО58 просила пустить ее за руль, также она и ФИО59 просили ФИО1 пустить их за руль, но тот отказал им.

Кроме того, после допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, являющегося братом подсудимого ФИО4, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 показала, что не слышала на похоронах о том, чтобы Потерпевший №1 говорила, что за рулем был не ФИО1, а Инна.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 8 часов вечера к его дому подъехал автомобиль «Нива», в которой сидели Потерпевший №2 Таня, Инна, Дима, водителем был ФИО1, который сказал ему садиться, что он и сделал. ФИО1 был пьяным, это было понятно по запаху и речи. Во время поездки ФИО1 и Инна что-то пили прозрачного цвета из бутылки. Они поехали к речке и катались вдоль обрыва. Дорога была плохая, они постоянно подскакивали и бились головами об потолок, потом в один момент он почувствовал невесомость и удар. Машина начала тонуть, дверь не открывалась, вода стала поступать в машину. Он выбрался через окно и вылез на обрыв, после чего побежал к отцу вызвать помощь. Когда они приехали обратно, ФИО1, ФИО61 и ФИО21 уже были там. Потом приехали скорая помощь и спасатели. ФИО1 все время был за рулем, никому не давал сесть за руль. Инна водитель не умела, это он знает точно. Он пробыл там все время, ФИО1 тоже был там, потом его увезли. До падения ФИО1 был за рулем, Таня сидела спереди на пассажирском сидении, он сидел за ней, ФИО60 посередине, а Инна сидела за водителем.

Кроме того, ФИО8 показал, что после аварии и похорон к ним домой приходила Рябинина, которая сказала, что слышала на похоронах от ФИО21 ФИО62, что за рулем была ФИО63. Также его мама говорила ему, что ФИО64 будет его просить поменять показания, но та его об этом так и не попросила.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали на машине «Нива», позвали его сына Максима, который сел в машину и уехал. Спустя примерно полтора часа его сын вернулся весь мокрый, сказал, что машина вместе с ними упала в реку. В машине были Потерпевший №2 с сестрой, парень по имени ФИО65 был водителем.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО1, являющегося братом подсудимого, согласно которым Потерпевший №1 в разговоре с ним по телефону спустя примерно 5 дней после аварии сказала, что за рулем «Нивы» в момент аварии был не ФИО20 Саша, а Инна. То же самое ему сказала Рябинина, которая слышала об этом на похоронах ФИО66 от ФИО21 Любы.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, согласно которым он как дежурный следователь ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия, проводил осмотр и составлял протокол осмотра места происшествия. В осмотре, помимо понятых и сотрудника ГИБДД ФИО67, принимал участие сам ФИО1, который лично показал место съезда автомобиля с обрыва в реку. ФИО1 был мокрым, босиком и в состоянии опьянения, это было явно видно по запаху и речи. Его сажали в машину, чтобы он согрелся. Там же ФИО1 подписал протокол осмотра места происшествия, после чего того увезли на медицинское освидетельствование.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, согласно которым он участвовал в качестве специалиста в ноябре 2023 года в осмотре места происшествия в <адрес> на берегу реки Белой. ФИО1 тоже был там, он был весь мокрый и босой. Его сажали в машину греться, так как моросил дождь, было холодно и была ночь. Он запомнил, что ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он видел, что следователь с понятыми ходил к машине, где грелся ФИО1, чтобы ознакомить с тем, что было написано в протоколе осмотра.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, согласно которым он как инспектор ГИБДД прибыл по информации о ДТП в <адрес> на берег реки Белой. Там были следственная группа, потерпевшая, ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, мокрый и босой. ФИО1 посадили в машину МЧС, чтобы тот согрелся. Осмотр места производил следователь, а он только составил схему. ФИО1 участвовал в осмотре, говорил, что за рулем был не он, а женщина. Также ФИО1 показал, на какой кочке подскочил автомобиль. Рядом, на краю обрыва, были следы от автомобиля, а внизу обрыва был кусок земли.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, согласно которым он услышал про аварию, в которую попала знакомая ему ФИО21 ФИО68, и приехал на место происшествия в <адрес> возле реки. Там были сотрудники полиции и ФИО1. Время было около 11 часов ночи. В тот день он видел упавшую «Ниву» возле дома потерпевших, поэтому решил, что ФИО1 владелец автомобиля и тот был за рулем. В протоколе осмотра стоят его подписи в качестве понятого, и все, что там написано, соответствует действительности.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, ему разъясняли права и обязанности. ФИО1 тоже был там, сидел в машине.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-86), согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44.658771 с.ш. 39.955797 в.д. на территории <адрес> Республики Адыгея, где произошло опрокидывание автомобиля марки «Chevrolet Niva», г/н № регион, в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-92), согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44.664754 с.ш. 39.950354 в.д. на территории <адрес> Республики Адыгея, где в <адрес> обнаружен автомобиль марки «Chevrolet Niva», г/н № регион;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-107), согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44°39"50" с.ш. 39°56"57" в.д. на территории <адрес> Республики Адыгея, на котором обнаружен автомобиль марки «Chevrolet Niva», г/н № регион, а также труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра указанного автомобиля установлено, что капот, передние крылья, двери, крыша, задние крылья деформированы, передние и боковые стекла отсутствуют;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-130), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Niva», г/н № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в месте с географическими координатами 44°39"50" с.ш. 39°56"57" в.д. В ходе осмотра установлено, что по всему кузову имеются повреждения в виде деформации наружных панелей. Стекла передних и задних окон отсутствуют. Дверь автомобиля со стороны водителя свободно открывается. При осмотре салона автомобиля установлено, что чехлы сидений покрыты илистым веществом, наблюдается общий беспорядок вещей, детали автомобиля разбросаны по всему салону. Ремень безопасности со стороны водителя не извлекается из катушки ремня безопасности. Дверь со стороны переднего пассажирского сиденья не открывается, ремень безопасности с указанной стороны свободно извлекается из катушки ремня безопасности и фиксируется в замке. Дверь автомобиля со стороны правого пассажирского сиденья не открывается, ремень безопасности и заводские крепления для него с указанной стороны отсутствуют. Также установлено, что ручка двери со стороны заднего правого пассажирского сиденья повреждена, а именно при отклонении в сторону не возвращается в исходное положение. Дверь автомобиля со стороны левого пассажирского сиденья не открывается, ремень безопасности и заводские крепления для него с указанной стороны отсутствуют. В салоне автомобиля какое-либо детское удерживающее устройство отсутствует;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-116), согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44°45"22" с.ш. 39°50"49" в.д., прилегающий к берегу <адрес> и расположенный на территории <адрес>, на котором обнаружен труп малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135), согласно которому произведено судебно-медицинское обследование ФИО1, в ходе которого у него обнаружены телесные повреждения в виде травматической припухлости мягких тканей в левой лобно-височной области, поверхностной раны с неровными краями на задневнутренней поверхности нижней трети левого предплечья, которые могли быть получены от действия твердых предметов, а также при ударах ФИО1 о выступающие части салона автомобиля «Chevrolet Niva». Указанные повреждения не влекут за собой причинение вреда здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-142), согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате утопления в пресной воде по смешанному типу. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловых алкоголь в концентрации 2,66 промилле. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных резаных ранок правой лобной области и области правой скуловой дуги, ссадин и кровоподтеков нижних конечностей, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при контакте с деталями салона автомобиля незадолго до смерти и вреда здоровью не влекут;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-149), согласно которому причиной смерти малолетнего ФИО9 явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате утопления в пресной воде по смешанному типу. При судебно-медицинской экспертизе трупа малолетнего ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, ссадин и кровоподтеков лица, туловища и конечностей, резаных ран проекции правого коленного сустава, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при контакте с деталями салона автомобиля незадолго до смерти и вреда здоровью не влекут;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-158), согласно которому произведено судебно-медицинское обследование несовершеннолетней Потерпевший №2, в ходе которого у нее обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны спины, ссадины лица, спины, которые могли образоваться при ударе несовершеннолетней Потерпевший №2 о выступающие части салона автомобиля «Chevrolet Niva» и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-180), согласно которому тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «Chevrolet Niva», г/н № регион, находятся в действующем состоянии. В экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения (наезда, опрокидывания и т.д.) рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. Водителю автомобиля «Chevrolet Niva» опасности для движения никто не создавал, поэтому предотвращение падения автомобиля с обрыва в реку зависело от его действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117), согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,9 %.

Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым обнаруженные при экспертизе трупов ФИО7 и малолетнего ФИО9 телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, а причиной их смерти явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате утопления в пресной воде по смешанному типу, что полностью согласуется с исследованными доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не был за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически как избранный подсудимым способ защиты относительно предъявленного обвинения, поскольку данные показания ФИО1 опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО8, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, будучи участниками самого дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того в противоречие доводов подсудимого судом исследованы его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что именно он был за рулем автомобиля. Данные оглашенные показания ФИО1 суд находит допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, и каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протокола допроса ФИО1 от участвовавших лиц не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не участвовал в осмотре места происшествия, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку данная позиция опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, участвовавших при производстве данного следственного действия, которые в ходе их допроса в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду, что ФИО1 присутствовал при осмотре места происшествия и давал объяснения по задаваемым вопросам относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля брата подсудимого ФИО4 – ФИО1 о том, что тому стало известно от ФИО19, которая, в свою очередь, слышала на похоронах, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия сидела ФИО21 Инна, а не подсудимый, суд оценивает критически, поскольку в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке или предположении, являются недопустимыми и не имеют юридической силы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о нарушении подсудимым ФИО1 требований п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и со смертью ФИО7 и малолетнего ФИО9

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,9 %

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации», поскольку ни из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, ни из совокупности исследованных судом материалов дела, не следует вывод о допущении ФИО1 нарушений эксплуатации транспортного средства, повлекшее совершение преступления.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Niva», г/н № регион, нарушая своими действиями Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 2.7, 10.1, не справился с управлением автомобилем и допустил его съезд с обрыва и падение в реку Белая, где автомобиль затонул. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались от механической асфиксии, развившейся в результате утопления в пресной воде по смешанному типу.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его роль в содеянном, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, награжден черным крестом «За службу на Кавказе», разведен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую бабушку, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим, впервые совершил неосторожное тяжкое преступление. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 помог несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 выбраться из воды на берег после падения автомобиля под его управлением в реку и принес потерпевшим извинения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, его положительную характеристику, наличие награды, нахождение у него на иждивении бабушки, принесение извинений потерпевшим и оказание несовершеннолетней потерпевшей помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима. Определяя в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, суд руководствуется требованиями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его личность, тяжесть наступивших последствий в виде смерти двух лиц, одно из которых являлось малолетним, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, выразившееся в отрицании вины в совершенном преступлении, а также не принятие мер к возмещению причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокуратурой <адрес> в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к ФИО1 гражданский иск о взыскании в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а в защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 заявлен к ФИО1 гражданский иск о взыскании в качестве компенсации физического вреда 500 000 рублей. Подсудимый ФИО1 гражданские иски не признал, просил отказать в удовлетворении.

В обоснование исков прокурором <адрес> указано, что в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, поскольку по вине ФИО1 погибли ФИО7 и малолетний ФИО9, а несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 причинен физический вред, который подлежит возмещению.

Путем компенсации морального вреда подлежат защите от действий нарушителя только нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда ФИО1, его материального положения, характера причиненных моральных и физических страданий, подлежащих защите, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации физического вреда, причиненного преступлением, 350 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный прокуратурой <адрес> в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск, заявленный прокуратурой <адрес> в защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО4 о компенсации физического вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации физического вреда, причиненного преступлением, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Chevrolet Niva», г/н № регион, хранящийся на территории СУ СК России по РА, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО4 либо его представителю по доверенности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) З.Р. Биржев

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-000035-79

Подлинник подшит в материалах дела № 1-134/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея

Свернуть

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 12 марта 2018 года

по делу №

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4, с участием

государственного обвинителя - помощника Всеволожского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката ФИО6

потерпевшего ФИО3

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время прож. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (центр реабилитации от алкогольной зависимости БФ «Утренняя звезда») не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на первом этаже парадной № <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломал имеющейся при нем фомкой металлическую цепь с замком, не представляющей материальной ценности, пристегнутую между перилами лестничной клетки к мопеду «Хонда Дио» зеленого цвета, стоимостью 30000 руб. принадлежащий ФИО3, после чего тайно похитил вышеуказанный мопед, далее с похищенным имуществом с места преступления ск...

Показать ещё

...рылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 30 000рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 осознает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного им ранее добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с последним. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат подсудимого поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в суде против заявленного ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал. Потерпевший так же не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

При этом суд учитывает, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Проверив материалы дела, суд находит, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства, не нарушает законные права и интересы участников процесса, а равно права ФИО2

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с применением в отношении ФИО2 особого порядка судебного разбирательства, при определении наказания подсудимого суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место регистрации, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2010 г. с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 стадии, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Так же суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время проходит реабилитацию от алкогольной зависимости в центре БФ «Утренняя звезда». Как следует из характеристики данной администрацией указанного учреждения ФИО2 встал на путь исправления, порядок установленный в учреждении не нарушает.

Так же суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

Договор купли-продажи транспортного средства, цепь металлическую возвратить потерпевшему ФИО3

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном производства по назначению, за оказание ФИО2 юридической помощи, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский Областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья

Свернуть

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июня 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Шуклинова А.А.,

защитника адвоката Мареевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионовой В.П. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года, которым

Шуклинов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен.

С осужденного в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано 30 000 рублей.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному дел...

Показать ещё

...у.

Заслушав выступление прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда изменить, объяснения осужденного Шуклинова А.А., его защитника адвоката Марееву Г.В., также просивших представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Шуклинов А.А. признан виновным в краже имущества потерпевшего ФИО3 - мопеда <данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> октября до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из парадной <адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шуклинов А.А. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении участвовавший в деле государственный обвинитель Ларионова В.П., не оспаривая виновности осужденного и юридической квалификации его действий, полагала приговор подлежащим изменению.

В обоснование представления, указав на предъявление органами предварительного следствия Шуклинову А.А. обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. совершения им тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину, обращает внимание, что суд, правильно установив вину Шуклинова А.А. в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и верно квалифицировав его действия, в описательно-мотивировочной части приговора указал на квалификацию действий осужденного как кражу с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая наличие в приговоре противоречий в выводах суда относительно квалификации действий Шуклинова А.А., просила судебное решение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил исключить ошибочно указанный квалифицирующий признак.

Осужденный Шуклинов А.А. и его защитник адвокат Мареева Г.В. также не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит представление основанным на законе и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Органами предварительного следствия Шуклинову А.А. было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции осужденный Шуклинов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Шуклинов А.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Шуклинов А.А., является обоснованным, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, потерпевшего и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения, указанные в части 8 статьи 316 УПК РФ, действиям Шуклинова А.А. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, верно установив вину Шуклинова А.А. в тайном хищении чужого имущества (краже) с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на совершение осужденным кражи с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступления, по которому обвинение осужденному не предъявлялось.

В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривает, поскольку внесение указанного изменения в приговор не нарушает права осужденного, не ухудшает его положения и основанием для пересмотра приговора в части назначенного наказания не является.

При назначении наказания Шуклинову А.А. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности Шуклинова А.А. Не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учел признание вины и явку с повинной.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений, характеризующих личность осужденного, пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправления Шуклинова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно и целесообразно определить ему наказание без изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы Шуклинову А.А. было определено с применением статьи 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, но с возложением определенных обязанностей, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Шуклинову А.А. статьи 64 УК РФ, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, по уголовному делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионовой В.П. удовлетворить.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года в отношении Шуклинова Александра Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Шуклиновым А.А. кражи с незаконным проникновением в помещение, указав на совершение им кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья -

Свернуть