Шуколюков Сергей Михайлович

Дело № 33-10343/2024 (№ 2-113/2024)

УИД 66RS0005-01-2023-002942-43

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Шуколюкова Сергея Михайловича, Петкевича Евгения Викторовича, Петкевич Марины Сергеевны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 21.12.2022 Клепининой М.С., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах Шуколюкова С.М., Петкевича Е.В., Петкевич М.С., о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истцов расходов на устранение недостатков строительных работ в сумме 324 100 руб., компенсации морального вреда в суме 10 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 60 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужд...

...енной судом суммы, распределив присужденную сумму штрафа в равных долях между МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» и истцами.

В обоснование иска указано, что 04.12.2018 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого истцам по акту приема-передачи от 11.06.2019 передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ( / / )17 стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 324 100 руб. В адрес ответчика 17.03.2023 была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования истцов удовлетворены не были, денежные средства не выплачены что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Шуколюков С.М., Петкевич Е.В., Петкевич М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» Фатуллаева И.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнила по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д.210). Просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истцов расходы по устранению недостатков строительных работ в сумме 494 390 руб. 74 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 16.02.2024 в сумме 100 000 руб. с учетом ее добровольного снижения истцами, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 10 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в сумме 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной судом суммы, распределив присужденную сумму штрафа в равных долях между МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» и истцами. В части взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы 536 760 руб. 67 коп. представитель общественной организации просила решение не приводить в исполнение ввиду ее добровольного перечисления ответчиком.

Представитель ответчика Клепинина М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривала установленную заключением судебной экспертизы с учетом дополнения к ней стоимость расходов на устранение недостатков строительных работ в сумме 494 390 руб. 74 коп. Указала, что данная сумма выплачена истцам добровольно в соответствии с платежными поручениями <№> от 11.05.2023 в сумме 175 725 руб. 60 коп., <№> от 16.02.2024 в сумме 361 035 руб. 07 коп., всего в пользу истцов выплачено 536 760 руб. 67 коп. В отношении требования о взыскании неустойки и штрафа не согласилась с расчетами истцов, указала, что в силу принятых постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №; 479, от 30.09.2022 № 732, от 18.03.2024 № 326 неустойка и штраф подлежат расчету с 01.07.2023 на непогашенный остаток основного долга, исходя из действующей на указанную дату ключевой ставки 7,5% годовых, таким образом, неустойка и штраф составят по 15 911 руб. 43 коп. Также просила о снижении данных сумм в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки являются устранимыми, не мешают проживанию в квартире, сумма расходов выплачена ответчиком до вынесения решения, а также просила предоставить отсрочу их уплаты до 31.12.2024 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Против взыскания расходов на составление заключения ( / / )18 от 28.11.2022 в сумме 60 000 руб. возражала, поскольку расходы понесены до обращения с претензией, заключение не подписано ( / / )19, представленный чек об оплате от 17.02.2023 не содержит информации о плательщике, дата оплаты не совпадает с датой составления акта, документы о квалификации ( / / )8 не приложены, осмотр проводился без применения измерительных приборов и технических средств, изучения проектной документации, расчеты не являются проверяемыми, фотографии к заключению не приложены. Стоимость расходов на составление данного заключения превышает расходы на проведение судебной экспертизы, а также установившиеся на рынке расценки на оказание однородных услуг. Как следствие, просила во взыскании расходов на составление заключения ( / / )20 отказать, в обратном случае просила снизить размер таких расходов до 25 000 руб. Также просила о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда до 2 000 руб. в пользу каждого истца ввиду отсутствия доказательств значительности нарушения их прав.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Шуколюкова Сергея Михайловича, Петкевича Е.В., Петкевич М.С. в равных долях расходы на устранение недостатков строительных работ 318 665 руб. 14 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 17 500 руб.

Взыскан с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф в сумме 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В резолютивной части решения указано, что решение суда в части взыскания акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Шуколюкова С.М., Петкевича Е.В., Петкевич М.С. расходов на устранение недостатков строительных работ 318 665 руб. 14 коп., неустойки в сумме 42 369 руб. 93 коп. исполнению не подлежит.

Исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки 57 630 руб. 07 коп. и штрафа подлежит отсрочке до 31.12.2024.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 700 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Клепининой МС ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, о принятии в данной части нового решения, которым исковые требования истцов в части взыскания неустойки и штрафа свыше 15125 руб. 68 коп. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, неприменении п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Клепинина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила произвести зачет в счет удовлетворения требований излишне выплаченной истцам суммы 42369 руб.

Материальные истцы Шуколюков С.М., Петкевич Е.В., Петкевич М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления судебных извещений по почте по адресам проживания, однако заказная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Процессуальный истец МРОО ЗПП «ЭПЦ» извещен надлежащим образом доставленными 03.06.2024 СМС-сообщениями в адрес представителей Гусятниковой Э.Л., Смольниковой Д.В., которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поскольку процессуальный истец судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу и о надлежащем извещении материальных истцов, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2018 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру <№> по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 6.2.1 договора).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 11.06.2019.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ( / / )21 от 28.11.2022 стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 324 100 руб.

17.03.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, о выплате расзоов на устранение недостатков квартиры в размере 324100 руб.

05.05.2023 ответчиком подготовлен ответ на претензию о частичном удовлетворении требований истцов.

В соответствии с платежным поручением <№> от 11.05.2023 ответчик перечислил Петкевич М.С. в счет устранения недостатков 175 725 руб. 60 коп. Неудовлетворение требований претензии в полном виде явилось причиной обращения истцов с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )22

Согласно заключению эксперта ( / / )9 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов с коэффициентом 1.2 к ГЭСН, составляет 537 760 руб. 67 коп., а с учетом допроса эксперта в судебном заседании и дополнительно представленного расчета без применения коэффициента 1.2 к ГЭСН, стоимость устранения строительных недостатков составляет 494 390 руб. 74 коп.

После проведения судебной экспертизы в соответствии с платежным поручением <№> от 16.02.2024 истцу Петкевич М.С. ответчиком перечислено в счет возмещения расходов на устранение недостатков еще 361 035 руб. 07 коп. Итого общая выплаченная в пользу истцов денежная сумма на устранение недостатков составила 536760 руб. 67 коп.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ( / / )23, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 494 390 руб. 74 коп. пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 318665 руб. 14 коп., поскольку сумма 175725 руб. 60 коп. была выплачена ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд.

Установив, что после предъявления иска в суд и до вынесения решения ответчик выплатил истцам на устранение недостатков квартиры 361035 руб. 7 коп., суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства выплачена ответчиком в полном объеме и решение суда в части взыскания суммы 318665 руб. 14 коп. исполнению не подлежит, а излишне выплаченная сумма 42369 руб. 93 коп. подлежит зачету в счет иных заявленных требований.

Признавая обоснованным требование истцов о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 16.02.2024 ( за 231 день просрочки), суд исходил из того, что с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2022 № 479, в связи с чем произвел расчет нестойки от остатка суммы расходов на устранение недостатков 318665 руб. 14 коп. за 231 день просрочки в размере 736116 руб. 47 коп., и уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100000 руб., согласившись с добровольным снижением истцами неустойки до указанного размера. При этом судом были отклонены доводы ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 как основанные на неверном применении норм материального права.

Установив права истцов как потребителей нарушенными, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, определив размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в пользу каждого из истцов по 5000 руб. (всего 15000 руб.), а размер штрафа 216832 руб. 57 коп., который снизил по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 руб., с распределением штрафа в равных долях в пользу материальных истцов и процессуального истца (по 40000 руб.).

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о зачете переплаты в сумме 42369 руб. 93 коп. в счет взысканного размера неустойки, в связи с чем окончательно в пользу истцов неустойка взыскана в размере 57630 руб.

Установив, что требования истцов были удовлетворены на 70%, суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, признав соразмерными расходы по оплате услуг специалиста по досудебному составлению заключения в размере 25000 руб., окончательно определив взыскиваемую в пользу истцов сумму 17500 руб.

Кроме того, на основании абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 судом предоставлена ответчику отсрочка по уплате неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования судом не соблюдены, а доводы жалобы ответчика о неправильном применении Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 заслуживают внимания.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент вынесения решения уже вступило в действие с 22.03.2024 изданное 18.03.2024 Правительством Российской Федерации Постановление N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. Включительно (абзац 5).

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

В соответствии с пунктом 2 Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Из материалов дела следует, что оставшаяся часть суммы на устранение строительных недостатков выплачена истцам ответчиком 16.02.2024, то есть в период когда действие моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 истекло, а последующий мораторий, введенный с 22.03.2024 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 не вступил в действие. При таких обстоятельствах неустойка не может начисляться после 16.02.2024 и соответственно к возникши правоотношениям сторон не могут быть применены особенности по начислению и выплате неустойки, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Соответственно, неправомерно ответчику предоставлена отсрочка по уплате штрафа и неустойки на основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Вместе с тем, поскольку пунктом 3 указанного Постановления Правительства РФ особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, то как обоснованно указано ответчиком, расчет неустойки, истребуемой истцами за период с 01.07.2023 по 16.02.2024 должен был быть произведен судом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то есть в период с 01.07.2023 по 31.12.204 включительно, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, то есть 7,50% годовых.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемой неустойки составит 15125 руб. 68 коп. из расчета: (318665 руб. 14 коп. х 7,50% : 365 дней х 231 день). В связи с изменением размера нестойки, подлежит изменению решение суда в части производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов и в части произведенного судом зачета излишне выплаченной истцам денежной суммы.

Размер подлежащего взысканию штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 174395 руб. 41 коп. из расчета (318665 руб. 14 коп. + 15125 руб. 68 коп. + 15000 руб.) х 50%.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы для снижения штрафа до 15125 руб. 68 коп., поскольку судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации к размеру штрафа уже применены, штраф снижен значительно до 80000 руб., при этом судом учтены конкретные обстоятельств дела, выплата расходов на устранение недостатков до вынесения судом решения, а также окончательное определение суммы расходов на устранение недостатков только в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы. Каких-либо дополнительных исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком в жалобе не приведено, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер штрафа устанавливает необходимый баланс интересов сторон.

Позиция ответчика об исчислении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по аналогичной формуле с расчетом неустойки по пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в связи с чем штраф не может превышать 15 125 руб. 68 коп., судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном применении норм права, поскольку в расчете штрафа ключевая ставка ЦБ РФ не применяется.

Согласно ч. 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет процент удовлетворенной части иска, который составит 56,05% (уточненные требования поддерживались на сумму 594490 руб. 74 коп., иск удовлетворен на сумму 333790 руб. 82 коп.). При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию в пользу истцов размер расходов на оплату услуг специалиста составит 14012 руб. 50 коп. (25000 руб. х 56,05%).

Производя зачет излишне уплаченной истцам суммы 42369 руб., судебная коллегия направляет ее на погашение штрафа в сумме 40000 руб., в оставшейся сумме на оплату услуг специалиста (14012 руб.50 коп. – 2369 руб.), в связи с чем в пользу каждого из истцов взыскиваются расходы на оплату услуг специалиста по 3881 руб. 17 коп. ( 11643 руб. 50 коп. : 3).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина составит 5425 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2024 отменить в части предоставления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочки до 31.12.2024 по уплате неустойки и штрафа.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2024 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Шуколюкова Сергея Михайловича, Петкевича Евгения Викторовича, Петкевич Марины Сергеевны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатка объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) в пользу Шуколюкова Сергея Михайловича (паспорт серии <№>), Петкевича Евгения Викторовича (паспорт серии <№>), Петкевич Марины Сергеевны (паспорт серии <№>) в равных долях расходы на устранение недостатков строительных работ – 318 665 руб. 14 коп. (каждому по 106221 руб. 71 коп.), неустойку в сумме 15 125 руб. 68 коп. (каждому по 5041 руб. 89 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. ( каждому по 5000 руб.), штраф в сумме 40 000 руб. (каждому по 13333 руб.33 коп.), расходы на составление заключения специалиста в сумме 14 012 руб. 50 коп. (каждому по 4670 руб. 83 коп.).

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ОГРН 1207400004778) штраф в сумме 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Шуколюкова Сергея Михайловича, Петкевича Евгения Викторовича, Петкевич Марины Сергеевны расходов на устранение недостатков строительных работ в сумме 318 665 руб. 14 коп. считать исполненным в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Заявление АО «Корпорация «Атостройкомпллекс» о зачете взысканных сумм удовлетворить

Произвести зачет излишне уплаченной АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истцов суммы 42369 руб., направив ее на погашения штрафа в сумме 40000 руб. и частичного погашения расходов по оплате услуг специалиста в сумме 2369 руб.

Обязательства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по уплате в пользу Шуколюкова Сергея Михайловича, Петкевича Евгения Викторовича, Петкевич Марины Сергеевны штрафа в сумме 40000 руб. и судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 2369 руб. считать исполненными.

Оставшуюся сумму расходов по оплате заключения специалиста в сумме 11643 руб. 50 коп. (каждому по 3881 руб. 17 коп.) исполнять в общем порядке.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.