Шукшин Иннокентий Михайлович

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело № 33-1005 поступило 26 февраля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015г. дело по частной жалобе Шукшина И.М. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Шукшина И.М. на решение суда от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) филиал «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ к Шукшину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.01.2015 г. Шукшин обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2014 года.

Определением суда от 12 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Шукшину предложено в срок до 26 января 2015 года устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 27.01.2015 года апелляционная жалоба возвращена Шукшину в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе Шукшин просит его отменить, мотивируя тем, что определение суда от 12 января 2015 года он не получал, соответственно не имел возможности своевременно устранить указанные су...

...дом недостатки.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела определение суда от 12.01.2015 года направлено Шукшину 14 января 2015 года и вручено адресату только 27.01.2015 года (л.д.45). Указанное свидетельствует о том, что у Шукшина не имелось реальной возможности для устранения недостатков, указанных в определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.01.2015г. не оспорено и не отменено, но при этом сроки для исправления недостатков, установленные судом, истекли, в целях процессуальной экономии, коллегия полагает необходимым предоставить Шукшину возможность устранить недостатки, установленные определением от 12.01.2015 г., установив срок для представления недостающих документов в районный суд - до 1 апреля 2015г., в противном случае, подлежат применению последствия неисполнения определения суда от 12.01.2015г.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, возвратить дело в Советский районный суд.

Предоставить Шукшину И.М. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 01.04.2015 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-1304/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием представителя процессуального истца по доверенности от ... г. Павленко О.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Шукшина И.М. к Банку о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бурятская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее БРОО) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Шукшина И.М. к Банку о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что между Шукшиным И.М. и ответчиком .... было заключен кредитное соглашение № на сумму ... руб. Ответчик удержал комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) в общей сумме ... руб., платеж за расчетно – кассовое обслуживание, связанное с совершением 1-ой расходной операции с ТБС через кассу банка посредством снятия с ТБС ... руб., комиссию за внесение денежных средств через кассу банка в общей сумме ... руб., комиссию за внесение денежных средств через терминалы банка в общей сумме ... руб. Услуга по открытию ТБС была навязана ответчиком, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым, в связи с чем п. 1.1.4 и п. 2.2.6 договора являются недействительными. Кроме того, истцом в обеспечение кредитных обязательств заключен договор страхования с ООО «СК «<данные изъяты>». Полученная банком сумма ... руб. включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, НДС с указанной комиссии. Однако заемщик не был ознакомлен с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг, их экономическими обоснованиями. В связи с чем условия договора, предусматривающие взимание комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страх...

...ования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), платежа за расчетно – кассовое обслуживание, связанное с совершением 1-ой расходной операции с ТБС через кассу банка посредством снятия с ТБС, комиссии за внесение денежных средств через кассу банка в общей сумме, комиссии за внесение денежных средств через терминалы банка являются недействительными. Кроме того, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., неустойку в размере ... руб. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в течении 10 дней со дня получения претензии ... г. требование потребителя не выполнил, а также компенсацию морального вреда ... руб. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в пользу Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истец Шукшин И.М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности Павленко О.В. исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился по следующим основаниям. Пунктом 1.1.2 Договора предусмотрен безналичный способ выдачи кредита. Заемщик дал согласие на открытие ему ТБС, на зачисление суммы кредита на ТБС, на выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассу Банка. ... г. произведено зачисление суммы кредита на ТБС бесплатно. В соответствии с п. 1.1.4 Договора заемщиком было уплачено банку ... руб. Взимание платы услуг Банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, согласно требований ст. 851 ГК РФ является законным. Спорный платеж, а также платежи за зачисление денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания (п. 2.2.6 кредитного соглашения) и через кассу банка за каждый платеж (п. 2.2.7) являются договорными, т.е. установленными по соглашению сторон. У истца было право на бесплатное перечисление кредитных денежных средств с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию). Договор не содержит обязанности заключить договор страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, не обязывает застраховать в конкретной страховой организации, напротив указывает на право заемщика заключить договор страхования по своему волеизъявлению, что подтверждается собственноручной записью ООО «СК «<данные изъяты>» в заявлении на получение кредита в п. 3.1. В соответствии с п. 7,8 заявления на включение в список застрахованных лиц расходы заемщика на страхование составили в общей сумме ... руб., в том числе: компенсация расходов банка на оплату страховой премии ... руб., которую банк перечислил на счет страховщика, открытый в банке; платеж/комиссия банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора ... руб.; НДС с платежа/комиссии ... руб. Требования истца в части взыскания страховой премии, перечисленной банком на счет страховщика не обоснованы и незаконны. В связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считают, что истцом не представлено доказательств причинения ему со стороны банка какого – либо морального вреда. В данном случае требование о компенсации морального вреда связаны с материальными требованиями истца. Поскольку требования истца основаны на признание сделки недействительной и возврате неосновательного обогащения, т.е. не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют законные основания для взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения данного требования просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в пользу БРОО подлежит взысканию ...%, а не ...% штрафа. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа просит снизить размер штрафа на основании ст. 35 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ до размера соразмерного последствиям нарушения прав истца.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

... г. между Шукшиным И.М. и Банком был заключен кредитный договор №. ... г. фирменное наименование Банка изменено на Банк

Согласно банковского ордера от ... г. Банк перечислил Шукшину сумму ... руб. Полученный истцом кредит, с его согласия был перечислен на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п.1.1.1 кредитного соглашения).

П. 1.1.4 кредитного договора установлено, что одновременно с получением кредита заемщик вносит платеж банку в размере ... % от суммы кредита за расчетно – кассовой обслуживание, связанное с совершением 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка. Во исполнение указанного условия договора Шукшин за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС внес на счет Банка платеж ... руб. Кроме того, кредитным соглашением предусмотрен платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка ... руб. за каждый платеж (п.2.2.6), всего истцом оплачено ... руб., что подтверждается квитанциями от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., ... г., от ... г., от ... г. Кроме того, кредитным соглашением предусмотрено вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере ... руб. (п.2.2.7), всего истцом оплачено банку вознаграждение ... руб., что подтверждается приходно – кассовыми ордерами от ... г., от ... г., от ... г., от ... г.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанностью Банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента не является дополнительной услугой Банка, соответственно у Банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Так же обязанностью Банка по кредитному договору является принять платежи по кредиту. Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств, не относятся к условиям кредитного договора.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из условий кредитного договора следует, что заключенный кредитный договор является смешанным договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках заключенного кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления Банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности. Вместе с тем Банком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для заемщика открытия ТБС и использование заемщиком указанного счета для других банковских операций, не связанных с погашением кредита.

Комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка, через кассу банка являются ничем иным, как комиссиями за выдачу и погашению кредита.

Из условий кредитного договора следует, что оказанием услуги по открытию текущего банковского счета было обусловлено оказание услуг по выдаче кредита, что запрещено ст.16 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей». У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, указанный счет открыт исключительно для предоставления С. кредита и проведения операций по погашению кредита. Размер платы за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, определен именно в зависимости от суммы кредитов, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или с гашением кредита.

Банком не представлено доказательств наличия выбора у ответчика и возможности получения кредита без открытия банковского счета.

Условия кредитного договора и заявление на получение кредита, составленные в типовой форме, не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета.

Исходя из того, что кредитный договор, заявление на получение кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, Суслова как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, данное обстоятельство явилось основанием для её обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доказательств тому, что банковский счет мог использоваться или использовался ответчиком для совершения иных банковских операций, не связанных с погашением кредита, не представлено.

Следовательно, действия Банка по взиманию платежа за расчетно – кассовое обслуживание, связанное с совершением 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка, по уплате вознаграждения за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу денежных средств, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. В связи с чем доводы ответчика, что взимание данных платежей является законным не состоятельны.

В ч.1 ст.9 и ч.3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащее им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В ч.4 этой же статьи сказано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 9 заявления на получение кредита, п. 10 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц Шукшиным собственноручно указано о согласии произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. В п. 11 заявление (согласия) на включение в список застрахованных лиц указана общая сумма платежа ... руб., без расшифровки суммы страховой премии, комиссии за оказание консультационных услуг, НДС. Ответчиком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку за услуги по подключению к программе страхования, не представлена информация о размере комиссии за оказание консультационных услуг, объеме оказываемых услуг, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Учитывая, что банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о значительной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, тем самым нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора в размере ... руб. и НДС с указанной комиссии ... руб., всего: ... руб. подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют требованиям законодательства и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Требование о взыскании компенсации расходов банка на оплату страховой премии ... руб., которую банк перечислил на счет страховщика, истцом не заявлены.

Удовлетворяя указанные требования суд также принимает во внимание положения ст.7 «О потребительском кредите (займе)» устанавливающей обязанность кредитора в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

... г. ответчик неосновательно получил платеж за расчетно – кассовое обслуживание, связанное с совершением 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка ... руб., платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) ... руб. В связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами именно на эти незаконно полученные платежи. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ... г. по ... г., т.е. за ... дней, исходя из ставки рефинансирования ...%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку обязанность банка по возврату незаконно удержанных комиссий не является финансовой услугой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них половина штрафа в пользу потребителя, вторая половина в пользу БРОО. Основания для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере ... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «<данные изъяты>» <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка Шукшина И.М. платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) ... руб., платеж за расчетно – кассовое обслуживание, связанное с совершением 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка ... руб., вознаграждение за внесение на ТБС денежных средств через кассу в общей сумме ... руб., платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания в общей сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., моральный вред ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Банка в пользу Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка) госпошлину в доход МО «<данные изъяты>» в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова