Шукшин Искандер Касимович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2238/2020 по иску Шукшина Искандера Касимовича к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шукшина Искандера Касимовича на решение Королевского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шукшин И.К. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 26.09.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> на объект долевого строительства-жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты> (строительный номер), общей площадью 32,8 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора, срок передачи ответчиком квартиры указан до <данные изъяты>, однако квартира не передана в установленный договором срок.

Просил суд взыскать неустойку за период 23.05.2019г. по 20.07.2020г. в размере 382 402,72 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представи...

...теля - 40 000 руб.

Представитель ответчика Россолова Я.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу Шукшина И.К. взыскана неустойка по договору № <данные изъяты> от 26.09.2018г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 150 000 руб., компенсация морального вреда –15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб.

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Шукшин И.К. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2018г. между Шукшиным И.К. и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> на объект долевого строительства-жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты> (строительный номер), общей площадью 32,8 кв.м.

Истец уплатил по договору 2 104 776 руб., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу в собственность квартиру-студию <данные изъяты>, которая находится на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством неустойку (штрафы, пени).

Квартира должна была быть передана в срок до <данные изъяты> (п.1.1 договора). Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дом в эксплуатацию не сдан.

Поскольку застройщиком нарушены сроки передачи объекта, истцом в его адрес была направлена претензия с просьбой выплаты законной неустойки, однако в удовлетворении требований ответчиком отказано.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «Скайград Девелопмент» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 382 402 рубля 72 копейки.

Однако, суд не соглашается с заявленным периодом неустойки.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. <данные изъяты> суд рассчитал период неустойки с 23.05.2019г. по 02.04.2020г., которая составила 300 667,25 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, суд снизил размер неустойки до 150 000 руб., штрафа – до 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной правовой нормы, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В связи с этим по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от <данные изъяты> N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела и доводы ответчика об уважительных причинах нарушения срока передачи квартиры истцу.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении штрафа, опровергаются возражениями на иск ответчика на л.д. 40, из которых следует, что ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о снижении размера судебных расходов, с учетом положений 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что дело не представляло сложности, по делу проведено одно непродолжительное судебное заседание, объем оказанных представителем истцу юридических услуг являлся небольшим.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукшина И. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020года <адрес>ёв

Королёвский городской суд в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № на объект долевого строительства-жилое помещение(квартира), расположенное по адресу: <адрес> (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако квартира не была передана в указанный срок.

Просит взыскать неустойку, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 382 402 рубля 72 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50%, компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, представил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ...

....

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № № на объект долевого строительства-жилое помещение(квартира), расположенное по адресу: <адрес> (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец уплатил по договору 2 104 776 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями п.1.1 Договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность квартиру-студию №, которая находится на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством неустойку (штрафы, пени).

Квартира должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора). Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дом в эксплуатацию не сдан.

Поскольку застройщиком нарушены сроки передачи объекта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты законной неустойки, однако в удовлетворении требований стороной было отказано.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «Скайград Девелопмент» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 402 рубля 72 копейки.

Однако, суд не соглашается с заявленным периодом неустойки.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд рассчитывает период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. и составит 300 667 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной, к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просят истцы возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для неё какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истица имеет.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истцы, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 150 000 рублей.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере - 15 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но также с применением ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки снижена судом, а именно в размере 45 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов на представителя, с учетом положения ст.100 ГПК РФ, в размере 17 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

Суд на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым предоставить рассрочку до 01.01.2021г. застройщику.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 150 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда –15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 45 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Отсрочить исполнение решение суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: