Шукюров Азер Сади оглы

Судья: Катусенко С.И. Дело № 33-9062

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сучковой И.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шукюрова А.С.о. – Веселова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты>,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2017 года,

по иску Шукюрова А.С.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шукюров А.С.о. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за доставку претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новокузнецке на <адрес> около <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль № под управлением водителя Требущенко Р.П. совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> №. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> № получил значительные технически...

...е повреждения. Виновником ДТП признан Требущенко Р.П., находившийся под управлением автомобиля <данные изъяты> №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» основании страхового полиса ЕЕЕ №№

В целях возмещения причиненного ущерба он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» страховую выплату не произвело. В связи с чем, он обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2016 по делу № № с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21.03.2017. Неустойка взыскана с первого дня просрочки произведения страховой выплаты по день вынесения решения суда.

Однако, после вынесения решения суда САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не выплатило. В связи с уклонением от выплаты страхового возмещения подлежит уплате неустойка.

С САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до дня, предшествующего дню исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

с ДД.ММ.ГГГГ г. = <данные изъяты> день просрочки <данные изъяты>., где:

Просит взыскать с ответчика моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, причиненный ему вследствие нарушения его прав.

Истец Шукюров А.С.о. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Шукюрова А.С.о. - Веселов Р.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Сутулина Д.В., исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шукюрова А.С.О. неустойку - <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца Шукюрова А.С.о. – Веселов Р.А. просит решение суда в части размера неустойки отменить, принять в данной части новое решение.

При исчислении неустойки суд неверно пришел к выводу о том, что необходимо исчислять период не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления решения суда в законную силу. При этом судом не учтены положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно апелляционной жалобы САО «ВСК» принесены возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Требущенко Р.П. совершил столкновение с автомобилем TOYOTA <данные изъяты> №, принадлежащим истцу Шукюрову А.С.о., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Требущенко Р.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8, 10).

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП « САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Однако, страховщик в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату не произвел.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шукюровым А.С.о. было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2016 года с САО «ВСК» в пользу Шукюрова А.С.о. взыскано страховое возмещение - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рубль, расходы по оплате экспертных услуг - <данные изъяты> рублей, финансовые санкции - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, судебные расходы -<данные изъяты> копеек, штраф-<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шукюров А.С.о. получил исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист был предъявлен на исполнение, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, взысканные судом -<данные изъяты> рубля были перечислены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шукюров А.С.о. направил претензию ответчику с требованием выплатить неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения за период с даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, всего просил взыскать <данные изъяты> рубля. Претензия страховщиком была получена ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что суд принял решение ДД.ММ.ГГГГ, решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан Шукюрову А.С.о. ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления ответчиком на счет истца взысканной судом суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 15). Следовательно, обязательство ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщиком должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что страховщик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х <данные изъяты> дн.), рассчитав размер неустойки с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения взысканного размера неустойки, в виду со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Неустойка начислена в результате неправомерных действий ответчика, которым обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с нарушением установленных законом сроков, претензию истца о выплате неустойки оставил без внимания.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, подробно мотивировано судом первой инстанции, сторонами не обжаловано.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взысканной суммы государственной пошлины.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2017 года изменить в части взыскания неустойки, размера взысканной государственной пошлины, апелляционную жалобу представителя истца Шукюрова А.С.о. – Веселова Р.А., удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шукюрова А.С.О. неустойку в размере <данные изъяты> копейку.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-11395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Казачкова В.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя САО «ВСК» Сутулиной Д.В. об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года,

по гражданскому делу по Шукюрова АСО к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Шукюров А.С.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шукюрова АСО неустойку - <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки).

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину - <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года постановлено:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2017 года изменить в части взыскания неустойки, размера взысканной государственной пош...

...лины, апелляционную жалобу представителя истца Шукюрова А.С.о. – Веселова Р.А., удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шукюрова АСО неустойку в размере <данные изъяты> копейку.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения.

Представитель САО «ВСК» Сутулина Д.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года следует, что судебная коллегия определила взыскать неустойку подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу Шукюрова АСО вместо <данные изъяты> копейка, сумма в размере <данные изъяты> копейка, таким образом, подлежащая взысканию неустойка с САО «ВСК» в пользу Шукюрова АСО, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Однако, в мотивировочной и резолютивной части указано о взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу Шукюрова АСО <данные изъяты> копейка.

Учитывая, что в апелляционном определении имеет место вышеуказанная арифметическая ошибка, при исправлении которой текст определения не изменяется, устранение арифметической ошибки не затрагивает содержание определения, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку, указав в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения неустойку подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу Шукюрова АСО в размере <данные изъяты> копейка, вместо <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года, указав размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу Шукюрова АСО неустойки в размере <данные изъяты> копейка, вместо <данные изъяты> копейка.

Председательствующий:

Судьи: