Шушунов Алексей Васильевич

07RS-0006-01-2024-002722-07

Дело №5-238/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 августа 2024 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Шабатукова Ф.С.(единолично),

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

полицейского МО МВД России «Прохладненский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца КБР, <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, работающего по найму, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающего: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, в районе строения № по <адрес> в <адрес>, гражданин ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренного п.13 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О полиции» в части отказа прекратить распитие спиртных напитков в общественном месте. Стал вести себя агрессивно, отказался выполнять законные требования сотрудника полиции.

За невыполнение законных требований сотрудника полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол №ФЛ №, доставлен в МО МВД России «Прохладнений» и составлен протокол об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило на рассмотрени...

...е в Прохладненский районный суд КБР.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе, пояснив, что больше не повториться.

Полицейский МО МВД России «Прохладненский» ФИО3, в судебном заседании полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установленной, исходя из имеющихся материалов дела представленных в суд.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из статьи 26.11. КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.13 и 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помимо его собственного признания подтверждается: протоколом об административном правонарушении ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения, которые не оспаривались лицом, привлекаемым к административной ответственности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении распития спиртных напитков в общественном месте.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства (признание вины), возраст, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, нахожу необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать ФИО1 административный штраф в размере 2000 рублей оплатить по следующим реквизитам:

МОМВД России «Прохладненский»,

Банк получателя платежа:

ИНН №

КПП №

р/с 03№ в Отделении- НБ Кабардино - Балкарской Республики Банка России УФК по КБР <адрес>,

БИК №,

ОКТМО №,

УИН № №, КБК № №.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова

07RS0№-97

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2025 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Шушунова А.В. , предусмотренном ст.6.1.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Прохладненский» для принятия решения в Прохладненский районный суд КБР поступил административный материал в отношении Шушунова А.В. по ст.6.1.1. КРФоАП.

В силу п.1 ст.29.1 КРФоАП, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч.1 ст.23.1 КРФоАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Абзацем 2 ч.3 ст.23.1 КРФоАП установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворени...

...е за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КРФоАП, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КРФоАП).

Из абз.3 п.п. «а» п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз.7 п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью проведения СМЭ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отобраны объяснения от Шушуновой Ю.В. и Шушунова А.В. и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ФЛ № об административном правонарушении в отношении Шушунова А.В. по ст.6.1.1 КРФоАП. При этом, как следует из материалов дела, в период указанного административного расследования, иных действий, направленных на получение необходимых сведений в рамках административного расследования, должностным лицом не проводилось.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КРФоАП, поскольку какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств должностным лицом не выполнялись.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФоАП, в отношении Шушунова А.В., в силу п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП, подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФоАП, в отношении Шушунова А.В. передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении мировому судье

г. Прохладный

9 августа 2022 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В. ознакомившись с материалами дела об административном нарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР из МО МВД России «Прохладненский» поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении, однако из материалов данного дела усматривается, что оно должно быть рассмотрено мировым судьей.

В силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, за исключением случаев, когда производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования, представляющего собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Судья районного суда вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ только лишь в случае проведения вышеназванного административного расследования.

Если же административное расследование фактически не проводилось, но дело при этом поступило судье районного суда, то ему при подготовке к рассмотрению следует решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ (пу...

...нкт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку по данному делу каких-либо процессуальных действий, объективно требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования не произведено, проведение судебно-медицинской экспертизы не потребовало длительного времени, то дело не может быть принято к рассмотрению судьей Прохладненского районного суда и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.1 и пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Копию определения направить в МО МВД России «Прохладненский».

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

о назначении административного наказания

«23» июня 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сутягина С.А.,

При секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению Шушунова Алексея Васильевича, -Дата- года рождения, проживающего по адресу: ...,

в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из Полка ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Шушунова Алексея Васильевича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, -Дата- в 7-00 минут на ... водитель управлял транспортным средством ВАЗ 2105 госномер № не выполнил требования Правил Дорожного Движения при ДТП, участником которого является, уехал с места ДТП. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Шушунов А.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в объяснениях, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу, что вина Шушунова Алексея Васильевича в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемо...

...го к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию и иными документами.

На основании протокола об административном правонарушении судьей установлено, что -Дата- в 7-00 минут на ... водитель управлял транспортным средством ВАЗ 2105 госномер № не выполнил требования ПДД при ДТП, участником которого является, уехал с места ДТП. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Пункт 2.5 ПДД РФ гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушении требований п.2.5 ПДД РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шушунов А.В. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

У судьи нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, схеме происшествия, поскольку они составлены инспекторами ПДПС ГИБДД МВД по УР, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

В письменном объяснении от -Дата-, данным им в ГИБДД, шушунов А.В. не оспаривал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, объяснив свое поведение состоянием сильного алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Шушунова Алексея Васильевича правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельством, отягчающим ответственность является то, что Шушунов А.В. в течение года семь раз привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить Шушунову Алексею Васильевичу наказание за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на один год два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шушунова Алексея Васильевича, -Дата- года рождения, проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначить Шушунову Алексею Васильевичу за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год два месяца.

Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в ГИБДД МВД УР (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сутягина С.А.

Дело № 1-357/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Огнивенко О.Б.,

при секретарях Загариной Т.П., Чуп Ю.И.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Корнилович Г.Н., прокурора Индустриального района г. Барнаула Чекрия П.В.,

потерпевших ФИО2., ФИО3.,

потерпевших, гражданских истцов ФИО4, ФИО6,

потерпевшей, гражданского истца, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО5,

подсудимого, гражданского ответчика Шушунова А.В.,

адвоката Бельского Г.А., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шушунова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шушунов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, а также угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около *** часа Шушунов А.В., находясь у здания клуба-кафе «***», расположенного по <адрес>, в результате ссоры, произошедшей между ним и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая их наступления, а также предвидя возмож...

...ность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на не наступление этих последствий, нанёс ФИО1 множественные удары руками по голове и туловищу, после чего нанёс не менее пяти ударов ножом потерпевшему в туловище и голову. В результате преступных действий Шушунова А.В. потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом и проникающая в плевральную полость с повреждением пристеночной плевры;

- проникающая колото-резаная рана, расположенная по передне-подмышечной линии слева, продолжающаяся раневым каналом и проникающая в брюшную полость с повреждением пристеночной брюшины, тонкой кишки;

- проникающая колото-резаная рана, расположенная на задней поверхности туловища слева в проекции 9-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом и проникающая в плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, нижней доли левого легкого по диафрагмальной поверхности,

данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- колото-резаная рана, расположенная в левой ягодичной области, слепо затухающая в мягких тканях;

- колото-резаная рана, расположенная в левой теменной области, слепо затухающая в мягких тканях волосистой части головы,

данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель,

- ссадина в левой теменно-височно-скуловой области, которая вреда здоровью не причинила.

Смерть потерпевшего ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в *** часа в МУЗ «Городская больница № ***» г. Барнаула, расположенном по <адрес>, от причинённых Шушуновым А.В. множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, пристеночной плевры, нижней доли левого лёгкого, проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением пристеночной брюшины, тонкой кишки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около *** часа Шушунов А.В., находясь у здания клуба-кафе «***», расположенного по <адрес>, после причинения ножевых ранений ФИО1, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде испуга последнего и желая этого, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, демонстрируя имеющийся у него в руке нож, которым в присутствии ФИО2 причинил ножевые ранения ФИО1, стал преследовать убегающего от него ФИО2 на участке местности у здания вышеуказанного клуба, создавая ситуацию, реально воспринимаемую ФИО2 как опасную для жизни и здоровья.

Указанные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 воспринял реально, и боялся их осуществления, так как Шушунов А.В. был агрессивен и свою угрозу подтвердил действиями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около *** часа Шушунов А.В., находясь у здания клуба-кафе «***», расположенного по <адрес>, после причинения ножевых ранений ФИО1, а также угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде испуга последнего и желая этого, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, неоднократно замахивался имеющимся у него в руке ножом, которым в присутствие ФИО3 причинил ножевые ранения ФИО1, создавая ситуацию, реально воспринимаемую ФИО3 как опасную для жизни и здоровья.

Указанные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 воспринял реально, и боялся их осуществления, так как Шушунов А.В. был агрессивен и свою угрозу подтвердил действиями.

В судебном заседании подсудимый Шушунов А.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков он, расставшись с другом, из любопытства пошёл в клуб-кафе «***», где до этого никогда не был. В клубе посетителей не было, только за одним из столиков находилась компания молодых людей, состоящая из двух девушек и трёх парней. Он походил по клубу, подошёл к бар-стойке, чтобы поинтересоваться тем, когда будет музыка. Ему ответили, чтобы он приходил в *** часа. Из разговора понял, что за столиком, где находилась компания молодых людей, есть работники клуба. Он направился к указанному столику, задал вопрос о том, когда будет музыка. Ему ответили, что в *** часа. Он вновь направился к бар-стойке, где заказал себе рюмку коньяка, выпил его. После этого он ещё раз подошёл к компании молодых людей, попросил включить музыку, ему предложили подойти в *** часа. Чужих напитков он со стола не брал. Затем он собрался пойти домой, но, отходя от столика, случайно задел стакан с напитком и уронил его на пол. Находящиеся за столом парни накричали на него. Он направился к выходу из клуба, вся компания встала из-за стола и пошла следом за ним. На улице двое парней из вышеуказанной компании, ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, стали ему что-то говорить. Последовали взаимные оскорбления. Затем с двух сторон на него посыпались удары. От одного из них, нанесённого ногой в плечо, он упал. Поднимаясь, из правого кармана пуховика достал нож, расчехлил его и, защищаясь, стал размахивать перед собой. Удары на него продолжали сыпаться. Левой рукой он закрывал лицо, а в правой держал перед собой нож и беспорядочно размахивал им. Затем ФИО8 прекратил наносить удары и пошёл в клуб. ФИО2 стал кричать на него, он пошёл на ФИО2, чтобы напугать его, так как предполагал, что тот продолжит наносить ему удары. При этом нож он держал в опущенной руке, не направлял его в сторону ФИО2. ФИО2 побежал от него за гаражи, а он пошёл за ним, чтобы убедиться, что тот убежит. Словесных угроз он никому не высказывал. Потеряв из вида ФИО2, он вернулся к клубу, откуда вышел ранее незнакомый ФИО3 со стулом в руках, который ударил его несколько раз стулом. Затем его повалили на землю, из руки выбили нож. ФИО3 он также не угрожал ножом. После этого приехали сотрудники охраны и полиции, которые надели на него наручники и доставили в отдел полиции. Там ему стало плохо, он попросил вызвать для него «Скорую помощь», сотрудники которой приехали, осмотрели его. До этого момента он не знал, что произошло. Только в отделе полиции ему сказали, что он серьезно ранил человека. Сразу после доставления в отдел полиции он отказался давать показания потому, что ему было плохо, у него было высокое давление. В процессе конфликта он не слышал криков о том, что кого-то порезали, сам никаких угроз не высказывал. Нож носил при себе в целях самозащиты, поскольку по роду своей деятельности периодически приходилось носить при себе крупные суммы денег. Указанный нож не является холодным оружием, он купил его в свободной продаже на китайском рынке. Выбрал для защиты именно нож потому, что газовый баллончик на пьяных не действует, а пневматика, по его мнению, не пугает людей. Собирался получать разрешение на оружие. Не хотел причинять тяжкого вреда здоровью ФИО8, очень сожалеет о случившемся, просит прощения у родственников погибшего. С гражданскими исками о возмещении морального вреда близким родственникам погибшего ФИО1 согласен, но полагает, что сумма исковых требований завышена.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шушунов А.В. указал место совершения преступления: участок местности у входа в клуб «***», расположенный по <адрес>, и пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около *** часов между ним и неизвестными мужчинами произошла драка (Т. *** л.д. ***).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Шушуновым А.В., его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что погибший ФИО1 её сын. ДД.ММ.ГГГГ в районе *** часов - *** часов ей позвонила жена сына, ФИО5, и сообщила о том, что ФИО1 доставлен в Горбольницу № *** с ножевым ранением. Об этом она сообщила своему бывшему мужу, ФИО6, с которым они поехали в больницу, где встретили ФИО3. От него узнали о смерти сына. Сын был спокойным уравновешенным человеком. Полагает, что Шушунов должен быть наказан очень строго. Кроме того, просит взыскать с подсудимого в счёт возмещения морального вреда в свою пользу *** рублей, поскольку Шушунов не только отнял у неё сына, но и сломал жизнь его близким, оставил сиротами двоих детей.

Показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов ему позвонила его бывшая супруга и сообщила, что их сын ФИО1 ранен и находится в больнице. Когда они туда прибыли, медперсонал сообщил, что ФИО1 скончался от ран, несовместимых с жизнью. Коллеги ФИО1, находившиеся в больнице, которые в тот вечер были вместе с ФИО1 в клубе «***», вкратце рассказали о том, что произошло. С их слов стало известно, что во время перерыва между дневным и вечерним мероприятиями, когда клуб был закрыт для посетителей, они заказали столик, чтобы отметить праздник. В клубе появился Шушунов, который подходил к ним, брал со стола напитки. Ребята делали ему замечания. В какой-то момент пошли на выход для выяснения отношений. Позже подошёл ФИО1. Шушунов ударил ФИО1, затем ФИО1 ударил Шушунова. Затем Шушунов достал нож и начал наносить ФИО1 удары ножом. ФИО1 зашёл в клуб, где ему была оказана первая помощь и вызвана «Скорая помощь». По характеру его сын был добрым неконфликтным, спиртными напитками не злоупотреблял. Всё, что может быть хорошего в человеке, всё это было в его сыне. ФИО23 никогда не вступал в конфликты, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя адекватно. Его сын отслужил в армии, пошёл учиться в колледж, но возникла необходимость прервать обучение, так как нужно было содержать семью. Он устроился на работу. Полагает, что Шушунов, лишивший жизни его сына, должен быть наказан строго. Кроме того, настаивает на взыскании с Шушунова А.В. в счёт возмещения морального ущерба в свою пользу *** рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она с двумя детьми находилась дома. Её муж, ФИО1, после работы пошёл с друзьями отметить праздник. В вечернее время она отключила звук на сотовом телефоне, так как уложила детей спать. Около *** часов к ней домой прибежал коллега её мужа - ФИО7 и сообщил, что ФИО1 ранен и находится в больнице. Она позвонила свекрови и сообщила об этом, сама не могла поехать в больницу, так как у неё грудной ребёнок. В половине первого ночи ей позвонили и сообщили о том, что ФИО1 умер. С мужем они прожили около двух лет, имеют двоих детей. ФИО1 может охарактеризовать как доброго человека, любящего заботливого мужа и отца. В компании он никогда не конфликтовал, был спокойным. Настаивает на строгой мере наказания Шушунова, просит взыскать с подсудимого в свою пользу и пользу малолетних детей - сына ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и дочери ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причинённый действиями Шушунова, повлекшими смерть её мужа, ФИО1, в сумме *** рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена, ФИО10, и сказала, что коллеги пригласили её в клуб «***» отметить праздник, попросила и его приехать. Он приехал в клуб около *** часов, присоединился к компании, в которой была его жена. В компании также находились ФИО1, ФИО11 и парень по имени ФИО12. На столе стояла бутылка водки, закуска, сок. Сам он взял себе пива. Когда закончилась дневная дискотека, к ним присоединился ФИО3, который отвечал в клубе за музыку. Они отдыхали. Через некоторое время в клуб вошёл ранее незнакомый Шушунов, который, не снимая верхней одежды, стал ходить по залу, несколько раз подходил к их столику, просил ФИО3 включить музыку. ФИО3 ему отвечал, что сейчас перерыв, музыку включит в *** часа. Шушунов в очередной раз подошёл к их столику, взял со стола стакан с напитком, выпил его, вновь стал привязываться, настаивал на включении музыки. Ему сделали замечание, но Шушунов вновь взял со стола стакан с напитком и выпил его, на что они вновь сделали ему замечание. Шушунов предложил выйти на улицу. При этом он ни к кому конкретно не обращался. Он (ФИО2), чтобы избежать развития конфликта, встал и пошёл в сторону выхода. Оказавшись с Шушуновым на улице, недалеко от входа в клуб, он стал с ним разговаривать. Шушунов сказал, что живет рядом, и у него дома жена. На что он предложил Шушунову идти домой, где его ждёт жена. В этот момент на улицу вышли ФИО1 и ФИО10. Они спросили закурить. А так, как сигареты были у него, ФИО1 стал подходить к нему. Но для этого ему нужно было обойти Шушунова. В тот момент, когда ФИО8 находился между ним и Шушуновым, последний неожиданно нанёс ФИО1 удар левой рукой в область груди. ФИО8 нанёс ему ответный удар. Шушунов и ФИО8 нанесли друг другу несколько ударов. Всё произошло очень быстро. В какой-то момент он увидел в руке Шушунова нож, он бешено наносил им удары ФИО8. В тот же момент его жена закричала: «У него нож!». Он (ФИО2) попытался разнять Шушунова и ФИО8, но ФИО8 случайно своей рукой толкнул его, отчего он упал. Когда поднялся, попытался ногой выбить нож из руки Шушунова, но у него не вышло, Шушунов только пошатнулся. Он, воспользовавшись ситуацией, оттеснил собой ФИО1 к стене, и больше за ним не наблюдал, всё внимание сосредоточил на подсудимом. Шушунов переключился на него, но ударить не успел, так как он стал убегать от Шушунова в гаражи, находящиеся рядом с клубом. Шушунов стал его преследовать с ножом в руке. Он (ФИО2), уводя за собой Шушунова, понимал, что тот может и ему нанести удары ножом. Шушунов держал нож перед собой, направлял лезвие в его сторону, при этом выкрикивал угрозу причинением вреда здоровью. Нож был маленький, но с широким лезвием. Он обежал гаражи и вернулся к клубу. ФИО8 на улице уже не было, но из клуба вышел ФИО3 со стулом в руках. Он на ходу крикнул ФИО3, что у Шушунова нож, сам забежал в клуб за помощью. Что происходило после этого на улице, не видел. В помещении клуба на сцене он увидел лежащего в крови ФИО8, у которого просматривались две раны: в правой стороне груди и в брюшной полости слева. Девушки оказывали ему первую помощь. Когда он вновь вышел на улицу, Шушунов лежал на земле, его удерживали в таком положении. Нож был в стороне от него. Через некоторое время приехала охрана, надела наручники на Шушунова. Затем приехали сотрудники полиции. Только после этого приехала «Скорая помощь», которая забрала ФИО1 в больницу. Позже ему стало известно, что ФИО1 умер. Предлагает назначить Шушунову наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что кроме основной работы, он подрабатывал в клубе «***» ди-джеем. ДД.ММ.ГГГГ спросил разрешения у владельца клуба посидеть со своими ребятами с основной работы в клубе по поводу праздника. Получив разрешение, пригласил ФИО8 в клуб. Около *** часов в клуб пришли ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО11. Они сели за столик и начали отмечать праздник, через некоторое время в клуб приехал ФИО2 и присоединился к ним. Затем он обратил внимание на то, что в клуб зашёл ранее незнакомый Шушунов, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал ходить по клубу, подходил к их столику, просил включить музыку. Он ответил, что ещё рано, предложил подойти в *** часа. Шушунов, который продолжал ходить по клубу, вновь подошёл к их столику, взял со стола чей-то стакан с напитком, и выпил из него. В связи с чем он (ФИО3) сказал Шушунову: «Не красиво ты себя ведёшь». Шушунов отошёл в сторону. Спустя время женский персонал клуба пригласил его (ФИО3) в служебное помещение для поздравления с праздником. Поэтому он некоторое время отсутствовал. Когда вернулся в зал, за столиком никого не было. Ему сказали, что все вышли на улицу. Когда он подходил к выходу, в клуб зашла ФИО11. Выйдя на улицу, он увидел, что в *** метрах от входа стоят ФИО2, ФИО1 и Шушунов, друг от друга - на расстоянии вытянутой руки. В этот момент хлопнула входная дверь, и он отвлёкся на этот звук. Когда повернулся, увидел, что между Шушуновым и ФИО8 происходит драка. В процессе драки они переместились ближе к нему (ФИО3). В этот момент ФИО1, обращаясь к нему, сказал что-то вроде: «Не подходи, мы сами разберёмся». Затем получилось так, что ФИО8, размахиваясь, рукой задел ФИО2, который не удержался на ногах и упал. Шушунов тоже упал. В следующее мгновение он увидел, как Шушунов достал из внутреннего кармана куртки-пуховика нож и встал в стойку. Он крикнул ФИО8: «Не подходи, у него нож». Шушунов резко нанёс удар ножом ФИО8 в область брюшной полости. Тогда он разбежался и замахнулся ногой, чтобы выбить из руки Шушунова нож, но его нога соскользнула, и он по касательной попал по плечу Шушунова. Тогда он забежал в клуб, чтобы взять какой-нибудь предмет, с помощью которого можно было бы обезоружить Шушунова. В клубе он схватил стул и с ним выбежал на улицу. ФИО8 на улице уже не было. Между гаражей увидел два движущихся силуэта. Первым выскочил ему навстречу ФИО2, за ним с ножом в руке выбежал Шушунов и сразу же побежал в его сторону, намахиваясь ножом. Он пару раз ударил Шушунова стулом, попал по плечу и ноге. В этот момент подбежали другие люди, которые помогли повалить Шушунова на землю, выбили из его руки нож. Он сел на Шушунова сверху, чтобы тот вновь не набросился. Вскоре подъехали сотрудники охраны, заковали руки Шушунова в наручники. После этого Шушунов лежал спокойно. Он зашёл в клуб и увидел, что ФИО1 лежит на сцене весь в крови. «Скорая помощь» добиралась долго, по приезду которой они отнесли ФИО8 в машину. Он поехал вместе с ФИО1, уже в машине увидел две раны: в области груди и брюшной полости. В больнице ФИО1 забрали, позже врач пригласил его и сообщил, что ФИО1 нет. Он реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью, так как Шушунов был пьян, агрессивен, и незадолго до этого на его глазах нанёс удары ножом ФИО8. Полагает, что Шушунов должен быть наказан по закону.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3, однако, уточнила, что в тот момент, когда ФИО8 и Шушунов обменялись ударами, Шушунов немного пошатнулся. Что происходило дальше, она не видела, так как испугалась и зашла в здание клуба, где сообщила, что на улице происходит драка, попросила вызвать полицию Примерно через минуту в клуб зашла ФИО11, которая завела с улицы ФИО8, он держал руку в области живота, оттуда лилась кровь. ФИО1 уложили на сцену. Было не понятно, где находится рана, так как он весь был в крови. Примерно через две минуты после ФИО8 и ФИО11 в клуб зашёл её муж, ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей об обстоятельствах, предшествующих совершенному преступлению, в соответствие с показаниями, данными потерпевшими ФИО2, ФИО3 и свидетелем ФИО10 Далее она пояснила, что, выйдя на улицу, увидела, как Шушунов ударил ФИО8 кулаком, в ответ ФИО8 тоже ударил Шушунова. Потом у Шушунова в руке появился нож. Она поняла это потому, что в свете фонарей блеснуло лезвие ножа. Шушунов нанёс ФИО1 несколько ударов ножом в различные части тела. Это произошло молниеносно. В следующий момент ФИО1 согнулся и начал оседать. Она поняла, что он ранен, помогла ему зайти в клуб, где сотрудница клуба принесла полотенце и лёд. Они стали оказывать ФИО8 первую медицинскую помощь. Полагает, что Шушунов был пьян, так как пошатывался. Ребята из её компании были выпившие, но не сильно. В тот момент, когда всё произошло, на улице также находились ФИО2, ФИО10.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала официанткой в клубе «***». ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в *** часов. Сотрудники клуба готовились к открытию. ФИО3 со своей компанией находился за столиком. В клуб зашёл ранее незнакомый Шушунов, у которого был очень страшный взгляд, кроме того, он был выпивший. Шушунов подошёл к бар-стойке, долго извинялся, но в связи с чем, она не поняла. Затем она слышала, как Шушунов спрашивал у ФИО3 музыку. На что ФИО3 ответил, что для дискотеки ещё рано. Затем Шушунов прошёл в угол клуба, где за столиком сидели ребята, потом она услышала, как что-то упало. Поняла, что происходит конфликт. Ребята стали выходить на улицу. Затем она зашла в служебное помещение клуба, а когда вернулась, увидела, как одна из девушек, ФИО11, заводит ФИО1 под руку в клуб, а у него из-за пазухи что-то льётся, даже булькает. Это была кровь. Они с ФИО11 уложили ФИО1 на сцену, затем она принесла чистое полотенце и лёд, приложила к ране. Рана была большая, было видно лёгкое. Из бока кровь лилась, как из ведра. Они держали ФИО1, по очереди всё время с ним разговаривали. Она периодически выходила на улицу, чтобы встретить «Скорую», видела, что Шушунова задержали. Также видела нож, который лежал на земле, в стороне от Шушунова. Нож был похож на охотничий, но не очень большой. Со слов зятя, ФИО15, ей известно, что Шушунова поймали где-то в гаражах, тот до последнего не выпускал из рук нож. Уже когда подсудимого положили на землю, только тогда удалось выбить нож из его руки. На следующий день кто-то из сотрудников клуба нашёл в зале посетителей чехол от ножа.

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что он является владельцем клуба-кафе «***». Примерно в *** часов ДД.ММ.ГГГГ, в перерыве между дневным и вечерним мероприятиями, в клуб зашёл ранее незнакомый Шушунов, у которого был очень пристальный и тяжёлый взгляд. В это время в зале за одним из столиков находились его сотрудник ФИО3 вместе с друзьями, среди которых был ФИО1. Шушунов подошёл в бар-стойке, он (ФИО14) объяснил ему, что клуб начнёт свою работу в *** часа. После этого Шушунов направился к столику, за которым сидели ФИО3 с друзьями. ФИО3 ему также объяснил, что клуб начнёт работать в 22 часа. Когда А.В. направился к выходу, он (ФИО14) пошёл в подсобное помещение. Затем вернулся в зал для посетителей, где вкручивал лампочку. В этот момент в клуб с улицы зашёл ФИО8, у которого из-за пазухи что-то лилось. Позже он понял, что это кровь. Когда повернулся, увидел, что в зал зашёл ФИО8, который шёл с трудом, согнувшись. В этот момент ФИО13 закричала что-то про кровь, а девушки из компании ФИО3 кричали что-то наподобие: «Зарезали, ткнули ножом». Оценив ситуацию, он выскочил на улицу, увидел, как Шушунов с ножом в руках догоняет ФИО2, глаза у подсудимого были бешенные. Он бежал за ФИО2 и кричал: «Я тебя сейчас зарежу». Возможно, это была другая фраза, но она означала угрозу расправой. Понимая, что с Шушуновым не справится, так как страдает полиартритом, вернулся в клуб, нажал тревожную кнопку, по телефону вызвал полицию и «Скорую медицинскую помощь». В этот момент ФИО13 пыталась оказать ФИО1 первую помощь. Когда вновь вышел на улицу, увидел, как Шушунова придавили к земле табуретом. Сбить его с ног удалось не сразу, примерно с ***-го раза. Минуты через три прибыл наряд охраны «***», которые надели на Шушунова наручники. Затем прибыли сотрудники полиции, Шушунова забрали в отдел полиции. Он видел две раны у ФИО8, в районе печени и паха с левой стороны. В тот же день, либо на следующий в зале для посетителей, под диваном, он обнаружил чехол от ножа. Впоследствии он передал этот чехол сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего об обстоятельствах появления Шушунова в клубе и дальнейшем развитии событий в соответствие с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 Уточнил, что вышел из клуба после того, как ФИО3 забежал, взял стул и выбежал вновь. Увидел, как ФИО3 задерживает подсудимого. Он закрутил Шушунова, уложил его на землю, сам сел сверху, нож лежал на снегу. Судя по предшествующему поведению Шушунова в зале, тот был пьян, так как вёл себя вульгарно.

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в клубе ««***» сработала тревожная кнопка, в связи с чем они с напарником, ФИО17, прибыли в клуб. У клуба находились люди. На земле лежал подсудимый, которого удерживал молодой человек. Владелец клуба пояснил, что лежащий на земле человек порезал парня, который сейчас находится в клубе. Метрах в 3-х или 4-х от Шушунова на снегу лежал нож. После этого они надели на подсудимого наручники. Тот никакого сопротивления не оказывал, вёл себя спокойно. Затем приехали сотрудники полиции, они передали Шушунова им. Также приехала оперативно-следственная группа, которая провела осмотр и изъяла нож. Изъятый нож был похож на охотничий, но меньшего размера, со стальным лезвием. Внутрь клуба он заходил, видел парня, лежащего на сцене. У него были ножевые ранения в районе грудной клетки и живота. Шушунов находился в более, чем средней степени алкогольного опьянения.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, прибывшего на место происшествия совместно с ФИО16

Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о ножевом ранении, со ФИО19 проследовали к клубу «***», где у входа находились задержанный Шушунов с частными охранниками. При этом Шушунов лежал на снегу, закованный в наручники. В паре метров от Шушунова на снегу лежал нож. Пройдя в помещение клуба, на сцене увидели лежащего парня. Потерпевшего увезла бригада «Скорой помощи», а они забрали Шушунова и доставили его в отдел полиции. Шушунов находился в сильной степени опьянения, они ему даже «Скорую помощь» вызывали, которая приезжала в отдел полиции. Видимых телесных повреждений на задержанном не было.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, уточнившего, что Шушунов в пути следования в отдел полиции уснул и всю дорогу до отдела проспал.

Из показаний дополнительного свидетеля А.В. следует, что Шушунов А.В. является её мужем. Она знакома с ним с ДД.ММ.ГГГГ, замужем с ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется ребёнок. Её муж спокойный, хозяйственный, хороший отец и семьянин. В её присутствие никогда не проявлял агрессию, инициатором скандала не был. Выпивал не часто. У мужа хронический отит, сама она страдает близорукостью, каждые шесть месяцев проходит лечение в условиях стационара, состояние здоровья ребёнка нормальное. ДД.ММ.ГГГГ она взяла ребёнка и ушла из дома. Муж оставался один, он отдыхал. Вечером он не вернулся домой, она не смогла его найти, так как телефон был отключён, друзья ничего не знали. Затем она узнала о том, что муж задержан по подозрению в причинении ножевых ранений человеку. Это её удивило. Она до сих пор не верит в то, что это могло произойти. Она не знала о том, что Шушунов А.В. носит при себе нож.

Из показаний дополнительного свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не принял предложение Шушунова сходить в клуб и около *** часов расстался с ним, а также с его другом ФИО22 возле магазина «***», после распития последними вина. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от матери Шушунова о том, что тот задержан по подозрению в совершении преступления и находится в отделе полиции. Он не знал о том, что Шушунов А.В. носит с собой нож. Может охарактеризовать Шушунова только с положительной стороны. А.В. выпивал в компании очень редко, поскольку в результате даже небольшой дозы спиртного ему становилось плохо. Считает, что Шушунов не способен создавать конфликтную ситуацию, так как является порядочным и воспитанным человеком.

Кроме того, вина подсудимого Шушунова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного у здания № *** по <адрес>, обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, предмет, похожий на нож, состоящий из клинка и рукояти (т. *** л.д. ***).

Сигнальным листом, из которого следует, что в *** часа *** минуту ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по <адрес> осмотрен Шушунов А.В., в результате чего установлен диагноз: алкогольное опьянение (т. *** л.д.***).

Согласно характеристик с места жительства и работы ФИО3 характеризуется с положительной стороны (т. *** л.д. ***).

Согласно характеристик с места жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны (т. *** л.д. ***).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Шушунова А.В. произведена выемка одежды: куртки черного цвета, кофты из хлопчато-бумажной ткани темно-синего цвета, брюки черного цвета (т. *** л.д. ***).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении МУЗ «Городская больница № ***» г. Барнаула произведена выемка одежды потерпевшего ФИО1: брюк с кожаным ремнем, рубашки, куртки, трусов, кальсон, туфлей (т*** л.д. ***).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО14 произведена выемка чехла от ножа (т.*** л.д. ***).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Шушунова А.В., согласно которому у последнего получены образцы крови и слюны (т. *** л.д. ***).

Заключением судебной медицинской экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены следующие повреждения:

1.1. Проникающая колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го межреберья (рана № 2), продолжающаяся раневым каналом, в направлении справа налево, снизу вверх, спереди назад, длиной раневого канала около 5 см, проникающая в плевральную полость с повреждением пристеночной плевры.

1.2. Проникающая колото-резаная рана, расположенная по передне-подмышечной линии слева (рана № 4), продолжающаяся раневым каналом, в направлении слева направо, снизу вверх, спереди назад, длиной раневого канала не менее 8 см, проникающая в брюшную полость с повреждением пристеночной брюшины, тонкой кишки.

1.3. Проникающая колото-резаная рана, расположенная на задней поверхности туловища слева, в проекции 9-го межреберья (рана № 5), продолжающаяся раневым каналом, в направлении справа налево, снизу вверх, спереди назад, длиной раневого канала около 9 см, и проникающая в плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, нижней доли левого легкого по диафрагмальной поверхности.

1.4. Колото-резаная рана, расположенная в левой ягодичной области (рана № 6), слепо затухающая в мягких тканях. Направление раневого канала – сверху вниз, справа налево, несколько спереди назад.

1.5. Колото-резаная рана, расположенная в левой теменной области (рана № 7), слепо затухающая в мягких тканях волосистой части головы.

1.6. Ссадина в левой теменно-височно-скуловой области, образовавшаяся от удара твердым тупым предметом под острым углом, либо при падении и ударе о таковой.

1.7. Множественные ссадины на передней поверхности туловища, образовавшиеся в результате падения и скольжения тела по поверхности, с западающим подсохшим красным дном.

Перечисленные раны № № 2, 4, 5, 6, 7 причинены однократными колюще-режущими воздействиями плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим остриё, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 35 мм.

Повреждения, указанные в пунктах 1.1.-1.3. как в совокупности, так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения, указанные в пунктах 1.4. и 1.5, как в совокупности, так и в отдельности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Повреждения, указанные в пунктах 1.6. и 1. 7. обычно у живых лиц расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и причинены незадолго до наступления смерти. Судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в период которого полностью исключить возможность совершения активных действий нельзя.

Учитывая локализацию ран, направление раневых каналов, пострадавший в момент причинения телесных повреждений мог находиться в любом положении. За исключением тех, при которых область повреждений была недоступна.

1.8. Проникающая резаная рана, расположенная на передней поверхности брюшной клетки справа, в проекции 5-го межреберья (рана № 1, послеоперационная).

1.9. Проникающая резаная рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенки по срединной линии тела (рана ***, послеоперационная).

Повреждения, указанные в пунктах 1.8. и 1.9., являются следами медицинских манипуляций и не оцениваются по вреду здоровья.

2. Причиной смерти явились множественных проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, пристеночной плевры, нижней доли левого лёгкого, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением пристеночной брюшины, тонкой кишки, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в пункте 1, а также скоплением крови в правой и левой плевральных полостях (по 200 мл при исследовании, 1500 мл – по клиническим данным) и признаками обильной кровопотери.

3. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено.

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, что у живых лиц обычно соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения.

5. По данным клинической истории болезни смерть наступила в *** часа ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. ***).

Заключением судебной медицинской экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шушунова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки – в лобной области справа /1/, в левой скуловой области /1/, в области носогубного треугольника /1/ с кровоизлиянием /1/ в его проекции в слизистую верхней губы, на правом плече /1/, на левом плече /1/, на левой боковой поверхности шеи /2/, на левой голени /1/, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возникли в срок до 1-х суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтёков, то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить; не характерно для причинения собственной рукой (т. *** л.д. ***).

Заключением судебной биологической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на ноже (клинке и рукояти) и фрагменте марли с изъятым на него веществом найдена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО1 и не могла принадлежать Шушунову А.В. Кроме того, на незапятнанной кровью поверхности рукоятки данного ножа найден пот человека, в групповой характеристике которого имеются свойства, относящиеся к происхождению, например, от Шушунова А.В., либо нескольких лиц, в групповой характеристике которых имеются данные свойства. Следовательно, присутствие пота потерпевшего ФИО1 на рукоятке ножа также не исключаются, но возможно лишь в виде примеси к вышеуказанному поту (т. *** л.д. ***).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения на куртке, рубашке ФИО1, причинены тремя колюще-режущими воздействиями плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа) имевшим остриё, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 35 мм. Верхние концы повреждений соответствуют действию тупой кромки, а нижние – острой кромки травмирующего объекта. Повреждения на куртке и на рубашке расположены по ходу одного раневого канала. Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования всех повреждений от действия одного травмирующего объекта. Колото-резаные повреждения на куртке, рубашке и раны на кожных препаратах от трупа гр-на ФИО1 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (т. *** л.д. ***).

Заключением судебной биологической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленных для исследования куртке и кофте, а также в верхней части правой половины брюк Шушунова А.В. обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного её количества. В других следах на брюках Шушунова А.В. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО1 (т. *** л.д. ***).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего ФИО1 (т. *** л.д. ***).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обувь потерпевшего ФИО1., нож, матерчатый чехол от ножа, фрагмент марли с наложениями вещества бурого цвета, одежда Шушунова А.В. (т. *** л.д. ***).

Впоследствии все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. *** л.д. ***).

Проанализировав доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шушунова А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Показания подсудимого Шушунова А.В. о том, что у него не было умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО1, и он воспользовался ножом в целях защиты от нападения, суд оценивает критически, а его позицию расценивает как защитную, вызванную стремлением уменьшить степень своей вины и смягчить ответственность за содеянное.

Шушунов не отрицает факт нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО1, и наступление вышеуказанных последствий в результате своих действий.

Суд полагает, что у Шушунова А.В. отсутствовали основания защищаться, и при этом применять нож. В судебном заседании не установлено посягательства на жизнь и здоровье подсудимого. Из показаний потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей стороны обвинения, явившихся очевидцами событий, следует, что Шушунов первым нанёс удар, между ним и ФИО8 завязалась обоюдная драка. Наличие телесных повреждений на теле Шушунова А.В., не причинивших вреда его здоровью (т.*** л.д. ***) позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не производил каких-либо действий, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью подсудимого, влекущих необходимость защищаться, применяя нож. До тех пор, пока в руках у Шушунова не увидели нож, никто другой не применял физическую силу в отношении последнего, а применили её лишь только с одной целью – выбить нож из руки подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В случае реальной опасности Шушунов не был лишён возможности покинуть место драки, поскольку указанное место представляло собой открытый и ничем не ограниченный участок местности. Версия Шушунова о внезапности нападения на него опровергается тем, что чехол от ножа был обнаружен не на непосредственном месте совершения преступления, а в клубе, до того, как участники событий вышли на улицу. Таким образом, суд полагает, что Шушунов уже в клубе предполагал возможность применения ножа, который приготовил для использования в процессе выяснения отношений с компанией потерпевшего ФИО1

Наличие у потерпевшего ФИО1 проникающих колото-разаных ранений, имеющих длину раневого канала от *** до *** см, опровергает пояснения Шушунова А.В. о том, что он не наносил целенаправленных ударов ножом, а лишь хаотично размахивал им перед собой.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения и полагает, что в данном случае Шушунов А.В. реализовал преступный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, поскольку использовал при этом предмет, обладающий большой поражающей силой, наносил удары в жизненно-важные органы – грудную клетку, живот, понимал, что в результате указанных действий может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывал на возможность ненаступления указанных последствий.

Позиция стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не основана на представленных сторонами доказательствах. Напротив, противоречит им, в связи с чем является несостоятельной. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Шушунова А.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО1, напротив, форма его вины по отношению к смерти последнего является неосторожной. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевших и свидетелей – очевидцев событий об этапах развития конфликтной ситуации, но и показаниями самого подсудимого о том, что он не желал смерти ФИО1

Субъективное восприятие Шушунова А.В. обстоятельств совершенного преступления не является основанием полагать, что он находился в состоянии необходимой обороны и, по мнению защиты, обороняясь от нападения, применил несоразмерное средство защиты.

По заключению амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ Шушунов А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или иного значимого эмоционального состояния, существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Действия подсудимого носили достаточно последовательный, целенаправленный характер. У Шушунова А.В. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т. *** л.д. ***).

С учётом изложенного действия подсудимого Шушунова А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, суд полагает установленным факт угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, каждый из указанных потерпевших после событий в отношении ФИО1, наблюдавшие факт нанесения последнему Шушуновым ударов ножом, обоснованно воспринимали угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в свой адрес, как реально осуществимую. Поскольку Шушунов, будучи в агрессивном состоянии и алкогольном опьянении, направлял в их сторону нож и одного из них преследовал с ножом в руках, а перед вторым размахивал указанным ножом. Из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО14 следует, что при этом Шушунов высказывал словесную угрозу расправой. Самостоятельно своих действий не прекращал. Был обезоружен лишь после совместных действий прибежавших на подмогу людей.

Пояснения подсудимого о том, что он держал нож в опущенной руке и не направлял лезвие в сторону потерпевших, суд оценивает критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В этой части показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 также являются последовательными, данные лица не заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания являются достоверными. Также у суда нет оснований не доверять показаниям самих потерпевших ФИО2 и ФИО3. В связи с чем суд полагает необходимым принять за основу приговора показания указанных лиц, как согласующиеся с другими доказательствами.

Умысел Шушунова А.В. был направлен на восприятие потерпевшими реальности угрозы, у последних имелись объективные основания опасаться ее осуществления, на что Шушунов и рассчитывал, о чём свидетельствуют его показания о том, что он, преследуя Утяганова, хотел убедиться в том, что тот убежит.

Сама угроза выразилась в действиях Шушунова, а именно в том, что после обозначенных выше событий он с ножом в руке погнался сначала за ФИО10, а затем размахивал нож перед ФИО3, то есть действовал с целью устрашения и в форме, дающей основания опасаться её воплощения.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Шушунова А.В. по событиям в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Шушунова А.В. по событиям в отношении ФИО3 суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Шушуновым А.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные и личности виновного, мнения потерпевших о наказании.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Шушунова А.В. в судебном заседании, выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ (т.*** л.д. ***) суд признаёт обоснованными, а подсудимого Шушунова А.В. – вменяемым.

Шушунов А.В. совершил совокупность преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

Согласно сведений ГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К.Эрдмана», ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», Шушунов А.А. на учётах в указанных учреждениях не зарегистрирован (т. *** л.д. ***).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шушунова А.В., суд признаёт его молодой трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. *** л.д. ***), положительные характеристики с места жительства и учёбы, привлечение к уголовной ответственности впервые, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в участии при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, Шушунов А.В. совершил совокупность преступлений против личности, одно из которых является особо тяжким, представляющим повышенную общественную опасность, поэтому суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание по наиболее тяжкому составу преступления в виде лишения свободы на определённый срок, а за преступления небольшой тяжести – в виде ограничения свободы. При этом по каждому факту преступной деятельности с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вид основного назначаемого наказания по наиболее тяжкому составу преступления, суд полагает нецелесообразным применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым окончательно, по совокупности преступлений, назначить наказание Шушунову А.В. с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствие с которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Шушунову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шушунов А.В. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд, вопреки протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым исчислять ему срок наказания с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства: нож, чехол от него, марлевый тампон с наслоениями вещества бурого цвета, одежда и обувь потерпевшего ФИО1, с учётом мнения участников процесса, подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: одежда подсудимого Шушунова А.В. подлежит возвращению последнему.

Заявленные потерпевшими ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей в интересах своих и малолетних детей, гражданские иски о возмещении морального вреда, причинённого в результате преступных действий подсудимого, суд признаёт законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учётом требований ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и объём причинённых потерпевшим нравственных и физических страданий, исходит из разумности и справедливости заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шушунова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 7 (семь) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Его же, Шушунова А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по событиям в отношении ФИО2) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив в отношении Шушунова А.В. следующие ограничения: не посещать развлекательные заведения, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места жительства), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные дни один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Его же, Шушунова А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по событиям в отношении ФИО3) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив в отношении Шушунова А.В. следующие ограничения: не посещать развлекательные заведения, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места жительства), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные дни один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное Шушунову А.В. наказание в виде ограничения свободы соответствует 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шушунову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шушунову А.В., с зачётом времени предварительного содержания под стражей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому Шушунову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: одежду потерпевшего ФИО1 (туфли, брюки, кожаный ремень, рубашка, куртка, трусы, кальсоны), нож, матерчатый чехол от ножа, марлевый тампон с наслоениями вещества бурого цвета уничтожить.

Вещественное доказательство: одежду осужденного Шушунова А.В. (куртка, кофта, брюки) передать в распоряжение последнего.

Гражданский иск ФИО4 о возмещении морального ущерба удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Шушунова А.В. *** (***) рублей.

Гражданский иск ФИО6 о возмещении морального ущерба удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Шушунова А.В. *** (***) рублей.

Гражданский иск ФИО5, действующей в интересах своих и малолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении морального ущерба удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Шушунова А.В. *** (***) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26.07.2012 г. приговор изменен. Исключен из осуждения Шушунова А.В. по преступлению в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шушунова АА

-Дата- г.р., уроженца ...

Работающего «<данные изъяты>

проживающего по адресу: Ижевск, ...

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Шушунова А.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 18 АН № № от -Дата-, -Дата- в 21.44 ч. на ..., у ... водитель автомобиля « Рено Сандеро» № Шушунов А.В.. на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО4, получившую телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В судебное заседание Шушунов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что перехода дорогу по пешеходному переходу, как сбил ее автомобиль она не помнит, так как очнулась уже в скорой помощи. В результате наезда у нее был разрыв связки правого коленного сустава, зашивали локоть, было сотрясение головного мозга. Шушунов к ней ни разу не приходил, не извинился. Считает, что его необходимо лишить водительских прав.

Заслушав пояснения потерпевшей, исследовав доказательства по делу, с...

...удья приходит к следующим выводам.

Вина Шушунова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснений потерпевшей ФИО4

У судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Судья приходит к выводу, что Шушунов А.В.. нарушил требования п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из заключения эксперта № от -Дата- следует, что у ФИО4, -Дата- г.р. имелись <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Нарушение Шушуновым А.В. п. 14.1ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Шушунова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шушуновым А.В. правонарушения, данные о личности правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение данного вида наказания в данном случае в полной мере соответствует целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шушунова АВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить Шушунову АВ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Некрасов Д.А.

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении материалов дела об административном правонарушении

г. Прохладный

22 октября 2018 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В. ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шашунова Алексея Васильевича

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР из МО МВД России «Прохладненский» поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении, однако оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Так, в силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ является обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусматривающим в качестве меры наказания административный арест.

Поскольку же санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ по настоящему делу предусматривает такой арест, однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Шушунов А.В. в суд...

...ебное заседание не был доставлен и данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу, поступивший материал подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить в МО МВД России «Прохладненский» материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шушунова Алексея Васильевича для устранения недостатков.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахов Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Ш.А.В.,

инспектора ОПДИ МО МВД России «<адрес>» Л.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КРФоАП, в отношении Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> гр.Ш.А.В. выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, также не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п.13 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, что выразилось в отказе прекратить противоправные действия, проследовать в отдел МО МВД России «<адрес>» для установления личности, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КРФоАП.

Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что с вынесенным в отношении него протоколом ознакомлен, согласен с его содержанием. Ранее вынесенные в отношении него административные штрафы им не оплачены, так как он не работает и не имеет возможности их оплатить. Вину в инкриминируемом правонарушении ...

...признает в полном объеме, обязуется оплатить имеющиеся штрафы.

Инспектор ОПДИ МО МВД России «<адрес>» Л.С.А. в судебном заседании, подтвердив обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, заявил о необходимости назначения наказания Ш.А.В. в виде административного ареста ввиду отсутствия у последнего работы и возможности оплатить административный штраф. Также просил учесть, что ранее назначенные Ш.А.В. штрафы, последним не уплачены.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Ш.А.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Л.С.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 20.1 КРФоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Ш.А.В. в совершении административного правонарушения, кроме его показаний и пояснений инспектора ОПДИ МО МВД России «<адрес>» Л.С.А., подтверждается представленными суду протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОПДИ, объяснениями Б.Е.Н., А.А.И., Б.Е.А., Е.Е.Ю.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу, что Ш.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КРФоАП.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Также учитывая, что ни один раз ранее назначенных ему административных штрафов, не уплачен, суд находит необходимым назначить Ш.А.В. наказание в виде административного ареста, это будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст.3.1 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 - 29.11. КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического водворения в специальный приемник для содержания лиц арестованных в административном порядке.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления вручить Ш.А.В., а также для сведения и исполнения направить начальнику МО МВД России «<адрес>».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Прохладненского райсуда КБР Р.А. Шкахов

Административное дело № 2а-1766/21

УИД 18RS0002-01-2021-001622-92

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корепанова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Пономареву М.Б., УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Пономареву М.Б., УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Требования мотивированы тем, в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Пономарева М.Б. находится исполнительное производство №-ИП от <дата>., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от <дата>., выданного мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании с Шушунова А.В. в пользу Корепанова В.Г. денежных средств в размере 19577,53 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству на момент подачи заявления составляет 19557,53 руб. Согласно имеющейся информации, должник Шушунов А.В. является собственником автотранспорта: легковой автомобиль ГАЗ2401, г/н №, <данные скрыты>.; легковой автомобиль ВАЗ111130, г/н №, <данные скрыты>.; ле...

...гковой автомобиль ВАЗ 11113, г/н №, <данные скрыты>.; легковой автомобиль ИЖ2126030, г/н №, <данные скрыты>., VIN №.

<дата>. административным истцом было направлено заявление на имя директора ФССП Аристова Д.В., в просительной части которого заявлено о необходимости наложения ареста на основании описи и ареста при участии понятых на транспортные средства.

<дата>. со стороны административного истца в адрес руководителя Первомайского РОСП г. Ижевска направлено заявление с просьбой объявить розыск имущества должника Шушунова А.В. и наложить арест на основании акта описи и ареста при участии понятых при его обнаружении.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Пономаревым М.Б. на дату подачи настоящего искового заявления не были вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на транспортные средства, не составлен акт о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство не изъято. С <дата>. административный истец направлял документы, в которых просил объявить розыск и при обнаружении наложить арест на имущество, включая транспортные средства.

Последний ответ на обращения, полученный со стороны Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, датированный <дата>., подтверждает, что по отношению выявленного имущества ( транспортных средств) не были применены требуемые меры, необходимые для взыскания задолженности в размере 19557,53 руб.

<дата>. административный истец направил начальнику Первомайского РОВД г. Ижевска заявление от <дата>., в котором просил объявить в розыск должника Шушунова А.В. На момент подачи заявления постановление об объявлении в розыск должника не получено.

С момента подачи заявления от <дата>. до настоящего времени административный ответчик не предоставил документов, предусмотренных законодательством- постановление об объявлении в розыск должника Шушунова А.В., либо об отказе в объявлении такого розыска.

<дата>. административным истцом в адрес начальника Первомайского РОСП г. Ижевска было направлено ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Шушунова А.В. с дальнейшим направлением копии постановления в адрес представителя административного истца, для выплаты долга в рамках исполнительного производства.

На момент подачи заявления Первомайское РОСП г. Ижевска не направил ответ на ходатайство административного истца.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок. С момента возбуждения исполнительного производства <дата>., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от <дата>., выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, о взыскании с Шушунова А.В. в пользу Корепанова В.Г. денежных средств в размере 19557,53 руб., прошло 22 месяца. Судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения, содержащиеся в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Пономаревым М.Б. меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта: исполнительного листа ВС № от <дата>., выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, о взыскании с Шушунова А.В. в пользу Корепанова В.Г. денежных средств в размере 19557,53 руб. не приняты, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное и полное удовлетворение своих требований, установленных судебным актом. Указанные действия выразились в непринятии мер по наложению ареста и изъятию транспортных средств: легковой автомобиль ГАЗ2401, г/н №, <данные скрыты>.; легковой автомобиль ВАЗ111130, г/н №, <данные скрыты>.; легковой автомобиль ВАЗ 11113, г/н №, <данные скрыты>.; легковой автомобиль ИЖ2126030, г/н №, <данные скрыты>.., VIN №. А также непринятие мер по объявлению в розыск и установлению местонахождения должника Шушунова А.В. и непринятие мер по вынесению постановления о взыскании заработной платы должника Шушунова А.А., нарушают законные права административного истца на удовлетворение своих требований, а также нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просит восстановить срок на обжалование, если таковой пропущен.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Пономарева М.Б., УФССП России по УР по работе с исполнительным производством №-ИП от <дата>., возбужденным на основании исполнительного листа ВС № от <дата>., выданного мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании с Шушунова А.В. в пользу Корепанова В.Г. денежных средств в размере 19557,53 руб., выразившееся в неисполнении обязанности по проведению мер для исполнения предписаний исполнительного листа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Пономарева М.Б. вынести постановление о наложении ареста, наложить арест и изъять транспортные средства, находящиеся в собственности Шушунова А.В. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Пономарева М.Б. вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Шушунова А.В. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Пономарева М.Б. вынести постановление об объявлении в розыск должника Шушунова А.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГИБДД МВД по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска Ширяева Е.В.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Корепанова В.Г., административных ответчиков, заинтересованного лица (Шушунова А.В.), представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Шиляева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснила, что за должником числятся транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание. Указывалось ранее, что он трудоустроен. Все заявления в адрес Первомайского РОСП оставлялись без информирования. Исполнительное производство возбуждено в <дата> года, уже заканчивается <дата> года, исполнительное производство до сих пор не исполнено. Сопровождая исполнительное производство, они действуют через судебных приставов, непосредственно с должником не взаимодействуют, автомашины не видели. Поэтому писали заявления, чтобы судебный пристав-исполнитель осуществил розыск, наложил арест на имущество.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Пономарева М.Б.- Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, где указал, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Пономарева М.Б. по исполнению требований, указанных в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство находится на исполнении.

<дата>. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от <дата>., выданного мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска, в отношении должника Шушунова А.В. в пользу взыскателя Корепанова В.Г., предмет исполнения –задолженность, проценты за пользование займом с последующим начислением по ставке 10%, сумма долга 19557,53 руб. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по Ур о месте работы должника, Управление Росреестра на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, государственную инспекцию по маломерным судам о наличии плавстредств, а также в ФНС по УР, ЕГРЮЛ/ЕГРИП. По ответам кредитных учреждений установлены счета должника в ОАО ХКФ Банк, на которые обращено взыскание. Денежные средства на депозит РОСП не поступали. В иных кредитных учреждениях денежные средства на счетах и во вкладах не обнаружены.

По данным ГИБДД у должника обнаружены транспортные средства: легковой автомобиль ГАЗ2401, г/н №, <данные скрыты>.; легковой автомобиль ВАЗ111130, г/н №, <данные скрыты>.; легковой автомобиль ВАЗ 11113, г/н №, <данные скрыты>.; легковой автомобиль ИЖ2126030, г/н №, <данные скрыты>.., VIN №.

Указанные транспортные средства по адресу должника, а также по адресу регистрации должника не располагаются, на территории РФ не передвигаются. Соответствующее постановление о запрете на совершение регистрационных действий направлено в МВД России.

Согласно сведений РВБ, адрес регистрации должника: <адрес>, осуществлен выход в адрес, установлено, что должник по адресу проживает, находится в <данные скрыты> на 4 месяца. Опрошена мать должника, Шушунова Н.Н., которая пояснила, что транспортные средства сданы должником в утиль, во владении должника не находятся. Последним местом работы должника в <дата> установлено Удмуртлес, куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежных средств не поступало. Сведений о трудоустройстве не имеется. Должник ограничен в праве выезда за пределы РФ. Сведения в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют, иное имущество у должника также отсутствует. Осуществлялись выходы по адресу должника, однако совершить исполнительные действия не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника.

Установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения не является пресекательным, его окончание не ведет к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого запроса и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действием. Просит в удовлетворении требований Корепанова В.Г. отказать.

В судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают. Сводное исполнительное производство ведется, по адресу регистрации и по адресу, указанному в исполнительном документе осуществляются выходы, транспортные средства по Удмуртской Республике не передвигаются. Данные средства были проверены ПК Поток плюс, оборудованы стационарными комплексами фотофиксации, они не выявлены, были выходы по адресу должника, розыск транспортных средств не целесообразен, должник проживает ДПК «Сад», находится в туберкулезном диспансере, мама должника сообщила, что транспортные средства сданы в утиль. Судебный пристав-исполнитель выявил, что по адресу регистрации должник проживает, но находится в туберкулезном диспансере. Должник на прием не приходит, вызывается периодически.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Корепанова В.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского районного суда г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> удовлетворены исковые требования Корепанова В.Г. к Шушунову А.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом. Взысканы с Шушунова А.В. в пользу Корепанова В.Г. сумма долга в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. в размере 4557,53 руб., с последующим начислением по ставке 10% годовых от суммы долга, начиная с <дата>. по день фактической уплаты долга; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с <дата>. по <дата> в размере 3946,73, с последующим начислением процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга, начиная с <дата>. по день фактической уплаты долга; государственная пошлина в размере 905,20 руб.

По решению судьи выдан исполнительный лист ВС № от <дата>.

<дата>. в отношении должника Шушунова А.В. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС № от <дата>.

возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, процентов за пользование займом с последующим начислением 10% годовых в размере 19557,53 руб., в отношении должника Шушунова А.В. в пользу взыскателя Корепанова В.Г.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника: легковой автомобиль ГАЗ2401, г/н №, <данные скрыты>.; легковой автомобиль ВАЗ111130, г/н №, <данные скрыты>.; легковой автомобиль ВАЗ 11113, г/н №, <данные скрыты>.; легковой автомобиль ИЖ2126030, г/н №, <данные скрыты>., VIN №.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Татарских Ю.А. по заявлению взыскателя Корепанова В.Г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном) заявления. Заявление удовлетворено в части осуществления выхода в адрес должника с целью установления местонахождения должника, а также его имущества, вручения требований для предоставления для ареста имущества должника. Проведении предрозыскных мероприятий, обновлении запросов в регистрирующие органы и банки. В удовлетворении заявления в части ограничения выезда за пределы РФ отказано.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Шушунова А.В., с <дата>. сроком на 6 мес с момента вынесения постановления, то есть до <дата>.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. по заявлению взыскателя Корепанова В.Г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном) заявления. Заявление удовлетворено в части осуществления выхода в адрес должника с целью вручения требований должнику о предоставлении имущества для наложения ареста, обновлении запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. В удовлетворении заявления в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отказано.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Тереховой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с получением сведений о месте работы.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Михайловым С.Ю., вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Шушунова А.В., с <дата>. сроком на 6 мес. с момента вынесения постановления, то есть до <дата>.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Михайловым С.Ю., вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Шушукову А.В.

<дата>. Заместителем начальника отдела, старшим судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Аминовой А.Р., вынесено постановление об оценке имущества должника (микроволновая печь, телефон).

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В., вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении микроволновой печи и телефона, подана заявка № на реализацию арестованного имущества.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Хлебовой О.Л., вынесено постановление вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Шушунова А.В.- микроволновой печи, телефона.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Хлебовой О.Л., вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которым заявление (ходатайство) удовлетворено в части: направить постановление о передаче бытовой техники №-ИП.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Балобановой С.В., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 20926,56 руб., находящиеся на счете в ООО «ХКФ БАНК», открытый на имя Шушунова А.В.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Пономаревым М.Б. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено, со слов сестры Шушуновой Л.В. должник по адресу не проживает.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Мартыновой И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Шушунова А.В. по сводному исполнительному производству, с <дата>. сроком на 5 мес. и 30 дней с момента вынесения постановления, то есть до <дата>

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Мартыновой И.В. в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Мартыновой И.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производство в сводное ИП по должнику Шушунову А.В., в том числе и исполнительное производство №-ИП, в сводное исполнительное производство №-СД.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Пономаревым М.Б. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого выл осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где со слов Шушуновой Н.Н. установлено, что должник по данному адресу проживает, но находится на лечении в Туберкулезной больнице на 4 месяца.

Кроме того, с матери Шушунова А.В.-Шушуновой Н.Н. была взята объяснительная, согласно которой, транспортные средства принадлежащие Шушунову А.В. были сданы должником в утиль, во владении должника не находятся.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Пономаревым М.Б. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Шушунова А.В., с <дата>. сроком на 6 мес. с момента вынесения постановления, то есть до <дата>.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя (по розыску) Первомайского РОСП г. Ижевска Васильевой Н.А. от <дата>., в период времени с <дата>. по <дата>. транспортные средства с государственными регистрационными номерами №, проверяемые по исполнительному производству №-ИП от <дата>., на участках автодорог Удмуртской Республики, оборудованных стационарными комплексами фото и видео фиксации, не выявлено. Заведение розыскного дела не целесообразно.

Согласно адресной справки Шушунов А.В. зарегистрирован по месту жительства, <дата>. по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в суд сведениям по исполнительному производству №-ИП в отношении Шушунова А.В., судебными приставами-исполнителями за период с <дата>. неоднократно осуществлялись запросы в Банки и иные кредитные учреждения о наличии счетов должника, а также в государственные органы о регистрации на имя должника движимого и недвижимого имущества, в ЗАГС о наличии сведений о смерти должника.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает иные исполнительные действия (часть 1 статьи 64, статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Совершенные судебными приставами-исполнителями действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы привело к нарушению прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Однако предусмотренный в указанной части 1 статьи 36 двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, на момент рассмотрения дела, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Так, при отсутствии сведений о местонахождении транспортных средств, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. При получении сведений о счетах в Банке, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счете, а также при получении сведений о месте работы должника было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В настоящее время должник не трудоустроен, что следует из ответа УПФР. Кроме того, осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, в том числе при поступлении сведений о новом месте жительства. Сведения о месте жительства, работы должника у судебного пристава-исполнителя имелись, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления должника в розыск.

Оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, у суда нет. Оснований считать, что это бездействие повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, у суда также нет. Соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что административным истцом обжалуется в целом бездействия должностных лиц, поэтому говорить о нарушении 10-ти дневного срока подачи иска в суд, не приходится.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования Корепанова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Пономареву М.Б., УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Корепанова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Пономареву М.Б., УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова