Шукюров Ягуб Асадулла оглы

Дело №2а-3643/2024

УИД 51RS0001-01-2024-003851-53

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.

при секретаре Матиюк И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Мурманской области к Шукюрову Ягубу Асадулла оглы об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец УФНС России по Мурманской области (далее – Инспекция) обратился в суд с административным исковым заявлением к Шукюрову Я.А.о. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что административный ответчик Шукюров Я.А.о. состоит на налоговом учете в УФНС России по Мурманской области в качестве налогоплательщика.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате сумм обязательных налоговых платежей в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая уплате (перечислению) по указанным требованиям, составила 41 535 рублей 51 копейка.

В связи с отсутствием денежных средств налогоплательщика на счетах в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом вынесено постановление № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ о взыскании с налогоплательщика в принудительном порядке налога, сбора, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика на сумму 41 535 рублей 51 копейка.

На основании указанного постановления, являющегося исполнительным документом в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шукюрова Я.А.о. задолженности в размере 41 535 рублей 51 копейка.

Указывает, что в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства должник не исполнил полностью требования, содержащиеся в исполнительном документе. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены.

Со ссылками на статьи 2, 36, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статью 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № просит суд установить Шукюрову Я.А.о. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик Шукюров Я.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на административное исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен, представил сведения, в соответствии с которыми в СОСП по МО на исполнении имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления УФНС России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шукюрова Я.А.о. задолженности в размере 41 535 рублей 51 копейка. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шукюрова Я.А.о.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному производству составляет 0,00 рублей.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 4

67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В пункте 49 названного постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа или подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный ответчик Шукюров Я.А.о. состоит на налоговом учете в УФНС России по Мурманской области в качестве налогоплательщика.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате сумм обязательных налоговых платежей в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая уплате (перечислению) по указанным требованиям, составила 41 535 рублей 51 копейка.

В установленный срок задолженность административным ответчиком в полном объеме не погашена, поэтому Инспекцией приняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке.

В связи с отсутствием денежных средств налогоплательщика на счетах в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с налогоплательщика в принудительном порядке налога, сбора, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика на сумму 41 535 рублей 51 копейка.

На основании указанного постановления, являющегося исполнительным документом в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шукюрова Я.А.о. задолженности в размере 41 535 рублей 51 копейка.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Шукюрову Я.А.о. заказной корреспонденцией и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено.

Из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем, следует, что в СОСП по МО ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шукюрова Я.А.о. задолженности по налогам и сборам в сумме 96 517 рублей 16 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 0,00 рублей.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

1. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления МИФНС № России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шукюрова Я.А.о. задолженности по налогам и сборам в размере 41 535 рублей 51 копейка. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей.

2. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления УФНС России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шукюрова Я.А.о. задолженности по налогам и сборам в размере 54 981 рубль 65 копеек. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей.

Таким образом, должником Шукюровым Я.А.о. в настоящее время требования исполнительного документа – постановления Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ - исполнены добровольно, задолженность погашена в полном объеме.

Следовательно, правовые основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа – постановления Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - исполнены должником в добровольном порядке, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФНС России по Мурманской области к Шукюрову Ягубу Асадулла оглы об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Вартанян

Дело № 2а-750/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Шукюрову Я.А.о. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шукюрову Я.А.о. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и пени.

До рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком до рассмотрения дела в суде взыскиваемой суммы задолженности.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении, приобщенном к материалам административного дела.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил копию квитанции об уплате задолженности ...

...в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с заявлением об отказе от административного иска, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения ходатайства, суд приходит к следующему.Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по административному делу является отказ административного истца от административного иска и отказ принимается судом.

Таким образом, поскольку административный истец отказался от административного искового заявления, суд считает возможным принять отказ от административных исковых требований и прекратить производство по административному делу.

По настоящему административному делу отказ административного истца от административных исковых требований заявлен добровольно, подписан начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, не нарушает права иных лиц, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195, 198-199, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Шукюрову Я.А.о. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени – прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Шуминова

Судья Матвеева О.Н.

№ 33-3507-2022

УИД 51RS0001-01-2021-003121-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 ноября 2022 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1233/2022 по заявлению Шукюрова Ягуба Асаддула оглы о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2986/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шукюрову Ягубу Асаддула оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2022 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» к Шукюрову Я.А.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Шукюров Я.А.о. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 18 месяцев с ежемесячными выплатами по 62 675 рублей 49 копеек, указав в обоснование, что находится в затруднительном материальном положении, его единственным доходом является пенсия по старости в размере 21063 рубля 08 копеек, которую он получает не в полном размер...

...е в связи с производимыми удержаниями в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Указал, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным, иного жилья не имеет.

Сослался на то, что с июня 2022 года он возобновил предпринимательскую деятельность, что позволит ему планомерно осуществлять выплаты по кредитным обязательствам.

Просил суд разрешить вопрос о приостановлении исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем продажи с публичных торгов в связи с предоставленной рассрочкой исполнения решения суда на 18 месяцев.

Судьей вынесено определение, которым заявление Шукюрова Я.А.о. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев с внесением платежей в размере 62 675 рублей 49 копеек в месяц. Также предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 18 месяцев.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Шукюрова Я.А.о.

Приводит доводы об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, полагая, что обстоятельства, приведенные Шукюровым Я.А.о., не относятся к числу исключительных, препятствующих исполнению решения суда.

Отмечает, что предоставление рассрочки на столь длительный срок нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта.

Указывает, что должником не предпринято мер для погашения кредитной задолженности с 2021 года.

Шукюров Я.А.о. не представил доказательств того, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя приносит доход, который позволит в течение 18 месяцев исполнить судебное решение, что исключит необходимость обращения взыскания на квартиру.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2022 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шукюрову Я.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, расторгнут кредитный договор №*, заключенный сторонами 27 марта 2018 г., с Шукюрова Я.А.о. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 629 486 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 354 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, исходя из суммы основного долга в размере 445486 рублей 96 копеек, начиная с 12 марта 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Центрального Банка по состоянию на 27 марта 2018 г. исходя из суммы основного долга в размере 445486 рублей 96 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 12 марта 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: ..., установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 3991500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2022 г.

25 июня 2022 г. Шукюров Я.А.о. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Судом установлено, что Шукюров Я.А.о. является индивидуальным предпринимателем, с 2018 года не осуществлял деятельность, что подтверждается нулевой декларацией. Имеет доход в виде пенсии по старости в размере 21063 рубля 08 копеек, из которой производятся удержания по исполнительным производствам, находящимся в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, возбужденным на основании исполнительных документов Арбитражного суда Мурманской области.

Удовлетворяя заявление Шукюрова Я.А.о., суд первой инстанции, учитывая приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, отсутствие возражений со стороны взыскателя, пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о трудном материальном положении заявителя, препятствующем исполнению решения суда, и предоставил рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев путем погашения задолженности ежемесячно по 62675 рублей 49 копеек, а также отсрочил на 18 месяцев исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не препятствует его исполнению, не приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные положения закона не содержат конкретного перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых в силу части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции не выяснил действительные обстоятельства невозможности исполнения Шукюровым Я.А.о. вступившего в законную силу решения суда, основываясь только на доводах в заявлении Шукюрова Я.А.о.

Принимая во внимание характер обязательств должника по договору займа и наличие залогового обеспечения обязательства недвижимым имуществом, суд не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда должником, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Доводы заявителя о затруднительном материальном положении необоснованно расценены судом как основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Необходимо отметить, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки (отсрочки), поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Действительное имущественное положение должника судом не проверено, выводов суда об этом оспариваемый судебный акт не содержит.

Представленные заявителем в обоснование своих требований постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области содержат сведения об имущественном положении Шукюрова Я.А.о. по состоянию на 2018-2019 гг. и не могут свидетельствовать о материальном положении заявителя на момент обращения с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Так, из представленных в материалы дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении Шукюрова Я.А.о возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Арбитражного суда Мурманской области № * в рамках которого производится удержание денежных средств в сумме 1037727 рублей 41 копеек, однако данных об исполнении указанного судебного акта по состоянию на 2022 год и сложившимся в этой связи у должника материальным положением, заявителем не представлено.

Вывод суда о возобновлении заявителем предпринимательской деятельности не основан на имеющихся в деле доказательствах, таких данных Шукюровым Я.А.о. не представлено.

Кроме того, должником не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах к исполнению установленного решением суда обязательства, тогда как именно это является гарантией возможности исполнения Шукюровым Я.А.о. решения суда и последующем погашении задолженности в случае удовлетворения заявления.

При определении суммы ежемесячного платежа в размере 62675 рублей 49 копеек не проверена реальная возможность заявителя осуществлять платежи в указанном размере при наличии сведений о его ежемесячном доходе в виде пенсии по старости в размере 21063 рублей 08 копеек, тогда как рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда в любом случае должна предполагать наступление его исполнения в будущем, реальность наступления которого из доводов заявления не следует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, предоставление рассрочки на 18 месяцев не отвечает критериям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, является несоразмерной и непропорциональной смыслу судебного решения, значительно отдаляет исполнение решения суда, что существенно нарушает право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 6 ГПК РФ).

То обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание по судебному решению, является единственным жильем Шукюрова Я.А.о., правового значения для разрешения заявленного процессуального вопроса не имеет, поскольку в рассматриваемом случае обращение взыскание на заложенное по законодательству об ипотеке недвижимое имущество является исключением из общего правила, в связи с чем на него может быть обращено взыскание вне зависимости от того, единственное или не единственное это жилое помещение должника.

Таким образом, Шукюровым Я.А.о. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время и реальности исполнения судебного акта в будущем в том порядке, о котором просил заявитель.

С учетом изложенного законных оснований для предоставления Шукюрову Я.А.о. рассрочки и отсрочки исполнения решения суда не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности неоднократно обращаться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, принимая во внимание, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи отменить как принятое при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления Шукюрова Ягуба Асадуллы оглы о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2022 г. - отказать.

Судья Н.В. Брандина

Дело № 5-474/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 21 ноября 2013 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

рассмотрев административное дело в отношении:

Шукюрова Я.А.о, ***

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в 06 часов 50 минут в зону таможенного контроля в зоне прилета международных линий аэропорта Мурманск рейсом №*** из города *** в Россию на воздушном судне, принадлежащем авиакомпании ООО «***» прибыл гражданин Шукюров Я.А.о., который в ходе совершения таможенных операций проследовал по «зеленому коридору», пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о наличии товаров, подлежащих обязательному декларированию, в письменной форме не заявлял. При проведении таможенного досмотра было установлено, что Шукюров Я.А.о. не произвел таможенное декларирование алкогольной продукции в количестве, превышающем нормы беспошлинного ввоза, а именно: ***, а всего алкогольной продукции общим объемом *** литра.

С освобождением от уплаты таможенных платежей Шукюрову Я.А.о. был выпущен товар: ***, а всего алкогольной продукции общим объемом 3,0 литра.

Незадекларированный товар: ***, был изъят в качестве предмета административного правонарушения.

*** в отношении Шукюрова Я.А.о. по данному факту было возбуждено дело №*** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении Шукюрова Я.А.о. составлен протокол об административном право...

...нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное дело в отношении Шукюрова Я.А.о. поступило в суд *** и подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска.

Правонарушитель Шукюров Я.А.о. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, однако в материалах дела имеется заявление Шукюрова Я.А.о., в котором он признает вину в совершенном правонарушении и просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ограничившись конфискацией незадекларированного товара (л.д. ***), в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Шукюровым Я.А.о. административного правонарушения доказан исследованными в судебном заседании материалами дела:

- определением о возбуждении в отношении Шукюрова Я.А.о дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***; (л.д.***)

- протоколом изъятия вещей и документов от ***, в котором зафиксировано изъятие у Шукюрова Я.А.о. незадекларированной спиртной продукции, а именно: ***; (л.д. ***)

- актом таможенного осмотра №*** от *** в котором зафиксировано обнаружение в багаже, перемещаемым Шукюровым Я.А.о. через таможенную границу, незадекларированной спиртной продукции, а именно: ***, а всего алкогольной продукции общим объемом *** литра; (л.д. ***)

- служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости от *** №*** о том, что таможенная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения и ввезенных Шукюровым Я.А.о. на территорию Таможенного союза ***, составляет *** рубля *** копейки; (л.д. ***)

- служебной запиской отдела таможенных платежей №*** от ***, с расчетом таможенных платежей, составляющих *** рублей *** копеек, подлежащих уплате Шукюровым Я.А.о. при ввозе алкогольной продукции на территорию Таможенного союза ***; (л.д. ***)

- протоколами опроса Шукюрова Я.А.о., который, будучи опрошенный по делу об административном правонарушении, показал, что с таможенными правилами в части ввоза алкогольной продукции на территорию Таможенного союза не знаком, на информационные стенды таможенного поста Аэропорт Мурманск он не обратил внимание, о необходимости письменного декларирования ввозимых им алкогольных напитков с превышением установленной нормы для беспошлинного ввоза не знал. Товары, которые приобрел в магазине беспошлинной торговли, перемещал для личного пользования. Вину в совершении административного правонарушения признал полностью; (л.д. ***)

- протоколом об административном правонарушении в отношении Шукюрова Я.А.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ №*** от ***; (л.д. ***)

Изучив материалы дела, суд считает вину Шукюрова Я.А.о. в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной.

Согласно статьи 179 ТК ТС:

1. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

3. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК ТС, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств – членов таможенного союза.

Согласно подпункту 1 раздела 1 Приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, имеет право ввезти с освобождением от уплаты таможенных платежей на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже не более 3 литров алкогольных напитков и пива.

Согласно п. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Шукюров Я.А.о. не задекларировал по установленной форме ввезенную им в РФ алкогольную продукцию, количество которой превышало нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Действия правонарушителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, Шукюров Я.А.о. совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шукюрову Я.А.о., судом признаются совершение административного правонарушения впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шукюрову Я.А.о., судом не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Шукюров Я.А.о., ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, суд считает возможным назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, без назначения штрафа.

Руководствуясь ст. 3.7, 16.2 ч. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Шукюрова Я.А.о признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения:

- *** - конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Первомайского

районного суда г. Мурманска Г.Н. Гулевский

Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шукюрова <данные изъяты> на постановление Министерства строительства и территориального развития Мурманской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Шукюров Я.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шукюров Я.А.о. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым № в Ленинском административном округе по проезду <данные изъяты> площадью <данные изъяты> для строительства магазина мелкооптовой торговли сельскохозяйственной продукцией и проезда к зданию склада №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и он (арендатор), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №, для строительства магазина мелкооптовой торговли сельскохозяйственной продукцией и проезда к зданию склада №, срок...

...ом на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на строительство в отношении <данные изъяты> в <данные изъяты>, с площадью застройки <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Действие данного разрешения продлевалось дважды - до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с данным разрешением на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком объекта является он, то есть как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с проектной документацией на строительство предприятия мелкооптовой торговли по проезду Металлистов, разработанной <данные изъяты> этажность и общая площадь застройки соответствуют указанному выше разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть на строительство здания в <данные изъяты>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылается на п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и утверждает, что в отношении указанного объекта, на основании разрешения на строительство и проектной документации имеющего 2 этажа и общую площадь менее 1500 квадратных метров, государственная экспертиза проводится не должна, что в свою очередь указывает на то, что в отношении данного объекта государственный строительный надзор не осуществляется.Таким образом, у застройщика отсутствуют обязанность, установленная ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Шукюров Я.А.о., защитники в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях. Суду пояснили, что по пункту 5 замечаний указанных в акте проверки согласно заданию проектом предусматривается устройство чердачного помещения для размещения сети вентиляции, отопления и канализации. Утверждали, что высота чердачного помещения составляет <данные изъяты>

Пояснили что чердак - это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

Кроме того высота чердака, которая составляет 1,75 м, измеряется от пола до низа перекрытия чердака, а не высотой кладки газобетонных блоков верхнего этажа до линии пересечения плоскости крыши, в которую входят и размеры конструкции покрытия кровли, как указано в пункте 5 акта проверки.

Таким образом, ведется строительство двухэтажного здания с техническим чердаком, предназначенным для размещения сетей отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации. Общая площадь здания составляет <данные изъяты> и согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более, чем 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв.м

Представители Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в судебном заседании пояснили, что на момент визуального осмотра объект представляет собой здание с количеством этажей -3. Высота кладки наружных стен третьего этажа до линии пересечения плоскости крыши составляет 2,20 метра, следовательно, данное пространство не является ни техническим чердаком, ни мансардным этажом, и на момент осмотра представляет собой этаж свободной планировки.

Таким образом, Шукюров Я.А.о. нарушил пункт 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, извещение о начале строительства объекта капитального строительства <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Мурманск в районе <адрес> А по <адрес> до настоящего времени не направлялось. Своими действиями (бездействием) Шукюров Я.А.о. допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим ответом из Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и территориального развития Мурманской области проведена проверка государственного строительного надзора объекта капитального строительства <данные изъяты> по адресу: г. Мурманск <адрес>.

На основании разрешения на строительство объекта капитального строительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком объекта является ФИО1 Асадулла оглы (далее - Застройщик).

При проведении проверки рассмотрена проектная документация, направленная застройщиком в комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска для получения разрешения на строительство указанного объекта. Проведен визуальный осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией.

В ходе проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнены следующие виды работ: устройство фундаментов; монтаж продольно-поперечного металлического каркаса; кладка наружных стен из газобетонных блоков; монтаж четырех ж/б лестничных маршей с двумя межэтажными площадками; монтаж винтовой металлической лестницы; устройство кровли по деревянной обрешетке с покрытием профлистом.

На момент визуального осмотра объект представляло собой здание с количеством этажей - 3, высота кладки наружных стен третьего этажа до линии пересечения плоскости крыши составляет 2,20 метра, следовательно, данное пространство не являлось ни техническим чердаком, ни мансардным этажом, и на момент осмотра представляло собой этаж свободной планировки.

Вместе с тем разрешение на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдано на строительство двухэтажного здания. Проектной документацией шифр <данные изъяты> так же предусмотрено строительство двух этажей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работа не велась, исполнительная документация на выполненные работы (общий и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на примененные материалы, результаты лабораторных испытаний) застройщиком не представлены.

В результате проверки установлено, что документы предусмотренные частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Министерство не представлены.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Таким образом, с учетом того, что в результате проведённой Министерством строительства проверки было установлено, что объект капитально строительства «Предприятие мелкооптовой торговли по <адрес>» является <данные изъяты> зданием, у застройщика возникает обязанность направить проектную документацию на экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору, обязанность уведомить уполномоченный орган о начале строительства возлагается на застройщика или заказчика.

С учетом системного толкования названных норм направление в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства с приложением необходимых документов является обязательным требованием закона, которое Шукюров Я.А. не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шукюрова Я.А.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Министерства строительства и территориального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шукюров Я.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, проектной документацией шифр <данные изъяты>, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к акту проверки, предписанием №, приказом о проведении проверки физического лица, выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, разрешением на строительство, иными материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности, вопреки мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях Шукюрова Я.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что Шукюровым Я.А.о. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя о том, что при строительстве указанного объекта недвижимости застройщик отклонений от проектной документации не допустил, возводит двухэтажное здание с междуэтажным пространством высотой 1,75, предназначенным для прокладки инженерных сетей, что не влияет на этажность здания, и согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более, чем 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв.м судом отклоняются, поскольку по результатам проверки установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ возведено трехэтажное здание, выполнено устройство кровли. Высота кладки газобетонными блоками верхнего этажа до линии пересечения плоскости крыши (высота верхнего этажа) составляет 2,20 метра.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, начальник отдела государственного строительного надзора, суду пояснила, что она проводила проверку в отношении объекта капитального строительства <данные изъяты> в ходе визуального осмотра было установлено, что объект является зданием с количеством этажей-3. Высота кладки наружных стен третьего этажа до линии пересечения плоскости крыши составляет 2,20м, следовательно данное пространство не является техническим чердаком, ни мансардным этажом, и на момент осмотра представлял этаж свободной планировки. При классификации данного этажа Министерство руководствовалось терминами и определениями, указанными в приложении «Б» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в пунктах 2.6 и 2.7: 2.6 - этаж мансардный: этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши; 2.7 – этаж технический: этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является. Вместе с тем проектной документацией разработанной <данные изъяты> инженерные коммуникации не предусмотрены.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации, разработанной <данные изъяты> шифр <данные изъяты>,на листе 8 проектной документации изображен план чердака, согласно которому на отм. +7,700 предусмотрено три отдельных помещения для оборудования вентиляционной системы, одно помещение свободной планировки и лестничная клетка. Инженерные коммуникации отсутствуют.

Согласно приложению Б.28 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (раздел 3 «Термины и определения» обязателен к применению): «Чердак» - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, т.е. никакого перекрытия в чердаке законодательством не предусматривается. Поскольку проектной документации в чердаке предусмотрены указанные выше помещения, данное пространство попадает под определение этажа здания.

Согласно пункту 3.31 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: этаж здания - Пространство с помещениями между высотными отметками верха перекрытия (или пола по грунту) и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия кровли), (в данном случае от отм. +7,700 до +9,900 (+ толщина кровельного пирога). (2,2 метра).

Кроме того, проектировщиком ООО «Неман» принято решение устройства на отм. +9,400 подвесной конструкции (потолка), состоящей из профнастила Н60-845, пароизоляции, минплиты-150мм и пленки (лист 1 проектной документации 15/14-АКР, узел 3 на листе 6 проектной документации 15/14-АКР). Определение перекрытия звучит следующим образом: пункт 3.2 ГОСТ 9561-2016 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия»: перекрытие - горизонтальная внутренняя несущая конструкция в здании, разделяющая этажи.

Пункт 3.1 ГОСТ 32499-2013 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий пролетом до 9 м стендового формования. Технические условия»: перекрытие - несущая междуэтажная горизонтальная конструкция, являющаяся одновременно потолком нижележащего этажа и полом вышележащего.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 53298-2009. «Потолки подвесные. Метод испытания на огнестойкость»: подвесной потолок - горизонтальная конструкция, которая крепится с нижней стороны перекрытия или покрытия на расстоянии не менее 5 мм от него (что соответствует фактически выполненной конструкции).

При этом проектной документацией не определено назначение пространства, располагающегося между отметками +9,400 и +10,900, в котором располагаются конструктивные элементы каркаса крыши здания, нуждающиеся в постоянном осмотре и обслуживании.

Таким образом, конструкция, предусмотренная проектной документацией, называемая заявителем перекрытием чердака, как таковым перекрытием не является, поскольку не несет нагрузок и не разделяет собой этажи, а является легкоразборным подвесным потолком, выполненным с целью уклонения от обязанности направления проектной документации на экспертизу в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 9.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям, а также к несущим элементам покрытия здания для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены, что в свою очередь указывает на недопущение устройства подвесного потолка на отм. +9,400 для обслуживания конструктивных элементов крыши при эксплуатации здания.

Таким образом, на основании вышеизложенного, проектной документацией на отм. +7,700 предусмотрено устройство третьего этажа, проектная документация подлежит экспертизе, при строительстве предусмотрен государственный строительный надзор.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Шукюрова Я.А.о. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Сведений того, что Шукюров Я.А.о. предпринимал все меры для выполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Шукюрова Я.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался при рассмотрении дела.

К выводу о виновности Шукюрова Я.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения Шукюрова Я.А.о. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания административным органом были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Каких либо неустранимых сомнений, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шукюрова Я.А.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шукюрова <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Шукюрова Я.А.о. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова

дело № 21-154 судья Кузнецова Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск

08 мая 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шукюрова Я.А.о.,

представителей административного органа – Министерства строительства и территориального развития Мурманской области – С. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шукюрова Я.А.о. и его защитника адвоката Артемьева А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица Министерства строительства и территориального развития Мурманской области * от 21.11.2018 Шукюров Я.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 12.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шукюрова Я.А.о. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Шукюров Я.А.о. и его защитник Артемьев А.Н. просят решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В подтверждение доводов о том, что строящееся здание является двухэтажным, а не трехэтажным, как установлено административным органом, ссылаются на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Т» от 20.02.2019, согласно которому отсутствуют и основ...

...ания для проведения экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в отношении объекта строительства.

Настаивают на отсутствии оснований для направления в Министерство строительства Мурманской области извещения о начале строительства объекта.

Ссылаясь на пункт Г8 Приложения Г СП 118.13330.2012, указывают, что подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8м в число наземных этажей не включается.

Приводя положения пункта Г.4 Приложения Г СП 118.13330.2012, указывают, что в общую полезную площадь здания не включаются, в том числе, площади технического подполья при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8м.

Повторяют доводы о незаконности проведения проверки в отношении Шукюрова Я.А.о.

Считают ошибочной ссылку судьи районного суда на положения п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебное заседание не явился защитник Артемьев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом мнения Шукюрова Я.А.о., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие защитника, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав Шукюрова Я.А.о., поддержавшего жалобу, а также возражения представителей административного органа С. и К., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 ст.9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

Как следует из материалов дела, на основании приказа * от 04.06.2018 в период с _ _ сотрудниками Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведена проверка объекта капитального строительства «П» по адресу: ....

Проверкой установлено, что застройка производится на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства № * от _ _ , выданного Комитетом градостроительства и территориального развития администрации ... сроком действия до _ _ , застройщиком объекта является физическое лицо Шукюров Я.А.о.

В ходе проверки документации и при визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что выполнены следующие виды работ: устройство фундаментов; монтаж продольно-поперечного металлического каркаса; кладка наружных стен из газобетонных блоков; монтаж четырех железобетонных лестничных маршей с двумя межэтажными площадками; монтаж винтовой металлической лестницы; устройство кровли по деревянной обрешетке с покрытием профлистом.

На момент визуального осмотра объект представляет собой здание с количеством этажей – 3. Высота кладки наружных стен третьего этажа до линии пересечения с плоскостью крыши составляет 2,20м. Данное пространство не являлось ни техническим чердаком, ни мансардным этажом, и на момент осмотра представляло собой этаж свободной планировки.

По состоянию на _ _ работы не велись, исполнительная документация на выполнение работы (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на примененные материалы, результаты лабораторных испытаний) застройщиком не предоставлена.

Проверкой выявлены следующие допущенные застройщиком Шукюровым Я.А.о. нарушения требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований при проектировании и строительстве, применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров здания, застрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства:

1. В нарушение п.6.2.2 СНиП 12-03-2011 «Безопасность труда в строительстве» отсутствует ограждение строительной площадки.

2. В нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ застройщиком не представлена органу государственного строительного надзора необходимая документация, а именно: комплект исполнительной документации на выполнение работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, в том числе основания и разбивки осей здания); комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных; общий журнал работ; журналы бетонных и сварочных работ, работ по монтажу строительных конструкций; журнал антикоррозионной защиты сварных соединений; журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов; журнал входного контроля и (или) лабораторных испытаний; журнал производства антикоррозионных работ; журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением; журнал контрольной тарировки динамометрических ключей.

3. В нарушение ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ застройщиком не направлены органу государственного строительного надзора извещение о начале строительства, копия разрешения на строительство, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы, положительное заключение экспертизы проектной документации.

4. В нарушение п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п.1 и 2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, п.п.3, 9, 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, застройщиком не представлены органу государственного строительного надзора акты строительного контроля.

5. В нарушение разрешения на строительство № * от _ _ , которое выдано застройщику на строительство двухэтажного здания, и требований проектной документации шифр 15/14-АКР, которой также предусмотрено строительство двухэтажного здания, Шукюровым Я.А. возведено трехэтажное здание с обустройством кровли, поскольку высота кладки газобетонными блоками верхнего этажа до линии пересечения с плоскостью крыши составляет 2.20м вместо разрешенных 1,75м.

6. В нарушение требований проектной документации шифр 15/14-АКР, которой предусмотрено устройство наружных стен трехслойными стеновыми панелями с минераловатным утеплителем, установлено, что выполнена кладка газобетонными блоками.

7. В нарушение требований проектной документации шифр 15/14-АКР, которой предусмотрено устройство перекрытий гипсоволокнистыми листами по металлическому каркасу с заполнением пустот минераловатным утеплителем, перекрытия выполнены монолитные железобетонные.

8. В нарушение требований проектной документации шифр 15/14-АКР, которой предусмотрено устройство односкатной кровли, установлено, что кровля ломаная, многоскатная.

9. В нарушение требований проектной документации шифр 15/14-АКР, которой предусмотрено устройство двух металлических лестниц Лм1в осях 2-4, Лм2 в осях 7-8, установлено, что лестница Лм1 монолитная железобетонная по профнастилу, а Лм2 - металлическая винтовая.

10. В нарушение п.8.1.11 ч.2 СНиП 12.04-2002 "Безопасность труда в строительстве", отсутствуют временные ограждения на лестничных маршах и этажных площадках.

11. В нарушение п.12.4 СНиП II-23-81 «Стальные конструкции» и п.4.5 СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", локальные участки металлического каркаса подвержены коррозии.

12. Соединения стропильных ног конструкции крыши на болтах выполнены с нарушением п.6.27 ч.6 СТО НОСТРОЙ 2.10.76-2012 и п.4.6.14 СП 70.13330.20152 - зазор между фланцами соединяемых элементов превышает 8мм.

13. В нарушение п.12.8 СНиП II-23-81 «Стальные конструкции», сварные соединения металлического каркаса выполнены путем прихваток (полный провар швов не обеспечен).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Шукюрова Я.А.о. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Шукюрова Я.А.о. в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой приведенных в обжалуемых актах, которым дана правильная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что при осуществлении строительства капитального объекта застройщиком Шукюровым Я.А.о. допущены нарушения требований проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров объекта строительства, затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах невыполнение застройщиком требований градостроительного законодательства в части соблюдения проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, а потому обоснованность привлечения Шукюрова Я.А.о. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы выводы административного органа и судьи о наличии в деянии Шукюрова Я.А.о. состава указанного административного правонарушения, не опровергают.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выражают несогласие с установленными судьей фактическими обстоятельствами дела, оценкой собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании и применении положений законодательства, в связи с чем не могут служить поводом для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства мотивированы в протокольном определении и являются правильными.

Ссылки в жалобе на выводы заключения строительно-технической экспертизы ООО «Т» от _ _ подлежат отклонению, поскольку указанное заключение к материалам дела не приобщалось.

Приведенный в жалобе довод о том, что строящийся объект не подлежит государственному строительному надзору, также не основан на законе.

В силу ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем 2, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров.

Вместе с тем, Шукюрову Я.А.о. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства с количеством этажей – 2, общей площадью 489,3м.кв., с междуэтажным пространством высотой 1,75м. Согласно проектной документации шифр 15/14 АКР проект разработан на строительство 2-х этажного здания.

Однако в ходе проведенной проверки было достоверно установлено, что высота кладки газобетонными блоками верхнего этажа до линии пересечения с плоскостью крыши составляет 2,20м., что свидетельствует о том, что количество этажей в здании превышает 2, это также следует из представленных фотоматериалов.

Вопреки доводам жалобы, при указанных строительных характеристиках, верхний этаж здания не может считаться техническим и подлежит включению в число наземных этажей.

При таких обстоятельствах проверка в отношении объекта капитального строительства застройщика Шукюрова Я.А.о. проведена на законных основаниях, а у последнего возникла обязанность предоставить уполномоченному органу государственного строительного надзора все требуемые вышеперечисленные документы, связанные со строительством.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины Шукюрова Я.А.о. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Шукюрова Я.А.о. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному в минимальном размере санкции ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2019 года и постановление должностного лица Министерства строительства и территориального развития Мурманской области * от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении Шукюрова Я.А.о., оставить без изменения, жалобу Шукюрова Я.А.о. и его защитника Артемьева А.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов