Шепелева Нателла Витальевна

Дело № 2а-1005/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Хрхрян М.Р., врио начальника Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Малкиной Е.А., заинтересованное лицо: Шепелева Н.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено в электронном виде вышеуказанное административное исковое заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью представителя административного истца Чубаровой Е.И.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить оригинал или копию доверенности и диплома, т.к. исковое заявление подано в электронном виде.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что указано на сайте Почты России.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ запрошенные судом документы не поступили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числ...

...е формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Применительно к изложенному установлено, что настоящий иск подан в суд в электронном виде и был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью представителя административного истца Чубаровой Е.И. В определении от 23.01.2024 суд обязал истца в срок до 15.02.2024 предоставить оригинал или копию доверенности и диплома, т.к. исковое заявление подано в электронном виде.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что указано на сайте Почты России.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ запрошенные судом документы не поступили.

Таким образом, административный истец без уважительных причин не выполнил законное требование суда в срок до 15.02.2024, в том числе не представилось возможным проверить наличие у представителя истца Чубаровой Е.И полномочий на обращение в суд с данным иском, что в противном случае являлось бы основанием для оставления иска без движения либо возврата иска.

Таким образом, данное административное исковое заявление на основании п. 5. ч. 1 ст. 196 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 № 88-8866/2022.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Хрхрян М.Р., врио начальника Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Малкиной Е.А., заинтересованное лицо: Шепелева Н.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Головань Р.М.

Дело №2а-3123/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-004240-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Хрхрян М.Р., вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Малкиной Е.А., Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Шепелева ФИО13 о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 26.06.2024 года, полученным с портала государственных услуг РФ, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно - нет запроса к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок в Росреестр, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхрян М.Р. вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, данное постановление утверждено вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Малкиной Е.А. Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства № № в нарушение гл. 7 гл. 8 ФЗ-229 не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер пр...

...инудительного исполнения, в частности, не сделаны соответствующие запросы. В нарушении Федерального Закона - ч. 2 ст. 46 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Хрхрян М.Р. при вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № не составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (акт взыскателю не направлен). Судебный пристав-исполнитель Хрхрян М.Р. в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- Признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Хрхрян М.Р., от №

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хрхрян М.Р., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать незаконным бездействие вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Малкиной Е.А., в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хрхрян М.Р., в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Кировский РОСП ГУФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно административного заявления, административный истец просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, а также копи материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Шепелева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находилось сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №2-3-2096/2014, вступившему в законную силу 14.02.2015, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 51 638,57 руб., в отношении должника: Шепелевой ФИО14, в пользу взыскателя: ООО ПКО "Профессиональное управление долгами".

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос в банк (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), Запрос в ФМС (МВВ), Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

Направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно ответа должник на данный момент не является получателем пенсии, иных доходов. ПФР РФ предоставил ответ на запрос своевременно. Оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Также направлены запросы в ЗАГС для установления смены ФИО, факта смерти.

Судебным приставом исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРИП о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Согласно ответа должник не зарегистрирован в качестве ИП. ФНС предоставил ответ на запрос своевременно. Оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Судебным приставом исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД России о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах. Согласно ответа транспортное средство за должником не зарегистрировано. МРЭО ГИБДД предоставил ответ на запрос своевременно. Оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выявлении имущества должника. Согласно ответа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимого имущества, а также имущественных прав за должником не зарегистрировано. Ответ на запрос предоставлен своевременно. Оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

25.06.2024 судебным приставом вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя (№

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем.

Запрос в Центр занятости населения не направлялся, так как отсутствовали основания для направлений таких запросов, поскольку Пенсионный Фонд не предоставил сведений об актовой записи о смерти должника или о перемене имени, а так же о начислениях пособия по безработице.

Запросы в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, на наличие судимости не направлялись, поскольку истребование в получения соответствующих сведений не являлось необходимым для осуществления взыскания денежных средств.

Ходатайств судебному приставу о направлении данных запросов от взыскателя не поступало. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель не посчитал необходимым направлять вышеуказанные запросы, поскольку они не могли повлиять на реальность исполнения требований исполнительного документа, поскольку исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и должен совершать на свое усмотрение различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к предмету спора важно учитывать разъяснения из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами административного дела, сводкой и справкой по исполнительному производству, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; поскольку решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения. Постановления об обращении взыскании на денежные средства должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом вынесены.

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Весь комплекс мер, предусмотренный нормами ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставов», судебным приставом-исполнителем выполняется, что подтверждается материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, с целью выявления зарегистрированного имущества за должником, а также наличия денежных средств на счетах должника.

При этом вопреки доводам административного истца истечение установленного ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем о непринятии комплекса мер для исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении требований закона судебным приставом-исполнителем не основаны на требованиях закона и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Хрхрян М.Р., вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Малкиной Е.А., Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Шепелева ФИО15 о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>