Байракова Светлана Дмитриевна

копия

Дело № 2-201/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 21 марта 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием ответчиков Байраковой С.В. и Байракова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Байраковой С.В., Байракову С.Д. и Трифоновой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании с наследников долга по кредиту, -

у с т а н о в и л :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец выпустил на имя указанного лица кредитную карту с лимитом задолженности на сумму 72000 руб., под обязательство уплаты 33% годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита ежемесячными платежами, согласно индивидуальным условиям кредитования. Получив указанные выше денежные средства в полном объёме, ФИО7 своих обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им не выполнял, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 образовалась общая кредитная задолженность в размере 27829 руб. 10 коп., заявитель иска просил взыскать эту сумму в его пользу с ответчиков, являющихся наследниками имущества ФИО7

В судебное заседание представитель истца не явился, но в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных доверителем треб...

...ований на основании представленных письменных доказательств.

Ответчики Байракова С.В. и Байраков С.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что они свою часть долга по кредиту оплатили.

Ответчик, Трифонова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, извещённая о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав явившуюся сторону и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец выпустил на имя указанного лица кредитную карту с лимитом задолженности на сумму 72000 руб., под обязательство уплаты 33% годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита ежемесячными платежами, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имеет общую кредитную задолженность в размере 27829 руб. 10 коп.

Согласно копии свидетельства о смерти, представленного истцом, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой, предоставленной нотариусом Можайского нотариального округа Московской области ФИО9 по запросу суда, установлено: наследниками имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство данного лица в установленные законом сроки и порядке, являются: Байракова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Байраков С.Д., ДД.ММ.ГГГГ, рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице её законного представителя Трифоновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше нотариальным органов каждому из наследников имущества выданы свидетельства о праве наследования после смерти ФИО7 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Байраковым С.Д. в счёт погашения кредитной задолженности ФИО7 в размере 87123 руб. 40 коп., внесено на счёт ОАО «Альфа-Банк» 57994 руб. 30 копеек с целью погашения кредита.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как разъяснено в п.59 этого же Постановления Пленума Верховного Суда наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчики являются наследниками ФИО7, принявшими наследство данного лица в установленные законом порядке и сроки, а поскольку наследодатель является должником истца по кредитному договору, то ответчики, в силу приведённых выше норм права, являются солидарными должниками заявителя иска, в связи с чем, названная выше задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

Доводы ответчиков Байраковой С.В. и Байракова С.Д. о погашении причитающейся на них части кредитного долга, суду полагает не основанными на законе, в связи с чем, во внимание не принимает.

Ответчик Трифонова Е.Н., не явившаяся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, а судом таковых, в ходе судебного разбирательства, не получено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также названные выше нормы материального права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредиту, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 234-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск АО «АЛЬФА-БАНК», удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, г.Москва, ул. Каланчёвская, д.27, ИНН 7728168971, КПП 775001001, БИК 044525593, ОКПО 09610444, ОКАТО 45378000, к/с 30101810200000000593) солидарно с Байраковой С.В., Байракова С.Д., проживающих по адресу: <адрес>, и Трифоновой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающих по адресу: <адрес>, общую сумму кредитной задолженности в размере 27829 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Байраковой С.В., Байракова С.Д.. и Трифоновой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, 1035 руб., в равных долях, с каждого по 345 (триста сорок пять) рублей – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)