Шукюрова Дина Витальевна

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-22/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-002742-72

Дело № 2-22 (2-2049/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснуллиной ФИО14 к Шукюровой ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, демонтаже самовольных построек, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом; по встречному иску Шукюровой ФИО16 к Хуснуллиной ФИО17 о признании акта установления и согласования границ земельного участка незаконным, исключении и внесении изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка,

установил:

В обоснование требований Н.К.Хуснуллина указала что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № было получено согласование с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № В.И.Соколовым.

По результатам обращения Н.Х.Хуснуллиной в июле ДД.ММ.ГГГГ года в Альметьевский отдел Управления Росреестра по <адрес> были выявлены нарушения земельного законодательства со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №, Д.В.Шукюрова была привлечена к...

... административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и ей выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

Установлено, что ответчик незаконно заняла земельный участок истца площадью 31 кв.м., возведя на используемой части земельного участка хозяйственные постройки, лишив истца свободного доступа к своему дому и территории земельного участка.

В этой связи истец после уточнения своих требований просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 31 кв.м.; обязать ответчика не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с принадлежащего истцу земельного участка самовольно возведенные ответчиком навес и пристрой к бане; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащего истцу земельного участка.

В своем встречном исковом заявлении Д.В.Шукюрова указала, что с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено частичное пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером № существует более 15 лет.

В то же время, среди материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется акт согласования границ земельного участка, который подписан В.И.Соколовым (прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №), который с ДД.ММ.ГГГГ года болел, на улицу не выходил, с соседями не общался. Более того, в акте согласования границ земельного участка имеется исправление даты его подписания В.И.Соколовым с ДД.ММ.ГГГГ год, то есть после смерти В.И.Соколова.

В этой связи Д.В.Шукюрова просила суд признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № утвержденный ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, межевание этого земельного участка, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ годы ОАО Земельное бюро <адрес> и <адрес>, установленные в ходе межевания узловые и поворотные точки границ земельного участка недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №; признать реестровой ошибкой сведения о смежной кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанные в Едином государственном реестре недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части указания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; указать площадь земельного участка с кадастровым номером № – 403 кв.м; взыскать с Н.К.Хуснуллиной в пользу Д.В.Шукюровой расходы по оплате государственной пошлины – 2 100 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 75 000 рублей.

В судебном заседании Н.К.Хуснуллина, ее представитель свои требования поддержали, встречные требвоания Д.В.Шукюровой не признали.

Представитель Д.В.Шукюровой требования своего доверителя поддержал, требования Н.К.Хуснуллиной не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно части 1 статьи 39 Закона Российской Федерации «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Н.К.Хуснуллиной. В соответствии со ведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Дополнительные сведения: «Седения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Д.В.Шукюровой. В соответствии со ведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Дополнительные сведения: «Седения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и кадастра», из заключения которой следует, что граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № существует на местности менее 15 лет (стр.23-25 заключения). Указанный вывод сделан экспертом на основании космических (спутниковых) снимков, сделанных компанией Googlie Earth Pro за период начиная с 2003 года; инвентарных дел на домовладения № по <адрес> и № по <адрес>, хранящиеся в архиве Альметьевского филиала АО «БТИ РТ» по состоянию на <данные изъяты> годы.

С учетом вышеизложенного анализа экспертом предложено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих, в том числе первичных документах, должна проходить по фактическому использованию, а именно в границах поворотных точек №№ каталог координат характерных поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № отражен в приложении 21 к заключению эксперта (стр.57 заключения) в следующих координатах:

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В ходе судебного заседания Н.К.Хуснуллина и ее представитель, не соглашаясь с вышеуказанными выводами эксперта ссылались за на заключение эксперта АО РКЦ «Земля» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой произошло увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с правоустанавливающим документом на № кв.м.

Вышеуказанные доводы являются несостоятельными. Представленное Н.К.Хуснуллиной и ее представителем заключение АО РКЦ «Земля» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) было произведено экспертом АО РКЦ «Земля» в рамках другого гражданского дела в контексте требований Д.В.Шукюровой к Н.К.Хуснуллиной об устранении прав собственника земельного участка и жилого дома (дело №).

Более того, указывая в заключении об увеличении фактической площади земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с правоустанавливающим документом на № кв.м., эксперт АО РКЦ «Земля» не указывает, что увеличение земельного участка с кадастровым номером № произведено за счет земельного участка с кадастровым номером №.

В то же время, эксперт ООО «Центр экспертизы и кадастра» до начала производства экспертизы по настоящему делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суду не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и кадастра», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы представителя Н.К.Хуснулиной о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и кадастра» не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была заявлена лицом, не имеющим полномочий представлять интересы Д.В.Шукюровой в суде.

В ходе судебного заседания представитель Д.В.Шукюровой уточненные требования своего доверителя с учетом заключения судебной экспертизы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Таким образом, подлежит установлению смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования Д.В.Шукюровой в указанной части подлежат удовлетворению.

В то же время, требования Д.В.Шукюровой признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, межевание этого земельного участка, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ годы ОАО Земельное бюро <адрес> и <адрес>, установленные в ходе межевания узловые и поворотные точки границ земельного участка недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежит установлению на основании судебной экспертизы, требования Д.В.Шукюровой в указанной выше части правового значения по делу не имеют.

Также не подлежат удовлетворению требования Д.В.Шукюровой исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку, предметом спора является установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, остальные границы земельного участка с кадастровым номером № прав Д.В.Шукюровой не затрагивают. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Д.В.Шукюровой указать площадь земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м.

Требования Д.В.Шукюровой признать реестровой ошибкой сведения о смежной кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанные в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворению не подлежат, являются излишне заявленными. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках рассмотрения спора собственников смежных земельных участков об установлении смежной границы.

Требования Д.В.Шукюровой исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № также являются излишне заявленными, поскольку, как было указано выше, граница указанных земельных участков должна быть установлена на основании решения суда.

Не подлежат удовлетворению требования Н.К.Хуснуллиной истребовать из чужого незаконного владения Д.В.Шукюровой часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать Д.В.Шукюрову не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с принадлежащего истцу земельного участка самовольно возведенные ответчиком навес и пристрой к бане; обязать Д.В.Шукюрову не чинить Н.К.Хуснуллиной препятствия в пользовании принадлежащим Н.К.Хуснуллиной земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что спорные объекты находятся на принадлежащем Д.В.Шукюровой земельном участке; граница спорных земельных участков подлежит установлению по фактическому использованию; Д.В.Шукюрова использует принадлежащий ей земельный участок.

Исходя из смысла статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Н.К.Хуснуллиной в пользу Д.В.Шукюровой подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), по оплате услуг представителя – 15 000 рублей (указанную сумму суд полагает разумной), по оплате судебной экспертизы – 75 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Хуснуллиной ФИО18 (паспорт №) к Шукюровой ФИО19 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, демонтаже самовольных построек, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом отказать.

Встречное исковое заявление Шукюровой ФИО20 к Хуснуллиной ФИО21 о признании акта установления и согласования границ земельного участка незаконным, исключении и внесении изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта № в следующих координатах:

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Д.В.Шукюровой отказать.

Взыскать с Н.К.Хуснуллиной в пользу Д.В.Шукюровой расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья

16RS0036-01-2023-002141-16

Дело №2-1916/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре А.В.Латышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шукюровой ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома,

установил:

Д.В.Шукюрова обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в том числе случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по де...

...лу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что Г.Г.Сагитова умерла 26 февраля 2022 года (что подтверждается записью акта о смерти), то есть до обращения истца с иском в суд, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Шукюровой ФИО7 к ФИО8 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3116/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-004545-79

дело № 2-3116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шукюровой ФИО10 к ФИО11 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома,

установил:

В обоснование требований истец указала, что является собственником щитового жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Полагает, что двухэтажный жилой дом был построен с нарушениями всех строительных норм и правил. Истец постоянно обращалась к ответчику, проживающей в указанном доме, с просьбой изменить конфигурацию крыши дома, чтобы снег с крыши не попадал на дом истца, просила изменить конфигурацию водоотвода, так как, вся вода с крыши <адрес> стекает к входной двери дома истца, в результате, в период морозов и оттепели образуется наледь от входной двери дома истца до входной калитки во двор. Вода, стекающая с крыши дома ответчика, подтапливает фундамент жилого дома истца. В феврале 2023 года наледь упала с крыши дома ответчика и повредила крышу веранды дома истца, в результате, на потолке появились подтеки тающей наледи. В добровольном порядке ответчик указанные проблемы не решает. В связи с отказом добровольно решить в досудебном порядке проблему, истец вынуждена была заказать строительно-техническую экспертизу. На основании экспертизы №, установлено следующее: у кирпичного дома отсутствуют отступы в 3 м от межи, предусмотренные п 5.3.4 СП 30-102-99 и п 6.7. СП 53.13330.2019, что является нарушением градостроительных и строительных норм; скаты сложной крыши кирпичного дома ориентированы на соседний участок, что является нарушением п 6.7. СП 53.13330.2019; фактически, расстояние от окон жилого щитового дома, находящегося на участке <данные изъяты> до кирпичного жилого дома, находящегося на участке <данные изъяты>, составляет 13 см. (нарушено требование п.7.1. СП 42.13330.2016), предусматривающее расстояние от окон жилого дома до построек на соседнем участке 6 м; нарушен противопожарный разрыв, нормативно составляющий 12 м. Фактически установленные расстояния составляют 13 см. (нарушен п 4.3 СП 4.13130.2013). Права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:718 нарушаются отсутствием отступа от межи. Кирпичный дом высотой застройки под скат крыши 10,8 м создает затененность. Несоблюдение надлежащего противопожарного разрыва между домами создает угрозу при чрезвычайной ситуации в отношении щитового дома. Ориентация ската сложной крыши кирпич...

...ного дома на жилой щитовой дом нарушает права собственника щитового дома и создает угрозу нарушения целостности строения сходом снега и падением с высоты 5,3 м. Ориентация ската сложной крыши кирпичного дома на соседний участок и вывод водоотвода на соседний участок создает угрозу подтопления участка с кадастровым номером <данные изъяты> стоками от дождя и талых вод. В весенний период при смене температур возможно образование наледи перед входной дверью щитового дома из-за стоков талой воды из водоотвода соседнего дома. Данный фактор создает травмоопасную ситуацию в месте прохода граждан. Для приведения строений в соответствие с требованиями правил застройки, отраженными в СП 42.13330.2016 и соблюдения противопожарных норм по СП 4.13130.2013, необходимо произвести снос кирпичного жилого дома, расположенного менее чем в 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Альтернативным вариантом является изменение скатов кровли кирпичного дома на собственный участок, исключения нависания крыши на соседний участок и оборудование крыши дома таким образом, чтобы исключить попадание стоков осадков и схода снега ла соседний участок. В этой связи истец просит суд обязать ответчика за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Альметьевского городского суда по настоящему иску: изменить конфигурацию крыши жилого дома, изменить скаты кровли на собственный земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>; изменить конфигурацию водоотвода, вывести вывод водоотвода на собственный земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, убрав существующий вывод водоотвода, который направлен на земельный участок кадастровым номером: <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В пункте 1 статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ … судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в п. 46 того же Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец является собственником щитового жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО12 и двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 16<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Обосновывая свои требования истец указывает, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы семьи истца.

В подтверждение своих доводов истец предоставила заключение эксперта 08/89 составленного экспертом ФИО3, выводы которого приведены выше.

Ответчик с указанным экспертным заключением не согласилась, пояснив, что в 2000 году земельный участок ответчика с незавершенным строительством коттеджем был приобретен ФИО4 (матерью ответчика). На момент заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ дом был недостроенным, но при этом с крышей, установленными на проемах окнами и с подведенной к дому системой водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения. В 2002 году был заказан проект данного объекта: «Жилой дом по <адрес>», разработанный ООО «Сельгражданстрой». Указанный проект был согласован Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, отделом государственного пожарного надзора <адрес> и Госсанэпиднадзором в <адрес> и городе Альметьевске, о чем свидетельствуют заключения и оттиск печати на проекте с отметкой «Согласовано». В 2004 году в соответствии с частью 4 статьи 61 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления. Согласно части 6 указанной статьи ГрК РФ (07.05.1998г. № 73-ФЗ) орган местного самоуправления в случаях несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка либо строительным нормам и правилам мог отказать в выдаче разрешения. Между тем постановлением <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - индивидуального жилого <адрес> образом, возведенный объект незавершенного строительства с учетом технологических и архитектурно-строительных решений, а также отсутствия отклонений от проектной документации, получил утвердительное решение «Принять в эксплуатацию». Изложенное подтверждается соответствующими документами уполномоченных органов разрешительного типа. В части проведенной, по инициативе истца строительно-технической экспертизы считает ее незаконной по следующим основаниям: строительную экспертизу должен проводить профессионал с высшим образованием «инженер-строитель» и свое образование он должен подтвердить исключительно дипломом, не справкой, не удостоверением, не сертификатом. Данные сведения об эксперте отсутствуют. Что кается самой строительно-технической экспертизы считает ее незаконной по следующим основаниям: объектом строительной экспертизы явился жилой <адрес>, о чем свидетельствует указание в экспертизе места осмотра и акт осмотра, который был проведен по вышеназванному адресу. При этом поставленные перед экспертом вопросы касаются иного объекта - жилого <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику и который не был уведомлен/поставлен в известность о проведенной экспертизе. Непосредственно осмотр, замеры, фотофиксация домов, которые легли в основу заключения были проведены в отсутствие ответчика; несостоятельным считаем также проводить исследования относительно соответствия строительства жилого <адрес>, построенного в 2000-2004 годах строительным и градостроительным нормам 2013-2019 годов. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, которые не раскрывают и не обосновывают требования относительно изменения конфигурации крыши, поскольку крыша <адрес> надлежащим образом не была исследована. В акте осмотра местом осмотра указан жилой <адрес>, фотофиксации <адрес> сделаны в отсутствие ответчика. В своем заключении эксперт констатирует об отсутствии на кровле дома ответчика водоотвода, тогда как работы по установке оборудования по сбору и отвода дождевой и талой воды с кровли жилого дома ответчика выполнены подрядной службой. С северной стороны жилого дома водоотвод установлен в границах земельного участка ответчика, а с южной стороны дома - сток воды организован и выведен в резервуар, установленный по согласованию с собственником на смежном участке Лермонтова, <адрес>.Также не согласуются выводы эксперта относительно «фактически установленного расстояния» между домами. Визуальный осмотр указывает на обратное.

По смыслуст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством нарушения прав истца как собственника жилого дома и земельного участка в рассматриваемом деле является судебное заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора. Досудебная экспертиза, представленная истцом, не является достаточным, безусловным доказательством обоснованности требований истца. Для разрешения спора необходимо наличие специальных познаний и без назначения экспертизы невозможно проверить доводы истца о нарушении его прав как собственника жилого дома и земельного участка.

В связи с несогласием стороной ответчика с выводами, изложенными в представленном истцом заключении судом для разрешения спорных вопросов на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебно-строительной судебной экспертизы.

Представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался.

Иных доказательств, кроме представленного досудебного заключения эксперта истцом не представлено. Не добыто их также и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Шукюровой ФИО13 к ФИО14 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2023 года

Судья