Шулбаев Евгений Абдиманапович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3065/2015

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белокопытова В.Ю.

при секретаре Леонове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к Шулбаеву ФИО4 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602, обратился в суд с иском к Шулбаеву Е.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602, и ответчиком Шулбаевым Е.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Шулбаеву Е.А потребительский кредит в сумме ФИО5., на срок № месяцев под № % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную денежную сумму на принадлежащий ответчику банковский вклад, что подтверждается представленной выпиской из истории лицевого счета. По условиям договора Шулбаев Е.А. принял на себя обязательства: погашать долг по ссуде ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами договора графиком, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов (п.п. 3.1, 3.2 договора). Кроме того, в обеспечение указанных денежных обязательств в силу п. 3.3 договора заемщик обязался при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу п. 4.2.3 названного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора. При этом Банк имеет право потребовать расторжения договора, письменно сообщив об этом заемщику путем направления последнему соответствующего извещения...

... заказным письмом с уведомлением о вручении (п.5.1). Ответчик с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В настоящее время задолженность у ответчика с учетом направленного ему требования о досрочном расторжении кредитного договора составляет ФИО7, в том числе: ФИО6.- основной долг, ФИО9.- проценты за пользование кредитом, ФИО8.- неустойка. В добровольном порядке долг не погашен. На этом основании, ссылаясь на положение статей 309, 310, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть заключенный с заемщиком кредитный договор, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска, в размере ФИО10.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, и указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шулбаев Е.А. в зал суда также не явился, несмотря предпринятые судом меры к его надлежащему извещению по месту регистрации ответчика. Однако от получения судебных извещений Шулбаев Е.А. уклонился, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как злоупотребление правом, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 115-117, ч.4 167 ГПК РФ без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, и ответчиком Шулбаевым Евгением Абдиманаповичем заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику Потребительский кредит в сумме ФИО11, на срок на № месяцев, под № % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу «Универсальный Сбербанка России» №№

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора Шулбаев Е.А. обязался производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет ФИО12.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, выдав ответчику Шулбаеву Е.А. кредит в сумме ФИО13, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета №.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении данного договора, которое оставлено Шулбаевым Е.А. без ответа.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашению просроченной задолженности ( включительно).

В судебном заседании установлено, что заемщик Шулбаев Е.А. в период действия кредитного договора неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности, последний платеж ответчиком осуществлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному представителям истца расчету на момент предъявления иска расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО14, в том числе ФИО15.- основной долг, ФИО16 проценты за пользование кредитом, ФИО17.- неустойка.

У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, уклонившись от явки в зал судебного заседания, не представил суду как возражений относительно существа заявленных истцом требований, так и доказательств исполнения своих обязательств по договору. Сумма задолженности ответчиком также не оспорена.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик Шулбаев Е.А. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, кроме того, заемщику направлялось письменное извещение о расторжении договора до обращения в суд с данным требованием, что подтверждается имеющимися в деле документами, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ФИО18. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к Шулбаеву ФИО19 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 и Шулбаевым ФИО20.

Взыскать с Шулбаева ФИО21 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО22., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24., а всего: ФИО23

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия, в течение месяца с моменты вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Белокопытов В.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Витвинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Шулбаеву Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора суд,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шулбаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Мотивировало свои требования тем, что 20 марта 2014 года Шулбаев Е.А. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 56 000 рублей под 22,5 процента годовых на срок 60 месяца по кредитному договору *** от 20 марта 2014 г. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Задолженность Шулбаева Е.А. по кредитному договору составляет 65493 руб. 57 коп., в том числе 54459 руб. 27 коп. – основной долг, 6500 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 4534 руб. 24 коп. – неустойка. С момента получения кредита и до настоящего времени ответчик неоднократно не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банком направлено Шулбаеву Е.А. требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, данное требование оставлено без ответа и удовле...

...творения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 65493 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6164 руб. 81 коп. и расторгнуть кредитный договор *** от 20 марта 2014 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шулбаев Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчику направлялись судебные уведомления, но они вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку получение судебных уведомлений является правом стороны по делу, суд расценивает неполучение ответчиком судебных уведомлений, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Шулбаевым Е.А. заключен кредитный договор № *** согласно которому Шулбаеву Е.А. предоставлен кредит в сумме 56 000 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей № 1, являющемуся приложением к кредитному договору № ***, размер ежемесячного платежа определен в размере 1562 руб. 62 коп., уплата производится 20-го числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по предоставлению Шулбаеву Е.А. кредита в размере 56 000 рублей исполнил полностью 20 марта 2014 года.

Шулбаев Е.А. обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов не исполняет фактически с июля 2014 года.

Согласно пункту 4.2.3 банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что Шулбаев Е.А. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита.

Согласно расчету истца, представленному в судебном заседании, задолженность Шулбаева Е.А. составила по основному долгу – 54459 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 6 500 руб. 06 коп.

Расчет истца суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает правильным.

В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца неустойка на 19 января 2015 года составила 4534 руб. 24 коп.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

11 декабря 2014 года истцом в адрес Шулбаева Е.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора *** от 20 марта 2014 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд полагает требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6164 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.304, 314, 363, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор *** от 20 марта 2014г.,заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Шулбаевым Е.А..

Взыскать с Шулбаева Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского Отделения № 8602 задолженность по кредитному договору *** от 20 марта 2014г. в сумме 65 493 руб. 57 коп., из которых основной долг – 54 459 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 500 руб. 06 коп., неустойка – 4 534 руб. 24 коп.

Взыскать с Шулбаева Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского Отделения № 8602 возврат госпошлины в сумме 6 164 руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 апреля 2015 года.

Судья:

Дело № 2-1492/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шулбаеву Е.А., Кирбижекову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца Кузнецовой М.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Шулбаева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к Шулбаеву Е.А., Кирбижекову Г.Е. о взыскании заложенности по кредитному договору *** в размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что *** между ОАО Банк "Народный кредит" и Шулбаевым Е.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей сроком возврата до *** Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. С целью обеспечения обязательств между Банком и Кирбижековым Г.Е....

... заключен договор поручительства *** от ***.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным в иске доводам, просила взыскать в ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб., из них: *** – сумма основного долга, *** руб.-сумма процентов за пользование кредитом, *** руб.-задолженность по пене, *** руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Шулбаев Е.А. в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями, при этом признал основную сумму долга по кредиту в размере *** рублей и договорных процентов в размере *** руб., однако просил снизить сумму задолженности по пене и неустойке как чрезмерно завышенные.

Ответчик Кирбижеков Г.Е. в зал судебного заседания не явился, был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца и ответчика Шулбаева Е.А., исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

*** решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО Банк «Народный кредит» и Шулбаевым Е.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 20 % годовых со сроком возврата до ***.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что погашение кредита, процентов, производится ежемесячно 28 числа, ежемесячно по *** рублей, начиная с *** года.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней со дня, установленного в графике гашения задолженности по кредиту, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и процентов по нему.

Заемщик неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, что составляет *** руб. и *** руб. соответственно. Ответчик Шулбаев Е.А. не оспаривал последние, согласился с указанными суммами.

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных платежных документах.

Судом также установлено, что в обеспечение возврата кредита между Банком и Кирбижековым Г.Е. *** заключен договор поручительства ***, согласно п.1.1 которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с гражданином Шулбаевым Е.А. за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору от *** ***

На основании ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (в редакции Федерального закона №59-ФЗ от 23.07.2013, действовавшей на момент заключения договора).

Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков *** рублей-задолженность по пене; *** рублей – задолженность по неустойке.

Так, в соответствии с п.4.2 Кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Пунктом 4.3 вышеназванного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению №1 к настоящему Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Расчет задолженности пени за несвоевременное погашение начисленных процентов по основному долгу в размере *** руб., а также по неустойке за несвоевременное внесение средств по основному долгу в размере *** руб. не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд в данном случае принимает во внимание приведший к значительному росту неустойки факт длительного не заявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по договору стало очевидным еще в *** года (нарушение в указанном месяце сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней, в результате чего Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов – п.4.6 Договора), тогда как истец обратился в суд с данным иском только в *** года (по истечении 1 года 3 мес.).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик Шулбаев Е.А. просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что данные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер: в части пени за несвоевременное погашение начисленных процентов по основному долгу с *** руб. до *** рублей, в части неустойки за несвоевременное внесение средств по основному долгу с *** руб. до *** руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме *** рубль 71 коп.: (*** рублей (сумма основного долга)+ *** рубль 71 коп. (сумма процентов за пользование кредитом) + *** рублей (задолженность по пени) + *** рублей (неустойка).

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков по *** рубля 63 копейки с каждого (без учета снижения пени и неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Шулбаева Е.А., Кирбижекова Г.Е. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере *** рубль 71 копейка.

Взыскать с Шулбаева Е.А., Кирбижекова Г.Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по *** рубля 63 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено и подписано 17.08.2015.

Судья: А.О. Бастракова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***