Хабибуллин Айрат Анфисович

Дело 2-1055/2024, категория 2.179

УИД 03RS0006-01-2024-000029-38

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Абдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18337/2024

30 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Хабибуллин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» (далее по тексту – ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта составляет 358598 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недост...

Показать ещё

...атков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хабибуллин А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 126703,20 руб., неустойку в размере 247071,24 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 126703,20 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы, почтовые расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 июня 2024 г. исковые требования Хабибуллина А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» в пользу Хабибуллина А.А. стоимость устранения недостатков в размере 126703,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., неустойку за период с 2 декабря 2023 г. по 14 июня 2024 г. в размере 5076,80 руб., штраф в размере 67890 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.; в доход бюджета город государственную пошлину в размере 4034,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд предоставил ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг досудебного эксперта, неустойки за период с 2 декабря 2023 г. по 4 июня 2024 г. и принять по делу новое решение в указанной части. Указывают на то, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку в адрес застройщика не направлена претензия, о наличии претензии со стороны истца ответчику стало известно только после получения определения суда от 13 февраля 2024г. о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении судебного заседания, которое получено только 25 марта 2024г. В ходе судебного заседания ответчик запрашивал у представителя истца реквизиты для перечисления денежных средств, но они представлены только 13 июня 2024г., т.е. непосредственно перед вынесением решения, посредством направления через мессенджер Whatsapp. Указывают, что направленная в адрес застройщика претензия по электронной почте нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку доверенность на Файзуллина З.И. выдана позднее, чем дата отправки претензии, а потому достоверно определить от кого поступила указанная претензия не представилось возможным. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценке данному обстоятельству. Считают, что неустойка не должна начисляться, поскольку они впервые узнали, что имеется спор 25 марта 2024г., т.е. в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. В части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, апеллянт ссылается на ненадлежащий документ как акт выполненных работ в размере 50 000 руб. Полагают, что истцом должен был быть предоставлен чек, сведения о произведенных расчетах в налоговый орган. Указывают, что лицом составивший досудебное исследование является Файзуллин И.К., тогда как представителем истца является Файзуллин З.И., что подразумевает о наличии родственных связей между сторонами, вследствие чего могут оказывать влияние друг на друга. Полагают, что взысканный размер расходов по оплате досудебного исследования является чрезмерно завышенными, поскольку стоимость аналогичных услуг составляет 18 000 руб. – 23 000 руб. Более того, к экспертному исследованию не приложены фотографии, подтверждающие факт проведения исследования в спорной квартире. Из самого заключения неясно каким образом экспертом исследована стяжка пола, а содержание фотографии идентичны с содержанием фотографиям, приложенным к заключениям, направленные в адрес генподрядчика на все 368 квартир.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Хасаншину О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Файзуллина З.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хабибуллиной Р.Г. у ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес, по договору уступки и договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2019 г. № М-3Б-133.

В дальнейшем Хабибуллина Р.Г. подарила указанную квартиру Хабибуллину А.А. на основании договора дарения от 26 октября 2022 г.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Хабибуллин А.А. обратился к специалисту Файзуллину И.К.

Согласно заключению специалиста Файзуллина И.К. № Закл (М. Горького)-1369 от 21 ноября 2023 г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 358598 руб.

22 ноября 2023 г. от представителя истца на электронную почту psk6@mail.ru поступила претензия об устранении недостатков на сумму 358598 руб., с приложением заключения специалиста. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 9 апреля 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ГИНЕКС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «ГИНЕКС» № 97СЭ-2024 от 14 мая 2024 г., в жилом помещении, расположенном по адресу адрес, имеются, заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста, отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Сметная стоимость восстановительного ремонта на 1 квартал 2024 г. составляет 126703,20 руб.

Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов от фактического износа составляет 11686,71 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «ГИНЕКС», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 126703,20 руб.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) суд взыскал неустойку за период с 2 декабря 2023 г. по 14 июня 2024 г. в размере 5076,80 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом в пользу истца взыскан штраф в размере 67890 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» в пользу Хабибуллина А.А. расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Суд предоставил ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение суда стороной ответчика обжалуется в части штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг досудебного эксперта, в связи с чем законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получена претензия, опровергаются как материалами дела, так и пояснениями сторон.

Так из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что электронный адрес, по которому направлена претензия от 22 ноября 2023 г. указан в проектной декларации, как адрес, принадлежащий ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6».

Стороной ответчика факт принадлежности адреса электронной почты ответчику, и действительность ее указания в проектной документации, не оспаривали.

При этом представителем ответчика также в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт получения данной претензии по спорной квартире, однако со ссылкой на то, что претензии направлены в большом количестве по многим объектам и все от имени Файзуллина З.И., который является ненадлежащим лицом. Ответчик обратил внимание на то, что доверенность выдана Хабибуллиным А.А. позднее обращения со спорной претензией.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в претензии не указаны данные собственника, либо иные данные, позволяющие идентифицировать отправителя претензии, в претензии указан номер квартиры и адрес, что позволяет однозначно установить в отношении какого объекта поступило обращение.

Данных о том, что у ответчика имелись объективные препятствия к организации осмотра и дачи ответа на претензию, в том числе на ее удовлетворение в установленный законом срок, в дело не представлено.

Предложение об осмотре квартиры истцу ответчиком не направлено.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явились бы такие действия, которые позволили бы провести осмотр квартиры и принять решение об удовлетворении требований в установленный законом срок.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, в том числе от переписки с истцом, предложенным им способом электронных уведомлений либо срочной телеграммой, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же истца судебная коллегия оценивает как не противоречащее закону.

Рассматривая доводы жалобы в части применения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действующей редакции на спорный период) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истцом заявлена претензия об устранении недостатков.

Между тем из содержания самой претензии следует, что заявлено требование об устранении недостатков на конкретную сумму в размере 358598 руб., а не устранении недостатков в натуре (л.д.38).

В исковом заявлении истцом также указаны требования к ответчику на взыскание с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до обращения с иском в суд, Хабибуллин А.А. также предъявлял к ответчику требования о выплате стоимости устранения недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить период взыскания неустойки, указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период со 2 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г.

Взысканию в пользу Хабибуллина А.А. подлежит неустойка за период с 2 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 2623,20 руб., исходя из расчета 126703,20 руб. * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/366 * 111 дней.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, штраф подлежит взысканию в размере 66663,20 руб.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования вышеприведенным заключением специалиста.

Из материалов дела следует, что истец заявил сумму к возмещению в размере 40000 рублей в качестве расходов понесенных в связи с обращением в суд, о чем следует из содержания искового заявления.

В судебном заседании иная позиция представителем истца не высказывалась.

Указанное заключение специалиста о наличии недостатков составлено 21 ноября 2023 г. и приложено к претензии.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы иска о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещения за счет ответчика.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер заявленных исковых требований не определен произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности досудебного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимися в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, полагает верным вывод суда об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по досудебному заключению специалиста.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора также не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Вопреки доводам жалобы ответчика, нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок оформления бухгалтерской документации, равно как утверждение апеллянта о том, что между досудебным экспертом и представителем истца имеются родственные связи, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, исполнившего свои обязательства по оплате расходов по проведению досудебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в полном объеме в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 июня 2024 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в пользу Хабибуллина А.А. неустойку в размере 2623,20 руб., штраф в размере 66663,20 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 октября 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-1055/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-000029-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца Хабибуллина А.А. – Файзуллина З.И. (доверенность в деле),

представителя ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» - Хасаншиной О.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина А.А. к ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СУ № 1 ПСК-6 и Хабибуллиным Р.Г. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № М-3Б-133. Согласно вышеуказанному договору квартира была принята ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявителями организован осмотр вышеуказанной квартиры, с целью выявления строительных недостатков. Результатом осмотра и исследования квартиры стало техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 358 598 руб. За оформление экспертного заключения оплачено в сумме 50 000 руб. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контро...

Показать ещё

...ля качества за производством работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика в пользу истца сумму размере 358 598 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков требования потребителя в размере 1% в день на сумму 358 598 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 358 598 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы АО оплату почтовых услуг в размере (согласно почтовым квитанциям), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик 2Строиельное управление № 1 «ПСК-6» в пользу Хабибуллина А.А. стоимость устранения недостатков в квартире размере 126 703,20 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 247 071,24 руб. начиная с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков требования потребителя в размере 1% в день на сумму 126 703,20 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы строительных недостатков 126 703,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса, расходы на почтовые отправления, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПСК № 6», ООО «Транс Микс».

В судебном заседании представитель истца Хабибуллина А.А. – Файзуллин З.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» - Хасаншина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец Хабибуллин А.А., представитель третьего лица ООО «ПСК № 6», представитель третьего лица ООО «Транс Микс» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СУ № 1 ПСК-6 и Хабибуллиным Р.Г. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № М-3Б-133.

Согласно вышеуказанному договору квартира была принята ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ заявителями организован осмотр вышеуказанной квартиры, с целью выявления строительных недостатков.

Результатом осмотра и исследования квартиры стало техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 358 598 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО «ГИНЕКС».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «ГИНЕКС» следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, имеются, заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста, отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы. В исследуемой квартире по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие дефекты:

Недостаток

Ссылка на СП (ГОСТ)

«12. Отсутствуют детские замки безопасности (П. 5.1.8. 23166-99)» (ОЛ-8)

Пункт 5.1.8. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»

п/н

Способ устранения недостатка

Причина образования

1

5. Не соответствие маркировки стеклопакето в (П. 4.1.1. 32530-2013,

П. 5.2.4. 30971-2012) 6. Отсутствие маркировки на

стеклопакета х (стеклах) (П. 4.1.1. 32530-2013) (ОК-9*, Б-1Л)

Пункт 4.1.1.2. ГОСТ

32530-2013. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение»

Демонтаж стеклопакетов без маркировок

и монтаж стеклопакетов с маркировками в соответствии с ГОСТ

Недостаток нарушает требования ГОСТ 32530-

2013 при строительстве

2

10. Не открывающие ся (глухие) створки оконных конструкций (ст. 30, п. 5 №384-Ф3 от 30.12.2009, 23166-99, П. 5.3.2.2. Р 56926-2016) (ОЛ-8)

Пункт 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий.

Общие технические условия»

Демонтаж не открывающихся створок и монтаж на их место открывающихся в соответствии с ГОСТ

Недостаток нарушает требования ГОСТ Р 56926-

2016 при строительстве

3

Установка замков безопасности в соответствии с ГОСТ

Недостаток нарушает требования 23166-99 при строительстве

4

18. Прочность стяжки пола на сжатие составляет менее 14,9 МПа, ниже нормативной 20МПа (П.8.5. 29.13330.201 1)

(помещение комнаты №1)

Пункт 8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1)

Демонтаж старой стяжки и

устройство новой стяжки в соответствии с ГОСТ

Недостаток нарушает требования СП

29.13330.201

1 при строительстве

5

20. Толщина стяжки пола

ниже нормативной, предусмотрен

ной (П.8.2. 29.13330.201 1)

Пункт 8.2 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1)

Демонтаж старой стяжки и

устройство новой стяжки в соответствии с ГОСТ

Недостаток нарушает требования СП

29.13330.201

1 при строительстве

21.

Звукоизоляци онный слой (СП

51.13330.201 1)

Таблица №1 СП 51.13330.2011 «Защита от шум»

Демонтаж стяжки и устройство звукоизоляцион

ного слоя и новой стяжки в соответствии с ГОСТ

Недостаток нарушает требования СП

51.13330.201

1 при строительстве

30.

Превышение предельно допустимых

значений отклонений блока входной двери (П.5.2..31173-2016)

Пункт 5.2.6. rOLI

31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»

Демонтаж/монт

аж Входной металлической двери с заменой материалов

Недостаток нарушает требования Г0С1 31173-

2016 при строительстве

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Сметная стоимость Восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом № (Приложение №) составила в текущем уровне цен на 1 квартал 2024 года 126 703,20 рублей (Сто двадцать шесть тысяч семьсот три рубля 20 копеек), в том числе НДС.

Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов от фактического износа составляет 11 686,71 рублей (Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 71 копейка).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно уточненным требованиям истца, истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 126 703,20 руб. без вычета годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 126 703,20 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 247 071,24 руб. начиная с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения, неустойка за нарушение сроков требования потребителя в размере 1% в день на сумму 126 703,20 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы строительных недостатков 126 703,20 руб.

Суд считает данный расчет неверным, в связи с чем, взыскании с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней) в размере 5 076,80 (126 703,20 х 195 / 365 х 7,5%).

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 890 руб. (126 703,20 руб. + 5 076,80 руб. + 4 000 руб. / 2) с периодом отсрочки до 31.12.2024 г. включительно.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимого эксперта в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно.

Также не подлежат взысканию и почтовые расходы, поскольку не подтверждены документально.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 4 034,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибуллина А.А. к ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» (ИНН №) в пользу Хабибуллина А.А. стоимость устранения строительных недостатков и дефектов остатков в размере 126 703,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней) в размере 5 076,80 руб., штраф в размере 67 890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требовании Хабибуллина А.А. к ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» о взыскании расходов на услуги нотариуса, расходов на почтовые отправления отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкции до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности на неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», т.е. до 31.12.2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 034,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

Свернуть

Дело № 2-800/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

при участии представителя ответчика ЖНК «Жилищное строительство» Хабибуллиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.А к ЖНК «Жилищное строительство», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.А обратился в суд с иском к ЖНК «Жилищное строительство», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ его приняли в члены кооператива с условием приобретении однокомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. Кооператив передал вышеуказанную квартиру истцу в пользование по акту приема-передачи жилого помещения в пользование. ДД.ММ.ГГГГг. истец полностью выплатил паевой взнос за квартиру в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг. Просил суд признать право собственности на квартиру № расположенной по адресу: <адрес> без возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец Х.А.А, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального к...

Показать ещё

...одекса Российской Федерации, считает возможным.

В судебное заседание ответчик представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, предоставили отзыв, в котором исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика ЖНК «Жилищное строительство» Х.А.А, действующая на основании вышеуказанной доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска ответчиком по правилам ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено в протоколе судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований Х.А.А, указав в мотивировочной части решения на признание иска ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным признать право собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес> за Х.А.А

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Х.А.А к ЖНК «Жилищное строительство», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Х.А.А право собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть