Шулбаев Иван Васильевич

УИД 19RS0009-01-2024-000114-97 Дело № 2а-88/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Тановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Милостенковой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), судебному приставу-исполнителю Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Таштыпское РОСП) Милостенковой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по исполнительному производству Номер-ИП в период с 17 апреля 2023 г. по 1 марта 2024 г.

Требования мотивированы тем, что Общество является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, по которому производится взыскание задолженности с Шулбаева И.В. В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о принудительном исполнении), требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры прин...

...удительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа на исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Возрождение», МУП «Таштыпская автоколонна».

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Врио начальника Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Милостенкова Т.А. направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в Таштыпском РОСП находится исполнительное сводное производство Номер-СД в отношении должника Шулбаева И.В., в рамках которого имеется исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (общая кредитная задолженность 54 579 руб. 79 коп; остаток задолженности 16 451 руб. 39 коп.). В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и контролирующие органы, на основании полученных ответов установлено, что у Шулбаева И.В. имеются счета в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в банковские организации. По информации ПФР Шулбаев И.В. был официально трудоустроен в ЗАО «КУРИЛЬСКИЙ РЫБАК», в рамках исполнительного производства было направлено постановление об удержании задолженности из заработной платы, поступающие денежные средства перечислялись в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве. По полученной из организации информации, должник уволился по собственному желанию 2 октября 2023 г. Движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, на имя должника не зарегистрировано. По информации ИФНС и ПФР Шулбаев И.В. не работает и не является получателем пенсии. Исходя из изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Таштыпского районного отделения судебных приставов Милостенковой Т.А. возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в отношении должника Шулбаева И.В. (предмет исполнения – задолженность по договору займа Номер от 11 февраля 2021 г. на сумму 54 579 руб. 79 коп.).

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Таштыпском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в отношении должника Шулбаева И.В. находится сводное исполнительное производство Номер-СД, в состав которого входят: ИП Номер-ИП от 15 декабря 2021 г. в пользу взыскателя МУП «Возрождение» (задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги); ИП Номер-ИП от 22 августа 2022 г. в пользу взыскателя МУП «Возрождение» (задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги); ИП Номер-ИП от 17 апреля 2023 г. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (задолженность по договору займа); ИП Номер-ИП от 14 июня 2023 г. в пользу взыскателя МУП «Таштыпская автоколонна» (задолженность за предоставленные коммунальные услуги по помещению); ИП Номер-ИП от 4 августа 2023 г., ИП Номер-ИП от 10 октября 2023 г., ИП Номер-ИП от 10 октября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением врио начальника отделения ФИО5 от 16 октября 2023 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

7 сентября 2023 г. заместителем начальника отделения Милостенковой Т.А. составлен акт по результатам совершения исполнительных действий, в ходе проверки установлено, что должник Шулбаев И.В. по адресу: <адрес>, не проживает, местонахождение должника не известно.

10 июля 2023 г., 31 августа 2023 г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из ответа ЗАО «КУРИЛЬСКИЙ РЫБАК» на запрос следует, что Шулбаев И.В. уволен 2 октября 2023 г., за период работы удержано и перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя МУП «Возрождение» 123 933 руб. 67 коп.

17 апреля 2023 г., 18 мая 2023 г., 23 июня 2023 г., 25 июля 2023 г., 25 августа 2023 г., 1 марта 2024 г. направлены запросы о должнике или его имуществе.

17 апреля 2023 г., 23 мая 2023 г., 4 октября 2023 г., 23 октября 2023 г., 27 октября 2023 г., 12 февраля 2024 г., 15 февраля 2024 г. направлены запросы в ФНС о предоставлении сведений в отношении должника, в том числе о счетах должника – ФЛ, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов

23 мая 2023 г. направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

24 мая 2023 г. направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

16 октября 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 апреля 2023 г., 24 июля 2023 г., 30 ноября 2023 г., 15 февраля 2024 г., 16 февраля 2024 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника.

17 апреля 2023 г., 18 мая 2023 г., 23 июня 2023 г., 25 июля 2023 г., 25 августа 2023 г. направлены запросы в банки.

Также судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2024 г. направлен запрос в органы ЗАГСа о предоставлении сведений о смерти, заключении (расторжении) брака, перемены фамилии.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Доказательств пропуска административным истцом, оспаривающим бездействие судебного пристава-исполнителя, являющееся по своей правовой природе длящимся нарушением, срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Милостенковой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Номер-ИП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2024 г.

Дело № 2-278/2021

Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 08 сентября 2021 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тюмерековой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации Таштыпского района Республики Хакасия к Шулбаеву Ивану Васильевичу о расторжении договора найма специализированного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации Таштыпского района Республики Хакасия» обратилось в суд с исковым заявлением к Шулбаеву И.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Номер, мотивируя требования тем, что на основании указанного договора Шулбаеву И.В. предоставлено во временное пользование и владение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора наниматель жилого помещения обязан поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчик указанные обязательства не исполняет. Основывая свои требования на статье 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим обр...

...азом извещены.

Ответчик Шулбаев И.В. направил в адрес суда заявление, в котором указал о том, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ответчику известны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма исходя из содержания пункта 3 статьи 672 ГК РФ не допускается.

Как следует из искового заявления, между сторонами возникли жилищные правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, договор найма не содержит условий, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.

Таким образом, действующим законодательством необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения жилищного спора не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> в лице заместителя <адрес> по экономике – руководителя Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО4 (наймодатель) и Шулбаевым Иваном Васильевичем (наниматель) заключен договор спецнайма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенный Номер по условиям которого наймодатель предает нанимателю во владение и пользование жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>

Разделом 8 договора предусмотрены обязанности нанимателя, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствия соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг; 2) разрушения или систематического повреждения жилого помещения нанимателем или проживающими совместно с ним членами его семьи;

Из выписки из финансово-лицевого счета по адресу: <адрес> следует, что абонент Шулбаев И.В., являясь нанимателем указанного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность за электроэнергию.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «<адрес>» Шулбаев И.В., проживающий по адресу: <адрес> имеет задолженность по платежам за коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 658 руб. 25 коп.

По результатам выездной проверки фактического наличия и использования муниципального имущества муниципального образования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Шулбаева И.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт Номер в котором указано, что входная дверь выбита и деформирована, обои по всей квартире грязные и оборваны, в полах пробиты дыры. Во всей квартире беспорядок, раскиданы вещи и бытовые предметы.

В акте Номер от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушения, выявленные при первичной проверке, установленные и зафиксированные в акте Номер от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Шулбаев И.В. исковые требования о расторжении договора специализированного найма жилого помещения признал, о чем представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Признание иска ответчиком, предусмотрено положениями статей 39, 173 ГПК РФ. Судом признание иска ответчиком принимается.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управления муниципальным имуществом администрации Таштыпского района Республики Хакасия» к Шулбаеву Ивану Васильевичу о расторжении договора найма специализированного жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор спецнайма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Номер между администрацией муниципального образования <адрес> в лице заместителя <адрес> по экономике – руководителя Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО4 и Шулбаевым Иваном Васильевичем, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Шулбаева Ивана Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Н.С. Осипова