Шульц Анна Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шваенко Олега Павловича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-4195/2023 по иску Парицких Алексея Николаевича к Шваенко Олегу Павловичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Парицких А.Н. обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Иркутска к Шваенко О.П., в котором просил признать недействительным заключенный 07.06.2023 между Парицких А.Н., в лице Шваенко О.П., и Шваенко О.П. договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка, категория - земли населенных пунктов, разрешенной использование: для эксплуатации общественного туалета, общая площадь 245 кв. м, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, здания, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 62,7 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию перехода права собственности от Парицких А.Н. к Шваенко О.П. на указанные объекты недвижимости.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10.2023 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В частной жалобе Шваенко О.П. просит определение отменить, вернуть исковое заявление за несоблюдение порядка досудебного разрешения спора и подсудности суда. Мотивирует тем, что суд в предварительном судебном заседании необоснованно отклонил ходатайство о возврате искового заявления и вынес оп...

...ределение о передаче дела по подсудности. Суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В соответствии со ст. 131-135 ГПК РФ требуется соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, которое проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Парицких А.Н. – Аринбекова Н.Ю. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в иске заявлено о признании недействительными сделок в отношении недвижимого имущества, на данный спор распространяются правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что местонахождение спорных объектов недвижимости (<адрес изъят>) относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска, в связи с чем дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный иск подлежал возврату в связи с неподсудностью его Октябрьскому районному суду г. Иркутска, а также в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, выявлено судом после принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по делам о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку данное дело принято Октябрьским районным судом г. Иркутска с нарушением правил подсудности, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска имелись, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2023 года о передаче по подсудности данного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.

при секретаре Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Шульц А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора ООО «УК Квартал», ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Шульц А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 04.01.2021 г. по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно Акта № от 12.01.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залива кв.№ стала разгерметизация соединения фильтра и счетчика горячего водоснабжения в ванной комнате в кв.№, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Шульц А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 628605, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г Нижневартовск, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербан...

...к страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 604,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2021г. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 73 604,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 408,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о начала судебного заседания от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объеме, поскольку согласно акта № от 12.01.2021 г., составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залива кв.222 стала разгерметизация соединения фильтра и счетчика горячего водоснабжения в ванной комнате в кв.№, что привело к имущественному ущербу потерпевшему страхователя. Однако, в акте № указано, что жилой дом № на <адрес> является новостройкой и находится на гарантии компании застройщика ЗАО “Нижневартовскстройдеталь”. В результате происшествия от 04.01.2021 года сантехник ООО “Энергосервис” производил осмотр в квартире ответчика, по результатам которого в феврале 2021 года всем потерпевшим от затопления были произведены ремонтные работы или денежные выплаты за ущерб, в том числе и ответчику. Полагает, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО “Энергосервис”, производившего выплату потерпевшим от затопления, тем самым фактически признав свою зону ответственности.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.01.2021 г. по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Квартира № по <адрес> в г. Нижневартовске на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.

Из акта № от 12.01.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залива кв. № стала разгерметизация соединения фильтра и счетчика горячего водоснабжения в ванной комнате в кв.№, в зоне ответственности кв. №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 628605, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г Нижневартовск, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 604,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2021года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО “Энергосервис”, производившего выплату потерпевшим от затопления по акту № от 12.01.2021 и акту жильцов дома № <адрес> подписанного сантехником «Энегросервис», не нашел своего подтверждения в данном судебном заседании.

Так, из акта № от 12.01.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залива кв. № стала разгерметизация соединения фильтра и счетчика горячего водоснабжения в ванной комнате в кв.№, в зоне ответственности кв. № и на момент протечки общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Из предоставленного копии акта (без даты, без номера), подписанного сантехником «Энегросервис», следует, что жильцы квартир № дома № по <адрес> в г. Нижневартовске, составили данный акт о том, что со слов указанного сантехника залив квартиры № произошел в результате разлома резьбы штуцера счетчика, вследствие чего произошло затопление указанных нижерасположенных квартир.

Застрахованное имущество, то есть кв. № в данном акте отсутствует.

Из предоставленной копии соглашения от 04.02.2021 заключенного между ООО «Валдай» (ООО «Энергосервис») и Шульц А.С., следует, что ответственное лицо обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный «06» января 2021 в результате залива квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>, в размере 160 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 29.06.2020), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что разгерметизация соединения фильтра и счетчика горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире № находится до первого запорного устройства, следовательно, не в зоне ответственности собственника квартиры.

Также в материалы дела не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по причинам, независящим от собственника квартиры №, напротив копия акта (без даты, без номера), подписанного сантехником «Энегросервис» подтверждает причину залива.

В подтверждении ущерба стороной истца предоставлены отчет № с локальным сметным расчетом стоимости ущерба, которые соответствуют обстоятельствам дела, расчет отражает стоимость устранения всех недостатков, установленных в акте от 12.01.2021 № квартиры, составлен квалифицированным лицом. Данный расчет подписан и заверен.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено; наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, актом от 12.01.2021, отчетом № с локальным сметным расчетом стоимости ущерба, который стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шульц А. С. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 73 604 рубля 60 копеек, государственную пошлину в размере 2 408 рублей 14 копеек, всего 76 012 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

САЯНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Дело № 2-919/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

1 августа 2011 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц А.С. к ООО "Сибирская строительная компания-Н" об устранении недостатков, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных последствиями ненадлежащего исполнения договорных обязательств с нарушением право потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шульц А.С. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ООО "Сибирская строительная компания-Н", указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве за № 20-ОИ от 19.12.2008г., в соответствии с которым ответчик обязался построить <адрес> в срок до 31.05.2010г., однако просрочил срок передачи объекта долевого строительства на <данные изъяты>. Так же переданная квартира на 1,76 кв.м. меньше площади, указанной в договоре. Так же были выявлены недостатки, которые устранены не были. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток в переданной по акту приема- передачи квартиры, взыскать с ответчика излишне уплаченные <данные изъяты> в связи с уменьшением проектной площади квартиры, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъя...

...ты>.

Представитель ответчика по доверенности Юнышева О.А. предоставила в суд мировое соглашение, которое просит утвердить, последствия утверждения мирового соглашения ей разъяснены и понятны.

Истец Шульц А.С. просит утвердить данное мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения ей разъяснены и понятны.

Стороны представили мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Ответчик, по заявленным в иске основаниям, выплачивает Истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, состоящие из: суммынеустойки за просрочку исполнения обязательств, излишне уплаченных денежных средств заквадратные метры, а так же компенсации морального вреда.Денежные средства должны быть перечислены на указанный Истцом расчетный счет, равными частями по следующему графику:

- <данные изъяты> в срок до 30 августа 2011 года;

- <данные изъяты> в срок до 30 сентября 2011 года;

- <данные изъяты> в срок до 30 октября 2011 года;

- <данные изъяты> в срок до 30 ноября 2011 года.

Расчетный счет для перечисления денежных средств: № № в организация 1 ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, Банковский счет <данные изъяты> БИК банка <данные изъяты>. Счет открыт на имя Шульц А.С..

2. Ответчик в срок до 31 августа 2011 года устраняет указанный выше недостаток, а именно восстанавливает отсутствующую отделку окна квартиры <адрес>, и сдает по акту приема-передачи Истцу.

3. Истец отказывается от остальной части исковых требований к Ответчику.

4. Срок действия Мирового соглашения определен до момента исполнения взятых на себя обязательств Сторонами.»

Стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе до вынесения решения заключить мировое соглашение. При этом, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное на утверждение мировое соглашение заключено в соответствие с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано истцом и представителем ответчика, полномочиями которого предусмотрено право на подписание мирового соглашения.

В соответствие со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения судом производство по делу прекращается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шульц А.С. и представителем ООО "Сибирская строительная компания-Н" под доверенности Юнышевой ФИО23, по которому:

«1. Ответчик, по заявленным в иске основаниям, выплачивает Истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, состоящие из: суммынеустойки за просрочку исполнения обязательств, излишне уплаченных денежных средств заквадратные метры, а так же компенсации морального вреда.Денежные средства должны быть перечислены на указанный Истцом расчетный счет, равными частями по следующему графику:

<данные изъяты> в срок до 30 августа 2011 года;

- <данные изъяты> в срок до 30 сентября 2011 года;

- <данные изъяты> в срок до 30 октября 2011 года;

- <данные изъяты> в срок до 30 ноября 2011 года.

Расчетный счет для перечисления денежных средств: № № в организация 1 ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, Банковский счет <данные изъяты> БИК банка <данные изъяты>. Счет открыт на имя Шульц А.С..

2. Ответчик в срок до 31 августа 2011 года устраняет указанный выше недостаток, а именно восстанавливает отсутствующую отделку окна <адрес>, и сдает по акту приема-передачи Истцу.

3. Истец отказывается от остальной части исковых требований к Ответчику.

4. Срок действия Мирового соглашения определен до момента исполнения взятых на себя обязательств Сторонами.»

Производство по делу по иску Шульц А.С. к ООО "Сибирская строительная компания-Н" об устранении недостатков, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных последствиями ненадлежащего исполнения договорных обязательств с нарушением право потребителя прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи частной жалобы через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Черных А.Ю.