Шульцев Василий Васильевич

09 ноября 2010 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Запорожец И.В., при секретаре Нестеренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<...>» на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Армавира от 22.09.2010г. по иску Шульцевой Г.С., Шульцева В.В. к ОАО «<...>» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шульцева Г.С., Шульцев В.В. обратились в суд с иском к ОАО «<...>» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Шульцева Г.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, <...>, где проживает в настоящее время с супругом Шульцевым В.В., и они являются потребителями электроэнергии. 17.06.2010 года примерно в 16:00 ч. в результате перенапряжения в сети вышли из строя находящиеся в вышеуказанном домовладении, принадлежащие истцам на праве собственности электроприборы: холодильник «Шарп», стоимостью 25200 руб., телевизор «Самсунг», стоимостью 4200 руб., видеодвойка «Фунай», стоимостью 5250 руб., DVD - плейер «LG», стоимостью 1800 руб., устройство для зарядки аккумуляторов «Рассвет», стоимостью 1125 руб. и автомат-электрощит, стоимостью 840 руб. Данное имущество является совместной собственностью супругов Шульцевых. Электричество было подключено только 20.06.2010 года. ОАО «<...>» отказал в возмещении ущерба, в связи с чем истцы просят взыскать в их пользу материальный ущерб в размере 38 415 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 585 руб., ограничивая цену иска суммой 50 000 руб., ко...

...мпенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в их пользу в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, понесенные судебные расходы: за проведение экспертизы в АМТПП - 3000 руб., по оплате юридических услуг - 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 от 22.09.2010г. исковые требования Шульцевой Г.С. и Шульцева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «<...>» в пользу Шульцевой Г.С. в счет возмещения материального ущерба 19207 руб. 50 коп., в счет возмещения неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя - 9585 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов - 2500 руб., в счет возмещения морального вреда 3000 руб., а всего 34 292 (тридцать четыре тысячи двести девяносто два) руб. 50 коп. Кроме того, взыскал с ОАО «<...>» в пользу Шульцева В.В. в счет возмещения материального ущерба 19207 руб. 50 коп., в счет возмещения неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя - 2000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов - 2500 руб., в счет возмещения морального вреда 2000 руб., а всего 25 707 (двадцать пять тысяч семьсот семь) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований компенсации морального вреда - истцам отказано.

Также, с ОАО «<...>» взыскан штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<...>» просит отменить указанное решение, поскольку суд не правильно применил нормы процессуального и материального права. Ссылается на то, что мировой судья не учел всех обстоятельств дела, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ОАО «<...>», действующая на основании доверенности Лыкова Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение мирового судьи, пояснив, что при решении вопроса о возмещении ущерба не установлена вина ОАО «<...>», отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками истцов и действиями ответчика ОАО «<...>». В остальном доводы жалобы полностью подтвердила.

В судебном заседании Шульцева Г.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №9 от 22.09.2010г. оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО <...> действующий на основании доверенности Агарков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи судебного участка №9 от 22.09.2010г. оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, в деле имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение мирового судьи судебного участка №9 от 22.09.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №9 от 22.09.2010г. не имеется.

Как установлено в судебном заседании,между ОАО «<...>» и собственником домовладения <...> по ул. <...> в г. Армавире - Шульцевой Г.С., имеются договорные отношения,согласно которых ОАО «<...>» отпускает электрическую энергию, а Шульцева Г.С. взяла на себя обязательство ежемесячно производить оплату за пользование электроэнергией.

В соответствии с базой данных, переданной энергоснабжающей организацией ОАО «<...>» в ОАО «<...>» по адресу: г. Армавир, <...> открыт лицевой счет <...>, далее переоформлен на <...> на Шульцеву Г.С.. Ежемесячно по данному лицевому счету потребителю выставляются счета на оплату, которые им оплачиваются. Данный факт стороны не отрицали.

17.06.2010 года примерно в 16:00 ч. в результате перенапряжения в сети вышли из строя находящиеся в вышеуказанном домовладении, принадлежащие Шульцевой Г.С. и Шульцеву В.В. на праве собственности электроприборы: холодильник «Шарп», стоимостью 25200 руб., телевизор «Самсунг», стоимостью 4200 руб., видеодвойка «Фунай», стоимостью 5250 руб., DVD - плейер «LG», стоимостью 1800 руб., устройство для зарядки аккумуляторов «Рассвет», стоимостью 1125 руб. и автомат-электрощит, стоимостью 840 руб. Данное имущество является совместной собственностью супругов Шульцевых.

Заключением межрайонной торгово-промышленной палаты г. Армавира № <...> от <...> года подтверждается факт выхода из строя с потерей качества 100% вышеперечисленной техники и подтверждением указанной стоимости.

При разрешении данного спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу, что спорные отношения по подаче электроэнергии надлежащего качества регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому Кодексу РФ.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителя. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4 ст. 13 Закона).

Поскольку электроэнергию в СТ «<...>», в частности, в домовладение <...> по ул. <...> в г. Армавире, подает непосредственно Открытое Акционерное Общество «<...>» Краснодарского края, ответственность за причинение вреда, причиненного электроприборам, находящимся в домовладении Шульцевых, мировым судьей правомерно возложена на ОАО «<...>».

Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «<...>» о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться п.114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в частности, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку ОАО «<...>» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а истцы являются потребителями поставляемой им электроэнергии, то в данном случае не должен рассматривается вопрос принадлежности сетей, необходимо установить лицо, подающее электрическую энергию, и обязанное надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по подаче электроэнергии надлежащего качества. При этом спорные отношения по подаче электроэнергии надлежащего качества регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая, что при получении электроэнергии ненадлежащего качества ущемляются права потребителей и ответчиком не представлено доказательств возникновения перенапряжения в сети в результате непреодолимой силы, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Шульцевых в равных долях (как супругам) с ОАО «<...>»материального ущерба, размер которого согласно заключению межрайонной торгово-промышленной палаты г. Армавира от <...> составил 38 415 рублей.

С учетом требований п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов правомерно взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ была уменьшена мировым судьей в следующих размерах: в пользу истца Шульцевой Г.С. - 9 585 руб., в пользу Шульцева В.В. - 2000 руб.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также фактических обстоятельств данного дела, принципов справедливости и целесообразности с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу Шульцевой Г.С. в размере 3000 рублей, а в пользу Шульцева В.В. - 2000 рублей, а также понесенные истцами судебные расходы.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Суд полагает, что взыскание неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не противоречит статье 547 ГК РФ, так как указанная статья не запрещает и не ограничивает их взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №9 от 22.09.2010г. по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 от 22.09.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<...>» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья подпись И.В.Запорожец Определение вступило в законную силу 09.11.2010 года