Зарипов Темирзян Наилович

Дело № 2-5252/2022

УИД 74RS0003-01-2022-005990-04

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск 14 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЕСК» (ИНН 7451384296) к Зарипову Т. Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЕСК» (далее по тексту – ООО «ИНЕСК») обратилось в суд иском к Зарипову Т.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 523 872,00 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поставки в размере 65 778,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10 040,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в размере 46 673,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 26 198,00 руб.

В обоснование иска указано, что 11.01.2021 между ООО «ИНЕСК» и ООО «ГАУРАНГА ГРУПП» был заключен договор поставки № на поставку товара в ассортименте и по ценам, согласно спецификации. ООО «ИНЕСК» перечислило аванс на расчетный счет поставщика, срок поставки товара согласован до 24.04.2021. Поскольку товар не был поставлен, ООО «ИНЕСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГАУРАНГА ГРУПП» вышеуказанной задолженности. Решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО «ГАУРАНГА ГРУПП» в пользу ООО «ИНЕСК» была взыскана задолженность по договору № поставки товара в размере 3 523 872,00 руб.; неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2021 по 25.08.2021 в размере 65 778,96 руб., проценты за пользование чужими денеж...

Показать ещё

...ными средствами за период с 26.08.2021 по 10.09.2021 в размере 10 040,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 673,84 руб. 11.01.2021 между ООО «ИНЕСК» и ответчиком Зариповым Т.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Зарипов Т.Н. несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «ГАУРАНГА ГРУПП» перед ООО «ИНЕСК», в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ИНЕСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Зарипов Т.Н. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заедания не представил.

Третье лицо ООО «ГАУРАНГА ГРУПП» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «ИНЕСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 11.01.2021 между ООО «ИНЕСК» в лице директора ФИО5 и ООО «ГАУРАНГА ГРУПП» в лице директора Зарипова Т.Н. заключен договор № поставки оборудования в ассортименте и по ценам, согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами подписана спецификация к договору, в соответствии с которой стоимость поставляемого товара составляет 3 915 414 руб., форма оплаты – аванс в размере 1 000 000,00 руб., который оплачивается в течение трех дней с даты подписания договора, по факту готовности оплачивается сумма в размере 2 523 872,00 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 391 542,00 руб. вносится после проведения пуско-наладочных работ оборудования непосредственно.

В соответствии с условиями пусконаладочных работ с момента поступления предоплаты в размере 1 000 000,00 руб. на счет поставщика он обязуется в течение шестидесяти рабочих дней поставить товар покупателю. Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 3 523 872,00 руб.

Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также в случае недопоставки в размере 0,003% от суммы непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены товара или суммы недопоставленного товара (п. 5.3 договора).

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, покупатель в одностороннем порядке расторг договор поставки путем направления претензии.

11.01.2021 сторонами договора поставки подписан договор поручительства, в соответствии с которым директор и единственный участник ООО «ГАУРАНГА ГРУПП» Зарипов Т.Н. является поручителем по договору поставки (приложение № 2 к договору), по условиям которого Зарипов Т.Н. обязался нести ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств ООО «ГАУРАНГА ГРУПП» по договору поставки № от 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022, вступившим в законную силу 10.03.2022, с ООО «ГАУРАНГА ГРУПП» в пользу ООО «ИНЕСК» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 523 872,00 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2021 по 25.08.2021 в размере 65 778,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 10.09.2021 в размере 10 040,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 673,84 руб.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.04.2022 в Вахитовском РОСП г.Казани Республики Татарстан, согласно открытым данным Банка исполнительных производств на сайте ФССП России.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ООО «ИНЕСК» права требования к ответчику Зарипову Т.Н. в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с поручителя Зарипова Т.Н. неустойки за нарушение сроков исполнения договора поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 с ООО «ГАУРАНГА ГРУПП».

В соответствии с договором поручительства от 11.01.2021 поручитель несет всю ответственность по исполнению обязательств договора поставки № от 11.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 с ООО «ГАУРАНГА ГРУПП» в пользу ООО «ИНЕСК» взыскана неустойка за период с 01.07.2021 по 25.08.2021 (в связи с расторжением 25.08.2021 договора поставки покупателем в одностороннем порядке) в размере 65 778,96 руб., учитывая обеспечивающий характер договора поручительства, ответственность поручителя солидарно с основным должником, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с Зарипова Т.Н. в указанном размере.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ взысканы с ООО «ГАУРАНГА ГРУПП» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 10.09.2021 в сумме 10 040,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства,

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно исковым требованиям размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 10.09.2021 составляет 10 040,62 руб., кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанные проценты подлежат начислению и взысканию по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 14.11.2022 – в сумме 231 658,37 руб., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за должника перед кредитором, в том числе в части возмещения судебных издержек кредитора по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, оснований для отклонения данных требований истца не имеется, в связи с чем судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде к ответчику – ООО «ГАУРАНГА ГРУПП» (основному должнику), должны быть отнесены на счет поручителя.

Таким образом, требования ООО «ИНЕСК» о взыскании с Зарипова Т.Н. задолженности по договору поставки в размере 3 523 872,00 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2021 по 25.08.2021 в размере 65 778,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 231 658,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в размере 46 673,84 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными положениями, исходя из установленного статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, с ответчика Зарипова Т.Н. в пользу ООО «ИНЕСК» следует взыскать подтвержденные платежным поручением от 18.08.2022 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 26 198,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНЕСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с Зарипова Т. Н., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЕСК» (ИНН 7451384296) задолженность по договору № на поставку товара от 11.01.2021 в размере 3 523 872,00 руб., неустойку за период с 01.07.2021 по 25.08.2021 в размере 65 778,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 231 658,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в размере 46 673,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 198,00 руб., а всего 3 894 181,17 руб.

Взыскать с Зарипова Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЕСК» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 3 523 872,00 руб. или ее остатка, начиная с 15.11.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга или его части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное заочное решение составлено 21.11.2022.

Свернуть