Шульдяков Виктор Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7560/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-76/2024

УИД № 54RS0018-01-2023-001576-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина Вячеслава Петровича к Бурмистрскому сельсовету Искитимского района Новосибирской области, Шульдякову Виктору Александровичу, Якушкиной Наталье Николаевне, Сониной Нине Анатольевне, Бурмистровой Наталье Абрамовне, Чумаку Евгению Владимировичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Шилина Вячеслава Петровича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шилин В.П. обратился с иском к учредителю и бывшему директору муниципального унитарного предприятия «Бурмистровское» (далее- МУП «Бурмистровское»)- Бурмистровскому сельсовету Искитимского района Новосибирской области (далее- Бурмистровский сельсовет), Шульдякову В.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству МУП «Бурмистровское», взыскании денежных средств в размере 84874 руб. за длительное неисполнение решения Советского районного суда города Новосибирска от 27.04.2016, определения Советского районно...

...го суда города Новосибирска от 19.04.2019, а также индексации в размере 29562 руб.

Решение суда МУП «Бурмистровское» длительное время не исполняло, исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию).

Ликвидационная комиссия требования истца не удовлетворила и в ликвидационный баланс не включила, МУП «Бурмистровское» исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что он лишен возможности получить присужденные денежные средства от МУП «Бурмистровское» в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков, просил взыскать с них причиненные ему убытки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены бывшие члены ликвидационной комиссии Якушкина Н.Н., Сонина Н.А., Бурмистрова Н.А., Чумак Е.В., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Бурмистрского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального права (статей 10, 53.1, 64.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено формально, суды не дали оценки действиям членов ликвидационной комиссии как недобросовестным при наличии явных признаков злоупотребления правом. Кроме того, приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Бурмистровский сельсовет, а также бывший директор и члены ликвидационной комиссии, хотя и являлись контролирующими лицами по отношению к должнику- МУП «Бурмистровское», но по общему правилу в силу статуса муниципального унитарного предприятия и режима его имущества, не несут солидарную ответственность по обязательствам последнего.

В отношении МУП «Бурмистровское», фактически прекратившего свою деятельность, по решению налогового органа 21.06.2021 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Положения пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Условия ответственности за причиненные убытки определяются статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для констатации злоупотребления правом должны быть приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения ответчиков от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при принятии обязательств перед третьими лицами, заведомо исключающими их исполнение, с учетом оценки предпринимательских рисков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких обстоятельств не усмотрели.

Доводы жалобы в данной части подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о предполагаемых нарушениях норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено – 14.05.2025

Судья: Щеглова Н.Г. Дело 2-76/2024

Докладчик: Крейс В.Р. 33-11717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Коголовского И.Р.,

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2025 года гражданское дело

по иску Ш.В.П. к Ш.В.А., Бурмистровскому сельсовету Искитимского района Новосибирской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Ш.В.П. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ш.В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.В.П. обратился в суд с иском к Ш.В.А., Бурмистровскому сельсовету Искитимского района Новосибирской области.

В обоснование требований указал, что решением суда от 27.04.2016 на МУП «Бурмистровское» возложено исполнение ряда обязанностей в целях устранения допущенных нарушений прав потребителя; выданы исполнительные листы.

Часть решения суда МУП исполнило, но угрожающие здоровью и жизни недостатки работы, выполненной по договору с ним, не устранило.

Администрацией сельсовета, действующей от имени Бурмистровского сельсовета как учредителя МУП «Бурмистровское», 12.02.2018 издано постановление о ликвидации МУП; назначена ликвидационная комиссия.

12.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса МУП. В этот баланс видимо не включили сведения о нем как о кредиторе, перед которым у МУП есть обязанность совершить определённые действия...

... во исполнение решения суда, хотя ликвидационная комиссия и администрация сельсовета знали о наличии долга МУП перед ним.

Суд по его заявлению изменил способ исполнения судебного решения - вместо устранения недостатков выполненных работ взыскал с МУП в его пользу 84 874 руб.

На момент принятия решения о ликвидации МУП Ш.В.А., как директору МУП, было известно о неисполненном судебном решении.

В последующем ему и ликвидационной комиссии стало известно об изменении способа исполнения судебного решения на выплату денежных средств, поскольку взысканием этих средств занимались судебные приставы и извещали МУП о возбужденном исполнительном производстве.

В результате бездействия ликвидационной комиссии долг по исполнительному листу не выплачен.

Следствием недобросовестности работы ликвидационной комиссии явилось причинение убытков в размере 122 133.02 руб. (реальный ущерб в размере 84 874 руб., увеличившийся на 37 259.2 руб. из-за роста цен с октября 2015).

Долг МУП перед ним мог быть погашен в период его ликвидации, поскольку после принятия решения о ликвидации МУП ещё продолжало работать, проводило операции по банковским счетам до июня 2020 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены ликвидационной комиссии Я.Н.Н., С.Н.А., Б.Н.А., Ч.Е.В.

Истец, уточнив требования, просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение причиненных их совместными недобросовестными действиями убытков солидарно в размере 114 436 рублей, в том числе 84874 рубля невыплаченная в ходе ликвидации МУП сумма по решению суда от 26.04.2016 с учетом определения от 19.04.2019 об изменении способа исполнения решения суда; 29562 рубля – сумма, присужденная апелляционным определением Новосибирского областного суда (дело № 33-4134/2024) индексация за период с 19.04.2019 по 30.11.2023 года.

19 сентября 2024 года решением Искитимского районного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении требований Ш.В.П. о взыскании солидарно убытков.

Ш.В.П. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что администрация сельсовета ненадлежащий ответчик по делу, поскольку требования к администрации сельсовета предъявлены в целях возмещения убытков, причинённых недобросовестными деяниями в ходе ликвидации МУП.

По мнению апеллянта, администрация сельсовета на основании пункта 3 статьи 53.1., пункта 2 статьи 64.1., пункта 3 статьи 64.2. ГК РФ несёт ответственность за недобросовестные деяния ликвидационной комиссии при ликвидации МУП, повлекшие причинение убытков кредиторам ликвидируемой организации.

Признавая администрацию сельсовета ненадлежащим ответчиком, суд не применил закон, подлежащий применению, а также ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми местная администрация от имени муниципального образования, в т.ч. сельского поселения, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, включая унитарные предприятия, имеет фактическую возможность определять действия таких предприятий.

Обращает внимание, что суд не привел мотивы, по которым отверг представленные доказательства недобросовестности ответчиков.

Кроме того, период после начала ликвидации МУП и до изменения 19.04.2019 способа исполнения решения суда от 27.04.2016 не оценён судом.

Суд первой инстанции не оценивал добросовестность ответчиков.

Вывод суда о том, что истец избрал неверный способ защиты права ввиду того, что не был лишён права обжаловать в административном судопроизводстве решение налогового органа о прекращении недействующего юридического лица МУП неправомерен, так как права истца нарушены при ликвидации МУП из-за неисполнения ликвидационной комиссией решения суда, вынесенного в пользу истца, а не из-за прекращения этого МУП, как недействующего юридического лица.

Делая вывод о выборе истцом неверного способа защиты права, суд не рассмотрел требования истца по существу и необоснованно лишил его права на судебную защиту путём взыскания убытков с причинивших их лиц.

В резолютивной части решения суда вопреки части 5 статьи 198 ГПК РФ не указаны идентификаторы истца и ответчиков.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Бурмистровское» создано в соответствии с постановлением Администрации главы администрации МО Бурмистровского сельсовета Искитимского района НСО № 52 от 14.04.2004 и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2024 (т.1 л.д.34-38).

Учредителем МУП является администрация сельсовета.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суда в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д.74-77).

27.04.2016 решением Советского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворен иск Ш.В.П.: МУП «Бурмистровское» обязано демонтировать два железобетонных колодца с их последующим устройством в соответствии с требованиями технических норм; взыскано с МУП «Бурмистровское» в пользу Ш.В.П. 45 100 рублей.

30.06.2016 возбуждено исполнительное производство.

26.07.2018 истцу ОСП Искитимскому району НСО дан ответ о том, что должник находится на стадии ликвидации, исполнительный документ направлен председателю ликвидационной комиссии, исполнительное производство окончено.

19.04.2019 определением суда изменен способ исполнения решения суда путем взыскания с МУП в пользу Ш.В.П. денежных средств, необходимых для проведения работ по демонтажу и устройству колодцев, в размере 84874 руб.; выдан исполнительный лист.

14.06.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника МУП в пользу Ш.В.П. задолженности в размере 84874 руб.

07.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией МУП; в ликвидационную комиссию направлены исполнительный лист, акт о передаче исполнительных документов, постановление об окончании исполнительного производства; письмо вручено адресату 27.12.2019.

Истец в иске ссылался на то, что в результате недобросовестной работы в процессе ликвидации МУП не были включены в промежуточный и ликвидационный балансы его требования как кредитора; не приняты меры в целях погашения задолженности МУП перед ним.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

12.02.2018 принято решение о ликвидации МУП путем вынесения Постановления Администрации Бурмистровского сельсовета № 13 с назначением ликвидационной комиссии в составе: председателя комиссии Ш.В.А. – директора МУП, заместитель председателя комиссии – Я.Н.Н. - глава Бурмистровского сельсовета, члены комиссии С.Н.А. - специалист администрации сельсовета; Б.Н.А. – председатель Совета депутатов Бурмистровского сельсовета, Ч.Е.В. – заместитель председателя Совета депутатов Бурмистровского сельсовета; с момента назначения ликвидационной комиссии ей переданы все полномочия по управлению делами МУП.

Пунктами 4,7,9 п. 2.2 Постановления предусмотрено, что на ликвидационную комиссию возложена обязанность письменно уведомить кредиторов МУП о его ликвидации с указанием порядка и сроков заявления требований; после окончания срока предъявления требований кредиторов составить и представить на утверждение в администрацию сельсовета промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого МУП, перечне предъявляемых кредиторами требований и результатах их рассмотрения. Произвести расчеты с кредиторами МУП в соответствии с утвержденным промежуточным балансом и в порядке очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ.

26.06.2018 Администрацией сельсовета утвержден промежуточный ликвидационный баланс (постановление № 79 от 26.06.2018).

12.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

21.06.2021 МУП снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, МУП «Бурмистровское» ликвидировано по решению налогового органа в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в административном порядке, в связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (справка № 0283), непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах (последняя дата представления документов отчетности – 02.04.2018), процедура ликвидации предприятия, начатая по решению администрации Бурмистровского сельсовета не была завершена.

Согласно письму УФНС России по НСО от 22.12.2023, МУП фактически прекратило свою деятельность в 2018 году, поскольку операций по расчетным счетам не осуществляло; произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) в 2018 году в сумме 26880 рублей, в период с 2019 – 2020 годов сведения об уплате налогов отсутствуют. Ш.В.А. уплата налога на доходы физических лиц самостоятельно не производилась.

03.03.2021 в ЕГРЮЛ в отношении МУП внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.03.2021 № 8.

Ш.В.П. узнал о ликвидации МУП из письма Администрации Бурмистровского сельсовета от 20.12.2021 №499.Поскольку 18.06.2021 МУП было ликвидировано, казенным предприятием не является, решение суда о взыскании с МУП в пользу Ш.В.П. в размере 84874 рублей в силу ст. 100 БК РФ долговыми обязательствами сельсовета не являются, суд пришел к выводу, что администрация сельсовета не несет обязательств по оплате задолженности МУП, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 53.1, 63, 64.1, 64.2, 113 ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, постановлением Пленума от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку он не был лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением к регистрирующему органу в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, реализуя право на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным, субсидиарная ответственность по его обязательствам возлагается на создавшее его муниципальное образование (абзац 12 пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Вместе с тем МУП «Бурмистровское» казенным предприятием не является.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что администрация сельсовета на основании пункта 3 статьи 53.1., пункта 2 статьи 64.1., пункта 3 статьи 64.2. ГК РФ несёт ответственность за недобросовестные деяния ликвидационной комиссии при ликвидации МУП, повлекшие причинение убытков кредиторам ликвидируемой организации.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения обязанностей ликвидационной комиссии МУП, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Суд верно критически отнесся к доводам истца о том, что ответчики, будучи осведомленными о наличии возбужденного в отношении МУП исполнительного производства, действовали недобросовестно, сознательно не включили требования Ш.В.П. как кредитора при составлении промежуточного ликвидационного баланса на момент его составления и представления в налоговый орган 26.06.2018, поскольку только 19.04.2019 определением суда был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 27.04.2016 года.

Дав оценку требованиям к председателю ликвидационной комиссии, а также ее членам, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам.

Кроме того, Я.Н.Н., С.Н.А., Б.Н.А. и Ч.Е.В., выполняли юридические действия по ликвидации юридического лица в качестве членов ликвидационной комиссии.

В силу ч. 3 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия действует от имени юридического лица, выполнение данных действий не порождает возникновение для Я.Н.Н., С.Н.А., Б.Н.А., Ч.Е.В., как физических лиц, правовых последствий; члены ликвидационной комиссии не могут быть признаны надлежащими ответчиками.

Судебная коллегия также полагает, что поскольку МУП ликвидировано налоговым органом по его решению в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ в административном порядке, Ш.В.П. не был лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением к регистрирующему органу в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, реализуя право на судебную защиту.

Согласно части пятой статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать помимо прочего наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В апелляционной жалобе ответчик одной из причин, по которой решение подлежит отмене, указывает на то, что в резолютивной части решения суда не указан ни один из идентификаторов указанных в нем лиц.

Вместе с тем это не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не указывает на нарушение прав заявителя жалобы.

Отсутствие таких сведений в резолютивной части решения само по себе не влияет на законность принятого судом решения.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-9472/2023

Судья 1 инстанции: Щеглова Н.Г.

(Материал № 1231/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Шилина Вячеслава Петровича на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2023г., которым в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд о возмещении убытков отказано,

у с т а н о в и л:

Шилин В.П. обратился с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд о возмещении убытков.

В заявлении указано, что он является пенсионером, его пенсия составляет 21846,54 руб. Просит освободить его от уплаты государственной пошлины с вязи с неблагополучным имущественным положением.

Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.04.2023г., Шилину В. П. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд о возмещении убытков, отказано.

Шилин В.П. по доводам жалобы выражает несогласие с определением, просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении его заявления.

В обосновании доводов жалобы указано, что суд неправильно применил положения налогового законодательства, предусматривающие возможность освобождения от уплаты госуда...

...рственной пошлины за подачу иска в суд.

Судьей не учтено имущественное положение заявителя, судьей не был применен п. 2 ст. 333.20 НК РФ, в той части, которая предусматривает самостоятельную оценку судом имущественного положения плательщика для решения вопроса о его способности уплатить государственную пошлину.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение может быть предметом проверки апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку это предусмотрено ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств его тяжелого финансового положения, учитывая то, что какие-либо доказательства к указанному ходатайству истцом не приложены.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов, освободить лицо от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.20, п. 1 и 2 ст. 333.36), а также отсрочить или рассрочить ее уплату (ст. 333.41).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках (пп. 4).

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в пп. 4 п. 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлине является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья может сделать вывод о том, что заявитель не может оплатить государственную пошлину в требуемом законом размере и на определенный срок.

К исковому заявлению и к частной жалобе не приложены документы, поименованные в п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, объективно свидетельствующие о невозможности оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Справка ОСФР по Новосибирской области от 04.04.2023 (л.д. 11), приложенная истцом к исковому заявлению, не свидетельствует о невозможности оплаты государственной пошлины вследствие неудовлетворительного имущественного положения истца.

Доводы о том, что суд неправильно применил положения статей 61 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на собственном толковании заявителем норм действующего налогового законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судья не учел материальное положение истца, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку на основании документов, представленных заявителем, нельзя сделать выводы об имущественном положении истца, в том числе об отсутствии у него иных источников дохода или какого-либо имущества. Имущественное положение определяется не только размером полученного налогооблагаемого дохода, но и наличием иного имущества.

Для решения вопроса о предоставлении плательщику государственной пошлины льгот по ее уплате суд должен дать оценку имущественному положению заявителя, то есть располагать достоверной информацией о размере его дохода. В силу положений гражданского процессуального законодательства обязанность по предоставлению документов, содержащих такие сведения, лежит на плательщике госпошлины.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, служащие основанием для отмены определения суда, сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, установленными судьей обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2023г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу Шилина В.П. оставить без удовлетворения.

Судья -

Дело № 2-2234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 августа 2017 года

гражданское дело по иску Шулдякова В. А. к ООО «Центр реабилитации «Рассвет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шулдяков В.А. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему не была выплачена начисленная заработная плата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 23885,47 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 23885,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Шулдяков В.А. исковые требования поддержал только в части взыскания заработной платы в размере 18885,47 рублей и компенсации морального вреда. Остальные требования не поддержал, поскольку на дату рассмотрения дела судом заработная плата ответчиком ему выплачена заработная плата в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в судебном заседании признала исковые требования в части заработной платы в размере 18885,27 копеек, требования о взыскании компенсации морального вреда О...

...ОО «Центр реабилитации «Рассвет» признает в сумме 2000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в ООО «Центр реабилитации «Рассвет» на должность <данные изъяты>. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11000 руб. в месяц (п. 3.1).

Заработная плата работнику выплачивается в следующие сроки: аванс до 30 числа расчетного месяца и окончательный расчет до 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления на счет работника в банке. В исключительных случаях по заявлению работника заработная плата может выплачиваться в кассе работодателя (п. 3.7).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Ответчиком указывалось, что на дату судебного заседания задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составляет 18885,27 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имеются противоречия между представленным истцом листом расчетным по которому долг, с учетом выплаты составляет 18885,47 рублей, по справке формы 2НДФЛ составляет – 18885,27 рублей.

Долг за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 23305,72 рублей.

Начислено за ДД.ММ.ГГГГ года – 12796,68 рублей.

Всего долг за ДД.ММ.ГГГГ года составлял 36102,40 рублей (23305,72+12796,68).

Выплачено истцу всего 17217,28 (9216,2+784+5000+2217,08) (л.д.13).

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 18885,12 рублей (36102,40-17217,28).

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, нарушены трудовые права истца, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы более четырех месяцев, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» в пользу Шулдякова В. А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18885,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18885,12 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1055,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-1365/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко И.А., Синельникова С.Н., Строкан Н.В., Малыхина Е.В., Полонниковой А.К., Евсиной С.К., Давыденко Е.В., Потапенко В.П., Шулдякова В.А., Павленко А.Н., Кучерук Д.Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что состояли в трудовых отношениях с УМВД России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ истцами были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с Управлением вневедомственной охраны полиции УМВД России по Омской области. Всем истцам в период прохождения службы были присвоены специальные воинские звания. В октябре 2015 истцы: Синельников С.Н., Малыхин Е.В., Евсина С.К., Давыденко Е.В., Потапенко В.П., а в ноябре 2015 истцы: Рыбалко И.А., Строкан Н.В., Полонникова А.К., Шулдяков В.А., Павленко А.Н., Кучерук Д.Д., были уволены в связи с сокращением должности.

В период прохождения службы, начиная с 2012 года вплоть до окончания срока действия Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцам ежегодно не выплачивалась компенсация за не выданное форменное обмундирование. Истцы полагают, что работодатель, не предоставляя предметы форменного обмундиро...

...вания, незаконно не выплачивал компенсацию. Указанная компенсация должна была быть получена в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации.

Истцы полагают, что имеют право на получение компенсации за не выданное форменное обмундирование за три года, а именно: Рыбалко И.А., Синельников С.Н., Строкан Н.В., Малыхин Е.В., Давыденко Е.В., Потапенко В.П., Шулдяков В.А., Павленко А.Н., Кучерук Д.Д. в размере <данные изъяты> рублей каждый. Полонникова А.К. в размере <данные изъяты> рублей, Евсина С.К. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцы Строкан Н.В., Синельников С.Н., Рыбалко И.А., Евсина С.К., Потапенко В.П., Шулдяков В.А. и Кучерук Д.Д. приняты на учет в качестве нуждающихся для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при увольнении имеют право на получение указанной выплаты, однако ответчиком выплата не произведена.

В связи с тем, что работодателем нарушены трудовые права истцов, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который они оценивают в размере 20 000 рублей каждый.

С учетом изложенного, просят взыскать с УМВД России по Омской области в пользу Рыбалко И.А., Синельникова С.Н., Строкан Н.В., Малыхина Е.В., Давыденко Е.В., Потапенко В.П., Шулдякова В.А., Павленко А.Н., Кучерук Д.Д. компенсацию за не выданное форменное обмундирование в размере <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Полонниковой А.К. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Евсиной С.К. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Также просят взыскать с УМВД России по Омской области в пользу Строкан Н.В., Синельникова С.Н., Рыбалко И.А., Евсиной С.К., Потапенко В.П., Шулдякова В.А., Кучерук Д.Д. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья.

Кроме того, просят взыскать с УМВД России по Омской области в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (том № 1 л.д.3-7)

В ходе рассмотрения дела, истцы исковые требования уточнили путем предъявления соответствующих исковых требований, в том числе к ответчикам ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Омской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области».

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.1) исковые требования истцов Рыбалко И.А., Синельникова С.Н., Кучерук Д.Д., Строкан Н.В., Потапенко В.П., Евсиной С.К., Шулдякова В.А. к УМВД России по Омской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Омской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области» о взыскании компенсации за не выданное форменное обмундирование, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Рыбалко И.А., Синельников С.Н., Кучерук Д.Д., Строкан Н.В., Потапенко В.П., Евсина С.К., Шулдяков В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования к ответчикам УМВД России по Омской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Омской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области» о взыскании компенсации за не выданное форменное обмундирование, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья (том № 1 л.д.30, 63, 100, 133, 171, 213, том № 2 л.д. 1).

По основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу:

Евсиной С.К. компенсацию за не полученное форменное обмундирование полицейского в размере 61276 рублей, компенсацию за не полученную милицейскую форму в размере <данные изъяты> рубля, единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей ( том № 1 л.д. 30);

Рыбалко И.А. компенсацию за не полученное форменное обмундирование полицейского в размере 65516 рублей, компенсацию за не полученную милицейскую форму в размере <данные изъяты> рублей, единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей ( том № 1 л.д. 63);

Синельникова С.Н. компенсацию за не полученное форменное обмундирование полицейского в размере 65516 рублей, компенсацию за не полученную милицейскую форму в размере <данные изъяты> рублей, единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей ( том № 1 л.д. 100);

Потапенко В.П. компенсацию за не полученное форменное обмундирование полицейского в размере 65516 рублей, компенсацию за не полученную милицейскую форму в размере <данные изъяты> рублей, единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей ( том № 1 л.д. 133);

Строкан Н.В. компенсацию за не полученное форменное обмундирование полицейского в размере 65516 рублей, компенсацию за не полученную милицейскую форму в размере <данные изъяты> рублей, единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей ( том № 1 л.д. 171);

Шулдякова В.А. компенсацию за не полученное форменное обмундирование полицейского в размере 65516 рублей, компенсацию за не полученную милицейскую форму в размере <данные изъяты> рублей, единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей ( том № л.д. 213);

Кучерук Д.Д. компенсацию за не полученное форменное обмундирование полицейского в размере 65516 рублей, компенсацию за не полученную милицейскую форму в размере <данные изъяты> рублей, единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей ( том № 2 л.д. 1).

Истцы Рыбалко И.А., Синельников С.Н., Строкан Н.В., Потапенко В.П., Евсина С.К. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы Шулдяков В.А., Кучерук Д.Д., а также их представитель Зотова Н.В., действующая на основании ордеров и доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не отрицали того обстоятельства, что до подачи иска истцами были получены компенсации за не выданное форменное обмундирование полицейского, однако настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме без учета выплаченной компенсации, поскольку полагают, что в представленном ответчиком расчете отсутствует информация о периоде начисления. Кроме того, считают, что исковые требования о взыскании компенсации за не полученную милицейскую форму также подлежат удовлетворению, не смотря на то, что до предъявления данных требований выплата указанной компенсации произведена. Также настаивали на удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме без учета выплаченной компенсации, поскольку в представленном ответчиками расчете отсутствует информация о периоде начисления. Помимо этого, настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, поскольку полагают, что в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при увольнении имеют право на получение указанной выплаты, однако ответчиком выплата не произведена. В связи с тем, что права истцов были нарушены, просят удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда. Относительно расходов по оплате юридических услуг представитель Зотова Н.В. пояснила, что в состав оказанных каждому из истцов юридических услуг вошло: консультирование, подготовка исковых требования, подготовка уточненных исковых требований, сбор необходимого пакета документов, а также представление интересов истцов в судебных заседаниях. Относительно заявленного представителями ответчика пропуска срока для обращения в суд указали, что данный срок не пропущен, поскольку истцы обратились в суд с соответствующими исками в течение трех месяцев с момента их увольнения. Просили уточненные исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 26.02.2016 не явилась, представила письменный отзыв (том № 2 л.д._________), в котором указала, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцы проходили службу в ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, где были прикреплены на вещевое обеспечение. Выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования была произведена в полном объеме ФГКУ УВО УМВД России по Омской области. Кроме того, в арматурных карточках имеется подпись истцов, подтверждающая правильность данных на получение вещевого имущества, какие либо замечания о несоответствии отсутствуют, что также свидетельствует о необходимости заявленных требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Тюканько Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменный отзыв (том № 1 л.д.________), в котором указала, что истцам до обращения в суд произведена выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в полном объеме в соответствии с оформленными вещевым подразделением ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» справками. ФГКУ УВО УМВД России по Омской области не имеет полномочий самостоятельно осуществлять расчет размера денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования. Доводы истцов о том, что им ежегодно с 2007 по 2014 должна была осуществляться выплата указанной компенсации не обоснованы, поскольку они истцы относятся к категории сотрудников, указанных в ч. 3 ст. 69 ФЗ «О службе в ОВД РФ». За время службы от истцов рапорта о выплате денежной компенсации не поступало, поэтому оспариваемая компенсация была выплачена при увольнении. Относительно выплаты компенсации за не полученную милицейскую форму указала, что данная выплата была осуществлена лишь после получения разъяснений из ФКУ «СОУМТС МВД России» о возможном порядке выплаты, и не зависела от обращения в суд истцов с настоящим исковым заявлением. Кроме того, полагает, что по требованиям истцов о взыскании денежной компенсации за каждый год службы за период с 2007 по 2014 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также считает представленный истцами расчет не верным, поскольку он выполнен путем простого сложения размеров денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества по всем позициям, указанным в приложении к Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета положенности истцу конкретного вида форменного обмундирования, срока его носки, даты начала течения срока носки обмундирования. Относительно требований о взыскании единовременной социальной выплаты указала, что все истцы были приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ» право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами РФ, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты. Выплата единовременной социальной выплаты сотрудникам при их увольнении из ОВД законом не предусмотрена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области» Самолетова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, с 2015 года ведет учет выданного вещевого имущества на основании данных, переданных ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, в связи с чем производит расчет денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования. Выплата денежной компенсации производится по месту прохождения службы, в данном случае ФГКУ УВО УМВД России по Омской области. Исковые требования считает не обоснованными, поскольку компенсационные выплаты по нормам снабжения предметов вещевого имущества истцам выплачены в полном объеме за весь период службы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При определении размера компенсации в отношении каждого истца были учтены сроки присвоения специального воинского звания, объем положенного вещевого обмундирования, объем не выданного обмундирования. Денежная компенсация стоимости предметов вещевого имущества определена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, считает, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцы проходили службу в ФГКУ УВО УМВД России по Омской области. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, пояснения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что старший сержант полиции в отставке Евсина С.К. до момента увольнения проходила службу в органах внутренних дел в должности полицейского батальона полиции № 3 ОВО по городу Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, отнесенной к категории должностей младшего начальствующего состава. Уволена из ОВД по п.11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в ОВД РФ») 30.10.2015 года (том № 1 л.д. 21-22, 23).

Старший прапорщик полиции в отставке Рыбалко И.А. до момента увольнения проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего полицейского батальона полиции № 3 ОВО по городу Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, отнесенной к категории должностей младшего начальствующего состава. Уволен из ОВД по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ «О службе в ОВД РФ» 23.11.2015 года (том № 1 л.д.10-13,14).

Старшина полиции в отставке Кучерук Д.Д. до момента увольнения проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского батальона полиции № 3 ОВО по городу Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, отнесенной к категории должностей младшего начальствующего состава. Уволен из ОВД по п.11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФЗ «О службе в ОВД РФ» 30.11.2015 года (том № 2 л.д.27).

Прапорщик полиции в отставке Шулдяков В.А. до момента увольнения проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего полицейского батальона полиции № 3 ОВО по городу Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, отнесенной к категории должностей младшего начальствующего состава. Уволен из ОВД по п.11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФЗ «О службе в ОВД РФ» 25.11.2015 года (том № 1 л.д.26-27, 28).

Прапорщик полиции в отставке Синельников С.Н. до момента увольнения проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) батальона полиции № 3 ОВО по городу Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, отнесенной к категории должностей младшего начальствующего состава. Уволен из ОВД по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ФЗ «О службе в ОВД РФ» 23.11.2015 года (том № 1 л.д.15-16,17).

Старшина полиции в отставке Строкан Н.В. до момента увольнения проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) батальона полиции № 3 ОВО по городу Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, отнесенной к категории должностей младшего начальствующего состава. Уволен из ОВД по п.11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФЗ «О службе в ОВД РФ» 18.11.2015 года (том № 1 л.д. 18-19, 20).

Прапорщик полиции в отставке Потапенко В.П. до момента увольнения проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского батальона полиции № 3 ОВО по городу Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, отнесенной к категории должностей младшего начальствующего состава. Уволен из ОВД по п.11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФЗ «О службе в ОВД РФ» 30.10.2015 года (том № 1 л.д.24-25).

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О службе в ОВД РФ» сотрудник ОВД обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних сил.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», (действовавшего до 01.03.2011 года), сотрудники милиции имели форменную одежду, образцы которой утверждались Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи, нормы снабжения, виды форменной одежды сотрудников милиции был установлен Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 года № 445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» действовавшего до 31.10.2011 и утратившего силу в связи с изданием Постановлением Правительства РФ от 11.10.2011 года № 835.

До вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 13.10.2011 № 835, распространяющего свое действие на прохождение службы в органах полиции, вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ денежная компенсация производилась на основании приказа МВД России от 06.03.2007 № 218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции».

Так, постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ», утверждены общие положения и нормы снабжения о вещевом обеспечении сотрудников ОВД.

Пунктом 4 Постановления предписано, что переход на новую форму одежды сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации осуществить с учетом сроков носки ранее выданных предметов форменной одежды прежних образцов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и после полного израсходования имеющихся запасов предметов форменной одежды прежних образцов.

В соответствии с пунктом 10 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество (далее - Общие положения).

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование с момента их получения.

Сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения (п. 11 Общих положений).

Срок носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества устанавливается нормой снабжения и определяет период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника (п.12 Общих положений).

Срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых сотрудникам, исчисляется со дня присвоения им 1-го специального звания (курсантам образовательных организаций высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации - со дня их зачисления в указанные образовательные организации) (п. 13 Общих положений).

Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.07.2012 года № 725.

В соответствии с п. 9.1 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 года № 725 вещевое имущество сотрудникам выдается со склада (объединенного склада вооружения и материально-технического имущества) соответствующего органа внутренних дел в соответствии с установленными нормами снабжения.

Для выплаты личному составу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, оформляется справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в двух экземплярах (п. 23 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 года № 725).

Частью 1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 года № 8 предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение производится выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Приказом МВД России от 06.03.2007 года № 218 был утвержден «Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного использования», пунктом 3 которого было предусмотрено, что лицам рядового и начальствующего состава подразделений системы МВД России, имеющим специальные звания милиции, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года с разрешения начальников УВД по объектам Российской Федерации. Указанный приказ утратил силу в связи с изданием приказа МВД России № 668 от 08.06.2015.

Впоследствии, 10.01.2013 года приказом МВД России № 8 был утвержден «Порядок вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного использования», в соответствии с пунктом 5 которого сотрудникам, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года по рапортам сотрудников, согласованным руководством соответствующих подразделений.

Исключение из данного порядка названными приказами МВД России предусмотрено только для таких категорий сотрудников ОВД, как прикомандированные к государственным органам, а также осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которым в соответствии с особенностями службы необходимо выполнение поставленных задач в гражданской одежде. Указанным категориям денежная компенсация вместо положенного вещевого имущества выплачивается ежегодно без каких либо дополнительных условий.

Таким образом, ежегодная выплата сотруднику, проходящему службу в подразделениях вневедомственной охраны полиции (не относящихся к оперативно- розыскным подразделениям) денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, является правом, а не обязанностью работодателя и может осуществляться при согласии руководителя ОВД (что возможно только при наличии достаточного финансирования, предназначенного на эти цели), рапорта самого сотрудника.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами то обстоятельство, что за время службы с рапортом о выплате денежной компенсации они не обращались.

Из материалов гражданского дела следует, что при увольнении отделом обеспечения хозяйственного и вещевого имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Евсиной С.К. была предоставлена справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции в сумме <данные изъяты> рублей ( том № 1 л.д.60) и справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции в сумме <данные изъяты> рублей ( том № 1 л.д.61).

Рыбалко И.А. была предоставлена справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции в сумме <данные изъяты> рублей (том № л.д. 90) и справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции в сумме <данные изъяты> рублей ( том № л.д.91).

Синельникову С.Н. была предоставлена справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции в сумме <данные изъяты> (том № л.д. 130) и справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции в сумме <данные изъяты> рублей ( том № л.д.129).

Потапенко В.П. была предоставлена справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции в сумме <данные изъяты> рублей (том № л.д. 168) и справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции в сумме <данные изъяты> рублей ( том № л.д.167).

Строкан Н.В. была предоставлена справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции в сумме <данные изъяты> рубля (том № л.д. 209) и справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции в сумме <данные изъяты> рублей ( том № л.д.210).

Шулдякову В.А. была предоставлена справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции в сумме <данные изъяты> рублей (том № л.д. 246) и справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции в сумме <данные изъяты> рублей ( том № л.д.247).

Кучерук Д.Д. была предоставлена справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции в сумме <данные изъяты> рублей (том № л.д. 33) и справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции в сумме <данные изъяты> ( том № л.д. 34).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцами то обстоятельство, что в соответствии с указанными справками им была произведена выплата компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования ФГКУ УВО УМВД России по Омской области. Перечень предметов форменного обмундирования, за которые была начислена и выплачена компенсация, указаны в списке предметов по компенсации.

Истцы ссылаются на недостаточный размер выплаченной компенсации, в обоснование заявленных доводов предоставили расчеты взыскиваемых сумм ( том № 1 л.д. 40-47, 74-81, 110-117, 143-150, 185-192, 221-228, том № 2 л.д. 13-20).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчеты взыскиваемых сумм противоречат имеющимся на них у ответчика арматурным карточкам, в которых отражены сведения о полученном ими обмундировании за весь период службы, как по количеству не выданного им обмундирования, так и по его стоимости, в связи с чем имеются расхождения между предъявленными требованиями и размером выплаченной компенсации. Кроме того, расчеты истцами произведены без учета даты присвоения первого специального звания, сроков носки предметов форменного обмундирования, с нарушением приведенных положений законодательства, определяющих порядок выдачи, начало течения срока носки, срока носки каждого предмета форменного обмундирования, следовательно является необоснованным.

Представленный ответчиком ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Омской области» расчет выплаченной компенсации каждому из истцов (том № 1 л.д. 60, 61, 96, 97, 129, 130, 167, 168, 209, 210, 246, 247, том № 2 л.д. 33, 34) судом проверен, соответствует сведениям, содержащимся в арматурных карточках, хранящихся в ФГКУ УВО УМВД России по Омской области (том № 2 л.д.________________________), на основании которых были оформлены вещевые аттестаты для передачи сведений в ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Омской области» (том № 1 л.д. 62, 98, 132, 170, 212, 248, том № 2 л.д.36). Информация об объеме выданного истцам вещевого имущества в вещевых аттестатах полностью соответствует сведениям арматурных карточек, хранящихся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (том № 1 л.д. 61, 99, 131, 169, 211, 249, том № 2 л.д. 35). С данными арматурными карточками истцы были ознакомлены, что подтверждается их подписями. Возражений относительно объема выданного вещевого имущества при ознакомлении с арматурными карточками от истцов не поступило.

Также при определении размера выплачиваемой компенсации были учтены даты присвоения специального звания, содержащиеся в справках том № 1 л.д. 54, 88, 124, 160, 200, 239, том № 2 л.д. 27).

Кроме того, в расчетах ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Омской области» использованы общие правила применимые для данной категории уволенных, указанные в п.п.7.1 приказа МВД Российской Федерации от 10.01.2013 № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», из которого следует, что за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и не полученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения). Стоимость предметов вещевого имущества личного пользования из состава норм снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации указанных при составлении расчетов - установлена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 285-р.

Правильность произведенного расчета в соответствии с требованиями действующего законодательства была подтверждена в судебном заседании специалистом Захаровой О.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что компенсационные выплаты по нормам снабжения предметов вещевого имущества истцам выплачены в полном объеме за весь период службы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцами не пропущен, поскольку все истца обратились в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с даты получения денежной компенсации, с размером которой, они были не согласны.

Разрешая требования истцов о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, суд приходит к следующему.

Обеспечение сотрудника полиции жилым помещением, согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такими федеральными законами являются сам Федеральный закон «О полиции», согласно ч.1 ст.47 которого финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, а также Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч.2 ст.4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч.б ст.4 Федерального закона № 247-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истцы поставлены на соответствующий учет на выплату единовременной социальной выплаты. В частности, истец Рыбалко И.А. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ номер очереди № Синельников С.Н. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ номер очереди №, Кучерук Д.Д. постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ номер очереди № Строкан Н.В. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ номер очереди №, Потапенко В.П. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ номер очереди № Евсина С.К. поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ номер очереди №, Шулдяков В.А. постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ номер очереди №, что подтверждается справкой ФГКУ УВО УМВД России по Омской области (том № 1 л.д. 29).

Во исполнение Федерального закона № 247-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Данные Правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная выплата) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), членам их семей, а также родителям сотрудников, погибших, умерших вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются предусмотренные п. 5 Правил документы.

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, оформляется протоколом комиссии и утверждается правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа (п. 15 Правил).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления. Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности (п.20,21 Правил).

На каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета (п.22 Правил).

Уполномоченное подразделение формирует и ведет базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, а также снятых с такого учета (далее - база данных), на основании информации, представляемой органами вместе с копиями правовых актов, указанных в п. 17 настоящих Правил. Информация, содержащаяся в базе данных, представляется ежегодно в Министерство финансов Российской Федерации (п.25 Правил).

Согласно п.31 Правил единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность предоставления сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий в виде единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета в порядке очереди и в пределах поступающих ассигнований из федерального бюджета на реализацию полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 247-ФЗ.

Настаивая на возложении на ответчика обязанности предоставить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, истцы фактически ставят вопрос о предоставлении указанной выплаты во внеочередном порядке. Однако, ни Федеральный закон № 247-ФЗ, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1223 «Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» не содержат указаний о внеочередном порядке предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья данной категории граждан. Напротив, в приведенном выше Постановлении Правительства Российской Федерации содержится положение о предоставлении такой выплаты в порядке очередности (п.31).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить им единовременную социальную выплату на строительство или приобретение жилья, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на получение указанной денежной выплаты ранее лиц, состоящих перед ними в списке, поскольку предоставление единовременной социальной выплаты в обход очереди лиц, состоящих в указанном списке на получение данной социальной выплаты, не допускается. Таким образом, истцы подлежат обеспечению единовременной социальной выплатой в порядке очередности согласно реестру граждан. Поскольку очередь истцов на получение единовременной социальной выплаты не подошла, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работник морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Оценив представленные истцами доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истцов, компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции была выплачена истцам в полном объеме до подачи в суд настоящего иска

Суд также не может согласиться с доводами истцов о возмещении морального вреда в связи с несвоевременной выплатой компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции.

Из материалов гражданского дела следует, что выплата указанной компенсации ответчиком была приостановлена, в связи с отсутствием правового регулирования с признанием утратившими приказов МВД России от 06.03.2007 года №218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» и от 16.02.2010 года №82 «О внесении изменений в приказ МВД России от 06.03.2007 года №218». После получения 22.12.2015 соответствующих разъяснений о возможности производства данной выплаты (л.д.______), истцам денежная компенсация была выплачена в полном объеме. При этом суд учитывает то обстоятельство, что оспариваемая денежная компенсация была выплачена до предъявления истцами соответствующих исковых требований в порядке уточнений 26.01.2016. В первоначально заявленных исковых требованиях истцами вопрос о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции, не ставился. Таким образом, на момент предъявления исковых требований о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции, задолженности перед истцами по выплате указанной компенсации не имелось.

Поскольку требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании компенсации за не выданное вещевое имущество и единовременной социальной выплаты, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении уточненных исковых требований Рыбалко И.А., Синельникова С.Н., Кучерук Д.Д., Строкан Н.В., Потапенко В.П., Евсиной С.К., Шулдякова В.А. к УМВД России по Омской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Омской области», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области» о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителя истцом Христининой Е.В.,

10.08.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Шулдякова Владимира Александровича, Шулдякова Виктора Александровича к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шулдяков Владимир Александрович, Шулдяков Виктор Александрович обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке наследования, указав, что .... умер их отец ФИО6 После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из гаражного бокса №, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ГСК «Омич-10». ФИО6 являлся членом ГСК «Омич-10», однако, при жизни гаражный бокс на кадастровый учет не поставил, государственная регистрация права на недвижимое имущество не была произведена. Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, где приняли часть наследства в виде квартиру, садового участка, недополученной пенсии, компенсации по сберегательному вкладу в ПАО «<данные изъяты>». Однако, в части принятия наследства в виде гаража было нотариусом отказано в устной форме. В настоящее время истцы оплачивают членские взносы за гаражный бокс. Других наследников первой очереди после смерти ФИО6 нет, мать истцов и супруга умершего ФИО7 умерла .... Просили признать за Шулдяковым Владимиром Александр...

...овичем, Шулдяковым Виктором Александровичем право собственности в порядке наследования на гаражный бокс №, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ГСК «Омич-10» по ? доли за каждым.

Истцы Шулдяков Владимир Александрович, Шулдяков Виктор Александрович в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности – Христинина Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрация г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что Администрация г. Омска не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо ГСК «Омич-10» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Омска Лотц З.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, возражений по заявленным исковым требованиям не представило.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, ГСК «Омич-10», бокс №, не зарегистрировано.

В ЕГРН сведения об объекте недвижимости гаражном боксе № ГСК «Омич-10» по адрес отсутствуют.

.... умер ФИО6

При жизни с 1988 г. ФИО6 являлся членом ГСК «Омич-10» и владел гаражным боксом №, что подтверждается членской книжкой (л.д. 39-43, 44-49), справкой ГСК «Омич-10» (л.д. 12, 13), квитанциями об оплате членских взносов (л.д. 18-25).

После смерти ФИО6 в установленный законом срок к нотариусу нотариального округа г. Омск Лотц З.А. с заявлением о принятии наследства обратились сыновья наследодателя Шулдяков Владимир Александрович, Шулдяков Виктор Александрович.

Согласно материалам наследственного дела Шулдякову Владимиру Александровичу, Шулдякову Виктору Александровичу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на квартиру по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО <данные изъяты>, недополученную пенсию.

Свидетельство о праве на наследство по закону на гаражный бокс № ГСК «Омич-10» по адрес, выдано не было.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Ранее возникшим считается право, которое возникло до 31 января 1998 г., то есть до даты вступления в силу Закона о госрегистрации прав на недвижимость N 122-ФЗ (ч. 1 ст. 69 Закона о госрегистрации недвижимости).

Право собственности, возникшее до указанной даты, считается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Следовательно, в обязательном порядке регистрировать его не нужно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Как следует из п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Кроме истцов, других наследников по закону после смерти ФИО6 не имеется.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Шулдяков Виктор Александрович и Шулдяков Владимир Александрович в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства обратились, приняли наследство по закону, получив свидетельства о праве на наследство по закону, вступили в право пользования и владения гаражным боксом, принадлежащим наследодателю, несут бремя расходов по его содержанию.

В силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, пользуется им либо несет расходы по его содержанию и сохранению (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд признает право собственности в порядке наследования за Шулдяковым Виктором Александровичем, Шулдяковым Владимиром Александровичем по ? доли за каждым на гаражный бокс №, расположенный по адресу: адрес, ГСК «Омич-10».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шулдякова Владимира Александровича, Шулдякова Виктора Александровича удовлетворить.

Признать за Шулдяковым Владимиром Александровичем, Шулдяковым Виктором Александровичем право собственности по ? доли за каждым на гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес ГСК «Омич-10», бокс №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело № 1-87/2018

Поступило: 23. 01. 2018 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

представителя потерпевшего ШВА,

подсудимого Чумака С.Н.,

защитника подсудимого Шевчука С.С.,

предоставившей удостоверение адвоката Номер ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чумака С.НС.Н

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чумак С.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Эпизод Номер.

На основании распоряжения Главы <Адрес> <Адрес> от Дата Номер-р, контракта от Дата, заключенного между Чумаком С.Н. и администрацией <Адрес> УКВ, Чумак С.Н. с Дата назначен руководителем МУП «<Адрес>

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.3 Устава МУП «<Адрес> раздела 2 контракта от Дата, Чумак С.Н., исполняя обязанности руководителя указанного предприятия, действовал от имени предприятия без доверенности на основе единоначалия, самостоятельно решал вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, совершал от имени предприятия сделки, подписывал исходящие, внутренние и бухгалтерские документы, издавал приказы и указания, обязательные к исполнению всеми работниками предприятия, заключал, изменял, расторгал трудовые договоры, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и а...

...дминистративно-хозяйственные функции в МУП <Адрес>

Чумак С.Н., используя свое служебное положение руководителя МУП «<Адрес> путем присвоения совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с Дата по Дата, с 08.00 час. до 18.00 час., точные дата и время в ходе следствия не установлены, у выполняющего управленческие функции в МУП «<Адрес> Чумака С.Н., возник преступный умысел на хищение с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП «<Адрес>», путем присвоения.

Осуществляя свой преступный умысел, в период с Дата по Дата, с 08.00 час. до 18.00 час., точные дата и время в ходе следствия не установлены, Чумак С.Н., действуя во исполнение своего преступного умысла на хищение вверенных ему денежных средств МУП «<Адрес>», из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение директора МУП «<Адрес>», получил в подотчет в бухгалтерии МУП «<Адрес>», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, денежные средства в сумме 16980 рублей на приобретение хлорной извести, респираторов и резиновых перчаток для нужд МУП «<Адрес>».

Дата, в период с 08.00 час. до 18.00 час., в служебном кабинете руководителя МУП «<Адрес>», расположенном в здании по вышеуказанному адресу, Чумак С.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств МУП «<Адрес>», из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, попросил неустановленное в ходе следствия лицо составить собственноручно фиктивный товарный чек Номер от Дата на покупку у ИП «ТГМ» хлорной извести в количестве 500 кг на сумму 16500 рублей, респираторов в количестве 2 штук на сумму 294 рубля, резиновых перчаток в количестве 2 штук на сумму 186 рублей, а всего на общую сумму 16980 рублей, и подписать его от имени ИП «ТГМ».

Неустановленное в ходе следствие лицо, не зная о преступных намерениях Чумака С.Н., Дата в период с 08.00 час. до 18.00 час., в служебном кабинете руководителя МУП «<Адрес> расположенном в здании по вышеуказанному адресу, собственноручно составило фиктивный товарный чек Номер от Дата на покупку у ИП «ТГМ» хлорной извести в количестве 500 кг. на сумму 16500 рублей, респираторов в количестве 2 штук на сумму 294 рубля, резиновых перчаток в количестве 2 штук на сумму 186 рублей, а всего на общую сумму 16980 рублей, и подписало указанный чек от имени ИП «ТГМ». После чего, неустановленное в ходе следствия лицо, передало составленный и подписанный фиктивный товарный чек Чумаку С.Н.

Далее, с целью доведения до конца своего преступного умысла Чумак С.Н., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение руководителя МУП «<Адрес>», приложил к авансовому отчету от Дата Номер вышеуказанный фиктивный товарный чек Номер от Дата, который сдал в бухгалтерию МУП «<Адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, а денежные средства в размере 16980 рублей присвоил и потратил на собственные нужды, причинив МУП <Адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод Номер.

На основании распоряжения Главы <Адрес> <Адрес> от Дата Номер-р, контракта от Дата, заключенного между Чумаком С.Н. и администрацией <Адрес> в лице главы <Адрес> УКВ, Чумак С.Н. с Дата назначен руководителем муниципального унитарного предприятия «<Адрес> (далее – МУП <Адрес>

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.3 Устава МУП <Адрес>», раздела 2 контракта от Дата, Чумак С.Н., исполняя обязанности руководителя указанного предприятия, действовал от имени предприятия без доверенности на основе единоначалия, самостоятельно решал вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, совершал от имени предприятия сделки, подписывал исходящие, внутренние и бухгалтерские документы, издавал приказы и указания, обязательные к исполнению всеми работниками предприятия, заключал, изменял, расторгал трудовые договоры, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «<Адрес>

Чумак С.Н., используя свое служебное положение руководителя МУП «<Адрес> путем присвоения совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП <Адрес>», при следующих обстоятельствах.

В период с Дата по Дата, с 08.00 час. до 18.00 час., точные дата и время в ходе следствия не установлены, у выполняющего управленческие функции в МУП «<Адрес>» Чумака С.Н. возник преступный умысел на хищение с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП «<Адрес>», путем присвоения.

Осуществляя свой преступный умысел, в период с Дата по Дата, с 08.00 час. до 18.00 час., точные дата и время в ходе следствия не установлены, Чумак С.Н., действуя во исполнение своего преступного умысла на хищение вверенных ему денежных средств МУП «<Адрес>», из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение директора МУП «<Адрес> получил в подотчет в бухгалтерии МУП «<Адрес> расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, денежные средства в сумме 9900 рублей на приобретение дизельного топлива для транспорта МУП «<Адрес>

Дата, в период с 08.00 час. до 18.00 час., в служебном кабинете руководителя МУП «<Адрес>», расположенном в здании по вышеуказанному адресу, Чумак С.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств МУП <Адрес>», из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, попросил неустановленное в ходе следствия лицо составить собственноручно фиктивный товарный чек без номера от Дата на покупку у ООО «<Адрес> дизельного топлива в количестве 300 литров на сумму 9900 рублей, и подписать его от имени продавца указанной организации.

Неустановленное в ходе следствие лицо, не зная о преступных намерениях Чумака С.Н., Дата, в период с 08.00 час. до 18.00 час., в служебном кабинете руководителя МУП «<Адрес> расположенном в здании указанного предприятия по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, собственноручно составило фиктивный товарный чек без номера от Дата на покупку у ООО «<Адрес>» дизельного топлива в количестве 300 литров на сумму 9900 рублей, и подписало указанный чек от имени продавца ООО «<Адрес> После чего, неустановленное в ходе следствия лицо, передало составленный и подписанный фиктивный товарный чек Чумаку С.Н.

Далее, с целью доведения до конца своего преступного умысла Чумак С.Н., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение руководителя МУП «<Адрес> приложил к авансовому отчету от Дата Номер вышеуказанный фиктивный товарный чек без номера от Дата, который сдал в бухгалтерию МУП «<Адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, а денежные средства в размере 9900 рублей присвоил и потратил на собственные нужды, причинив МУП «<Адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Чумак С.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемые Чумаку С.Н. преступления предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Чумака С.Н по каждому в отдельности эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учете не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие (на момент совершения преступлений) на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается, что Чумак С.Н., по мнению суда, характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом наблюдении не состоит (т.Номер

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к тяжким преступлениям, направленным против собственности, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Чумаку С.Н. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Чумаку С.Н. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Суд полагает возможным не назначать Чумаку С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность и семейное положение.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту Чумака С.Н. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд приходит к выводу возможным принять отказ представителя гражданского истца от иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме в 26880 руб., поскольку материалами дела подтверждается добровольное возмещение ответчиком Чумаком С.Н. причиненного ущерба, отказ от иска не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чумака С.Н виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чумаку С.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чумаку С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Чумака С.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Принять отказ представителя гражданского истца ШВА от иска к Чумаку С.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 26880 руб., и прекратить производство по делу в этой части.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовую книгу МУП «<Адрес> за период времени с Дата по Дата; кассовую книгу МУП «<Адрес> за период времени с Дата по Дата – возвратить законному владельцу;

- авансовый отчет Номер от Дата с приложенными к нему чеками, в том числе и товарным чеком Номер от Дата и листком с описью таких чеков, всего на 4-х листах; авансовый отчет Номер от Дата с приложенными к нему чеками, в том числе товарным чеком без номера от Дата с описью таких чеков, всего на 8-х листах; лист от блокнота с подписями; ежедневник синего цвета Чумак Т.В. за 2014 года с различными записями; распоряжение от Дата Номер-р о назначении на должность руководителя МУП «<Адрес> Чумака С.Н. в 2-х экземплярах; приказ Номер от Дата на ЧТВ в 2-х экземплярах; копию заявления Чумак Т.В. от Дата на 1-м листе; акт от Дата на 1-м листе; три пустых бланка товарных чеков ИП «ТГИ» ИНН Номер в количестве 3 штук; контракт с руководителем МУП «<Адрес> от Дата в двух экземплярах, - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова

Дело № 2-1216/2023

55RS0026-01-2023-000594-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-1216/2023 по исковому заявлению Фомина П.Н. к Шулдякову В.А., Шулдякову В.А. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Фомин П.Н. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Шулдякову В.А., Шулдякову В.А. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Фомина А.И.. Истец приходится Фоминой А.И. племянником. После ее смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Жилое помещение передано собственникам в порядке приватизации. В соответствии с регистрационным удостоверением жилое помещение передавалось в собственность Фомина П.Н., Фомина Н.П., Фомина П.П., Фоминой В.И., Фоминой А.И. на основании распоряжения Главы администрации Омского района Омской области от 30.11.1993 № 379-р. По имеющимся сведениям, с супругом Шулдяковым Георгием, отчество которого не известно, Фомина А.И. развелась еще до Великой Отечественной Войны. Наследником первой очереди после смерти Фоминой А.И. являлся ее сын Шулдяков А.Г., а в последующем, его дети: Шулдяков В.А. и Шулдяков В.А.. Шулдяков А.Г., Шулдяков В.А. и Шулдяков В.А. каких-либо действий, направленных на принятие открывшегося наследства, не совершали, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, меры по охране, владению и использованию жилого помещения в своих целях не совершали. Напротив, после смерти Фоминой А.И. на семейном совете принято решение, что Шулдяков А.Г., а в последующем Шулдяков В.А. и Шулдяков В.А. откажутся от наследства после смерти Фоминой А.И. Наследство Фоминой А.И. должно, по общему мнению, перейти в собственность Фомина П.Н. Это решение принято в качестве благодарности Фомину П.Н., так как именно он обеспечивал достойное проживание Фоминой А.И., в том числе и необходимое материальное содержание, уход и присмотр при жизни. ДД.ММ.ГГГГ Шулдяков А.Г. умер. Его сыновья полностью поддержали ...

...ранее высказанную позицию о том, что 1/5 доли на квартиру должна перейти в собственность только Фомина П.Н, поэтому каких-либо шагов, направленных на принятие наследства, Шулдяков В.А. и Шулдяков В.А. не предпринимали. В связи с тем, что наследники предшествующей очереди отказались от наследства, Фомин П.Н. является единственным наследником на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Фомина А.И. приходилась родной тетей Фомину П.Н. Отец истца Фомин Н.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Фомина А.И. являлись родными братом и сестрой. Однако, документально подтвердить родственные отношения с Фоминой А.И. истец не в состоянии. Свидетельства о рождении отца и тети у истца не сохранились. Нотариус в отсутствие документального подтверждения родственных отношений между истцом и его тетей выдать свидетельство о праве на наследство не может. С учетом изложенного, просит установить факт родственных отношений между Фоминым П.Н. и Фоминой А.И., а именно, что Фомин П.Н. приходится племянником Фоминой А.И.; установить факт принятия Фоминым П.Н. наследства, открывшегося после смерти Фоминой А.И.; признать за Фоминым П.Н. право собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Фомин П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Шулдяков В.А., Шулдяков В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против иска не представили.

Представители третьего лица Омского отдела управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Главного государственно-правового управления Омской области. Указали, что в записях актов гражданского состояния в отношении Фомина П., Фомина Н.И., Фоминой А.И. имеются разночтения.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению № 3-122 от 30.11.1993 и справке БУ «Омский центр КО и ТД», квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Фомину П.Н., Фомину Н.П., Фомину П.П., Фоминой В.И., Фоминой А.И..

В Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости права на жилое помещение с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, не зарегистрированы.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд рассматривает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Пунктом 1 ст. 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Фомина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Петровской сельской администрацией Омского района Омской области.

После смерти Фоминой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не регистрировалось, за принятием наследства наследники к нотариусу не обращались, что подтверждается материалами дела.

Шулдяков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Шулдяков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились к нотариусу с заявлениями, в которых указали, что им известно об открытии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Фоминой А.И., наследство они не принимали, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали.

Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ у Шулдякова Г.П. и Фоминой А.И. родился сын Шулдяков А.Г..

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Шулдяков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сыновьями Шулдякова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Шулдяков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шулдяков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из архивной справки, выданной Историческим архивом Омской области, следует, что в архивном фонде Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Омского губернского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов в книге регистрации актов гражданского состояния по Серебрянскому волисполкому Калачинского уезда за ДД.ММ.ГГГГ имеется актовая запись о рождении ДД.ММ.ГГГГ Фомина Н.. Отец - Фомин И., мать - Фомина А.. Постоянное место жительства родителей - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Фомина Н.И. и Фоминой М.Т. родился сын Фомин П., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Коммунаровским сельским Советом Кагановичского района Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ умер Фомин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Петровским сельским Советом Омского района Омской области.

Из архивной справки, выданной администрацией Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, следует, что в похозяйственных книгах имеются сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В похозяйственной книге № 8 страница 33 лицевой счет 472 за 1986-1990 годы список членов хозяйства: Фомин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (глава семьи), Фомина В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фомина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фомин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фомин П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В похозяйственной книге № страница 85 лицевой счет 491 за 1991-1996 годы список членов хозяйства: Фомина В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фомин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фомина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фомин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фомин П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В похозяйственной книге № страница 15 лицевой счет 391 за 1997-2001 годы список членов хозяйства: Фомина В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фомин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фомина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Фомин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фомин П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.Л. пояснила, что проживает по соседству с Фоминым П.Н. С ним ранее проживала Фомина А.И., которая являлась его родной тетей. Фомина А.И. давно умерла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.И.А. пояснила, что Фомин П.Н. проживал со своей тетей А.И. и двумя детьми. О том, что Фомина А.И. является тетей истца, ей было известно со слов самой Фоминой А.И.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, пояснения истца, показания свидетелей, представленные истцом фотографии, суд находит заявленные требования Фомина П.Н. обоснованными и считает возможным установить факт родственных отношений между Фоминым П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Фоминой А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно, что Фомин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является племянником Фоминой А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Принимая во внимание, что истец проживал с наследодателем на дату ее смерти, в спорном жилом помещении, обеспечивал содержание указанного имущества, в том числе, наследственной доли в данном жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг, потребляемых в жилом помещении, суд приходит к выводу, что истец фактически принял наследство после смерти Фоминой А.И..

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат, такие доказательства ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить факт принятия наследства Фоминым П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., открывшегося после смерти Фоминой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает возможным признать за Фоминым П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт родственных отношений между Фоминым П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Фоминой А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно, что Фомин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является племянником Фоминой А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установить факт принятия наследства Фоминым П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., открывшегося после смерти Фоминой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Фоминым П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023