Шулекин Олег Владимирович

Дело № 2-3117/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолдина ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21099 № принадлежащим истцу и под его управлением и Хундай Акцент №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО8, который был признан виновником ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, страховое возмещение не выплачено, истец провел оценку ДТП и обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просил взыскать страховое возмещение в сумме 42 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, размер уточненных исковых требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, не оспаривал размер уточненных истцом исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасн...

Показать ещё

...ости их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>. произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21099 № принадлежащим истцу и под его управлением и Хундай Акцент №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО8, который в нарушение п. п. 2.7, 6.2, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании.

Так же факт ДТП и вина ФИО8 подтверждается имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратился к оценщику ИП ФИО7, согласно результатам отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> истцом понесены расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Россгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере <данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самолдина ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> (дата)

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Бубыря А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Боевой К.Е., потерпевшего Д.Ю., подсудимого Шулекина О.В., защитника-адвоката <данные изъяты> Голобородько А.Б., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата) <данные изъяты>, при секретаре Романюк С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шулекина О.В., (дата) г.р., урож. <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

установил:

Шулекин О.В., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Шулекин О.В. (дата) около 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности автомобилем Хундай-Акцент №, принадлежащим Ш.В., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 80-90 км/ч, т.е. превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости в 60 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, проехав на запрещающий движение красный сигнал светофора, расположенного в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», продолжил движение, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-№, под управлением С.С., при возникновении опасности для движения, которую он был в с...

Показать ещё

...остоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на правую полосу движения проезжей части <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-№, в результате чего, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на разделительный газон, где напротив <адрес>, по неосторожности, допустил наезд на препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хундай-Акцент № Д.Ю., находившемуся на заднем пассажирском сидении слева, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрыва левой доли печени, внутрибрюшного кровотечения и ушиба и частичного разрыва тела поджелудочной железы; закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 1 -2 ребер справа, гемопневмоторакса, посттравматической двухсторонней пневмонии, ссадин на грудной клетке спереди; ушиб, ссадины мягких тканей лица; ушиб грудного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями Шулекин О.В. нарушил требования п.п. 2.7, 6.2, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого были квалифицированы на предварительном следствии по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Шулекин О.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Д.Ю. согласился с проведением судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд учитывает, что санкции статьи 264 ч.2 УК РФ не предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ размер наказания.

Судом разъяснены подсудимому пределы обжалования приговора, т.е. невозможность обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что в ходе производства по данному делу соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного суд учитывает отсутствие судимости, привлечение к административной ответственности (л.д. 101), положительные характеристики с места жительства и работы (л.д. 95,97,99), отсутствие сведений о состоянии на учете в ЛОПНД и ЛОНД ( л.д. 105,107).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что не позволяет назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что максимальный размер наказания по данному делу определяется с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не может превышать две три максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает в качестве наказания лишение свободы с лишением права управления транспортным средством. Дополнительное наказание является обязательным.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому постановляет считать основное наказание условным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) Шулекин О.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ наказан лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата) Срок лишения права управления ТС по данному постановлению с (дата) до (дата) должен быть засчитан в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шулекина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В порядке ст. 73 ч.ч. 1,3,5 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью два года, в течение которых возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц.

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Засчитать в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытый срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде периода с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения Шулекину О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- автомобиль "Хундай Акцент " № оставить в распоряжении Ш.В.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Липецкий Областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Бубырь

Свернуть