Неборачко Александр Викторович

Дело № 2-4285/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Неборачко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Неборачко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № от 11.06.2019, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

02.03.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 08.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным подписанным Заемщиком, Альбомом тар...

...ифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (с суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от ос просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанные на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Истец просит взыскать: за период с 01.05.2020 по 12.05.2022 (включительно) образовавшуюся просроченную задолженность в сумме 327 329,47 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 9 178,71 руб.; просроченный основной долг - 269 971,47 руб., просроченные проценты - 48 179,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Неборачко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № от 11.06.2019, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

02.03.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 08.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (с суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от ос просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанные на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 01.05.2020 по 12.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 327 329,47 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 9 178,71 руб.; просроченный основной долг - 269 971,47 руб., просроченные проценты - 48 179,29 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные cpeдства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную с) займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет пра получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части зг займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 11.06.2019, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473,29 руб., факт несения которых подтверждается платежными поручениями № 457865 от 25.05.2022 г. и № 843494 от 21.01.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Неборачко Александра Викторовича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № от 11.06.2019 за период 01.05.2020 по 12.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 327 329,47 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 9 178,71 руб.; просроченный основной долг - 269 971,47 руб., просроченные проценты - 48 179,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 473,29 руб., а всего – 333 802,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Судья: Н.В. Громова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев Московской области «_19_» мая 2020 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Зудинова В.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Неборачко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд Московской области поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев старшим лейтенантом полиции ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Неборачко А.В. и материалы его обосновывающие.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что дело было направлено в суд в нарушении требований ст. 29.1, 29.4, 23.1 КоАП РФ. Настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье, поскольку не подсудно Королевскому городскому суду Московской области.

К такому выводу суд пришел из анализа действующего законодательства. Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1. КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административног...

...о выдворения за пределы РФ (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч.4 ст.28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, может быть вынесено, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Материалы дела содержат определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.20/

В тоже время изучением материалов дела об административном правонарушении в отношении Неборачко А.В. установлено, что должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, составлен рапорт, справка о ДТП, протокол осмотра транспортного средства, схема места ДТП, опрошен Неборачко А.В. и потерпевший ФИО5

Какие-либо действия, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД не предпринимались, то есть административное расследование фактически не проводилось.

Из протокола административного правонарушения следует, что местом совершения правонарушения является: <адрес>

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г., ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 50 АО № 603322 от 19.05.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и материалы его обосновывающие подлежат направлению по подсудности мировому судье судебного участка № Королевского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.13 КоАП РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев старшим лейтенантом полиции ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Неборачко Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другие материалы дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Королевского судебного района Московской области Морозовой И.В., расположенного по адресу: г. Королев, Московская область, микрорайон Юбилейный, ул. Маяковского, дом 15.

Судья: подпись В.С. Зудинова

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2020 года <адрес>ёв

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, нарушившей п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта составила 583 565 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Кроме того, были оплачены услуги оценщика в размере 7000 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 583 565 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 32 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 518 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей и государственную пошлину 9611 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, действующий по доверенности, не явились, извещены, поддержали исковые треб...

...ования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей.

Согласно справке дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилем повреждения зафиксирова¬ны в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Полис не представлен.

Также из справки о ДТП следует, что автомобилем <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО1, однако, в момент ДТП данной автомашиной управляла ФИО3

Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством ФИО3 управляла без согласия ФИО1, материалы дела не содержат.

Наличие права собственности на автомашину не свидетельствует о том, что собственник использовал ТС в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик ФИО1 не владел ТС, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик ФИО1, находилось во владении другого лица ФИО3, которая и эксплуатировало данное ТС в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на собственника не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании ФИО3

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, которая имела при себе ключи от автомобиля и использовала автомашину в момент причинения вреда по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 В удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СКПО-авто». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 583 565 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками возражений относительно отчета суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 583 565 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, нотариальные расходы 2300 рублей, почтовые расходы 518 рублей 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9611 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба 583 565 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 2300 рублей, почтовые расходы 518 рублей 40 коп. и расходы по оплате госпошлины 9611 рублей..

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 26 октября 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истцом как страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 113 435 рублей 18 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> не была застрахована. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника причинения имущественного вреда сумму ущерба в размере 113 435 рублей 18 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3 468 рублей 71 копейка, а также расходы за судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, не сообщил об уважительных пр...

...ичинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, в результате которой автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» как страховщиком по договору имущественного страхования, заключенному с собственником автомобиля марки <данные изъяты>, выплачено страховое возмещение в сумме 113 435 рублей 18 копеек.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку страховая компания истца выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора имущественного страхования, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 113 435 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей 71 копейка, а также судебные издержки в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 113 435 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 468 рублей 71 копейка и судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: