Шулепин Владимир Викторович

Судья Скачедуб М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2016 года № 33-4270/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «БАНК СГБ» по доверенности Скрипленок А.В. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.07.2016, которым ПАО «БАНК СГБ» возвращено исковое заявление к Шулепиной Л.В., Шулепину В.В., Тыщенко Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Разъяснено, что с данным заявлением истец может обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку №34, расположенному по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее ПАО «Банк СГБ») 04.07.2016 обратилось в суд с исковым заявлением к Шулепиной Л.В., Шулепину В.В., Тыщенко Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №... от <ДАТА>, определенной по состоянию на 07.06.2016 в размере 105893 рубля 72 копейки, в том числе: суммы основного долга по кредиту – 84330 рублей, процентов за пользование кредитом – 11993 рубля 72 копейки, суммы штрафной неустойки – 9570 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины по 1105 рублей 96 копеек ...

...с каждого.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «БАНК СГБ» по доверенности Скриплёнок А.В. просит определение судьи отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, указав, что сумма задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> включает сумму просроченного основного долга, сумму досрочно истребованного в соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора долга, и другие платежи в виде процентов, неустойки. Полагает, что требование о взыскании неустойки свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, что является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает его принятым с нарушением норм процессуального права.

По смыслу положений статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, банком заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании, в том числе, суммы просроченного основного долга, досрочно истребованной суммы долга, на основании положений пункта 7.2 кредитного договора (кредитный договор заключен <ДАТА> на срок до <ДАТА>, заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 04.07.2016, т.е. до истечения срока действия договора), а также о взыскании сумм неустойки. Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, они свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что является препятствием к осуществлению приказного производства и необходимости рассмотрения спора в порядке искового производства.

Более того, в силу норм действующего законодательства истец имеет право выбора приказного либо искового производства, а положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отказа в принятии искового заявления по мотивам, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что принятое судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.07.2016 отменить.

Исковое заявление ПАО «БАНК СГБ» к Шулепиной Л.В., Шулепину В.В., Тыщенко Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования направить в Грязовецкий районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ по делу № 2-788/2016

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Шулепиной Л.В., Шулепину В.В. и Тыщенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в порядке возврата,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Шулепиной Л.В., Шулепину В.В. и Тыщенко Г.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафа за просрочку по кредиту и госпошлины в порядке возврата. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2013 года между ОАО «Банк СГБ» (в настоящее время ПАО «Банк СГБ») и Шулепиной Л.В., Шулепиным В.В., выступающих в качестве солидарных созаемщиков, был заключен кредитный договор №..., на основании которого ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору 20 сентября 2013 года был заключен договор поручительства №... с Тыщенко Г.А.. Начиная с октября 2014 года ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, нарушая установленные графиком платежей сроки возврата основной суммы долга. По состоянию на 07 июня 2016 года задолженность заемщиков перед Банком составляет: 84330,00 рублей – сумма основного долга по кредиту; 11993,72 рублей – проценты за пользование кредитом; 9570,00 рублей – штрафная неустойка, всего 105893,72 рубл...

...ей. Просят взыскать указанную сумму задолженности и государственную пошлину в порядке возврата в размере по 1105,96 рублей с каждого ответчика.

Представитель истца ОАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, представлено заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шулепина Л.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, в настоящее время испытывает материальные затруднения, но в ближайшее время выплатит всю задолженность по кредиту.

Ответчики Шулепин В.В. и Тыщенко Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав ответчицу Шулепину Л.В., приходит к следующему.

20 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Банк СГБ» («Кредитор») с одной стороны, и Шулепиной Л.В. («Заемщик»), Шулепиным В.В. («Созаемщик») с другой стороны, был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 19 сентября 2017 года под 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 20 сентября 2013 года был заключен договор поручительства №... с Тыщенко Г.А..

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3.1. договора кредит должен быть возвращен заемщиками в сроки согласно графику платежей, окончательная дата возврата последнего платежа установлена 19 сентября 2017 года.

Заемщики обязались уплачивать Банку проценты ежемесячно в срок с 1 по 25 число каждого месяца (п.4.4. договора). Платежи по кредиту заемщики должны осуществлять ежемесячно в сроки внесения процентов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов (п. 8.2. договора).

В нарушение положений кредитного договора Шулепина Л.В. и Шулепин В.В. допустили просрочку платежей, так как с октября 2014 года прекратили осуществлять платежи в срок и в размере, установленном кредитным договором.

В соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств несет солидарную ответственность с заемщиками и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщики.

Согласно представленному расчету по состоянию на 07 июня 2016 года задолженность ответчиков перед Банком составляет: 84330,00 рублей – сумма основного долга по кредиту; 11993,72 рублей – проценты за пользование кредитом; 9570,00 рублей – штрафная неустойка, всего – 105893,72 рублей. Данная сумма ответчиками не оспорена и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Шулепина Л.В. в судебном заседании признала исковые требования.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как оно не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в порядке возврата госпошлины в размере 3317 рублей 87 копеек, уплаченной по платежному поручению №... от 08.06.2016 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке: с Шулепиной Л.В. – в размере 1105 рублей 96 копеек, с Шулепина В.В. – в размере 1105 рублей 96 копеек, с Тыщенко Г.А. - 1105 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк СГБ» удовлетворить.

Взыскать с Шулепиной Л.В., Шулепина В.В. и Тыщенко Г.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 20 сентября 2013 года в сумме 105893 (сто пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 72 копейки.

Взыскать с Шулепиной Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» госпошлину в порядке возврата в размере 1105 (одна тысяча сто пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Шулепина В.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» госпошлину в порядке возврата в размере 1105 (одна тысяча сто пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Тыщенко Г.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» госпошлину в порядке возврата в размере 1105 (одна тысяча сто пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2016 года.