Шулепина Анжела Ивановна

11-108/2024

УИД 39MS0001-01-2018-004627-40

Номер дела в суде первой инстанции №2-4147/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Осиновской С.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО Траст» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 января 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шулепиной А.И. задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Шулепиной А.И. взыскана задолженность по кредитному договору. Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № № от 28.10.2020 г., в соответствии с условиями которого к ООО «ПКО ТРАСТ» - новому кредитору, перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шулепиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило определение суда о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4147/2018. В период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа истек. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП Ленинградского района г. Калининград, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания соответствии с частью 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После окончания и...

...сполнительного производства новый срок предъявления исполнительного документа был до 03.11.2021. Таким образом, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек не на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а после вынесения определения суда. Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя. Данное обстоятельство заявитель полагает является объективной уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Определением мирового судьи от 12 января 2024 года названное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПКО Траст» подало настоящую частную жалобу, в которой указывает, что мировым судьёй допущено неверное применение норм процессуального права, поскольку уважительной причиной для восстановления срока являлось то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа пропущен фактически по вине суда, который получив в установленные сроки заявление о процессуальном правопреемстве, вынес определение о нем уже за пределами срока предъявления к исполнению судебного приказа. Более того, взыскатель неоднократно обращался к мировому судье с различными заявлениями, в том числе о предоставлении информации по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока. В связи с изложенным, ООО «ПКО Траст» просило определение мирового судьи от 12 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению – отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ООО «ПКО Траст» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и участия заинтересованных лиц.

Согласно ст.ст.333-334 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случаях, указанных в ст.330 ГПК РФ, а именно в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Также в силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч.2 ст.423 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования, фактических обстоятельств дела.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что самим заявителем ООО «ПКО Траст» не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного получения определения суда и предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно обращения в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа в разумные сроки после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03.10.2018 с Шулепиной А.И. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 09.04.2018 по 09.07.2018 в сумме 98 866,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 583 руб.

Определением мирового судьи от 15 октября 2021 года заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств (fssprus.ru/iss/ip), в службе судебных приставов на исполнении не находилось исполнительное производство в отношении Шулепиной А.И., возбужденное на основании судебного приказа №2-4147/2018.

Аналогичные сведения по запросу суда представил заявитель.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя срок на предъявление исполнительного документа был уже пропущен.

При этом как указывает сам заявитель с своем заявлении о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и частной жалобе на определение мирового судьи копия определения о процессуальном правопреемстве была получена новым взыскателем 26.09.2022.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ПКО Траст» обратилось 30.11.2023, а с ходатайством о предоставлении сведений о результатах рассмотрения заявления – 26.10.2023, т.е. через два года после вынесения определения о замене стороны взыскателя, и спустя год после даты фактического получения, на которую ссылается сам заявитель.

При этом доказательств более раннего обращения ООО «ПКО Траст» в суд с заявлением в рамках приказного производства №2-4147/2018 заявителем не представлено. Сам факт наличия отправлений в адрес мирового судьи с указанием ШПИ свидетельствует лишь о том, что в адрес судебного участка имело место быть направление письма, а с учетом вида деятельности общества и объема рассматриваемых заявлений ООО «ПКО Траст» по иным судебным производствам, достоверно определить относимость данного письма к рассматриваемому делу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 12 января 2024 года об отказе в восстановлении ООО «ПКО Траст» пропущенного срока для принудительного исполнения судебного решения нельзя признать необоснованным и подлежащим отмене.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от 12 января 2024 года не подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «ПКО Траст» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 января 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шулепиной Анжелы Ивановны задолженности по соглашению о кредитовании оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: А.В. Витошко