Шулепникова Лидия Алексеевна

УИД 78RS0012-01-2022-000837-45 Санкт-Петербург

Дело № 2-43/2023 24.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лень Елены Николаевны к Шулепниковой Лидии Алексеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лень Е.Н. обратилась в суд с иском к Шулепниковой Л.А. о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 52985 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы 109000 руб.

В обоснование заявленных требований, уточнив иск, истец ссылалась на то, что 17.09.2021 истец вместе с дочерью Лень О.А. приобрела по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, квартиру № 83 общей площадью 42,1 кв. м. по адресу: <адрес>, у ответчика Шулепниковой Л.А. 26.09.2021 квартира была передана покупателям по акту приема-передачи. Расчеты по квартире произведены полностью. При осмотре квартиры никаких видимых дефектов обнаружено не было. Продавец заверила истца, что никаких перепланировок, скрытых недостатков технических сетей, коммуникаций, нет, что было отражено в п. 3 акта приема-передачи квартиры. Однако в ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет дефекты, в том числе скрытые, неявные, которые истец не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры при обычном ...

Показать ещё

...способе приёмки.

С ноября 2021 г. в доме истца в два этапа производился плановый осмотр газовых сетей и оборудования. 09 декабря 2021 г. представители ГРО «Петербурггаз» обнаружили существенные нарушения прокладки газовых сетей в квартире истца, что создавало не только невозможность использования данного оборудования, но и представляло серьёзную угрозу для жизни и здоровья: 1. металлическая газовая труба была заменена на гибкую шланговую, которая была уложена под материал гипрок в ванной комнате и в кухне; 2. газовый вентиляционный люк (отверстие) в кухне был перенесён и установлен на другой уровень, нарушающий нормы ГОСТ; 3. газовый вентиль в кухне был также самовольно перенесён и зашит материалом гипрок, к тому же был подсоединен гофрой, а не металлической трубой. Все указанные нарушения являются существенными и относятся к разряду скрытых дефектов, поскольку они не были видны при осмотре квартиры, в связи с чем при передаче квартиры по акту приема-передачи ответчик не заявил о данных нарушениях. Ввиду того, что указанные нарушения не позволяли эксплуатировать газовое оборудование, аварийная бригада ГРО «Петербурггаз» отключила газоснабжение квартиры истца на срок более одного месяца, вплоть до их устранения. Подключение было произведено ГРО «Петербурггаз» только 17 января 2022 г., до этого истцу и его семье приходилось пользоваться электронагревательными приборами, что было крайне неудобно и дорого. Как полагает истец, данные нарушения были допущены в ходе ремонта квартиры прежним жильцом, ответчиком Шулепниковой Л.А., в период проживания её в квартире.

Истцом была оплачена стоимость произведенных работ по замене газовых сетей, а также произведена оплата оборудования и ремонт потолка по чекам на сумму 47 985 рублей. Кроме того, услуги по покраске труб и уборке помещения составили 5 000 рублей. Таким образом, всего расходы истца составили 52 985 рублей.

Узнав о данных нарушениях и о стоимости их устранения, еще в начале работ по ремонту систем газоотведения, истец обращалась к ответчику через риэлтора ответчика с просьбой компенсировать понесенные ей указанные расходы, о чем между сторонами была установлена договоренность о распределении данных расходов пополам. Однако после окончания работ ответчик отказался от оплаты. Пр и этом на запрос истца руководство производственно-эксплуатационного управления №1 газораспределительной организации «Петербурггаз» сообщило ей письмом от 14.02.2022 о том, что с 2016 г. по 2021 г. бывшей собственницей в данную квартиру не предоставлялся доступ работникам газового контроля. Указанные недостатки, по мнению истца, являлись скрытыми и могли быть обнаружены только специалистами газового контроля.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Лень Е.Н. просила взыскать с ответчика Шулепниковой Л.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 52 985 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы 109000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, указанные в заявленных возражениях на иск.

Третье лицо Лень О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не выразила, представила заявление о том, что с иском ознакомлена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив результаты проведенных экспертиз по делу, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Допустимых надлежащих доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Следуя положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом возмещению подлежат только те расходы, которые сторона должна понести для устранения скрытых недостатков, то есть таких, которые не могли быть обнаружены и выявлены при обычном способе приёмки, без наличия специальных познаний либо инструментов, требующих специального образования или познаний, в связи с чем суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что к скрытым недостаткам относятся только те, которые не видны визуально (зрительно).

При этом суд полагает необоснованными доводы истца в иске о том, что возмещению подлежат расходы на устранение любых недостатков, в том числе явных, то есть которые могли быть обнаружены при обычном способе приёмки, без наличия специальных познаний или инструментов, так как согласно п. 3.2 договора покупатели осмотрели объект и претензий по его качеству не имеют, подписан акт приёма-передачи, то есть объект со всеми явными недостатками, на наличие которых истец в дальнейшем в качестве обоснования несения расходов ссылаться не вправе.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец Лень Е.Н. и Лень О.А. (третье лицо) купили в общую собственность у ответчика Шулепниковой Л.А недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер: №

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, данный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры № 0-3077 от 12.11.2013, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.11.2013 сделана запись о регистрации.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи, покупатели осмотрели объект и претензий по его качеству не имеют. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи, объект передается на основании передаточного акта в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям.

На основании п. 4.2 договора купли-продажи, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей 131, 160, 161, 164, 209, 223, 288, 292, 421, 450, 460, 461, 549, 551, 556, 557, 558 ГК РФ сторонам известны и понятны.

21.09.2021 право собственности истца Лень Е.Н. в отношении вышеуказанной квартиры было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

26.09.2021 по акту приема-передачи квартира была передана от продавца к покупателям (в том числе истцу).

09 декабря 2021 г. при осуществлении в квартире истца планового осмотра газовых сетей и оборудования представители ГРО «Петербурггаз» обнаружили ряд существенных нарушений в установке и прокладке газовых сетей. О данных фактах нарушений истцу со стороны ГРО «Петербурггаз» было выдано уведомление № 909 от 09.12.2021 «О выявленных нарушениях при пользовании внутридомовым (внутриквартирным) газовым оборудованием». Согласно уведомлению (п. 9.1), отсутствует доступ к отдельным элементам ВДГО (ВКГО), в том числе, к отключающим устройствам (в нарушение п. 7.5 СП 62.13330.2011); кроме того, согласно п. 9.3 Уведомления, переустройство сети газопотребления выполнено из материалов, не соответствующих проекту газификации (в нарушение п. 4.15 СП 62.13330.2011; п. 7 СП 42-102-2004).

Указанные доказательства не опровергнуты сторонами иными доказательствами.

Ввиду того, что указанные нарушения не позволяли истцу эксплуатировать газовое оборудование, аварийная бригада ГРО «Петербурггаз» отключила газоснабжение квартиры истца вплоть до устранения указанных нарушений. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актами: акт № 250 4530 отключения бытового газоиспользующего оборудования от 09 декабря 2021, акт № 00277105 подключения бытового газоиспользующего оборудования от 17 января 2022 г. Таким образом, на указанные даты был установлен факт наличия недостатков, в том числе указанных в иске, и нарушение требований, не позволяющих использовать внутридомовое оборудование.

В ответе на обращение истца Лень Е.Н. от 20.01.2022 ООО «Петербурггаз» указал в своем письме от 14.02.2022 № 01/0029-22Ф «О проведении технического обследования», что по причине отсутствия доступа в квартиру № 83 ТО ВДГО в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах не выполнялось, плановое техническое обслуживание внутридомовой системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования в квартире № 83 по указанному адресу после предоставления доступа было выполнено в 2016 году, а также по заявочному ремонту в 2021 году. По результатам проведения ТО ВДГО в 2021 году выявлено отсутствие доступа к элементам ВДГО, материал газопровода не соответствует проекту, вследствие чего газоиспользующее оборудование было отключено от газоснабжения. 17.01.2022 по заявочному ремонту проведены работы по перемонтажу газопровода с подключением к газоснабжению четырехконфорочной газовой плиты. Нарушения устранены, газопровод и газоиспользующее оборудование находятся в исправном состоянии.

Согласно ответу на обращение истца от 14.07.2022 ПЭУ №1 ООО «Петербурггаз» дополнительно пояснил в письме от 04.08.2022 № 01/0367-22Ф «О предоставлении информации», что 09.12.2021 при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования по дате абонента произведено отключение указанной квартиры в связи с выявленными нарушениями (несоответствие материала газопровода; гофра после крана; отсутствие доступа к элементам ВДГО), 17.01.2022 выполнен перемонтаж газопровода, в процессе производства работ выполнена обрезка старого участка трубы и монтаж нового газопровода с подключением четырехконфорочной плиты, работы по демонтажу гофры не выполнялись в связи с отсутствием доступа (стена зашита гипсокартоном).

Указанные доказательства не опровергнуты сторонами иными доказательствами. Таким образом, на указанные даты был установлен факт наличия недостатков, в том числе указанных в иске, и нарушение требований, не позволяющих использовать внутридомовое оборудование.

После перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям Лень Е.Н. и Лень О.А., истцом в квартире были обнаружены скрытые недостатки, о которых продавец при продаже объекта недвижимости не сообщил покупателям, таким образом скрыв их, и не предупредил покупателей в нарушение условий договора и требований гражданского законодательства.

В связи с обнаружением данных недостатков и невозможностью эксплуатировать купленный объект недвижимости по назначению, истец была вынуждена произвести расходы по их устранению и приведению системы газового оборудования в надлежащее техническое состояние.

В обоснование произведенных истцом расходов на устранение указанных недостатков в материалы дела Лень Е.Н. представлены следующие документы/их копии: договор-заявка № 1.РР.79529 на выполнение работ/оказание услуг (физические лица) от 16.12.2021 с приложением № 1; акт выполненных работ/оказанных услуг № РР000028969 от 17.01.2922 (по перемонтажу газопровода) на сумму 30 216 рублей, трудовое соглашение от 20.01.2022 на сумму 5 000 рублей, акт выполненных работ по соглашению от 24.01.2022, чек и квитанция. Факт несения расходов и их размер подтверждаются указанными документами, стороной ответчика данный факт (наличия и размера расходов, понесённых истцом) не опровергнут иными доказательствами, истцом срок на обращение в суд соблюдён.

Сторона ответчика, явившаяся в судебное заседание и представившая возражения относительно данного иска, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Свою позицию сторона ответчика обосновывала следующими основными аргументами: при передаче квартиры и подписании акта приема-передачи недвижимости истцом не были заявлены какие-либо претензии по качеству; истцом не представлено доказательств того, что какой-либо из установленных недостатков квартиры возник после заключения договора по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, или данные обстоятельства возникли до передачи; момент обнаружения недостатков истцом, а также направление претензий и подача иска в суд совпадает с проведением истцом ремонта в квартире № 83; в период с 2013 по 2021 годы до приобретения истцом квартиры какие-либо нарушения эксплуатации внутридомовой системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования в квартире № 83 не выявлялись.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела и проведёнными по делу судебными экспертизами.

В подтверждение заявленной позиции сторона ответчика ходатайствовала о вызове в суд и допросе свидетелей, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах дела.

Вызванные и допрошенные в судебном заседании свидетели Преображенская Н.С., Коченкова Г.Е., Назарова Ю.А., пояснили, что на фотографиях в материалах дела (л.д. 48, 49, т. 1, предоставлены свидетелям для обозрения) предоставлены данные квартиры в том состоянии, как она передавалась истцу, данные обстоятельства не оспариваются сторонами, о том, какие конкретно материалы, трубы и т.д. были установлены, свидетелям достоверно неизвестно; свидетель Мандриков Е.С. пояснил, что точными сведениями о материалах, трубах и иных объектах не обладает, так как не является специалистом.

В целях обоснования заявленных исковых требований и подтверждения имеющихся скрытых технических недостатков в квартире, а также произведенных истцом расходов на их устранение, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании против назначения данной экспертизы возражал.

Согласно заключению эксперта № 376/16 от 28.06.2022 установлено следующее: по состоянию на дату подписания договора купли-продажи 17.09.2021 и подписания акта приема-передачи 26.09.2021 в кв. 83 имелись технические недостатки, в том числе скрытые технические недостатки квартиры, а также ее технических сооружений, сетей и коммуникаций, которые не могли быть выявлены с учетом обычной осмотрительности (обычном способе приемки, обычном осмотре); стоимость устранения скрытых технических недостатков квартиры, а также ее технических сооружений, сетей и коммуникаций, которые не могли быть выявлены с учетом обычной осмотрительности (обычном способе приемки, обычном осмотре), составила 10333,44 руб.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, представил суду заключение специалиста (рецензию) Кобылянского К.Э. ООО «Эксперт Депо» от 28.11.2022 относительно данной экспертизы, с критическими замечаниями в адрес проведенного экспертом Жаворонковой С.Ю. исследования и сделанных ею выводов, просил исключить указанное заключение эксперта № 376/16 из числа допустимых доказательств по делу.

Эксперт Жаворонкова С. Ю., вызванная в судебное заседание, на заседании суда 15 ноября 2022г. подтвердила результаты исследования и сделанные ею выводы, дала подробные пояснения по ним сторонам и суду.

В связи с выявлением в заключении судебной экспертизы внутренних противоречий в её содержании и выводах, 06.12.2022 определением суда была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 435/16 от 21.03.2023, по состоянию на дату подписания договора купли-продажи 17.09.2021 и подписания акта приема-передачи 26.09.2021 в квартире 83 по указанному адресу имелись технические недостатки, в том числе скрытые технические недостатки квартиры, а также её технических сооружений, сетей и коммуникаций (системы газоснабжения), которые не могли быть выявлены с учетом обычной осмотрительности (обычном способе приемки, обычном осмотре), в виде ряда установленных дефектов, данные недостатки не соответствуют требованиям технического законодательства, строительных и противопожарных норм и правил, указанные недостатки возникли в квартире в период до даты подписания договора купли-продажи 17.09.2021 и даты подписания акта приема-передачи 26.09.2021, стоимость устранения скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены с учетом обычной осмотрительности (обычном способе приемки, обычном осмотре), составляет 35 216 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения поддержал в полном объёме, при этом эксперт относит к явным те недостатки, в отношении которых существуют методики их выявления, однако они также могут относиться к тем, которые не могли быть обнаружены и выявлены при обычном способе приёмки, без наличия специальных познаний либо инструментов, требующих специального образования или познаний.

При этом возмещению подлежат только те расходы, которые сторона должна понести для устранения скрытых недостатков, то есть таких, которые не могли быть обнаружены и выявлены при обычном способе приёмки, без наличия специальных познаний либо инструментов, требующих специального образования или познаний, в связи с чем суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что к скрытым недостаткам относятся только те, которые не видны визуально (зрительно), трактуя содержание законодательства и терминологию в свою пользу.

На основании проведенных экспертами исследований судом сделан вывод о том, что в квартире на момент подписания договора купли-продажи и акта приёма-передачи имелись скрытые недостатки, то есть такие, которые не могли быть обнаружены и выявлены при обычном способе приёмки, без наличия специальных познаний либо инструментов, требующих специального образования или познаний, они были известны ответчику на момент продажи и передачи квартиры (как следует из доводов возражений по иску) и имелись в ней до заключения договора и её передачи.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство указанное заключение эксперта. Экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым требованиям № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ; к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Выводы экспертизы являются обоснованными, не вызывают сомнение у суда.

Таким образом, в результате проведённого экспертного исследования установлено наличие скрытых технических недостатков в квартире, существенно снижающих эксплуатационную пригодность жилого помещения, и расходы по их устранению являются для истца убытками (поскольку истцу причинен материальный ущерб).

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере стоимости устранения скрытых недостатков в размере 35216 руб. в части суммы убытков.

Помимо компенсации понесенных расходов на устранение недостатков квартиры, истец в иске просит взыскать с ответчика Шулепниковой Л.А. в свою пользу расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 789, 55 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что между истцом Лень Е.Н. и адвокатом АК № 5 СПб ГКА Иорданским О.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 5 000 рублей. Факт оплаты услуг истцом подтверждается квитанцией АК № 5 СПб ГКА на сумму 5 000 рублей.

Ответчиком возражений по размеру расходов по оплате услуг представителя по составлению иска в части их чрезмерности и необоснованности не заявлено, суд полагает размер расходов разумным и обоснованным, и с учётом удовлетворения иска на 66,46 % (пропорция 6646/10000) полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3323 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, госпошлину 1256,48 руб.

Кроме того, согласно заключённому истцом договору на проведение строительно-технической экспертизы с ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» и представленным в подтверждение оплаты документам квитанции об оплате истцом за проведение экспертизы было оплачено 109000 руб., в связи с чем пропорционально удовлетворённой части иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 441,40 руб.

В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лень Елены Николаевны к Шулепниковой Лидии Алексеевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шулепниковой Лидии Алексеевны в пользу Лень Елены Николаевны убытки в размере 35216 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 323 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 72 441,40 руб., госпошлину в размере 1256,48 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20174/2023

Судья: Батогов А.В.

УИД 78RS0012-01-2022-000837-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по апелляционной жалобе Шулепниковой Лидии Алексеевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по иску Лень Елены Николаевны к Шулепниковой Лидии Алексеевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лень Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд к Шулепниковой Л.А. с иском, которым, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ущерб в размере 52 985 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы 109 000 руб. Требования мотивированы тем, что 17.09.2021 истец вместе с дочерью Лень О.А. приобрела по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, квартиру <...>., у ответчика Шулепниковой Л.А. 26.09.2021 квартира была передана покупателям по акту приема-передачи. При осмотре квартиры никаких видимых дефектов обнаружено не было. Продавец заверила истца, что никаких перепланировок, скрытых недостатков технически...

Показать ещё

...х сетей, коммуникаций, нет, что было отражено в п. 3 акта приема-передачи квартиры. Однако в ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет дефекты, в том числе скрытые, неявные, которые истец не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры при обычном способе приёмки.

С ноября 2021 года в доме истца в два этапа производился плановый осмотр газовых сетей и оборудования. 09.12.2021 представители ГРО «Петербурггаз» обнаружили существенные нарушения прокладки газовых сетей в квартире истца, что создавало не только невозможность использования данного оборудования, но и представляло серьёзную угрозу для жизни и здоровья: металлическая газовая труба была заменена на гибкую шланговую, которая была уложена под материал гипрок в ванной комнате и в кухне; газовый вентиляционный люк (отверстие) в кухне был перенесён и установлен на другой уровень, нарушающий нормы ГОСТ; газовый вентиль в кухне был также самовольно перенесён и зашит материалом гипрок, к тому же был подсоединен гофрой, а не металлической трубой. Все указанные нарушения являются существенными и относятся к разряду скрытых дефектов, поскольку они не были видны при осмотре квартиры, в связи с чем при передаче квартиры по акту приема-передачи ответчик не заявил о данных нарушениях. Ввиду того, что указанные нарушения не позволяли эксплуатировать газовое оборудование, аварийная бригада ГРО «Петербурггаз» отключила газоснабжение квартиры истца на срок более одного месяца, вплоть до их устранения. Подключение было произведено ГРО «Петербурггаз» только 17 января 2022 г., до этого истцу и его семье приходилось пользоваться электронагревательными приборами, что было крайне неудобно и дорого. Как полагает истец, данные нарушения были допущены в ходе ремонта квартиры прежним жильцом, ответчиком Шулепниковой Л.А., в период проживания её в квартире.

Истцом была оплачена стоимость произведенных работ по замене газовых сетей, а также произведена оплата оборудования и ремонт потолка по чекам на сумму 47 985 руб. Кроме того, услуги по покраске труб и уборке помещения составили 5 000 руб. Таким образом, всего расходы истца составили 52 985 руб.

Узнав о данных нарушениях и о стоимости их устранения, еще в начале работ по ремонту систем газоотведения, истец обращалась к ответчику через риэлтора ответчика с просьбой компенсировать понесенные расходы, о чем между сторонами была установлена договоренность о распределении данных расходов пополам. Однако после окончания работ ответчик отказался от оплаты. При этом на запрос истца руководство производственно-эксплуатационного управления №1 газораспределительной организации «Петербурггаз» сообщило ей письмом от 14.02.2022 о том, что с 2016 по 2021 год бывшим собственником в данную квартиру не предоставлялся доступ работникам газового контроля. Указанные недостатки, по мнению истца, являлись скрытыми и могли быть обнаружены только специалистами газового контроля.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Шулепниковой Л.А. в пользу Лень Е.Н. взысканы убытки в размере 35 216 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 323 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 441,40 руб., госпошлина в размере 1 256,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2023 отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Шулепникова Л.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции, третье лицо Лень О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещёна с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец Лень Е.Н. и Лень О.А. (третье лицо) купили в общую собственность у ответчика Шулепниковой Л.А недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, данный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры № 0-3077 от 12.11.2013, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.11.2013 сделана запись о регистрации.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи, покупатели осмотрели объект и претензий по его качеству не имеют. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи, объект передается на основании передаточного акта в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям.

На основании п. 4.2 договора купли-продажи, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей 131, 160, 161, 164, 209, 223, 288, 292, 421, 450, 460, 461, 549, 551, 556, 557, 558 ГК РФ сторонам известны и понятны.

21.09.2021 право собственности истца Лень Е.Н. в отношении вышеуказанной квартиры было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

26.09.2021 по акту приема-передачи квартира была передана от продавца к покупателям (в том числе истцу).

09.12.2021 при осуществлении в квартире истца планового осмотра газовых сетей и оборудования представители ГРО «Петербурггаз» обнаружили ряд существенных нарушений в установке и прокладке газовых сетей. О данных фактах нарушений истцу со стороны ГРО «Петербурггаз» было выдано уведомление № 909 от 09.12.2021 «О выявленных нарушениях при пользовании внутридомовым (внутриквартирным) газовым оборудованием». Согласно уведомлению (п. 9.1), отсутствует доступ к отдельным элементам ВДГО (ВКГО), в том числе, к отключающим устройствам (в нарушение п. 7.5 СП 62.13330.2011); кроме того, согласно п. 9.3 Уведомления, переустройство сети газопотребления выполнено из материалов, не соответствующих проекту газификации (в нарушение п. 4.15 СП 62.13330.2011; п. 7 СП 42-102-2004).

Ввиду того, что указанные нарушения не позволяли истцу эксплуатировать газовое оборудование, аварийная бригада ГРО «Петербурггаз» отключила газоснабжение квартиры истца вплоть до устранения указанных нарушений, что подтверждается актом № 250 4530 отключения бытового газоиспользующего оборудования от 09.12.2021, актом № 00277105 подключения бытового газоиспользующего оборудования от 17.01.2022.

В ответе на обращение истца Лень Е.Н. от 20.01.2022 ООО «Петербурггаз» указал в своем письме от 14.02.2022 № 01/0029-22Ф «О проведении технического обследования», что по причине отсутствия доступа в квартиру № 83 ТО ВДГО в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах не выполнялось плановое техническое обслуживание внутридомовой системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования в квартире № 83 по указанному адресу после предоставления доступа было выполнено в 2016 году, а также по заявочному ремонту в 2021 году. По результатам проведения ТО ВДГО в 2021 году выявлено отсутствие доступа к элементам ВДГО, материал газопровода не соответствует проекту, вследствие чего газоиспользующее оборудование было отключено от газоснабжения. 17.01.2022 по заявочному ремонту проведены работы по перемонтажу газопровода с подключением к газоснабжению четырехконфорочной газовой плиты. Нарушения устранены, газопровод и газоиспользующее оборудование находятся в исправном состоянии.

Согласно ответу на обращение истца от 14.07.2022 ПЭУ №1 ООО «Петербурггаз» дополнительно пояснил в письме от 04.08.2022 № 01/0367-22Ф «О предоставлении информации», что 09.12.2021 при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования по дате абонента произведено отключение указанной квартиры в связи с выявленными нарушениями (несоответствие материала газопровода; гофра после крана; отсутствие доступа к элементам ВДГО), 17.01.2022 выполнен перемонтаж газопровода, в процессе производства работ выполнена обрезка старого участка трубы и монтаж нового газопровода с подключением четырехконфорочной плиты, работы по демонтажу гофры не выполнялись в связи с отсутствием доступа (стена зашита гипсокартоном).

В обоснование размера произведенных расходов на устранение указанных недостатков истцом представлены договор-заявка № 1.РР.79529 на выполнение работ/оказание услуг (физические лица) от 16.12.2021 с приложением № 1; акт выполненных работ/оказанных услуг № РР000028969 от 17.01.2922 (по перемонтажу газопровода) на сумму 30 216 руб., трудовое соглашение от 20.01.2022 на сумму 5 000 руб., акт выполненных работ по соглашению от 24.01.2022, чек и квитанция.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что при передаче квартиры и подписании акта приема-передачи недвижимости истцом не были заявлены какие-либо претензии по качеству, не представлено доказательств того, что какой-либо из установленных недостатков квартиры возник после заключения договора по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, или данные обстоятельства возникли до передачи. Момент обнаружения недостатков истцом, а также направление претензий и подача иска в суд совпадает с проведением истцом ремонта в квартире № <...>, при этом в период с 2013 по 2021 годы до приобретения истцом квартиры какие-либо нарушения эксплуатации внутридомовой системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования в квартире № <...> не выявлялись.

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели <...>., пояснили, что на фотографиях в материалах дела, которые были предоставлены им на обозрение судом первой инстанции, (т.1 л.д. 48, 49) квартира находится в том состоянии, в котором она передавалась истцу, при этом о том, какие конкретно материалы, трубы и т.д. были установлены, свидетелям достоверно неизвестно. Свидетель Мандриков Е.С. пояснил, что точными сведениями о материалах, трубах и иных объектах не обладает, так как не является специалистом.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 376/16 от 28.06.2022 установлено следующее: по состоянию на дату подписания договора купли-продажи 17.09.2021 и подписания акта приема-передачи 26.09.2021 в кв. 83 имелись технические недостатки, в том числе скрытые технические недостатки квартиры, а также ее технических сооружений, сетей и коммуникаций, которые не могли быть выявлены с учетом обычной осмотрительности (обычном способе приемки, обычном осмотре); стоимость устранения скрытых технических недостатков квартиры, а также ее технических сооружений, сетей и коммуникаций, которые не могли быть выявлены с учетом обычной осмотрительности (обычном способе приемки, обычном осмотре), составила 10 333,44 руб.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, представил суду заключение специалиста (рецензию) Кобылянского К.Э. ООО «Эксперт Депо» от 28.11.2022 относительно данной экспертизы, с критическими замечаниями в адрес проведенного экспертом Жаворонковой С.Ю. исследования и сделанных ею выводов, просил исключить указанное заключение эксперта № 376/16 из числа допустимых доказательств по делу.

Эксперт Жаворонкова С. Ю., вызванная в судебное заседание 15.11.2022 подтвердила результаты исследования и сделанные ею выводы.

В связи с выявлением в заключении судебной экспертизы внутренних противоречий в её содержании и выводах, определением суда первой инстанции от 06.12.202 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 435/16 от 21.03.2023, по состоянию на дату подписания договора купли-продажи 17.09.2021 и подписания акта приема-передачи 26.09.2021 в квартире 83 по указанному адресу имелись технические недостатки, в том числе скрытые технические недостатки квартиры, а также её технических сооружений, сетей и коммуникаций (системы газоснабжения), которые не могли быть выявлены с учетом обычной осмотрительности (обычном способе приемки, обычном осмотре), в виде ряда установленных дефектов, данные недостатки не соответствуют требованиям технического законодательства, строительных и противопожарных норм и правил, указанные недостатки возникли в квартире в период до даты подписания договора купли-продажи 17.09.2021 и даты подписания акта приема-передачи 26.09.2021, стоимость устранения скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены с учетом обычной осмотрительности (обычном способе приемки, обычном осмотре), составляет 35 216 руб.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт выводы заключения поддержал в полном объёме, при этом эксперт указал, что относит к явным те недостатки, в отношении которых существуют методики их выявления, однако они также могут относиться к тем, которые не могли быть обнаружены и выявлены при обычном способе приёмки, без наличия специальных познаний либо инструментов, требующих специального образования или познаний, при этом возмещению подлежат только те расходы, которые сторона должна понести для устранения скрытых недостатков, то есть таких, которые не могли быть обнаружены и выявлены при обычном способе приёмки, без наличия специальных познаний либо инструментов, требующих специального образования или познаний.

В связи с тем, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым требованиям № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ; к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, суд принял указанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство.

На основании проведенных экспертами исследований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире на момент подписания договора купли-продажи и акта приёма-передачи имелись скрытые недостатки, то есть такие, которые не могли быть обнаружены и выявлены при обычном способе приёмки, без наличия специальных познаний либо инструментов, требующих специального образования или познаний, они были известны ответчику на момент продажи и передачи квартиры и имелись в ней до заключения договора и передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 469, 475, 476, 557 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебного эксперта, исходил из того, что недостатки спорного жилого помещения, указанные истцом, являются скрытыми, существенно снижающими эксплуатационную пригодность жилого помещения и имелись на момент заключения договора купли-продажи, о чем было известно ответчику, которая не поставила истца в известность о скрытых недостатках продаваемого спорного жилого помещения, вследствие чего, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков в размере, определенном экспертом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом Лень Е.Н. и адвокатом АК № 5 СПб ГКА Иорданским О.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 5 000 рублей, приняв во внимание доказательства оплаты услуг, с учетом отсутствия возражений ответчика по сумме понесенных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3323 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1256,48 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 109000 руб., названные расходы также взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме экспертизы в размере 72 441,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.п. 1,2 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи не следует, что продавцом сообщалось о наличии недостатков квартиры, в том числе о произведенном переоборудовании инженерных сетей.

Тогда как согласно уведомлению № 909 от 09.12.2021 ГРО «Петербурггаз», составленного спустя 2,5 месяца после приобретения истцом квартиры, сотрудниками ГРО «Петербурггаз» был обнаружен ряд существенных нарушений в установке и прокладке газовых сетей.

При этом согласно письму ООО «Петербурггаз» от 14.02.2022 № 01/0029-22Ф «О проведении технического обследования», по причине отсутствия доступа в квартиру № 83 ТО ВДГО в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах не выполнялось, плановое техническое обслуживание внутридомовой системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования в квартире № 83 по указанному адресу после предоставления доступа было выполнено в 2016 году, а также по заявочному ремонту в 2021 году.

В свою очередь, данные нарушения также были подтверждены заключением эксперта, при этом, ответчиком не опровергнуто, что установленные недостатки имели место на дату передачи квартиры по акту приема-передачи от 26.09.2021.

Таким образом, вывод суда о том, что в спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи имелись скрытые недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права, должен нести собственник отчуждаемого объекта недвижимости, основан на оценке совокупности представленных доказательств, произведенных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что уведомлением газовой компании не подтверждается образование недостатков в период нахождения квартиры в собственности ответчика, наличие недостатков на дату приема передачи квартиры подтверждается не только уведомлением ООО «Петербурггаз» от 14.02.2022 № 01/0029-22Ф «О проведении технического обследования», но и иными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, об отсутствии у ответчика обязанности доказывать, что недостатки возникли после передачи товара истцу, также подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 1 ст. 476 на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков до передачи ему товара, а на ответчике соответственно опровергнуть такие обстоятельства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что ответчик, не оговорив недостатки товара, которые являлись скрытыми для истца, передал истцу жилое помещение ненадлежащего качества, соответственно истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что указанные недостатки имелись в квартире на момент ее передачи, не исключает ответственности продавца - ответчика по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив наличие неочевидных при обычном способе приемки, скрытых недостатков в квартире, возникших до передачи ее покупателю, не оговоренных в договоре купли-продажи, в отсутствие доказательств определения сторонами цены объекта с учетом данных недостатков, правильно применил нормы материального права и взыскал стоимость устранения недостатков с продавца в определенной экспертом сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ к инженерным сетям газоснабжения был закрыт истцом при проведении ремонтных работ, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно осуществлен расчет стоимости устранения скрытых недостатков, о том, что спорные недостатки не являются скрытыми судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы» № 435/16 от 21.03.2023, содержит выводы относительно характера обнаруженных недостатков, а также стоимости их устранения. Само несогласие ответчика с выводами заключения эксперта не может являться основанием для их непринятия в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возражая против выводов эксперта, ответчик ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной по делу повторной экспертизы не представил.

Ссылка ответчика на то, что установленные недостатки не являлись для истца скрытыми, что также подтверждается фотографиями с сайта, через который осуществлялась продажа квартиры, подлежит также отклонению, поскольку как указывалось ранее, ни договор купли-продажи от 17.09.2021, ни акт приема передачи от 26.09.2021 не содержит сведений о наличии недостатков в системе газоснабжения, при этом указанные ответчиком фотографии, не свидетельствуют о явности таких недостатков, и возможности их обнаружения в отсутствие специальных познаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2023

Свернуть