Крейцберг Владимир Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационного военного суда

№ 88-1546/2020

17 июля 2020 г. г. Новосибирск

Судья Кассационного военного суда Прытков Р.В., рассмотрев кассационную жалобу начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 февраля 2020 г. по материалам

8Г-1575/2020 по исковому заявлению начальника названного Управления к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Крейцбергу Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 28 февраля 2019 г., отказано в принятии искового заявления начальника Управления о взыскании с Крейцберга денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 11209 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2020 г., начальник Управления просит указанные судебные акты отменить и передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов начальник Управления в жалобе и дополнениях, анализируя содержание статей 12 и 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), утверждает, что приказы командира войсковой части <данные изъяты> от 12 декабря 2011 г. № 1568 и...

... от 16 декабря 2011 г. № 1603 о привлечении Крейцберга к материальной ответственности не является исполнительным документом, что исключает взыскание по нему денежных средств в порядке исполнительного производства невозможно.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что Крейцберг во время прохождения военной службы в должности <данные изъяты> приказами командира войсковой части <данные изъяты> от 12 декабря 2011 г. № 1568 и от 16 декабря 2011 г. № 1603 был привлечен к полной материальной ответственности всего в размере 11209 рублей 50 копеек, которые у него до окончания военной службы не были удержаны.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено государственным органом, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено право на его предъявления, поскольку возмещение ущерба Крейцбергом должно производиться по правилам исполнительного производства в виду привлечения его к материальной ответственности приказом командира воинской части, а не в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и, сославшись на п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161 – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – ФЗ № 161), п. 1 ст. 5, подп. 8 п. 1 ст. 12 ФЗ № 229 и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, указал на то, что взыскание с ответчика, уволенного с военной службы, денежных средств подлежит в порядке исполнения приказа командира войсковой части <данные изъяты>, имеющего статус исполнительного документа.

Однако эти выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 8 ФЗ № 161 возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. При этом, соответствующий приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд.

Из содержания п. 7 той же статьи усматривается, что удержания по решению суда в целях возмещения причинённого военнослужащим материального ущерба производятся на основании выданного судом исполнительного документа.

Таким образом, в силу закона удержание из денежного довольствия военнослужащего, привлечённого к материальной ответственности, может производиться по приказу командира (начальника) воинской части либо на основании выданного судом исполнительного документа.

Однако согласно материалам судебного производства в таком порядке до момента окончательного расчёта с Крейцбергом вследствие его увольнения с военной службы причинённый ущерб не возмещался.

В соответствии п. 1 ст. 9 ФЗ № 161 в случае, когда привлеченный к материальной ответственности военнослужащий не возместил ко дню увольнения с военной службы причиненный ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 12 ФЗ № 229 содержится исчерпывающий перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в который приказы и иные акты организационно-распорядительного характера, издаваемые командирами воинских частей, не включены. При этом указание в подп. 8 п. 1 названной статьи на возможность отнесения к исполнительным документам актов других органов, нежели перечисленные в перечне, находится под непременным условием, что такие случаи предусмотрены федеральным законом.

Вместе с тем, предъявленные к исполнительным документам требования закреплены в ст. 13 того же Закона, согласно п. 1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исходя из изложенного, приказ командира воинской части о привлечении военнослужащего к материальной ответственности вышеуказанным требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, не соответствует.

Кроме того, соответствующий приказ командира воинской части не может быть отнесен к исполнительным документам, указанным в п. 8 ст. 12 ФЗ № 229, в качестве акта других органов, так как это не предусмотрено федеральным законом.

Например, согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 229 постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Исходя из анализа вышеизложенных нормативных правовых актов, в их взаимосвязи, надлежит прийти к выводу о том, что установленная п. 1 ст. 9 ФЗ № 161 норма о взыскании с уволенного военнослужащего оставшейся за ним задолженности по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации, подлежит реализации в порядке исполнения уже состоявшегося решения суда и на основании выданного судом исполнительного листа, либо в случае если такое удержание из денежного довольствия военнослужащего было определено соответствующим приказом командира воинской части, то оставшаяся часть задолженности может быть взыскана только в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке исполнительного производства, как ошибочно посчитали суды обеих инстанций.

Следовательно, денежные средства в размере 11209 рублей 50 копеек на основании приказов командира войсковой части <данные изъяты> могут быть удержаны исключительно с денежного содержания военнослужащего и не подлежат взысканию с иного имущества Крейцберга без судебного решения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5–П, согласно которой удержание по приказу командира из денежного довольствия военнослужащего, причиненного ущерба, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует реализации конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу.

При этом в абз. 7 п. 3 названного постановления указывается, что по смыслу части первой п. 1 ст. 8 во взаимосвязи с другими положениями ФЗ № 161, удержание из денежного довольствия военнослужащего по приказу командира не может быть обращено на уже полученные денежные средства, а также на иное имущество (в том числе имущественные права), которым военнослужащий владеет, пользуется и распоряжается на правах собственника или на других законных основаниях.

Следовательно, приказ командира воинской части об удержании денежных средств распространяет свое действие исключительно на денежное довольствие военнослужащего и может быть реализован при производстве ему соответствующих выплат, не являясь при этом исполнительным документом, по которому в силу положений главы 8 ФЗ № 229 может быть обращено взыскание на любое имущество должника.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о невозможности согласиться с процессуальным решением, препятствующим доступу к правосудию, то есть не согласующимся с гарантированным ст. 3 ГПК РФ правом на обращение заинтересованного лица в суд и состоящим в противоречии с определёнными в ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства, при невозможности инициирования истцом исполнительного производства посредством направления в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения приказа, изданного самим истцом.

Таким образом, суды обеих инстанций, неправильно истолковав закон, неправильно применили нормы материального права, что привело к незаконному отказу в принятии искового заявления начальника Управления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть к неправильному применению норм процессуального права, повлекшему принятие неправильных судебных постановлений.

Данные обстоятельства в силу ч. 1 - 3 ст. 379.7 и 390 ГПК РФ являются основанием для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции и направления искового заявления на новое рассмотрение в Екатеринбургский гарнизонный военный суд со стадии принятия к производству суда.

При этом следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии иска к производству суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5 – 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 февраля 2019 г. отменить, направить материалы по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к Крейцбергу Владимиру Михайловичу на новое рассмотрение в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Судья Р.В. Прытков

Судья Курченко Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-112/2020

28 февраля 2020 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Макаров А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы № 9-94/2019 по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 г. об отказе в принятии иска Управления к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Крейцбергу Владимиру Михайловичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов и обжалуемого определения судьи следует, что приказами командира войсковой части № от 12 декабря 2011 г. № и от 16 декабря 2011 г. № Крейцберг привлечен к материальной ответственности на сумму 14 413,52 руб.

Из этих денежных средств с ответчика в период прохождения военной службы не взыскано 11 209,50 руб., в связи с чем Управление обратилось с иском об их взыскании с Крейцберга в военный суд.

Определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 г. отказано в принятии указанного иска, поскольку соответствующее взыскание должно производиться по правилам исполнительного производства.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в окружной военный суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, а иск передать в суд первой инстанции для разрешения по существу, поскольку по мнению автора жалобы приказы командира войсковой части № о ...

...привлечении Крейцберга к материальной ответственности не являются исполнительными документами, а отказ в принятии иска не основан на нормах ст. 134 ГПК РФ и нарушает право истца на доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Пунктом 1 ст. 9 этого же Федерального закона определено, что в случае, когда привлеченный к материальной ответственности военнослужащий не возместил ко дню увольнения с военной службы причиненный ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом в силу подп. 8 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых выше положений Федеральных законов «О материальной ответственности военнослужащих» и «Об исполнительном производстве», в их системном толковании, позволяет сделать вывод о том, что вопреки доводам частной жалобы приказ командира воинской части о возмещении ущерба гражданами, причинившими его во время прохождения военной службы, является одной из разновидностей исполнительного документа.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. № 5-П наделение командира правом в определенных ч. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» случаях решать вопрос о привлечении военнослужащих к материальной ответственности с гарантией последующего судебного контроля направлено на защиту находящегося в федеральной собственности имущества и на надлежащее исполнение гражданами, несущими военную службу, обязанностей военной службы, что согласуется с целями обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Этим же Постановлением положение ч. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку оно не препятствует реализации конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу.

При таких обстоятельствах, установив из содержания поступившего иска, что в соответствии с приказами командира войсковой части № от 12 декабря 2011 г. № и от 16 декабря 2011 г. № Крейцберг привлечен к материальной ответственности в пределах, установленных ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу, что обращение истца в суд с иском о взыскании с Крейцберга указанных денежных средств фактически касается вопросов неисполнения обозначенных выше приказов, которые в силу требований ст. 5 и подп. 8 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами, принудительное исполнение которых возлагается на Федеральную службу судебных приставов, а поэтому данное взыскание подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, вопреки доводу автора жалобы, судья гарнизонного военного суда правомерно отказал в принятии иска к производству суда по указанному в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанию, что с учетом приведенных выше обстоятельств не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 г. об отказе в принятии иска Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Крейцбергу Владимиру Михайловичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья А.С. Макаров

Дело № 2-207/2020 Деперсонификация

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

6 июля 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Крейцбергу В.М. о взыскании с него суммы материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Крейцбергу о взыскании с него суммы материального ущерба, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований в иске указано, что в ходе проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостачи по <данные изъяты> войсковой части 00000, соответственно, которыми причинен ущерб государству. По указанным фактам недостач были проведены административные расследования, которыми установлены виновные в причинении ущерба лица и приказами командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № определено привлечь Крейцберга к ограниченной материальной ответственности в размере не превышающем один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в сумм...

...е <данные изъяты> и к полной материальной ответственности в размере <данные изъяты>, соответственно. Указанные суммы определено удержать из денежного довольствия ответчика.

Войсковая часть 00000 в 2016 году передислоцирована из <адрес> в <адрес> и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», а в конце 2016 года была переформирована, и приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № ее правопреемником назначена войсковая часть 00002. При этом, при передислокации войсковой части 00000 из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Свердловской области» в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» извещением от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части 00000, в том числе и задолженность ответчика в сумме <данные изъяты> по бронетанковой службе и <данные изъяты> по службе ГСМ. Указанное извещение Управление подтвердило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма задолженности в размере <данные изъяты> была возмещена путем удержания из денежного довольствия ответчика.

Наличие за ответчиком задолженности в общей сумме <данные изъяты> подтверждается карточкой учета средств и расчетов № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомостью по счету <данные изъяты>.

Ссылаясь в этой связи на положения ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 11209 рублей 50 копеек.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец –в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик Крейцберг и третье лицо на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили.

Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу и возражений от него также не поступало. Третье лицо просило о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, а также в своем отзыве поддержало заявленные к Крейцбергу требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Как видно из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № за нарушение установленного порядка учета и хранения аккумуляторных батарей, непринятие мер к предотвращению их выхода из строя командир <данные изъяты> Крейцберг привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере <данные изъяты>, а также за допущенную недостачу дизельного топлива в количестве <данные изъяты> он же привлечен к материальной ответственности в полном размере ущерба на сумму <данные изъяты>, с удержанием указанных денежных сумм из денежного довольствия ответчика.

Согласно карточке учета средств и расчетов № от 2011 года, сумма задолженности в размере <данные изъяты> удержана из денежного довольствия Крейцберга.

Наличие за ответчиком задолженности на сумму <данные изъяты> подтверждается Карточками учета средств и расчетов № за 2014 год, № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и без номера за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из извещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Свердловской области» в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» переданы суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части 00000, в том числе и задолженность Крейцберга в сумме <данные изъяты> по бронетанковой службе и <данные изъяты> по службе ГСМ.

Порядок и основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161- ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», из ч. 1 ст. 3 которого следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом, абз. 3 ч. 1 ст. 4 данного закона предусматривает что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, а ст. 5 этого же закона устанавливает материальную ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства в совокупности с вышеприведенными нормативными предписаниями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к Крейцбергу исковых требований о взыскании с него требуемых истцом денежных средств, поскольку этими доказательствами подтверждается причинение им материального ущерба, а также факт невозмещения, как в период прохождения военной службы, так и после увольнения с таковой, суммы ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, при цене иска <данные изъяты>, с Крейцберга также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Крейцбергу В.М. о взыскании с него суммы материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Крейцберга В.М. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» <данные изъяты>.

Взыскать с Крейцберга В.М. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу А.П. Палеев

ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело 2-257/2020

18 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.С.,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Крейцбергу Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» обратилось в военный суд с иском, в котором просит взыскать с Крейцберга сумму материального ущерба в размере 11 209 руб. 50 коп., связанного с выявленной недостачей ГСМ и аккумуляторных батарей в войсковой части <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из заочного решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2018 г. следует, что в производстве указанного суда имеется возбужденное ранее гражданское дело № 2-207/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства об...

...ороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к Крейцбергу о взыскании материального ущерба в размере 11 209 руб. 50 коп., связанного с выявленной недостачей ГСМ и аккумуляторных батарей в войсковой части <данные изъяты>

Данное решение суда в законную силу не вступило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, военный суд

определил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Крейцбергу Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Находкин

Согласовано «____»___________ 2020г.

2-296/2020 Деперсонификация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

19 октября 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего – Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Диулиной Е.В., без участия сторон, в открытом судебном заседании, рассматривая гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Крейцбергу В.М. о взыскании с него суммы материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Крейцбергу о взыскании с него суммы материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Заочным решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года требования Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о взыскании с Крейцберга суммы материального ущерба удовлетворены.

9 октября 2020 года по заявлению ответчика заочное решение Екатеринбургского гарнизонного военного...

... суда от 6 июля 2020 года отменено и по делу назначено судебное заседание.

Извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец и третье лицо в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, в направленном им в суд заявлении ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд по месту его жительства, указав, что в настоящее время трудоустроен и проживает в <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

В то же время, согласно заявления Крейцберга от 20 сентября 2020 года об отмене заочного решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года, он проживает по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения о месте проживания ответчика содержатся и в его заявлении о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений

Исходя из требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения определения о принятии искового заявления Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к Крейцбергу В.М.. к производству Екатеринбургского гарнизонного военного суда и возбуждения гражданского дела, оно было неподсудно последнему. Таким образом, гражданское дело принято к производству Екатеринбургского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что местом жительства ответчика является <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное дело необходимо передать для рассмотрения в Реутовский гарнизонный военный суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, военный суд

определил:

гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Крейцбергу В.М. о взыскании с него суммы материального ущерба, передать на рассмотрение в Реутовский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Палеев

Согласовано «___» ___________2020 г. ____________________ А.П. Палеев

№ 2-151/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Шуваловой Т.В., с участием ответчика Крейцберга В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса Крейцбергу В.М. о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>») обратилось в суд с иском, в котором указал, что Крейцберг приказами командира войсковой части № (расформирована, правопреемник войсковая часть №) от 9 и 16 декабря 2011 года привлечен к материальной ответственности.

В 2016 году войсковая часть № передислоцирована из <адрес> в <адрес>, снята с финансового обеспечения в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>». Также были переданы суммы дебиторской задолженности ответчика в сумме 11 209 рублей 50 коп.

В данной связи, ссылаясь на положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и нормы ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 11 209 рублей 50 коп. в счет возмещения причи...

...ненного материального ущерба.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не прибыл, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что срок исковой давности следует исчислять с 17 октября 2016 г., то есть со дня подтверждения ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» суммы дебиторской задолженности ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – командир войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», в суд не прибыли ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Ответчик Крейцберг в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, по общим правилам ГК РФ начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 9 декабря 2011 г. №, Крейцберг по результатам проведенного административного расследования привлечен к ограниченной материальной ответственности и с него подлежат взысканию денежные средства в размере 8170 рублей 72 коп. в счет удержания остаточной стоимости аккумуляторных батарей.

Из карточки учета средств и расчётов за 2011 год № 5 следует, что в счет возмещения указанной задолженности, на основании вышеназванного приказа, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 12 декабря 2011 г. произвело удержание денежного довольствия Крейцберга в размере 3204 рублей 2 коп., остаток суммы к взысканию составил 4966 рублей 70 коп.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 16 декабря 2011 г. №, Крейцберг по результатам проведенного административного расследования привлечен к полной материальной ответственности и с него подлежат взысканию денежные средства в размере 6242 рубля 80 коп. в счет удержания недостачи дизельного топлива.

Из служебной записки начальника отдела учета и отчетности – главного бухгалтера ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (правопреемник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>») следует, что в адрес ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» указанная выше выписка из приказа поступила 15 апреля 2014 г.

Таким образом, право на истребование денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного Крейцбергом, на основании приказа командира войсковой части № от 9 декабря 2011 г. № возникло не позднее 12 декабря 2011 г., а по приказу указанного должностного лица от 16 декабря 2011 г. № – с 15 апреля 2014 г.

Между тем с иском ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» обратилось в суд лишь 2 июня 2020 г., то есть за пределами трёхлетнего срока со дня, когда учреждение узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском, материалы дела не содержат и в суд истцом не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом, как и оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности в соответствии со ст. 202 и 203 ГК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 201 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, т.е. передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Утверждение истца о не пропуске им срока исковой давности судом отвергается, как не основанное на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, поскольку истец в своём ходатайстве указал о том, что он знал о нарушении права 17 октября 2016 г., а в суд с иском обратился лишь 2 июня 2020 г., то есть по истечении более трёх лет.

Таким образом, суд полагает, что иск ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» к бывшему военнослужащему войсковой части № Крейцбергу о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 320 и 321 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса Крейцбергу В.М. о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Алиев