Шулепова Татьяна Вячеславовна

Судья Бойкова М.Н. УИД №65RS0001-01-2024-007712-51

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-515/2025 (№2-6265/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Шулеповой Татьяне Вячеславовне, Небоженко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Шулеповой Т.В., Небоженко А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Шулеповой Т.В. и Небоженко А.А. Лобанова С.В., действующего на основании доверенностей от 27.09.2024 и от 31.01.2025, представителя МК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» Киселева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП Шулеповой Т.В., Небоженко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шулеповой Т.В. заключен кредитный договор № с лимитом выдачи 10 000 000 рублей, обеспеченный поручительством Небоженко А.А. В результате ненадлежащего исполнения принятых обязанност...

...ей образовалась задолженность в размере 8 685 277 рублей 16 копеек, о взыскании которой и расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 626 рублей заявлены требования.

ДД.ММ.ГГГГ МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» в счет частичного погашения суммы долга перечислило ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4 088 186 рублей 38 копеек и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4 600 785 рублей 96 копеек и расходов по оплате госпошлины.

Определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» о процессуальном правопреемстве – ПАО «Сбербанк» в части требований с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4 088 186 рублей 38 копеек, на МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства».

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП Шулеповой Т.В., Небоженко А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 785 рублей 96 копеек, в пользу МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» в размере 4 088 186 рублей 38 копеек. С ИП Шулеповой Т.В., Небоженко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы в размере 51 626 рублей в равных долях с каждого (по 25 813 рублей).

В апелляционной жалобе Шулепова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» по делу является ответчиком. Указывает на то, что представление истцом уточнений исковых требований ДД.ММ.ГГГГ лишило ответчиков возможности подготовить позицию, контрасчет по заявленным требованиям.

Небоженко А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора, отсутствие возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» Киселев А.В. указал на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Шулеповой Т.В. и Небоженко А.А. Лобанов С.В. настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» Киселев А.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк», Шулепова Т.В., Небоженко А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Шулепова Т.В., действующая через представителя Ф.И.О.11., обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, в котором просила открыть лимит кредитной линии на 10 000 000 рублей для развития предпринимательской деятельности с процентной ставкой на льготный период 11% годовых, последующей процентной ставкой в размере 15,06% годовых, датой погашения задолженности – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п.1-3). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком предоставлено поручительство Небоженко А.А., МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (п.9).

ДД.ММ.ГГГГ Небоженко А.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства, которым принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП Шулеповой Т.В. всех обязательств по ее заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с обязательством: суммой кредита (лимитом кредитной линии) 10 000 000 рублей; сроком полного погашения задолженности – по истечении 36 месяцев с даты акцепта банком основного договора; порядком погашения – в соответствии с установленным для должника графиком платежей; процентной ставкой на льготный период кредитования в размере 11% годовых и последующей процентной ставкой 15,06% годовых.

В материалы дела также представлен договор поручительства №/СБ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и микрокредитной компанией «Сахалинский фонд развития предпринимательства», по условиям которого последним также приняты обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Шулеповой Т.В. всех обязательств по ее заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение кредитных обязательств ответчик осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 685 277 рублей 16 копеек, из которых: 8 176 372 рубля 77 копеек – просроченный основной долг, 372 476 рублей 94 копейки – просроченные проценты, 136 427 рублей 45 копеек – неустойка, о взыскании которой заявлены требования к ИП Шулеповой Т.В. и Небоженко А.А.

27 сентября 2024 года МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» в счет частичного погашения суммы долга перечислило ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4 088 186 рублей 38 копеек (т.2, л.д.49), что явилось основанием для уточнения исковых требований и снижении суммы долга, подлежащей взысканию с ИП Шулеповой Т.В. и Небоженко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк», до 4 600 785 рублей 96 копеек, из которых: 4 088 186 рублей 39 копеек – просроченная ссудная задолженность; 376 172 рубля 12 копеек – просроченная задолженность по процентам; 136 427 рублей – неустойка (т.2, л.д.67).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» в части взыскания с ИП Шулеповой Т.В. и Небоженко А.А. оплаченной суммы долга, равной 4 088 186 рублей 38 копеек.

Разрешая спор на основании норм действующего гражданского законодательства, установив факт наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Шулеповой Т.В. и Небоженко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций, а также в пользу МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» денежных средств, выплаченных кредитору в период судебной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет утверждать, что для возникновения у займодавца права на досрочное взыскание оставшейся суммы займа достаточно факта нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа.

При этом является несостоятельным довод апелляционной жалобы Шулеповой Т.В. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок не является обязательным для требований кредитора о досрочном возврате кредита, которое влечет за собой лишь изменение условия договора кредитования о сроке исполнения обязательства, и не является требованием об одностороннем его расторжении, для которого такой порядок в силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны разъяснения, согласно которым если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч.1 ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч.3 ст.40, ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное применение приведенных норм действующего гражданского законодательства с учетом их толкования позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что частичное исполнение МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» обязательств ИП Шулеповой Т.В. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ влечет переход к компании в порядке суброгации прав кредитора и, как следствие, является законным основанием для взыскания с ответчиков в пользу МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» в солидарном порядке денежных средств в размере 4 088 186 рублей 38 копеек.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ПАО «Сбербанк» на МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» в части требований о взыскании с ИП Шулеповой Т.В., Небоженко А.А. суммы задолженности в размере 4 088 186 рублей 38 копеек, что соответствует приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что процессуальное положение в деле МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» изначально определено ПАО «Сбербанк» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а требований о взыскании с компании суммы задолженности не заявлено, в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы Шулеповой Т.В., предусмотренный пунктами 5.4 и 5.6 договора поручительства №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ порядок взыскания задолженности с поручителя МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» применению не подлежит (т.2, л.д.45-46).

Факт же частичного исполнения МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» обязательств перед ПАО «Сбербанк» уже в период судебной ситуации не предполагает необходимость выполнения компанией досудебного порядка, предусмотренного заключенным между указанными юридическими лицами договором поручительства №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор поручительства №П01, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Небоженко А.А., таких условий не содержит (т.1, л.д.69-71).

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк» вправе был предъявить исковые требования лишь к Шулеповой Т.В. и Небоженко А.А., указав МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» в качестве третьего лица.

В силу же присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2372-О).

Доводы апелляционной жалобы Небоженко А.А. о том, что исковое заявление, заявление о правопреемстве ему не направлялись, опровергается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82), квитанцией об отправке (т.2, л.д.55) и отчетами об отслеживании отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.53, 185-187). Почтовая корреспонденция адресатом не получена, возвращена отправителям.

Исследуя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Небоженко А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия руководствуется положениями п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что дело неоднократно назначалось к слушанию судом первой инстанции, о чем по месту жительства (<адрес>) и месту пребывания Небоженко А.А. (<адрес>), направлялись извещения (т.1, л.д.104, 106, 122, 124, 187, 233-234, т.2, л.д.27, 35), вернувшиеся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания предприняты меры по извещению ответчика посредством телефонограммы по имеющемуся в материалах дела контактному номеру телефона Небоженко А.А., однако абонент не ответил (т.2, л.д.63).

Таким образом, судом первой инстанции надлежаще выполнены правила ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании п.1 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом

Факт отказа Небоженко А.А. от получения почтовой корреспонденции позволили суду первой инстанции в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценить извещение ответчика как надлежащее и рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют правовые основания и для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области. Более того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 февраля 2025 года Шулепова Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.184).

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Шулеповой Т.В., Небоженко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: А.С. Баянова

А.<адрес>

Судья Бойкова М.Н. УИД №65RS0001-01-2024-007712-51

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-515/2025 (№2-6265/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Шулеповой Татьяне Вячеславовне, Небоженко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Шулеповой Т.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Южно-Сахалинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ИП Шулеповой Т.В., Небоженко А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 8 685 277,16 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством Небоженко А.А. и МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства».

ДД.ММ.ГГГГ МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» в счет погашения суммы долга перечислило ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4 088 186 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ис...

...тца в части взыскания с ответчиков выплаченной суммы.

Определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «Сбербанк» на МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» в части требований о взыскании с ИП Шулеповой Т.В., Небоженко А.А. суммы задолженности в размере 4 088 186 рублей 38 копеек.

В частной жалобе Шулепова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» Киселев А.В. указал на законность и обоснованность определения суда.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Разрешая заявление о замене стороны истца в части требований о взыскании с ИП Шулеповой Т.В., Небоженко А.А. суммы задолженности в размере 4 088 186 рублей 38 копеек, установив факт частичного погашения МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» суммы задолженности, возникшей у ИП Шулеповой Т.В. перед ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку в соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом), – п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – ст.57 и ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №43-П).

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны разъяснения, согласно которым если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч.1 ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч.3 ст.40, ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное применение приведенных норм действующего законодательства с учетом их толкования позволяет прийти к выводу о том, что частичное исполнение МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» обязательств ИП Шулеповой Т.В. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ влечет переход к компании в порядке суброгации прав кредитора и, как следствие, выбытие ПАО «Сбербанк» из правоотношений о взыскании с Шулеповой Т.В., Небоженко А.А. суммы задолженности в размере 4 088 186 рублей 38 копеек, что в силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для осуществления замены стороны истца его правопреемником.

Доводы частной жалобы Шулеповой Т.В. о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, из содержания протокола следует, что судья, совещаясь на месте, определил разрешить ходатайство МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» о правопреемстве в совещательной комнате, при выходе суда из которой были оглашены определение и резолютивная часть решения (т.2, л.д.82, 84).

Замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Шулеповой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Марьенкова

УИД: 18MS0054-01-2024-004307-73

Дело № 11-35/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 июня 2025 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- истца Шулеповой Т.В.,

- ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в лице представителя Сутягиной Е.С., действующей на основании доверенности от 3 февраля 2025 года сроком действия по 31 января 2026 года,

- третьего лица – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице представителя Данасиенко Е.В., действующей на основании доверенности от 22 августа 2022 года сроком действия по 31 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулеповой Т.В к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Шулепова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, вызванного внесением истцом излишней платы за коммунальные услуги, в размере 2857,48 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисляемые до полного погашения суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размер...

...е 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2857,48 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2024 года по 3 декабря 2024 года в размере 29,12 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2943,30 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Тем же решением с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» взыскана государственная пошлина в размере 4300 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал указанное решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 9 июня 2025 года судом апелляционной инстанции осуществлён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, на чьи права и обязанности могло повлиять вынесенное решение.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» – фактический получатель платы за коммунальные услуги.

В настоящем судебном заседании истцом Шулеповой Т.В. подано письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» Сутягин Е.С. и представитель третьего лица – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Данасиенко Е.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сущность статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, стороне истца известна.

При таких обстоятельствах с учётом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, заявлен истцом в письменном виде, суд на основании пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу ввиду отказа истца от заявленных требований.

Последствия отказа от иска в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Шулеповой Т.В от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2857,48 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения до полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

Дело № 12- 802/ 2023 года (публиковать).

УИД 18RS0002-01-2023-003184-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«04» октября 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А..,

рассмотрев жалобу Шулепова Т.В.

на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.07.2023 года,

вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Шулепова Т.В. обратился ( лась) в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности его вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что по фотографии автомобиля невозможно идентифицировать адрес, указанный в постановлении, поскольку не указаны ориентиры (координаты) земельного участка, не доказано нахождение на озелененной территории, постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. Не представлены доказательства. Нет сведений о порядке пользования земельным участком. Кроме того, ответчик превысил свои полномочия, установив административную ответственность помимо федерального уровня, что предусмотрено в КоАП РФ. Просит отменить...

... и прекратить.

В судебное заседание надлежащим образом извещённая Шулепова Т.В. в деле возврат конверта за истечением срока хранения, по 2 адресам в жалобе и в административном постановлении. т.е. надлежащим образом извещенная, не явилась, суд считает возможным рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии г.Ижевска, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ( в деле штамп получения <дата> запроса и извещения о рассмотрении дела).

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу Шулепова Т.В., согласно которого вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, вина заявителя полностью подтверждена материалами дела.

В силу ст. 30.3ч1 КоАП РФ Шулепова Т.В. копию постановления получила <дата>, а потому и 10-ти дневный срок для обжалование приходится на <дата>, а жалоба подана в суд <дата> А потому и срок на обжалование не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> №, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Согласно примечания к данной норме, в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и(или) правилами землепользования и застройки, и(или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и(или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

Шулепова Т.В. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 09-56 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Шулепова Т.В. которому ( рой ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА083, свидетельство о поверке: № С-ДРП/ 22-03-2022/141655155, поверка действительна до <дата>.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения заявителем полностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, с изображением участка местности, предназначенного для выращивания растительности, расположенного в непосредственной близости от строения по адресу: <адрес> на котором <дата> было размещено (поставлено на стоянку) транспортное средство марки № принадлежащее Шулепова Т.В.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Дозор-М3», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства марки №, принадлежащее Шулепова Т.В. Правил благоустройства г. Ижевска в части запрета на размещение транспортных средств в зонах, предназначенных для выращивания растительности (газонах).

Факт принадлежности ему данного транспортного средства и размещения его на указанном в постановлении участке местности Шулепова Т.В. не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М3» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Согласно представленному руководству по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ комплекс «Дозор-М3»оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени.

Одной из основных задач, для решения которой применяется Комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Исходя из положений п.2.2 (основные функции) руководства по эксплуатации следует, что одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду (п. 2.2.1.).

Согласно п. 5.1.2 руководства по эксплуатации комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.

В соответствии с п.7.2.1 руководства по эксплуатации режим «Фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

Иными словами, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом.

В соответствии с Правилами благоустройства <адрес>, утвержденными решением Городской думы <адрес> от <дата> № элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты…..; газон - это земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

Из цветного изображения фотоматериала в административном материале, а также гугл карты, что проверено судом по координатам точек указанным в постановлении следует, что автомобиль марки №, принадлежащее Шулепова Т.В. был расположен на земельном участке, предназначенном для выращивания травяного покрова и древесных насаждений. Данная территория не является проезжей частью, и не предназначена для перемещения или стоянки транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что выбранное им для стоянки место не относится к зоне зеленых насаждений, полностью опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также фотоматериалом, как в административном материале, так и в суде исследованными картами Гугл Карта, не доверять которым у суда нет оснований.

Из фотоматериала следует, что территория, на которой заявителем было оставлено транспортное средство, предназначенная для выращивания растительности, уплотнена, однако соответствующей отсыпки, представляющей собой элемент благоустройства автостоянки, надлежащим образом организованной, не имеет, ясно виден плодородный слой почвы. Тот факт, что на момент фиксации нарушения на данном участке местности фактически отсутствовал травяной покров по причине уничтожения его в результате длительного нецелевого использования земельного участка, правового статуса данного земельного участка не изменяет и на квалификацию содеянного не влияет.

Доказательств того, что принято решение соответствующих уполномоченных органов местного самоуправления по вопросу изменения целевого назначения данного земельного участка или о согласовании автостоянки, не представлено. Следовательно, автостоянка на данном земельном участке организована самовольно, при отсутствии соответствующего решения.

Согласно представленному фотоматериалу очевидно, что на участке местности, где заявителем было оставлено транспортное средство, наличествует плодородный слой почвы, дорожный знак «парковка» и элементы благоустройства автостоянки, отсутствуют. При таких обстоятельствах заявитель мог и должен был объективно предполагать, что оставляет транспортное средство в месте, не предназначенном для соответствующих целей. Изложенное свидетельствует о наличии умысла в действиях заявителя, и в целом состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассматривая материалы в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя, который разместил свой автомобиль на участке местности, предназначенном для выращивания травы и кустарниково-древесных насаждений, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена, ввиду отсутствия законных на то оснований.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шулепова Т.В. судом не установлено.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Оснований для применения в отношении заявителя ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушений оно не может быть признано малозначительным, т.к. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Согласно ч. 1 и 2 и ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», с учетом характера совершенного правонарушения.

При назначении наказании в силу требований ст. 4.1.1 ч.1 и в совокупности по ст. 3.4ч.2 КоАП РФ оснований для замены штраф предупреждением не имеется, поскольку данным правонарушением создается угроза растительному миру, что недопустимо.

В силу требований ст. 4.1 ч.1 и ч. 2.2 КоАП РФ оснований для снижения штрафа назначаемого физическому лицу и исходя из размера санкции статьи, также не имеется, т.е. не возможно.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о назначении наказания принято полномочной Административной комиссией г. Ижевска.

Полномочия комиссии проверены судом, согласно Закона УР №-РЗ от <дата> « Об административных комиссиях в УР» ст. 9 ч.4, а также Решения Городской Думы г. Ижевска от <дата> № О порядке формирования административной комиссии в МО <адрес> ; а также Решения Городской Думы г. Ижевска № от <дата> О создании и утверждении количественного и персонального состава административной комиссии г. Ижевска и его утвержденным списочным составом в редакции № от <дата> о изменении списочного состава лиц комиссии.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм.

Вследствие чего, жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы, что фотографирование, не было осуществлено в автоматическом режиме, а потому и нарушен порядок привлечения и не составлен административный проток, является произвольно трактуемым и не состоятельно голословным. Способность тех средства, которым произведено фиксирование административным органом вполне доказано регламентировано Маршрутом движения т\с Свидетельством о поверке, имеющемся в материале и Руководством по эксплуатации.

Доводы жалобы об отсутствии административного протокола, не состоятельны и приняты быть не могут, поскольку фиксация производится как указано выше в автоматическом режиме, и при данном производстве протокол не составляется согласно ст.2.6.1 и ст. 28.6 ч.3 КоАп РФ.

Довод жалобы о превышении полномочий административной комиссией не состоятелен и не может судом быть принят во внимание, действия Шулепова Т.В. в нарушении выше указанного законодательства в полном объеме нашли свое подтверждение в доказательствах представленных в административном материале, квалификация действия и порядок привлечения лица к ответственности, судом проверен и полностью соблюдён административным органом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении

Шулепова Т.В. по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: М.А. Обухова

Дело № 12- 996/ 2023 года (публиковать).

УИД 18RS0002-01-2023-004032-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«16 » октября 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А..,

рассмотрев жалобу Шулепова Т.В.

на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.07.2023 года,

вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Шулепова Т.В. обратился ( лась) в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности его вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что по фотографии автомобиля невозможно идентифицировать адрес, указанный в постановлении, поскольку не указаны ориентиры (координаты) земельного участка, не доказано нахождение на озелененной территории, постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. Не представлены доказательства. Нет сведений о порядке пользования земельным участком. Кроме того, ответчик превысил свои полномочия, установив административную ответственность помимо федерального уровня, что предусмотрено в КоАП РФ. Просит отменит...

...ь и прекратить.

В судебное заседание надлежащим образом извещённая Шулепова Т.В. в деле возврат конверта за истечением срока хранения, по адресу в жалобе т.е. надлежащим образом извещенная, не явилась, суд считает возможным рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии г.Ижевска, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ( в деле штамп получения <дата> запроса и извещения о рассмотрении дела).

В ходе рассмотрения данной жалобы по существу установлено, что ранее <дата> решением Первомайского суда г. Ижевска за № года Постановление№ № от <дата>, административной комиссии в отношении Шулепова Т.В. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», оставлено без изменения, т.е. аналогичная жалоба на одно и то же постановление, ранее уже рассмотрена.

В силу ст. 30.7ч. 1. п.3 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.5ч.1 п.7 КоАп РФ Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

(в ред. Федерального закона от <дата> N 203-ФЗ)

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

А потому и в силу выше изложенного и применяя по аналогии, в виду наличия ранее рассмотренной жалобы судом на одно и то же Постановление № № от <дата>, административной комиссии, то и производство по данному делу подлежит прекращению, в виду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7ч.1 п.3 и ст.24.5ч.7 КоАП РЯФ, судья

РЕШИЛ :

Производство по жалобе Шулепова Т.В.

на постановление по делу об административном правонарушении № № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении, в отношении Шулепова Т.В. по жалобе по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАп РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: М.А. Обухова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск 25 мая 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Созонова А.А.,

при секретаре – Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Удмуртской республиканской организации по защита прав потребителей, в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска обратилась Удмуртская республиканская организация по защита прав потребителей (далее УРОО по защите прав потребителей) в интересах ФИО1 с иском к ответчику о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, под №% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что ответчик, включив в договор условие о взимании единовременного платежа, нарушил права потребителя. Считает, что это услови...

...е договора о взимании комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, включение в условие кредитного договора обязанность по оплате единовременного платежа, причинило ФИО1 нравственные страдания. Просит:

- признать недействительным условие договора, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. по ставке №%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскать с ответчика в пользу УРОО «Защита прав потребителей» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита, недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. по ставке №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу местного бюджета. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> коп., взыскано в пользу УРОО «Защита прав потребителей» – <данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») о свободе договора. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав решение суда по потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек за обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренные соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданской законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любые не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенные расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемое судебное решение нарушает основные начала гражданской законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком Россия кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковское деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию нормативных актах Центрального банка РФ. Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. 1 и 421 ГК РФ, был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещение своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Следует отметить, что открытие и ведение ссудного счета в силу норм банком законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Суд же в противоречии с данными выводами об обязательном характере операций по открытию и ведению ссудного счета неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной Банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита. Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате. Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неверному выводу о соблюдении истцами срока исковой давности. Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Просит решением мирового судьи отменить и разрешить дело по существу. Взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, под №% годовых, на цели личного потребления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ После чего сумма кредита была выдана ответчиком заемщику.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, приходного кассового ордера и представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1.7 указанного выше Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

Установление ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Из смысла ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик должен вернуть кредитору основной долг и плату за пользование кредитом без уплаты каких-либо комиссий. То есть, гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, поэтому включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате вознаграждения за выдачу кредита установленным для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. При этом истец не получает от ответчика самостоятельной банковской услуги, которая могла быть возмездной.

Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 содержит запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услуг.

Из положений кредитного договора следует, что условием выдачи кредита является оплата тарифа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что без оплаты указанного вознаграждения, кредит гражданам не выдается, данное обстоятельство является нарушением п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, согласно которому, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Условия кредитного договора между сторонами в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) противоречат закону и иным правовым актам, в связи, с чем сделка в указанной части является недействительной.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора; условия договора определяются по усмотрениюсторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условияпредписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.

Кроме того, суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности. Исходя из ст. 168 ГК РФ, заключенный между сторонами договор, в части взыскания оплаты за выдачу кредита суд признал, ничтожным, а потому в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет три года. Между сторонами договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанных данных, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными.

Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 кредитного договора являются недействительными, а истцом ответчику уплачена сумма <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, данные денежные средства являются убытками для истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому с ответчика в пользу истца следует вышеуказанные суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает его верным.

В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты, кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере 8,25% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, поскольку требования истца о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Удмуртской республиканской организации по защита прав потребителей, в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.А. Созонов