Шульга Борис Ефимович

Судья: Казарова Т.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Сергиево – Посадского городского округа <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Указанным апелляционным определением судебная коллегия постановила: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> ...

...заключенный между ПАО Сбербанк и Лабудиной Ю.Б.

Взыскать с администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 603 242, 78 руб., из них: просроченный основной долг – 493 047, 81 руб., просроченные проценты – 110 194, 97 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 232, 43 руб. – отказано.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение заявления в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходила из отсутствия наследников, принявших наследство после смерти Лабутиной Ю.Б. в связи с чем, взыскала с администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> задолженность наследодателя за счет выморочного имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, сторона ответчика ссылается на вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования Лабутина Б.А. к администрации Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства после смерти Лабутиной Ю.Б., умершей <данные изъяты>, признании права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4, 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, исходя из доводов заявления администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Лабудина Б.А. – наследника по закону к имуществу Лабудиной Ю.Б., умершей <данные изъяты>.

На основании изложенного гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, Лабудину Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит назначению к слушанию с извещением всех участников процесса.

Руководствуясь ст. ст. 392, 394, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Администрации Сергиево – Посадского городского округа <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отменить.

Назначить гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, Лабудину Б. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору к судебному разбирательству на <данные изъяты> в 10 час. 45 мин.

Председательствующий

Судьи

Судья: Казарова Т.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, Лабудину Б. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Шульга Б.Е., администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что <данные изъяты> между истцом и Лабудиной Ю.Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 600 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Лабудиной Ю.Б. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 603 242,78 руб., из них: 493 047,81 руб. - просроченный основной долг, 110 194,97 руб. - просроченные проценты. Лабудина Ю.Б. умерла <данные изъяты>. Наследников к ее имуществу не имеется. Вместе с тем, в собственности Лабудиной Ю.Б. имелась 1/2 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истец считал, что поскольку наследство никто не принял, то указанная доля ква...

...ртиры является выморочным имуществом, в связи с чем, с ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию долг по кредитному договору. Квартиросъемщиком значиться отец Лабудиной Ю.Б., умерший Шульга Б.Е.

Просили расторгнуть кредитный договор, заключенный с Лабудиной Ю.Б., взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к Шульге Б.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО «Сбербанк России» обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Судебная коллегия постановила: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ПАО Сбербанк и Лабудиной Ю.Б.

Взыскать с администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 603 242, 78 руб., из них: просроченный основной долг – 493 047, 81 руб., просроченные проценты – 110 194, 97 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 232, 43 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворено заявлении администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в связи с чем указанное апелляционное определение было отменено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Лабутина Б.А. к администрации Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства после смерти Лабутиной Ю.Б., умершей <данные изъяты>, признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:05:0070602:1327 по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Лабудина Б.А. – наследника по закону к имуществу Лабудиной Ю.Б., умершей <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и Лабудиной Ю.Б. заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Лабудиной Ю.Б. образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 603 242,78 руб., из них: 493 047,81 руб. - просроченный основной долг, 110 194,97 руб. - просроченные проценты.

При выяснении причин прекращения исполнения обязательств заемщиком выяснилось, что Лабудина Ю.Б. <данные изъяты> умерла.

По сообщению нотариуса Землянушиной Э.Б. наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

Вместе с тем, в за Лабудиной Ю.Б. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившим в законную силу установлен факт принятия Лабудиным Б.А. наследства после смерти Лабудиной Ю.Б., умершей <данные изъяты>. За Лабудиным Б.А. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что по данным ЕГРН квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на праве собственности принадлежала Лабудиной Ю.Б. и Лабудину Г.А. по ? доле каждому.

<данные изъяты> умер Лабудин Г.А.

Лабудин Г.А. и Лабудин Б.А. приходились умершей <данные изъяты> Лабудиной Ю.Б. сыновьями.

Справкой управляющей организации от <данные изъяты> установлено, что Лабудина Ю.Б. как наследник первой очереди и мать умершего Лабудина Г.А. проживала на момент смерти сына вместе с ним. На дату смерти Лабудиной Ю.Б. её сын Лабудин Б.А. проживал с ней в спорной квартире.

Судом установлено, что на момент смерти Лабудина Г.А. его наследник первой очереди – мать Лабудина Ю.Б. проживала с ним совместно, а на момент её смерти с ней проживал сын Лабудин Б.А., также входящий в силу ст. 1142 ГК РФ в круг наследников первой очереди, иных наследников к имуществу умерших не имеется.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> умершей Лабутиной Ю.Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ее кадастровая стоимость составляет 3 879 305, 65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

В абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности наследника принявшего наследство по долгам умершей Лабутиной Ю.Б., следует учитывать кадастровую стоимость указанной квартиры, которая составила 3 879 305, 65 руб.

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда установлен факт принятия наследства Лабудиным Б.А. после смерти Лабудиной Ю.Б. в связи с чем, в силу статьи 1175 ГК РФ с указанного ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма задолженности Лабутиной Ю.Б. по договор <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 603 242, 78 руб.

Поскольку наследственное имущество после смерти Лабудиной Ю.Б. принято наследником по закону, то имущество умершей не является выморочным, а администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> является не надлежащим ответчиком, требования к которому не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности расторжения заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Лабутиной Ю.Б. кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ПАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 232, 43 руб., подлежат удовлетворению за счет ответчика Лабудина Б.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, Лабудину Б. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ПАО Сбербанк и Лабудиной Ю. Б..

Взыскать с Лабудина Б. А. (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт 4611 132474) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 603 242, 78 руб., из них: просроченный основной долг – 493 047, 81 руб., просроченные проценты – 110 194, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 232, 43 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1348/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 17 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследников к ее имуществу не имеется. Вместе с тем, в собственности ФИО3 имелась 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что поскольку наследство никто не принял, то указанная доля квартиры является выморочным имуществом, в связи с чем, с ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию долг по кредитному договору. Квартиросъемщиком является отец ФИО3 ФИО1 Просит расторгнуть кредитный договор, закл...

...юченный с ФИО3, взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества с ФИО1, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Зюзюкина Е.М. иск не признала, пояснила, что имущество умершей ФИО3 выморочным не признавалось, в собственность Сергиево-Посадского городского округа Московской области не передавалось, ввиду чего оснований для взыскания задолженности не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ответа из Сергиево-Посадского Управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти №.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Исковые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ к умершему лицу ФИО1, смерть которого наступила до подачи иска в суд, требований к наследникам умершего лица не заявлялось.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части требований истца к ФИО1

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Дело №2-1348/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО7, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 17 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследников к ее имуществу не имеется. Вместе с тем, в собственности ФИО3 имелась 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что поскольку наследство никто не принял, то указанная доля квартиры является выморочным имуществом, в связи с чем, с ответчика Администрации Сергиево-Посадского горо...

...дского округа подлежит взысканию долг по кредитному договору. Квартиросъемщиком является отец ФИО3 ФИО7 Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО3, взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества с ФИО7, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Зюзюкина Е.М. иск не признала, пояснила, что имущество умершей ФИО3 выморочным не признавалось, в собственность Сергиево-Посадского городского округа

Московской области не передавалось, ввиду чего оснований для взыскания задолженности не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 17 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.9-15, 16-21, 22-25).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке производится только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО3 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты.

При выяснении причин прекращения исполнения обязательств заемщиком выяснилось, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.26).

По сообщению нотариуса ФИО5 наследственное дело к имуществу умершей не заводилось (л.д.ЗЗ).

Вместе с тем, в собственности у ФИО3 находилась 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.29-32).

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не

имеет права наследовать или все наследники отстранены от

наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его

Территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

В соответствии со ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указывалось выше, наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3, не заводилось, вместе с тем спорное имущество в судебном порядке выморочным не признавалось, свидетельство о праве собственности на данное имущество на имя ответчика не выдавалось, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка ПАО «Сбербанк» к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ