Шульгинова Елена Борисовна

50RS0036-01-2024-006167-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5450/2024 по административному иску ООО ПКО «Эдикт» об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Эдикт» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия начальника отделения, старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконным, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, и возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда по гражданскому делу № был выдан исполнительный документ № ФС № от <дата>. о взыскании с Ш задолженности, исполнительный документ направлен в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области о взыскании суммы задолженности. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено не было, информация о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП отсутствует, просит обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Эдикт» не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дел...

...а.

В судебное заседание начальник отделения- старший судебный пристав Пушкинского УФССП России по Московской области, представитель ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо Ш в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено: что <дата>. в Пушкинский Б поступило заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш на основании исполнительного документа-исполнительного документа ФС № от <дата> о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО ПКО «Эдикт».

Как следует из ответа административного ответчика, судебным приставом-исполнителем Б О.С. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш, взыскатель ООО ПКО «Эдикт», предмет взыскания взыскание задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Также представлен скриншот о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по средством ЕГПУ АИС ФССП России.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено, суд не находит установленным факт бездействия начальника отделения в части возбуждения исполнительного производства.

Суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено по истечении длительного времени со дня поступления в Пушкинский РОСП, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением установленных сроков, суд не находит доказанным факт нарушения прав истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части восстановления прав, не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО ПКО «Эдикт» об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-09.12.2024г.

Судья

Дело № 2а-5818/2023

50RS0036-01-2023-006471-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИКТ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, Пушкинскому РОСП Г. России по М. <адрес>, Г. России по М. <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДИКТ» обратилось в Пушкинский городской суд М. <адрес> с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, Пушкинскому РОСП Г. России по М. <адрес>, Г. России по М. <адрес>, в которым просит суд:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> незаконным, нарушающим ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительное производство не возбуждено в установленный срок;

признать бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> незаконным, в связи с тем, что отсутствует контроль за сотрудниками отдела в частности за своевременным возбуждением исполнительных производств;

обязать Пушкинское РОСП Г. России по М. <адрес> направить административному истцу постановление о возбужде...

...нии исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что <дата> в адрес Пушкинского РОСП на принудительное исполнение с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем направлен исполнительный документ серия ФС № от <дата> о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере 114 324 руб. 60 коп., которые были получены адресатом <дата> (ШПИ № Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что взыскателем, ООО «ЭДИКТ» в адрес Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> направлен исполнительный документ серия ФС № от <дата> о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере 114 324 руб. 60 коп. и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены последним <дата> (ШПИ №) (л.д. 11, 13-14).

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик на запрос суда сообщил о том, что исполнительный документ сотрудниками канцелярии не регистрировался и судебном приставу – исполнителю не передавался. В связи с увольнением сотрудников канцелярии предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным, в связи с чем <дата> в адрес ООО «ЭДИКТ» была направлена справка об утрате исполнительного документа с разъяснением права обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, которая получена административным истцом <дата> (ШПИ №).

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ в Пушкинском РОСП Г. М. <адрес> не регистрировался, судебному приставу – исполнителю не передавался, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ утрачен.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска административным ответчиком предприняты меры по восстановлению прав административного истца путем направления справки об утрате исполнительного документа с разъяснением права обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При установленных выше фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административного иска, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИКТ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, Пушкинскому РОСП Г. России по М. <адрес>, Г. России по М. <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать исполнить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Пушкинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

50RS0036-01-2023-006490-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Бляблиной Н.Н.

при секретаре Ляльковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИКТ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДИКТ» <дата> обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, в которым просит суд:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> незаконным, нарушающим ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительное производство не возбуждено в установленный срок;

признать бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> незаконным, в связи с тем, что отсутствует контроль за сотрудниками отдела в частности за своевременным возбуждением исполнительных производств;

обязать Пушкинское РОСП ГУФССП России по <адрес> направить административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что взыскателем в адрес Пушкинского РОСП на принудительное исполнение с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем направлен исполнительный документ серия ФС № от <дата> о вз...

...ыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере 114 324 руб. 60 коп., которые были получены адресатом <дата> (ШПИ №). Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Производство возбуждено <дата>.

В соответствии с частью 1 статья 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено то, что в производстве Пушкинского городского суда <адрес> находится административное дело №а-№ по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИКТ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа серия ФС № от <дата> о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере 114 324 руб. 60 коп. и возложении обязанности исполнить действия, производство возбуждено <дата>.

Принимая во внимание, что в производстве Пушкинского городского суда <адрес> находится возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что исковое заявление, в силу статьи 196 Кодекса административного судопроизводства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196-198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИКТ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать исполнить действия оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Пушкинский городской суд.

Судья Н.Н. Бляблина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/15 по иску Закрытого Акционерного Общества «М БАНК» к Шульгиновой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «М Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Шульгиновой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.09.2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ЗАО «М Банк» заключен договор №Ц/13/001 цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по Кредитному договору перешли от ОАО «АБ Пушкино» к ЗАО «М Банк». 11 февраля 2013 года ОАО «АБ Пушкино» и Шульгинова Е.Б. заключили кредитный договор №КФПД2/44625, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 138000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплаты процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик по наступлению срока погашения кредита свои обязательства исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, котор...

...ые по состоянию на 14 января 2015 год составляют 111906 руб. 47 коп. Просят суд взыскать с Шульгиновой Е.Б. в пользу ЗАО «М Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 111906,47 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3438,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «М Банк» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Шульгинова Е.Б. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, просила не взыскивать штрафные санкции.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.02.2013 года ОАО «АБ Пушкино» и Шульгинова Е.Б. заключили кредитный договор №КФПД2/44625, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 138000 руб. с взиманием за пользование кредитом в размере 22% годовых. 18.09.2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ЗАО «М Банк» заключен договор №Ц/13/001 цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по Кредитному договору перешли от ОАО «АБ Пушкино» к ЗАО «М Банк». Таким образом, в настоящее время первоначальный кредитор (ОАО Акционерный Банк «Пушкино») выбыл из спорного правоотношения. ЗАО «М Банк» предоставил суду расчет, из которого усматривается, что сумма основного долга перед Банком составила 111906,47 руб. из которых: 108786,07 руб. - просроченный основной долг; 2120,40 руб. – просроченные проценты, 1000 руб. – штрафные санкции.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм в письменной форме, с которыми суд в основном соглашается. Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга полностью признал.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства не возврата кредита и процентов по кредиту со стороны ответчика Шульгиновой Е.Б., следовательно имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга и просроченных процентов.

В тоже время суд не находит законных оснований для взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «М БАНК» к Шульгиновой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шульгиновой Е.Б. в пользу Закрытого Акционерного Общества «М БАНК» 108786 рублей 07 коп. в счет погашения основного долга, проценты в размере 2120 рублей 40 коп., государственную пошлину в размере 3418 рублей 13 коп., а всего 114324 рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

УИД 50RS0014-01-2020-001549-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2020 по иску Ш.Е.Б. к Ш.А.С., Ш.С.Г., П.Н.С. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Е.Б. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Ш.А.С., Ш.С.Г., П.Н.С. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований истец указала, что бывший супруг Ш.С.Г. является нанимателем жилого помещения. Совместно с ними в жилом помещении также зарегистрированы дочери Ш.А.С. и П.Н.С., а также несовершеннолетние внуки П.Д.И., П.С.И. и П.Ю.И. Ответчики не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и внесения платы не достигнуто. Всё бремя оплаты коммунальных платежей ложится на истца, которая не имеет материальной возможности вносить плату в полном объёме. В связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просила определить порядок и размер участия в расходах, возложив на неё, Ш.А.С. и Ш.С.Г. по 1/7 доле от начисляемых платежей, на П.Н.С. – в размере 4/7 долей с учётом несовершеннолетних детей, с выдачей отдел...

...ьных платёжных документов.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддержала.

Ответчики Ш.А.С. и Ш.С.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против требований не возражали.

Ответчик П.Н.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Представитель третьего лица ООО «УК «Светлый край», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г.о. Ивантеевка в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности и предоставлено нанимателю Ш.С.Г. по договору социального найма.

На день рассмотрения настоящего спора в жилом помещении зарегистрированы: наниматель, бывшая супруга Ш.Е.Б., совершеннолетние дочери Ш.А.С., П.Н.С., и несовершеннолетние внуки П.С.И., П.Ю.И. и П.Д.И.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, осуществляется управляющей компанией – ООО «УК «Светлый край».

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ одной из обязанностей нанимателя является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из смысла статьи 155 Жилищного кодекса РФ, регулирующей основание и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются нанимателю жилого помещения по договору социального найма. Обладая равными правами и обязанностями, наниматель и члены его семьи, тем самым, вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа.Вместе с тем, учитывая, что на бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения возложена обязанность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг, выдача одного платёжного документа делает невозможным исполнение такой обязанности, прямо предусмотренной законом. При этом отношения, вытекающие из солидарной обязанности, между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя прекращаются. В связи с чем, если гражданин не является членом семьи нанимателя, ему должна быть предоставлена возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам путём выдачи на его имя отдельного платёжного документа, в котором будет указана его доля коммунальных платежей, подлежащая оплате.

При этом суд также учитывает, что при определении порядка внесения платы за жилое помещение лицевой счёт, открытый на такое помещение, не разделяется. Начисление коммунальных платежей на нанимателя и гражданина, не являющегося членом семьи нанимателя, идёт в рамках одного лицевого счёта, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей отдельных платёжных документов указанным лицам с указанием размера подлежащей внесению платы для каждого лица, исчисленного из его доли в обязательстве.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на тот факт, что ответчики приходятся истцу родственниками, в настоящее время они являются бывшими членами семьи по отношению к ней, так как фактически совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, не имеют совместного бюджета, что следует из объяснений истца. Иное при рассмотрении спора не доказано.

При таких обстоятельствах истцу, за которой сохранены все права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, должна быть предоставлена возможность нести самостоятельную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В противном случае, по мнению суда, интересы истца будут нарушены, так как на неё накладывается необоснованная обязанность вносить плату за бывших членов семьи, которые не принимают участия в исполнении указанной обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка внесения ею платы с обязанием выдавать отдельные платёжные документы подлежат удовлетворению.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение между истцом и ответчиками, суд считает, что такой порядок должен быть установлен в долевом соотношении, исходя из количества пользователей жилого помещения на момент определения такого порядка.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о том, что на ответчиков также должна быть возложена обязанность вносить плату исходя из приходящейся на них доли. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с самостоятельными требованиями об определении порядка внесения платы между собой Ш.А.С., Ш.С.Г. и П.Н.С. не обращались, их правовой статус и жилищные правоотношения по отношению друг к другу не были предметом судебной оценки. Тогда как истец в силу закона не обладает правом на предъявление требований в интересах иных лиц, в том числе ответчиков, что согласуется со статьёй 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного суд считает, что на истца должна быть возложена обязанность оплачивать расходы в размере 1/7 доли от начисляемых коммунальных платежей, на ответчиков должна быть возложена обязанность оплачивать расходы в размере 6/5 долей от начисляемых коммунальных платежей с учётом трёх несовершеннолетних пользователей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Е.Б. к Ш.А.С., Ш.С.Г., П.Н.С. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на Ш.Е.Б. в размере 1/7 доли от начисляемых платежей.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на Ш.А.С., Ш.С.Г., П.Н.С. в размере 6/7 долей от начисляемых платежей.

Настоящее решение является основанием производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на имя Ш.Е.Б. с выдачей отдельного платёжного документа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

УИД 50RS0014-01-2023-000494-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-620/2023 по административному иску ООО «ЭДИКТ» к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие Пушкинского РОСП, старшего судебного пристава Пушкинского РОСП, ГУФССП России по Московской области по не возбуждению исполнительного производства, отсутствию контроля за сотрудниками, об обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в адрес Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ ФС №038872968 от 06.05.2015 года по делу №2-310/2015 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило 30.11.2022 года. Неизвестно когда передан сотрудникам канцелярии исполнительный документ приставу. Необходимо признать бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Пушкинского РОСП незаконным, и обязать направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительног...

...о производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. Представлены сведения о том, что исполнительный лист № в отношении ФИО3 не передавался судебному приставу, в ходе мониторинга базы АИС исполнительный документ не регистрировался.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В порядке ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, в пределах заявленных требований по имеющимся материалам дела. Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено ч.ч.1, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Материалами дела установлено, что в адрес Пушкинского РОСП по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шульгиновой Е.Б. на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-310/15, выданного Ивантеевским городским судом Московской области, о взыскании задолженности в размере 114324,6 рубля.

В приложенной к административному иску копии заявления в качестве приложения указаны: оригинал исполнительного листа по делу №2-310/15, копия доверенности на представителя, копия определения суда о процессуальном правопреемстве (л.д.5). Приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62005072073051, согласно которому отправление 30.11.2022 года вручено адресату почтальоном.

Согласно сведениям Пушкинского РОСП по Московской области от 25.04.2023 года судебному приставу-исполнителю исполнительный лист № 038872968 от 06.05.2015 года по делу №2-310/2015 в отношении должника ФИО3 для последующего исполнения и принятия процессуального решения и возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства не передавался. В ходе мониторинга базы АИС исполнительный лист не регистрировался.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие описи почтового вложения (по форме ф.107) к отправлению с почтовым идентификатором №, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для признания их бездействий незаконными, не имеется. Поскольку факт направления оригинала исполнительного документа вместе с заявлением, не подтвержден допустимыми доказательствами, и представлены сведения о том, что исполнительный лист в службе судебных приставов не регистрировался и для последующего исполнения и принятия процессуального решения приставу не передавался, то оснований для обязания Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области направить постановление о возбуждении исполнительного производства также не усматривается.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Принимая во внимание, что в материалы дела административным истцом не представлены допустимые доказательства получения административными ответчиками оригинала исполнительного листа №, то не усматривается оснований для удовлетворения требований в полном объеме. При таких обстоятельствах, поскольку не установлено нарушений прав административного истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО «ЭДИКТ» к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 01.06.2023 года