Матвеев Михаил Леонидович

УИД 16RS0Номер обезличена-97

Дело Номер обезличена

Учет 2.162

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Подноскова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указал, что между ответчиком и АО ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № ТТТ7014156243.

Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств , с государственным регистрационным знаком О403ЕО 716, под управлением ФИО2 и AUDI A6, с государственным регистрационным знаком Е014Номер обезличена, под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

АО ГСК «Югория» возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил исковое заявление рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен ...

...надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца АО ГСК «Югория», ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств , с государственным регистрационным знаком О403ЕО 716, под управлением ФИО2 и AUDI A6, с государственным регистрационным знаком Е014Номер обезличена, под управлением ФИО1.

Указанное происшествие имело место вследствие нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки , была застрахована собственником в АО ГСК «Югория».

Истцом указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, как к причинителю вреда.

На владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» по ВД Номер обезличена в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ю. Подносков

Дело №1-282/2019 г.

Поступило в суд: 20.08.2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-001731-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 20 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Битюковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Матвеева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матвеева М. Л., <данные изъяты>, ранее судимого,

07.03.2017 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ (3 эпизода) к 1 году лишения свободы за каждое преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.10.2017 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 16 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Матвеев М.Л. совершил тайное хищение имущества С из одежды, находившейся при потерпевшем а также мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ранее малознакомые между собой Матвеев М.Л. и С находились ...

...на остановке общественного транспорта «Ростовская», расположенной по ул. <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Матвеев М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел провожать С, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, у С, при себе в правом нагрудном кармане, одетой на нем рубашки, находился принадлежащее ему портмоне из кожзаменителя, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей и банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Матвеев М.Л. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проводил С, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, до первого подъезда <адрес>, где С, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, оступился и упал. В этот момент, у Матвеева М.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в то же время, в этом же месте, достоверно знавшего, что у С в правом нагрудном кармане, одетой на последнем рубашки находится, принадлежащее С портмоне, и предполагая, что в указанном портмоне находятся денежные средства и иное ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С, а именно портмоне с находящимся в нем ценным имуществом, из правого нагрудного кармана, одетой на последнем рубашки, с причинением материального ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Матвеев М.Л, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле первого подъезда <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно портмоне с находящимся в нем ценным имуществом, принадлежащим С, из правого нагрудного кармана, одетой на последнем рубашки, с причинением материального ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что С находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдает, а также воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из правого нагрудного кармана, одетой на С рубашки, имущество, принадлежащее последнему, а именно:

Портмоне из кожзаменителя, материальной ценности не представляющий;

Денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами 3 шт. по 1000 рублей и 10 шт. по 100 рублей;

Банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № на имя С, материальной ценности не представляющую, чем причинил С материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

С похищенным имуществом Матвеев М.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Матвеев М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле первого подъезда <адрес>, осуществляя свой преступный умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно портмоне с находящимся в нем ценным имуществом, принадлежащим С, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из правого нагрудного кармана, одетой на С рубашки, имущество, принадлежащее последнему, чем причинил С материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

ЭПИЗОД №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Матвеев М.Л. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно портмоне с находящимся в нем ценным имуществом, принадлежащим С, из правого нагрудного кармана, одетой на последнем рубашки, с причинением материального ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил при вышеуказанных обстоятельствах, из правого нагрудного кармана, одетой на С рубашки, имущество, принадлежащее последнему, среди которого находилась банковская карта инка ПАО «Сбербанк России» №******8861 на имя С, с расчетным счетом 40№, открытым в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, и предполагая, что на расчетном счете указанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С находятся денежные средства, у Матвеева М.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ему малознакомому С, путем обмана, уполномоченных лиц - кассиров, сотрудников супермаркетов, магазинов, расположенных на территории <адрес>, с использованием электронных средств платежа, по средствам расчета через терминал оплаты за приобретенный товар банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей С, с расчетным счетом №, открытым в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, с причинением материального ущерба гражданину.

После чего, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Матвеев М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ему малознакомому С путем обмана, уполномоченных лиц - кассиров, сотрудников супермаркетов, магазинов, расположенных на территории <адрес>, с использованием электронных средств платежа, по средствам расчета через терминал оплаты за приобретенный товар банковской картой банка ПАО Сбербанк России» №, принадлежащей С, с расчетным счетом №, открытым в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с причинением материального ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а также незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, путем обмана уполномоченного лица - кассира супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, не подозревающего о его преступном умысле, приобрел товар, а именно: две бутылки пива «Балтика» объемом 0,47л, пакет-майка «Магнит», шашлык из свинины «Ишимский» 3 килограмма 196 грамм, на общую сумму с учетом скидки 505 рублей 01 копейка. При этом, уполномоченное лицо - кассир супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в тот же день, в тоже время, в том же месте, не подозревающее о преступном умысле Матвеева М.Л., будучи введенным в заблуждение относительно правомерности преступных действий Матвеева М.Л., приняло к оплате от Матвеева М.Л. банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую С, с расчетным счетом №, открытым в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, и провело по ней одну операцию оплаты с использованием электронных средств платежа -терминал оплаты, за приобретённый Матвеевым М.Л. товар, с использованием электронных средств платежа - терминала оплаты, на общую сумму с учетом скидки 505 рублей 01 копейка.

Затем, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Матвеев М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении супермаркета «Мария-Pa», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ему малознакомому С путем обмана, уполномоченных лиц - кассиров, сотрудников супермаркетов, магазинов, расположенных на территории <адрес>, с использованием электронных средств платежа посредствам расчета через терминал оплаты за приобретенный товар банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей С, с расчетным счетом №, открытым в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, путем 1 свободного доступа, с причинением материального ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а также незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, путем обмана уполномоченного лица - кассира супермаркета «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>, не подозревающего о его преступном умысле, приобрел товар, а именно:

- сигареты «Винстон икс стайл синий» три пачки, стоимостью 132 рубля 00 копеек каждая, общей стоимостью 396 рублей;

- пакет средний «Био», стоимостью 2 рубля 70 копеек;

- шесть бутылок пива «Амстел премиум пилсенер светлое» объемом 0,45л, стоимостью 58 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 353 рубля 40 копеек, и с использованием электронных средств платежа - терминал оплаты, произвел оплату банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей С, с расчетным счетом №, открытым в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, на общую сумму 752 рублей 10 копеек. При этом, уполномоченное лицо - кассир супермаркета «Мария-Pa», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в тот же день, в тоже время, в том же месте, не подозревающее о преступном умысле Матвеева М.Л., будучи введенным в заблуждение относительно правомерности преступных действий Матвеева М.Л., приняло к оплате от Матвеева М.Л. банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую С, с расчетным счетом №, открытым в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, и провело по ней две операции оплаты с использованием электронных средств платежа -терминал оплаты, за приобретённый Матвеевым М.Л. товар, с использованием электронных средств платежа - терминала оплаты, на общую сумму 752 рублей 10 копеек.

После чего, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Матвеев М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Планета одежда и обувь», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ему малознакомому С, путем обмана, уполномоченных лиц - кассиров, сотрудников супермаркетов, магазинов, расположенных на территории <адрес>, с использованием электронных средств платежа, по средствам расчета через терминал оплаты за приобретенный товар банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей С, с расчетным счетом 0№, открытым в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» 047/00372, по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с причинением ущерба гражданину, действуя умышленно, «направленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а также незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность вступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, путем обмана уполномоченного лица - сотрудника магазина «Планета одежда и обувь», расположенного по адресу: <адрес>, не подозревающего о его преступном умысле, приобрел товар: кофту размера «3XL» из тряпичного материала белого цвета, футболку из тряпичного материала белого цвета с капюшоном, а также не установленный следствием товар, на общую сумму 2047 рублей 00 копеек, и с использованием электронных средств платежа - терминал оплаты, произвел оплату банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей С, с расчетным счетом №, открытым в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, на сумму общую сумму 2047 рублей 00 копеек. При этом, уполномоченное лицо - сотрудник магазина «Планета одежда и обувь», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в тот же день, в тоже время, в том же месте, не подозревающее о преступном умысле Матвеева М.Л., будучи введенным в заблуждение относительно правомерности преступных действий Матвеева М.Л., приняло к оплате от Матвеева М.Л. банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №№, принадлежащую С, с расчетным счетом №, открытым в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, и провел по ней три операции оплаты с использованием электронных средств платежа - терминал оплаты, за приобретённый Матвеевым М.Л. товар, с использованием электронных средств платежа - терминала оплаты, на общую сумму 2047 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период времени, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Матвеев М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес>, а именно в помещениях: супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, супермаркета «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «Планета одежда и обувь», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана, уполномоченных лиц - кассиров, сотрудников супермаркетов, магазинов, расположенных на территории <адрес>, с использованием электронных средств платежа -терминал оплаты, за приобретенный товар, путем свободного доступа, похитил денежные средства, принадлежащие ране ему малознакомому С, с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей С, с расчетным счетом №, открытым в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, чем причинил ранее ему малознакомому С материальный ущерб на общую сумму 3304 рубля 11 копеек.

С похищенным имуществом Матвеев М.Л. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Матвеев М.Л., в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Матвеев М.Л., в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Матвеев М.Л. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Матвеев М.Л. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель, не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший С также выразил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обсудив доводы подсудимого Матвеева М.Л. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное Матвееву М.Л., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Матвеева М.Л. подлежат квалификации по 1-му эпизоду по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, по 2-му эпизоду по ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Матвеева М.Л. установлено, что он судим, под наблюдением врача-психиатра и врача- нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жительства положительно.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Матвеева М.Л. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не учитывает состояние опьянения у Матвеева М.Л. в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым Матвеевым М.Л. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает, по ч.1 ст.159.3 УК РФ относит к категории небольшой тяжести..

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеева М. Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Матвееву М.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Матвееву М.Л. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Матвеева М.Л. обязанности: в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Матвееву М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек Матвеева М.Л. освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников

УИД №RS0№-38

Дело № 5-8948/2021

25ноября 2021 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матвеева Михаила Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

20ноября 2021 года в 08:55 гр. Матвеев М.Л., находился в общественном месте, в помещении магазина «Дымок», расположенного адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски(находилась на лице формально, была спущена на подбородок), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики ...

...Татарстан от 07.10.2021 № 960), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Матвеев М.Л. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,20ноября 2021 года в 08:55 гр. Матвеев М.Л., находился в общественном месте, в помещении магазина «Дымок», расположенного адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски(находилась на лице формально, была спущена на подбородок).

Указанные действия Матвеева М.Л. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Матвеевым М.Л. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Матвеева М.Л., фотоснимком и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является пенсионный возраст Матвеева М.Л., а также то, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Сведений о том, что совершенное Матвеевым М.Л.правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Матвеева М.Л., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Матвеева Михаила Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-203/2022, УИД: 54RS0008-01-2022-000993-98

Поступило в суд 11 мая 2022 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 02 июня 2022 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Козыревой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Соболева О.Ю.,

подсудимого Матвеева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАТВЕЕВА М. Л., <данные изъяты> ранее судимого:

20 сентября 2019 г. Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Матвеев М.Л. открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Преступление им совершено в П. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 - 00 часов у Матвеева М.Л., находившегося на улице между домами 30 и 32 по ул. Героев Р. П. <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, в руке у которой находилась тканевая сумка, в которой лежал принадлежащий ей кошелек, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно кошелька, с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащие Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 - 00 часов, Матвеев М.Л., находясь на улице между домами 30 и 32 по ул. Героев Р. П. <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, подошел к последней сзади, и выхватил из ее тканевой сумки, тем самым открыто похитил принад...

...лежащий Потерпевший №1 кошелек, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, в котором находились: денежные средства в сумме 5117 рублей 50 копеек, банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, дисконтные и скидочные карты, материальной ценности не представляющие. На законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество, Матвеев М.Л., с целью удержания похищенного имущества, осознанно не отреагировал, и стал убегать от Потерпевший №1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, не желая его отдавать, после чего Матвеев М.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 - 00 часов Матвеев М.Л., находясь на улице между домами 30 и 32 по ул. Героев Р. П. <адрес>, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 5117 рублей 50 копеек, банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, дисконтные и скидочные карты, материальной ценности не представляющие, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7117 рублей 50 копеек.

Действия подсудимого Матвеева М.Л. органами предварительного расследования квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый Матвеев М.Л. в присутствии защитника – адвоката Соболева О.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Матвеев М.Л. полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защита – адвокат Соболев О.Ю. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что Матвеев М.Л. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, и просила подсудимого строго не наказывать (л.д. 85,188).

Государственный обвинитель – помощник прокурора П. <адрес> Федченко П.В. также не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознает, и учитывая при этом, что Матвеев М.Л. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Матвеев М.Л. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Матвееву М.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении Матвеева М.Л. может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Матвеева М.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении Матвееву М.Л. вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Матвеева М.Л., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 31-32), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 5 100 рублей (л.д. 143), а также путем изъятия похищенного имущества (л.д. 78, 79), болезненное состояние здоровья, подтвержденное медицинской справкой МЧ-11 ФКУ МСЧ-54 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), а также заключением эксперта ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 – 120).

Отягчающих наказание Матвеева М.Л. обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что Матвеев М.Л. ранее судим (л.д. 125-126, 128-130), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139, 141), характеризуется по месту регистрации и жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 142).

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное имущественное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает справедливым назначить Матвееву М.Л. наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Матвеева М.Л., по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ нет.

Определяя Матвееву М.Л. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,, мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления Матвеева М.Л. без реального отбывания наказания, и полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по приговору П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь назначить Матвееву М.Л. условное осуждение, применив при назначении наказания ч.1 ст.73 УК РФ, а также возложить на Матвеева М.Л. исполнение обязанностей в период испытательного срока.

Приговор П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева М.Л. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск (л.д. 83), о взыскании с Матвеева М. Л. в её пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 5100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Учитывая, что Матвеевым М.Л. материальный ущерб, причиненный преступлением, в части заявленного гражданского иска в размере 5100 рублей, возмещен добровольно потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Матвеева М.Л. от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Битюковой Н.В. и Соболева Л.Ю., за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 5400 рублей (3600 руб. + 1800 руб.), выплаченных на основании постановлений дознавателя ОД ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165,166).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАТВЕЕВА М. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву М. Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Матвеева М.Л. обязанности: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти лечение от наркомании и алкоголизма у врача нарколога, при отсутствии противопоказаний от врачей фтизиатра и инфекциониста.

Меру пресечения Матвееву М.Л. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать Матвееву М.Л. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ в отношении Матвеева М.Л. исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Матвееву М. Л. о взыскании в её пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек, прекратить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного Матвеева М. Л. от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу в качестве вознаграждения адвокатам Биьиюковой Н.В. и Соболеву О.Ю., за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 5 400 рублей 00 копеек (пять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- кошелек с деньгами в сумме 17 рублей 50 копеек, банковской картой на имя Потерпевший №1, скидочными и дисконтными картами, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении;

- диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения П. районного суда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при данном уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: И.В. Тишина

Судья Клевцова В.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего: Бутиной С.В.,

при секретаре Седых И.Ю.,

с участием

прокурора Полуэктовой М..Б.,

адвоката Соболева О.Ю.,

осужденного М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.Л., с его апелляционной жалобой на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по 3 эпизодам) к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

Приговором Первомайского районного суда <адрес> М.Л. признан виновным и осужден за три эпизода грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в <адрес> по первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, по второму эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 14 часов 45 минут, по третьему эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 18 часов 30 минут при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дело рассмотрено в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимый ...

...М.Л. вину в совершенных преступлениях признал.

На приговор суда осужденным М.Л. подана апелляционная жалоба, в которой, он, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По доводам жалобы, как на стадии следствия, так и в суде, не было установлено имеющееся по делу смягчающее обстоятельство, а именно его состояние здоровья.

<данные изъяты>

Кроме того, обращает внимание, что с 2013 года к какой-либо ответственности не привлекался, условия административного надзора не нарушал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М.Л. государственный обвинитель Харитонова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного М.Л., адвоката Соболева О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полуэктовой М.Б. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривает.

Виновность М.Л. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился М.Л., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия М.Л. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества ( по трем эпизодам обвинения).

С доводами жалобы осужденного М.Л. о том, что назначенное ему наказание является излишне суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалоб, наказание М.Л. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба), характер и степень общественной опасности содеянного, принято во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств – наличие в действиях М.Л. рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также конкретные обстоятельства данного уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении М.Л. наказания в виде лишения свободы реально.

Таким образом, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе сведения о личности М.Л., который страдает <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету судом в качестве смягчающего.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а имеющееся <данные изъяты> таковым не является.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному М.Л. наказание, следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлений и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 2-518/2017

Поступило в суд 03.03.2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Матвееву М. Л. о прекращении права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и просил прекратить право управления транспортными средствами Матвеевым М. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; внести в базу данных УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сведения о лишении Матвеева М. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. права управления транспортным средством (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Матвеев М.Л. приобрел право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ на основании водительского удостоверения №, имея при этом медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, а именно имеет заболевание «наркомания», которое входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также в перечень, утвержденный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством». Деятельность Матвеева М.Л. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав н...

...еопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, в виду чего деятельность Матвеева М.Л., связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

Истец – старший помощник прокурора <адрес> Шворнева Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Матвеев М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств не представил.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Матвеев М.Л. имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Согласно информации ГБУЗ НСО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеев М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств <данные изъяты>). Матвеев М.Л. нуждается в лечении у нарколога по поводу наркомании. Противопоказаний для лечения Матвеева М.Л. нет (л.д. 12-13).

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств (статья 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. Согласно указанному Перечню общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для управления источником повышенной опасности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Дополнительным противопоказанием является заболевание "алкоголизм, наркомания, токсикомания" (за исключением наличия у лица стойкой ремиссии, иных обстоятельств в зависимости от категории транспортного средства, использования автомобилей согласно таблице видов профессиональной деятельности и дополнительных медицинских психиатрических противопоказаний).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией.

Поскольку при рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством является наличие заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, и прокурором представлены доказательства наличия у Матвеева М.Л. хронического заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, при отсутствии признаков ремиссии, суд считает, что требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами Матвеевым М. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное решение является основанием для внесения в базу данных УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сведений о прекращении Матвеевым М. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. права управления транспортными средствами.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Хабарова

16RS0036-01-2019-003640-14

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2750/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Саитова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов неопределённого круга лиц к Матвееву М.Л. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Альметьевский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Матвееву М.Л., о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указал, что Матвеев М.Л., имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии .................. от ................ года категории «..................», имеет медицинские психиатрические противопоказания для управления транспортными средствами. Так, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № .................. от 21 июня 2019 года филиала ГУЗ «РНД» Министерства здравоохранения Республики Татарстан «Альметьевский наркологический диспансер» он состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: .................. и не годен к управлению автотранспортом.

Представитель административного истца в судебном засед...

...ании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Матвеев М.Л. извещён, не явился.

Представители заинтересованных лиц, филиала ГУЗ «РНД» Министерства здравоохранения Республики Татарстан «Альметьевский наркологический диспансер» и отдела ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона.

Частью 1 ст. 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами. В силу требований ч. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» наличие медицинских противопоказаний или выявление ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённому Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, лица, страдающие заболеванием, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в данном случае - управлять транспортным средством. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании и токсикомании.

Судом установлено, что Матвеев М.Л., .................. года рождения, имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии .................. от ................ года категории «..................» (л.д. 5).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № .................. от 21 июня 2019 года Матвеев М.Л., признан не годным к управлению автотранспортом, в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 1064 от 29 декабря 2014 года в связи с наличием медицинских противопоказаний к управлению автотранспортом, поскольку состоит на учёте у нарколога с диагнозом: .................. (л.д. 6).

Управление автотранспортным средством лицом, страдающим синдромом зависимости от алкоголя, создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других участников дорожного движения, в связи с чем, административный иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов неопределённого круга лиц к Матвееву М.Л. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Матвеева М.Л. на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний и ухудшением его здоровья, до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья

Дело № 1-97/2017 г.

Поступило в суд: 17.02.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 07 марта 2017 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника - адвоката КА «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Матвеева М.Л.,

потерпевшей Ф,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Матвеева М. Л., <данные изъяты> ранее судимого:

- 31.03.2009 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2011 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.06.2013 года освобожденного по отбытию наказания. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2013 года ему установлен административный надзор на 6 лет.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Матвеев М.Л. открыто похитил имущество Ф, Ш, Б. Преступления совершены им в Первомайском районе г. Новосиби...

...рска при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Матвеев М.Л., в состоянии алкогольного опьянения, находился между домами <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Б, которая в руке держала принадлежащую ей трость, материальной ценности не представляющую, сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились продукты питания, материальной ценности не представляющие, кошелёк из искусственной кожи стоимостью 800 рублей, деньги в сумме 3 000 рублей, сувенирная серебряная ложка весом 5 грамм, стоимостью 1 000 рублей, банковская карта «Транскредитбанк» материальной ценности не представляет. В это время у Матвеева М.Л., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Матвеев М.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь между домами <адрес>, зная, что Б наблюдает за ним, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б и, желая их наступления, открыто из корыстных побуждений вырвал из рук последней трость, материальной ценности не представляющую, сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились продукты питания, материальной ценности не представляющие, кошелёк из искусственной кожи стоимостью 800 рублей, деньги в сумме 3 000 рублей, сувенирная серебряная ложка весом 5 грамм, стоимостью 1 000 рублей, банковская карта «Транскредитбанк» материальной ценности не представляет, общей стоимостью 5 800 рублей, принадлежащие Б, и в осуществление своего преступного умысла, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий Матвеева М.Л. Б был причинён материальный ущерб в сумме 5 800 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Матвеев М.Л., в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Ш, которая в руке держала принадлежащую ей сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились газеты «Советская Россия» в количестве 6 штук, материальной ценности не представляющие, кошелек из ткани, материальной ценности не представляет, деньги в сумме 160 рублей. В это время у Матвеева М.Л., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Матвеев М.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, находясь у <адрес>, зная, что Ш наблюдает за ним, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ш и, желая их наступления, открыто из корыстных побуждений вырвал из рук Ш сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились газеты «Советская Россия» в количестве 6 штук, материальной ценности не представляющие, кошелек из ткани, материальной ценности не представляет, деньги в сумме 160 рублей, принадлежащие Ш, и осознанно не реагируя на законные требования Ш вернуть похищенное имущество, в осуществление своего преступного умысла с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий Матвеева М.Л. Ш был причинен материальный ущерб в сумме 160 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Матвеев М.Л., в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Ф, которая в руке держала сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились очки стоимостью 2 000 рублей, в футляре, который материальной ценности не представляет, шесть ключей, материальной ценности не представляют, проездная социальная карта, материальной ценности не представляет, банковская карта «Сбербанк России» материальной ценности не представляет, деньги в сумме 60 рублей. В это время у Матвеева М.Л., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Матвеев М.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь у <адрес>, зная, что Ф наблюдает за ним, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ф и, желая их наступления, открыто из корыстных побуждений вырвал из рук Ф сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились очки стоимостью 2 000 рублей, в футляре, который материальной ценности не представляет, шесть ключей, материальной ценности не представляют, проездная социальная карта, материальной ценности не представляет, банковская карта «Сбербанк России» материальной ценности не представляет, деньги в сумме 60 рублей, общей стоимостью 2 260 рублей, принадлежащие Ф, в осуществление своего преступного умысла с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий Матвеева М.Л. Ф был причинен материальный ущерб в сумме 2 260 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матвеев М.Л. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает. Матвеев М.Л. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.Защитник не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Матвеева М.Л. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевшая Ф дали согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие Ш и Б в судебное заседание не явились, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в отсутствие каждой из них (том № л.д. 126, л.д. 135, л.д. 144).

Обвинение, предъявленное Матвееву М.Л., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Матвеева М.Л. по I, II и III эпизодам подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные ч.1 ст. 161 УК РФ, суд относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категорий на менее тяжкие, не усматривает, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д. 159а), полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (л. д. 91, 112, т. 1)

Отягчающими наказание Матвеева М.Л. обстоятельствами суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно, по убеждению суда, способствовало снижению критики поведения подсудимого и формированию у него противоправного поведения.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание Матвеева М.Л. обстоятельства совершение преступлений в отношении беспомощных лиц. По смыслу закона беспомощными признаются лица, которые в силу физического или психического состояния не способны защищать себя, оказать активное сопротивление виновному, когда тот осознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевших, а относится к числу оценочных признаков.

В обвинительном акте отсутствует указание о том, что Ф, Б и Ш в силу своего возраста находились в беспомощном состоянии и из материалов дела не следует, что они относятся к данной категории лиц.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Матвееву М.Л. необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Матвеева М. Л. признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Матвееву М.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Матвееву М.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Матвееву М.Л. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшим Ф, Ш, Б, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении каждого из законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М. Клевцова